KIO 2995/22 POSTANOWIENIE dnia 24 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2995/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kuszel – Kowalczyk 

Protokolant:    

Bogusława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w dniu 24 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  10  listopada  2022  r.  przez  wykonawcę  Orange  Polska 

S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez    Narodowy  Fundusz 

Zdrowia Centrala z 

siedzibą w Warszawie 

 
przy  udziale  wykonawcy  ComCERT  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przyst

ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

postanawia:  

1. umorzy

ć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Ur

zędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz   

wykonawcy Orange Polska S.A. z 

siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 usta

wy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jeg

o  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………….........................…… 

Sygn. akt: KIO 2995/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala z siedzibą w Warszawie prowadzi 

postępowanie  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  pn.:    „Zakup  i  wdrożenie  usługi  SOC 

(Security  Operations  Center)  wraz  z  utrzymaniem  i  wsparciem  technicznym

”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w  dniu  31  października  2022 r.  w  Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  nr  2022/S  210-602927. 

Postępowanie jest prowadzone na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa 

Pzp

”). 

W  dniu  10  listopada  2022  r.,  O

dwołujący,  tj.  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  treści 

o

głoszenia o zamówieniu oraz Opisu Potrzeb i Wymagań (dalej „OPiW”).  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy:  

1. Opisanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej w odniesieniu 

do  osób,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji  zamówienia  w  charakterze  Analityka 

bezpieczeństwa II  linii  SOC  w  sposób  nieproporcjonalny i  nieprzydatny do  oceny zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  z  uwagi  na  wymaganie,  aby  osoby  te 

osiągnęły określone rezultaty w zawodach, treningach, turniejach lub ćwiczeniach z zakresu 

cyberbezpieczeństwa  lub  też  należały  do  zespołów,  które  zajęły  określone  miejsca  w 

rankingach, co jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, którym nie jest osiągnięcie 

określonych rezultatów na zawodach z cyberbezpieczeństwa, lecz świadczenia usług SOC, 

a  osiąganie  określonych  rezultatów  na  zawodach  nie  potwierdza  wymaganych  kompetencji 

do  świadczenia  usług  SOC  przez  osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia  przez 

wykonawcę, co stanowi naruszenie art. 112 ust. 1 Pzp;  

2.  Wymaganie  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  nie  są  niezbędne  do 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwagi na to, że dla wykazania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  posiadania  przez  osoby  mające 

pełnić  funkcję  Analityka  bezpieczeństwa  II  linii  wsparcia  SOC  odpowiednich  certyfikatów  z 

zakresu  cyberbezpieczeństwa,  Zamawiający  wymaga  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających,  że  osoby  te  osiągnęły  określone  rezultaty  w  zawodach,  treningach, 

turniejach  lub  ćwiczeniach  z  zakresu  cyberbezpieczeństwa  lub  też  należały  do  zespołów, 

które zajęły określone miejsca w rankingach, przy jednoczesnym braku wymagania złożenia 

certyfikatów, albo oświadczeń, że osoby te posiadają certyfikaty, co oznacza, że podmiotowe 

środki  dowodowe  nie  służą  potwierdzeniu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych przez Zamawiającego, co jest niezgodne z art. 124 pkt 2) Pzp.  

3. Opisanie warunku ud

ziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej 

w odniesieniu do doświadczenia bez wskazania minimalnego poziomu zdolności z uwagi na 

niewskazanie,  czy  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

polegających  na  zrealizowaniu  dwóch  różnych  rodzajów  usług,  określonych  w  Roz.  III  ust. 

4.1)  pkt  1)  i  2) 

OPiW,  wykonawca może posłużyć  się jedną  usługą, która swoim  zakresem 

obejmowała prace określone dla każdego z rodzajów usług opisanych przez Zamawiającego 

w Roz. III ust. 4.1) pkt 1) i 2) OPiW, co stanowi naruszenie art. 112 ust. 1 Pzp;  

4. Opisanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej 

w odniesieniu do doświadczenia, określonego w Roz. III ust. 4) ust. 1 pkt 2) OPiW w sposób 

nieproporcjonalny  do  przedm

iotu  zamówienia  i  nieuzasadniony  dla  oceny  zdolności 

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, z uwagi na wskazanie nadmiernej liczby 

tj.  minimum  2  pełnowymiarowych  usług  SOC,  świadczonych  nieprzerwanie  przez  okres 

minimum  12  miesięcy  każda,  w  środowisku  klienta,  które  spełniają  co  najmniej  jeden 

warunek tj.  ilości  EPS  (min.  3000),  alarmów  na dobę  (min.  20)  i  wielkości  monitorowanego 

środowiska (1000 elementów), która to ilość świadczonych usług SOC nie jest niezbędna do 

wykazania  możliwości  należytego  wykonania  zamówienia  (dla  wykazania  należytego 

wykonania  zamówienia  adekwatne  byłoby  wykazanie  się  przez  wykonawcę  świadczeniem 

jednej  usługi  SOC  spełniającym  warunki  określone  w  Roz.  III  ust.  4)  ust.  1  pkt  2)  OPIW), 

które  to  wymagania,  z  uwagi  na  wygórowane,  nieproporcjonalne  wielkości,  prowadzą  do 

ograniczenia konkurencji, a jednocześnie nie są uzasadnione oceną możliwości należytego 

wykonania przez Wykonawcę przedmiotu zamówienia, co stanowi naruszenie art. 112 ust. 1 

oraz art. 16 pkt 3) Pzp.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści OPiW poprzez:  

1.  Wykreślenie  w  Roz.  III  ust.  4).3  pkt  2  lit.  d)  sformułowania  „na  potwierdzenie  warunku 

na

leży  przedstawić  oświadczenie  Wykonawcy  lub  przedstawić  dokument  potwierdzający 

zajęcie  jednego  z  trzech  pierwszych  miejsc  w  zawodach,  treningach,  turniejach  lub 

ćwiczeniach z zakresu cyberbezpieczeństwa, w szczególności w:  

1. Core NetWars Tournament )  

2. Cyber Defense NetWars )  

3. DFIR NetWars Tournament )  

4. Grid NetWars Tournament )  

5. ICS NetWars Tournament )  

lub  dokumentu  potwierdzającego  udział  w  zespole,  który  w  przeciągu  ostatnich  pięciu  lat 

zajął przynajmniej raz w klasyfikacji polskich zespołów piąte lub lepsze miejsce w światowym 

rankingu CTFtime”.  

2. Zastrzeżenie, że dla wykazania doświadczenia polegającego na wykonaniu jednej usługi 

określonej w Roz. III 4).1 pkt 1) OPiW i polegającego na wykonaniu jednej usługi określonej 

w  Roz.  III  4).

1  pkt  2)  OPiW  wykonawca  może  posłużyć  się  wykazaniem  realizacji  jednej 

usługi, która obejmowała prace ujęte w Roz. III 4).1 pkt 1) oraz pkt 2) OPiW;  

3. Zmianę warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej 

w  zakresie doświadczenia określonego w  Roz. III  4).1 pkt  2) OPiW  w  następujący  sposób: 

„co  najmniej  1  pełnowymiarowa  usługa  SOC,  świadczona  nieprzerwanie  przez  okres 

minimum 12 m-

cy każda, w środowisku klienta, która spełnia co najmniej jeden z poniższych 

warunków:  

1) syste

my klientów generują łącznie co najmniej 3000 EPS lub  

2) systemy klientów generują łącznie co najmniej 20 alarmów na dobę lub  

3)  wielkość  monitorowanego  środowiska  klienta  szacowana  jest  na  poziomie  1000 

elementów (platformy bezpieczeństwa, stacje robocze, serwery, urządzenia sieciowe itp.).”.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  przewidzianym  ustawą  z  11  września 

2019  r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm., dalej ustawa 

Pzp), 

przystąpienie po stronie Odwołującego, zgłosił wykonawca ComCERT S.A. z siedzibą 

w Warszawie.  

W  dniu  22  listopada  2022  r.,  drog

ą  elektroniczną,  wpłynęło  do  Izby  oświadczenie 

Z

mawiającego o częściowym uwzględnieniu odwołania w zakresie zarzutu nr 2 co do zasady 

oraz 

uwzględnieniu wniosku Odwołującego, w zakresie w jakim zmierza on do zastrzeżenia, 

że dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków pozostaje oświadczenie wykonawcy.  

W dniu 23 listopada 2022 r. O

dwołujący, drogą elektroniczną, złożył oświadczenie o 

wycofaniu 

odwołania,  jednocześnie  wnosząc  o umorzenie  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 568 pkt 3 ) ustawy Pzp w zw. z art. 

522 ust. 3 ustawy Pzp, co Izba odczytała 

jako  wycofanie  odwołania  w  zakresie  pozostałych  zarzutów  tj.  nie  uwzględnionych  przez 

Zamawiaj

ącego pismem z dn. 22 listopada 2022 r. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z treścią 

tego  przepisu  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  Odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w 

zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wys

okości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020 r. p

oz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ………………………….………