KIO 2998/22 WYROK dnia 25 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2998/22 
 

WYROK 

z dnia 25 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę:  Gamon  Trucks  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sosnowa  5,  44-203  Rybnik  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Gromadka,  ul.  gen.  Wł.  Sikorskiego  9,  59-

706 Gromadka, 

przy  udziale  wykonawcy:  A.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Handlowo  Usługowa  ARTEM  A.  K.,    ul.  Strażacka  7,  09-200  Borkowo  Kościelne

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Gamon  Trucks  Sp.  z  o.o. 

oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w 

tym  dokonanie  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  p

oprawy  treści  oferty 

złożonej przez wykonawcę Gamon Trucks Sp. z o.o.; 

k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego:  Gmina 

Gromadka, 

ul. gen. Wł. Sikorskiego 9, 59-706 Gromadka, i: 

2.1. zal

icza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Gamon  Trucks  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sosnowa  5,  44-203  Rybnik 

tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  Gmina  Gromadka,  ul.  gen.  Wł.  Sikorskiego  9,  

59-706 Gromadka na rzecz wykonawcy: Gamon Trucks Sp. z o.o., ul. Sosnowa 

5,  44-203  Rybnik 

kwotę  18  600  zł  00  gr (słownie:  osiemnaście tysięcy sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2998/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Gmina  Gromadka,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie

:  „Modernizacja 

infrastruktury  wodno 

—  kanalizacyjnej  w  Gminie  Gromadka  poprzez  zakup  pojazdu 

specjalistycznego  typu  WUKO  oraz  koparko 

—  ładowarki  z  podziałem  na  dwie  części 

zamówienia:  Część  1:  „Dostawa  fabrycznie  nowego  pojazdu  ssąco  —  płuczącego  typu 

WUKO”,  Część  2: „Dostawa fabrycznie  nowej  koparko  —  ładowarki kołowej”. Ogłoszenie o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 

2022/S 160-456046 w dniu 22 sierpnia 2022 r. 

W  dniu  02.11.2022  r

.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  A.  K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Usługowa ARTEM A. K. 

jako najkorzystniejszej oraz odrzucił ofertę wykonawcy Gamon Trucks Sp. z o.o. z siedzibą w 

Rybniku na podstawie art. 226 ust.1 pkt.5 Pzp. 

Wykonawca Gamon Trucks Sp. z o.o, na podstawie art. 513, art. 514, art. 515 ust. 1 

pkt 1 ustawy z 11.09.2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 

ze zm.) 

– dalej zwanej „Pzp” wniósł odwołanie wobec: 

zaniechania zażądania od Odwołującego  wyjaśnień  dotyczących treści  złożonej  oferty w 

zakresie  wskazania  w  ofercie  wyposażenia  pojazdu  w  postaci  „Rurociągu  DN  80, 

wyposażonego w zawór kulowy i złącze Storz C”,  

2) zaniechania poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej polegającej 

na  omyłkowym  wskazaniu  przez  Odwołującego  w  ofercie  złącza  „Storz  C”  zamiast 

prawidłowego „Storz B”;  

3) odrzuceniu oferty Odwołującego;  

4)  wyboru  oferty  A.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Handlowo 

Usługowa ARTEM A. K., jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów:  

1) art. 223 ust.1 Pzp, przez 

zaniechanie przez Zamawiającego zażądania od Odwołującego 

wyjaśnień  co  do  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  wskazanego  w  ofercie  wyposażenia 

pojazdu  w  postaci  „Rurociągu  DN  80,  wyposażonego  w  zawór  kulowy  i  złącze  Storz  C”, 

gdzie oczywistym jest ze względów technicznych, że nie jest możliwe podłączenie rurociągu 

DN 80 do złącza „Storz C” lecz wyłącznie do złącza „Storz B”;  

2) art. 223 ust. 2 pkt 1) Pzp, przez zaniechanie sprostowania 

oczywistej omyłki pisarskiej w 

ofercie  Odwołującego,  polegającej  na  wprowadzeniu  w  miejsce  wyrażenia:  „Rurociągu  DN 

80,  wyposażonego  w  zawór  kulowy  i  złącze  Storz  C”  wyrażenia:  „Rurociągu  DN  80, 

wyposa

żonego  w  zawór  kulowy  i  Storz  B”,  mając  na  uwadze,  iż  na  rynku  nie  występuje 

złącze Storz C o wymiarze DN 80, a wyłącznie złącze Storz B, co jednoznacznie wskazuje 

na oczywistą omyłkę pisarską w treści oferty Odwołującego;  

3)  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  przez  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  jej 

niezgodność z warunkami zamówienia, mimo braku podstaw ku temu, na skutek zaniechania 

przez  Zmawiającego  podjęcia  czynności,  o  których  mowa  w  pkt  1  i  2  odwołania  z 

naruszeniem przepisów Pzp; 

4)  art.  239  ust.  1 

Pzp,  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej,  oferty  A.  K.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Usługowa ARTEM A. K., pomimo braku 

podstaw  ku  temu,  na  skutek  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp,  o  których 

mowa w pkt 1-3 o

dwołania.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu  

unieważnienia  czynności:  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  czynności  odrzucenia 

oferty Odwołującego;  

powtórzenia czynności badania ofert;  

zwrócenia  się  do  Odwołującego  o  wyjaśnienia  co  do  treści  oferty  bądź  nakazanie 

sprostowania  treści  oferty  Odwołującego  w  zakresie  wyrażenia:  „Rurociągu  DN 

80,  wyposażonego  w  zawór  kulowy  i  złącze  Storz  C”  na  wyrażenie:  „Rurociągu 

DN 80, wyposażonego w zawór kulowy i złącze Storz B”  

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu/dokumentów  „Karta 

katalogowa złączy przemysłowych typu STORZ” – strona 9, na okoliczność, iż na rynku nie 

występują  zestawienia  rurociągów  DN  80  w  połączeniu  ze  złączem  Storz  C  z  uwagi  na 

istotne  różnice  konstrukcyjne  tych  elementów.  Zawarty  w  karcie  katalogowej  na  stronie  9 

asortyment:  złącze  52C  oraz  złącze  75B  jednoznacznie  wskazuje,  iż  rurociąg  w  rozmiarze 

DN80  może  zostać  wyposażony  tylko  w  złącze  Storz  B  z  gwintem  w  rozmiarze  3  cale 

podczas  gdy  złącze  Storz  C  nie  posiada  gwintu  w  rozmiarze  3  cale  oraz  o  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, jeżeli zostanie ustanowiony w sprawie.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  złożył  ofertę  w  zakresie  Części  1:  „Dostawa  fabrycznie 

nowego pojazdu ssąco – płuczącego typu WUKO” i jego oferta jest tańsza cenowo od oferty 

wybranej  jako  najkorzystniejsza 

przez  Zamawiającego.  Jednocześnie  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  powołanych  w  części  II  niniejszego  odwołania  przepisów  Pzp 

Odwołujący  poniósł  szkodę  w  postaci  utraconych  korzyści  związanych  z  możliwością 

realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego.  

W  ocenie  Odwołującego,  wskazane  czynności  podjęte  przez  Zamawiającego  oraz 

zaniechanie 

podjęcia  czynności  przez  Zamawiającego,  nastąpiło  z  naruszeniem  wyżej 

przywołanych przepisów Pzp. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazał  na 

postanowienia  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  –  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia,  podając,  że  wymagał  aby  opróżnianie  komory  zbiornika  wody,  dostarczonego 

pojazdu odbywało się „rurociągiem DN 80, wyposażonym w zawór kulowy i złącze strażackie 

Storz  B”  (III  Specyfikacja  techniczna  zabudowy,  pkt  2  Napełnianie  komory  wody  lit  f). 

Zamawiający podniósł, że złącze Storz weryfikowane jest poprzez pomiar odległości między 

kłami, i tak – rozmiar B: odległość między kłami 89 mm, rozmiar C: odległość między kłami 

66mm. Dopu

szczenie pojazdu wyposażonego w złącze Storz C, naraziłoby Zamawiającego 

na  dodatkowe  koszty  związane  z  jego  eksploatacją  (wymiana  posiadanych  węży  lub 

wymiana  samego  złącza).  Zamawiający  stwierdził,  że  zaoferowany  w  ofercie  pojazd 

wyposażony  w  złącze  „Storz  C”  nie  jest  zgodny  z  konkretnie  wskazanymi, 

skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami  SWZ.  Zaznaczenia 

wymaga, 

zdaniem  Zamawiającego,  że  punktem  wyjścia  dla  ustalenia  zgodności  oferty 

wykonawcy 

z  wymaganiami  Zamawiającego  są  zapisy  SWZ  –  czyli  jasno  i  przejrzyście 

wyrażone oczekiwania Zamawiającego. 

Odwołujący nie zgodził się z tym stanowiskiem i podniósł, że mając na uwadze treść 

art.  223  ust.1  Pzp  oraz 

zasadny  pogląd  KIO  wyrażony  w  wyroku  z  5  stycznia  2022r.  KIO 

3649/21,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  wszechstronnego  zbadania  oferty  danego 

wykonawcy,  w  tym  wyjaśnienia  wszelkich  wątpliwości  dotyczących  jej  zgodności  z 

wymogami  wynikającymi  z  dokumentów  zamówienia,  czy  też  poziomu  zaoferowanej  ceny, 

przed podjęciem ewentualnej decyzji w przedmiocie odrzucenia oferty. 

Jak  wynika  z  treści  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający 

posiada  szczegółową  wiedzę  na  temat  aspektów  technicznych  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia.  Nie  powinno  zatem  budzić  wątpliwości  Zamawiającego,  że  (w  zakresie 

„osprzętu”  przedmiotu  zamówienia)  nie  sposób  wyobrazić  sobie  konstrukcji  „rurociągu  DN 

80,  wyposażonego  w  zawór  kulowy  i  złącze  strażackie  Storz  C”.  Wynika  to  z  faktu,  iż  tak 

przedmiotowy rurociąg jak i złącze nie są kompatybilne. 

Dowód  :  Karta  katalogowa  złączy  przemysłowych  typu  STORZ”  –  strona  9  pozycja  złącze 

75B oraz 52C 

Oczywistym zatem jest, iż Zamawiający powinien mieć świadomość co najmniej co do 

uzasadnio

nych  wątpliwości  w  zakresie  treści  oferty  Odwołującego  w  tym  przedmiocie  z 

podstaw

owym  założeniem,  iż  zaszła  oczywista  omyłka  w  treści  oferty  Odwołującego. 

Niewątpliwie bowiem dokonanie powyższego oznaczenia złącza strażackiego jako „Storz C” 

stanowi oczyw

istą omyłkę pisarską, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 1 ) Pzp. W niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  badając  złożone  oferty  zobowiązany  był  i  jest  do  wyjaśnienia 

wszelkich wątpliwości oraz poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych oraz 

w

yjaśnienia innych omyłek. 

Co prawda przepisy Pzp 

nie zawierają definicji oczywistej omyłki pisarskiej, pojęcie to 

jednak  było  wielokrotnie  definiowane  w  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. Oczywistą omyłką pisarską, zdaniem Sądu Okręgowego w Gdańsku

 z dnia 27 

czerwca 2008 r., sygn. akt XII Ga 206/08

, jest niezamierzona niedokładność nasuwająca się 

każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może to być błąd literowy, widoczne 

niezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający z przeoczenia lub innej wady 

proc

esu myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem merytorycznym. Oczywistą 

omyłką pisarską jest nie tylko taka omyłka, która wynika z treści formularza ofertowego, ale 

również  taka,  którą  można  zidentyfikować  na  podstawie  porównania  pozostałych 

dokume

ntów  stanowiących  treść  oferty.  Istotne  jest  przy  tym,  żeby  w  wyniku  poprawienia 

oczywistej omyłki pisarskiej nie zmieniła się treść oferty rozumianej jako treść oświadczenia 

woli  wykonawcy. 

Za  omyłkę  pisarską  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała  wpisanie  w  ofercie 

błędnej pojemności silnika.  

Odwołujący  nadmienił,  iż  na  rynku  nie  występuje złącze  typu  STORZ C  o wymiarze 

DN80 a tylko złącze typu STORZ B, co jednoznacznie wskazuje na omyłkę pisarską. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  badając  oferty  zobowiązany  jest  także  do 

rozważenia trzeciej grupy omyłek, a są to omyłki polegające na niezgodności oferty ze SWZ, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (

wyrok KIO 10 kwietnia 2008 r. 

sygn.  akt  KIO/UZP  265/08,  wyrok  KIO  z  dnia  7  maja,  sygn.  akt  KIO  842/12,  KIO  849/12, 

wyrok KIO z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt: KIO 522/11, wyrok SO w Katowicach z dnia 1 

marca 2010 r. sygn. akt: XIX Ga 18/10, wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. akt: KIO 

1127/10, wyrok KIO z dnia 12 sierpnia 2010 r., sygn. akt: KIO 1610/10), 

punktem odniesienia 

przy  ocenie  dopuszczalności  dokonania  poprawy  jest  odniesienie  dokonanej  poprawy  do 

całości  oferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia.  Okoliczność,  że  zmiana  miałaby 

dotyczyć  elementów  przedmiotowo  istotnych  umowy  (essentialia  negotii)  lub  elementów 

uznanych  za  istotne  przez  zamawiającego,  a  nawet  fakt,  że  skutkiem  dokonanej  poprawy 

m

iałaby  być  zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności  uniemożliwiających  dokonanie 

poprawy  na  postawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Znaczenie  ma  bowiem,  czy 

poprawienie  omyłki  w  sposób  istotny  zmienia  treść  oferty  w  znaczeniu  treści  oświadczenia 

woli  wykonawcy,  a  nie  czy  tkwi  w  jej  istotnych  postanowieniach. 

Zamawiający  jest 

zobowiązany poprawić omyłkę w szczególności wtedy, gdy sposób, w jaki ma być dokonana 

poprawa  wynika  z  innych  elementów  składających  się  na  ofertę,  przy  czym  nie  jest 

wykluczone, 

że  w  pewnych  okolicznościach  poprawienie  omyłki  będzie  miało  miejsce  po 

uzyskaniu od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przywołany przepis 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp określa również granice w zakresie możliwości poprawienia omyłki 

poleg

ającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia 

wskazując,  iż  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

neg

ocjacji  dotyczących  złożonej  oferty.  A  zatem,  nie  jest  możliwe  poprawienie  oferty  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w sytuacji, w której prowadziłoby to do negocjacji 

pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą.  Przeszkody  w  zastosowaniu  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp 

nie  stanowi,  co  do  zasady,  fakt,  że  poprawiona  oferta  stanie  się  ofertą 

najkorzystniejszą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Poprawienie omyłki 

nie  może  prowadzić  bowiem  do  istotnej  zmiany  treści  oferty  (tj.  merytorycznej  zawartości 

ofert

y),  a  nie  zmiany,  która  będzie  miała  istotne  znaczenie  dla  wyniku  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Przyjęcie  odmiennego  stanowiska  prowadziłoby  do 

błędnego wniosku, że nie można dokonać poprawy omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

P

zp,  jeśli  skutkiem  tego  działania  będzie  uznanie  jej  za  najkorzystniejszą.  Wykonawca, 

którego  oferta  została  poprawiona  na  podstawie  powyższego  przepisu  może  nie  wyrazić 

zgody na taką zmianę, w takiej sytuacji zamawiający zobowiązany jest, stosownie do treści 

art.  89  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  do  odrzucenia  takiej  oferty.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej przyjmuje się, że przesłanką do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  7  ustawy  Pzp  jest  jedynie  brak  zgody,  równoznaczny  ze  sprzeciwem  na  dokonanie 

poprawy.  Przecząca  forma  użyta  w  dyspozycji  tego  przepisu  wskazuje  zdaniem  Izby,  że  w 

każdej  innej  sytuacji  aniżeli  „nie  wyrażenie  zgody”  przez  wykonawcę,  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu.  Oferta  nie  podlega  zatem  odrzuceniu  w  razie  czynnej  akceptacji  dokonanej 

poprawki,  poprzez  wyrażenie  zgody,  jak  i  bezczynności  wykonawcy  wobec  zawiadomienia 

zamawiającego o poprawieniu jego oferty. 

Z analizy orzecznictwa wynika, że tryb poprawiania omyłek określony w art. 87 ust. 2 

pkt  3  Pzp  wykorzystywany  jest  b

ardzo  często  do  korygowania  nieprawidłowości  w 

kosztorysach  ofertowych.  Poprawieniu  mogą  podlegać  wadliwie  podane  elementy 

kalkulacyjne,  w  tym  ilości  lub  wymiary  dla  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych  – 

zarówno nie mające wpływu, jak również mające wpływ na cenę całkowitą oferty, czy cenę 

jednostkową,  nie  powodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  z  ewentualnym 

uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. 

Powyższe  poglądy,  aczkolwiek  na  gruncie  poprzednio  obowiązującej  ustawy  z  dnia 

stycznia  2004r.  Prawo  zamówień  publicznych,  w  ocenie  Odwołującego,  zachowały 

aktualność na gruncie niniejszej sprawy. 

Zamawiający  w  niniejszej  sprawie  winien  co  najmniej  zażądać  wyjaśnień  od 

Odwołującego  bądź  od  razu  dokonać  sprostowania  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  treści 

oferty

, czego zaniechał. 

Powyższe  naruszenia,  w  ocenie  Odwołującego,  doprowadziły  w  konsekwencji  do 

błędnego odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru innej oferty jako najkorzystniejszej, czym 

Zamawiający naruszył odpowiednio art. 226 ust.1 pkt 1 Pzp i art. 239 ust.1 Pzp. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  wartość  elementu  zakwestionowanego  przez 

Zamawiającego  jest  marginalna  (wynosi:  200  zł)  względem  wartości  całego  przedmiotu 

zamówienia,  a  oferta  Odwołującego  o  73  800  zł  tańsza  od  oferty  wybranej  jako 

najkorzystniejsza. 

Wykonawca,  A.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą  Firma  Handlowo 

Usługowa  ARTEM  A.  K.  z  siedzibą  w  Borkowie  Kościelnym,  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania.  

Co  do  niemożliwości  technicznej  podłączenia  rurociągu  DN  80  do  złącza  Storz  C, 

Przystępujący podniósł, że rurociąg DN 80 nie jest ściśle przypisany do jednego konkretnego 

złącza.  W  zależności  od  przeznaczenia  można  stosować  wiele  typów  złączy  o  średnicy 

większej lub mniejszej od średnicy rurociągu, co odpowiada przeróżnym potrzebom praktyki. 

Nie  ma  zatem  takiego  układu  średnicy  rurociągu  do  złącza,  które  w  sposób  obiektywny 

byłoby  technicznie  niemożliwym  do  sparowania.  Przeciwne  twierdzenie  Odwołującego  nie 

może  zostać  wykazane  kartą  katalogową  złączy,  który  to  dokument  ma  wyłącznie 

informacyjny charakter i nie uwzględnia możliwych redukcji.  

W 

zakwe

stionowanym  powyżej  aspekcie  odwołanie  zawiera  wewnętrzne 

sp

rzeczności. I tak, obok twierdzenia o technicznej niemożliwości zastosowania złącza Storz 

C  do  przedmiotowego  rurociągu  Odwołujący  twierdzi,  iż  „dopuszczenie  pojazdu 

wyposażonego w złącze Storz C, naraziłoby Zamawiającego na dodatkowe koszty związane 

z  jeg

o  eksploatacją  (wymiana  posiadanych  węży  lub  wymiana  samego  złącza)”.  A  zatem 

sam Odwołujący potwierdza fakt, że zastosowanie złącza Storz C umożliwiałoby opróżniania 

zbiornika rurociągiem DN80 za pomocą odpowiednich węży.    

Rurociąg opróżniania zbiornika DN80 może być zakończony złączem Storz A, C lub 

D za pomocą redukcji, jak również złączem Storz B bez stosowania redukcji, w zależności od 

oczekiwań Zamawiającego. Opróżnianie zbiornika może odbywać się bowiem bezpośrednio 

ze  złącza  lub  podpiętym  do  niego  wężem  o  różnej  średnicy  (np.  w  celu  uzyskania  zrzutu 

wody 

do  miejsca  oddalonego  od  pojazdu),  a  więc  istnieje  możliwość  stosowania  zarówno 

złącza  Storz  C  (tak  jak  w  punkcie  III  2  b)  SOPZ  jako  uniwersalnego  złącza  do  wszystkich 

funkcji napełniania i zrzutu), albo każdego innego złącza A, B lub D.   

Wymaganie  Zamawiającego  w  zakresie  opróżniania  zbiornika  z  zastosowaniem 

złącza strażackiego typu Storz B jest istotnym elementem specyfikacji pojazdu, gdyż złącza 

winny  być  dopasowane do  węży  będących  na  wyposażeniu Zamawiającego,  aby  zapewnić 

kompatybilność  i  możliwość  pełnego  wykorzystania  własnych  zasobów,  co  zauważył  sam 

Odwołujący na stronie 4 odwołania.    

Przystępujący podniósł, że wskazanie w ofercie Odwołującego innego typu złącza nie 

stanowi  niedok

ładności  nasuwającej  się  każdemu  w  sposób  oczywisty,  nie  stanowi  też  nie 

merytorycznego  oczywistego  błędu  literowego.  Poprawka  typu  złącza  zmieniłaby  bowiem 

treść  oferty,  rozumianej  jako  treść  oświadczenia  woli  wykonawcy,  i  tym  samym 

wprowadziłaby inny niż oferowany element wyposażenia pojazdu.    

Przystępujący  podniósł  także,  że  w  ofercie  Odwołującego  brak  jest  potrzeby 

uzyskania  wyjaśnień,  jako  że  oferta  była  zrozumiała  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości. 

W 

języku  polskim  słowo  „wyjaśnić”  oznacza  „uczynić  coś  zrozumiałym”,  „podać  powody, 

motywy”, a wskazanie przez Odwołującego – technicznie dopuszczalnego i funkcjonującego 

na rynku - 

złącza typu Storz C nie mieści się w zakresie zastosowania normy prawnej z art. 

223 ust. 1 Pzp. 

W kontekście stosowania procedur z art. 223 ust. 1 Pzp należy odróżnić sytuacje, w 

których  oferent  wskazałby  nieistniejące  złącze  przykładowo  typu  „Storz  1”  lub  niejasne 

złącze  przykładowo  „Storz  BC”.  W  obu  przypadkach  można  rozważyć  procedurę  żądania 

wyjaśnienia,  podobnie  jak  to  miało  miejsce  w  przytoczonym  przez  odwołującego  wyroku 

wydan

ym  w  sprawie  KIO  849/12.  Jednak  jak  wyżej  wspomniano  w  przedmiotowym 

postępowaniu  nie  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  nie  istnieje  dany  element  lub 

niejasne  są  jego  cechy.  Otóż  złącza  typu  Storz  C  są  technicznie  dopuszczalne  do 

stosowania przy szero

kiej gamie rurociągów, w tym rurociągów DN 80. Złącza Storz A do D 

powszechnie funkcjonują na rynku i są stosowane w indywidualnie dobieranych zestawach. 

Zdaniem  Przystępującego,  z  art.  16  Pzp  wynika,  że  oferta  niespełniająca 

merytorycznych  wymagań  określonych  w  SWZ  podlega  odrzuceniu  i  -  z  wyjątkami 

dotyczącymi  poprawienia  omyłek  -  nie  może  zostać  na  etapie  badania  ofert  zmieniona,  w 

ce

lu  doprowadzenia  jej  treści  do  zgodności  z  oczekiwaniami  zamawiającego.  Wszelkie 

uzupełnienia dokumentów czy składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w 

granicach  złożonej  oferty  i  mogą  służyć  wyłącznie  do  wykazania  prawidłowości  jej  treści, 

z

akazane  jest  natomiast  oferowanie  w  tej  drodze  świadczeń  o  innych  parametrach  czy 

właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty - działanie takie godziłoby w podstawowe 

zasady  udzielania  zamówień  publicznych  określone  w  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  p.z.p.  (vide 

uzasadnienie wyroku KIO z 20 grudnia 2021 r. w sprawie KIO 3555/21). 

W 

świetle art. 223 Pzp, nie każda niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia 

podlega  wyjaśnieniu  czy  poprawieniu  w  odpowiednim  trybie  i  instrumenty  te  nie  mogą 

zwalniać  wykonawcy,  będącego  profesjonalnym  uczestnikiem  obrotu  gospodarczego,  z 

obowiązku sporządzenia oferty w sposób kompletny, pozbawiony sprzeczności i zrozumiały. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  21  listopada  2022  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający stwierdził, że zaoferowany  przez Odwołującego  pojazd  wyposażony  w 

złącze „Storz C” nie jest zgodny z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi 

jednoznacznie  postanowieniami  SWZ,  a  dopuszczenie  pojazdu  wyposażonego  w  złącze 

„Storz  C”  naraziłoby  Zamawiającego  na  dodatkowe  koszty  związane  z  jego  eksploatacją 

(wymiana posiadanych węży lub wymiana samego złącza, co oznacza dodatkowe koszty). 

Punktem  wyjścia  dla  ustalenia  zgodności  oferty  wykonawcy  z  wymaganiami 

Zamawiającego  są  zapisy  SWZ  —  czyli  jasno  i  przejrzyście  wyrażone  oczekiwania 

Zamawiającego. 

Zgodnie z w

yrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02 czerwca 2021 roku, sygn. 

akt  KIO  1313/21, 

Zamawiający  nie  mógł  inaczej  ocenić  oferty  Odwołującego  jak  jedynie  w 

świetle  postanowień  SWZ,  gdzie  jednoznacznie  wymagał  zaoferowania  pojazdu 

wyposażonego  w  złącze  „Stoa  B”.  Zamawiający  nie  mógł  ocenić  oferty  przyjmując,  że 

zaoferowane  złącze  „Storz  C”  spełnia  jego  oczekiwania,  bowiem  taka  ocena  byłaby 

niezgodna  z  zasadami  prawa  zamówień  publicznych  oraz  stanowiłaby  odstępstwo  od 

wymagań dokumentacji. 

Zamawi

ający  podkreślił,  że  to  zadaniem  wykonawcy  składającego  ofertę  w 

postępowaniu  jest  złożenie  oferty  zgodnej  z  wymaganiami  Zamawiającego,  natomiast 

Zamawiający winien jest dokonać oceny złożonej oferty, zgodnie z wymaganiami i w duchu 

ustawy.  Każdy  z  wykonawców  składających  ofertę  w  postępowaniu  chce  wygrać 

zamówienie,  chce  zawrzeć  kontrakt,  ale  nie  jest  to  wystarczającym  uzasadnieniem  dla 

sanowania  błędów  jednego  wykonawcy  kosztem  możliwości  uzyskania  zamówienia  przez 

innego  wykonawcę,  bowiem  naruszenie  zasad  określonych  w  ustawie  zawsze  należy 

odnosić do wszystkich podmiotów będących uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich 

zasady  te  obowiązują.  Zamawiający  stwierdził,  że  prawidłowo  dokonał  oceny  oferty 

Odwołującego  i  prawidłowo  ją  odrzucił.  Zachowanie  Zamawiającego  oparte  było  na 

obowiązujących  przepisach  prawa,  dokumentacji  jaką  dla  tego  postępowania  stworzył  i  z 

całą  stanowczością  nie  było  przejawem  czynności  opartych  na  "typowo  formalistycznym 

podejściu".  

Poprawienie,  w  ofercie  Odwołującego,  oczywistej  omyłki  pisarskiej  polegającej  na 

omyłkowym  wskazaniu  przez  Odwołującego  w  ofercie  złącza  „Storz  C”  zamiast 

prawidłowego  „Storz  B”,  nie  było  możliwe,  z  uwagi  na  fakt,  że  czynność  taka  stanowiłaby 

wyraźne modyfikację treści złożonej oferty. 

W  ocenie  Zam

awiającego,  podanie  przez  Odwołującego  w  ofercie,  innego  rodzaju 

zaworu  niż  ten,  który  wymagał  Zamawiający,  nie  można  kwalifikować  jako  innej  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. W ocenie Zamawiającego, ww. przesłanki nie 

zostały  spełnione,  a  Zamawiający  nie  był  obowiązany  do  dokonania  poprawy,  a  w 

konsekwencji zasadnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego. 

Podanie przez Odwołującego złącza „Storz C” (zamiast prawidłowego „Storz B”) nie 

posiada  znamion  oczywistości.  Biorąc  pod  uwagę  dokumentację  postępowania,  wadliwość 

oferty Odwołującego była wynikiem zamierzonego działania. Niewątpliwie wpisany parametr 

„Storz C” był oczywisty. Ponadto, co jest również oczywiste, zamawiający nie byłby w stanie 

samodzielnie  wywieść  poprawnych  wartości  zaworu  z  treści  oferty  Odwołującego,  tym 

samym  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  poprawienia  złożonego  oświadczenia  woli 

wykonawcy. 

Zamawiający  wskazał,  że  brak  jest  w  przepisach  prawa  zamówień  publicznych 

procedury  poprawienia  parametru  oferowanego  sprzętu,  polegającego  na  niezgodności 

zaoferowanych parametrów z treścią SWZ. W trybie podstawowym bez ulepszania ofert, w 

którym  prowadzone jest  przedmiotowe  postępowanie,  nie  można także  poprawiać  wartości 

oferowanych parametrów, niezgodnych z treścią SWZ, jakim jest rodzaj zaworu. 

Ustawodawca  wprowadził  przepisy,  umożliwiające  zamawiającemu  w  przypadku 

wystąpienia  omyłek  -  ich  poprawienie.  Intencją  ustawodawcy  było  umożliwienie  brania  pod 

uwagę  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  ofert  obarczonych  nieistotnymi  wadami, 

będącymi wynikiem rożnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian 

w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia 

woli  wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie.  Z  przepisu  tego  wynika  zatem  zamiar 

ustawodawcy  dopuszczenia  do  oceny  w  postępowaniu  wszystkich  ofert,  nawet  tych  które 

zawierają  rożnego  rodzaju  błędy,  niedoskonałości,  byleby  tylko  nie  prowadziło  to  do 

zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. 

Niewątpliwie  w  przypadku  oferty  Odwołującego,  przyznanie  Odwołującemu  racji 

prowadziłoby do zniekształcenia woli Odwołującego w zakresie istotnej części jego oferty, a 

złożone  wyjaśnienia  należałoby  uznać  jako  niedozwolone  i  prowadziłoby  do  uzupełnienia 

oferty  o  wymagane  specyfikacją  konkretne  parametry.  Odwołujący  -  wobec  złożonego 

oświadczenia w ofercie - mógłby na etapie realizacji wycofać się z oświadczenia złożonego 

w 

odwołaniu.  

Zamawiający  podkreślił,  że  zostało  potwierdzone  orzecznictwem  Trybunału 

Sprawiedliwości  UE  -  że  zasadą  w  postępowaniu  jest  zakaz  modyfikowania  oferty  po 

terminie  składania  ofert  (np.  wyrok  w  sprawie  o  sygn.  akt  C  -387/14  Esaprojekt  przeciwko 

W

ojewództwu Łódzkiemu). Ponadto, jak wskazano w wyroku w sprawie C  -324/14 (Partner 

A.  D.), 

Instytucja  zamawiająca  musi  zapewnić  w  szczególności,  że  żądanie  wyjaśnienia 

oferty nie może prowadzić do rezultatu porównywalnego w istocie z przedstawieniem przez 

oferenta  nowej  oferty  (zob.  podobnie  wyrok  z  dnia  10  października  2013  r.  Manova,  C-

 pkt 36). 

Wobec powyższego zasada równego traktowania oraz zasada przejrzystości stoją na 

przeszkodzie  negocjacjom  między  zamawiającym  a  wykonawcą  w  ramach  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, zatem co do zasady oferta nie może być modyfikowana 

po  jej  złożeniu  ani  z  inicjatywy  zamawiającego,  ani  wykonawcy.  Uznanie  odwołania  byłoby 

dopuszczeniem  istotnej  zmiany  jego  oświadczenia  woli  -  w  stosunku  do  oświadczenia 

złożonego w ofercie. Oferta wiąże wykonawcę w treści złożonej do upływu terminu składania 

ofert i nie może być zmieniana z zastrzeżeniem art. 223 ust. 2 ustawy, który to przepis nie 

znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie. 

Na  uwa

gę  też  zasługuje  pogląd  doktryny  wyrażony  w  publikacji  Prawo  zamówień 

publicznych  Komentarz pod redakcją  H.  Nowak,  M.  Winiarz, Wyd.  UZP,  Warszawa  2021 r, 

str.  697  u dołu i  698,  wskazujący  na  sposób  stosowania przepisu art. 223 ust.  1:  „Art.  223 

ust.  1  Pzp 

wyraża  w  tym  miejscu  ogólną  zasadę  niezmienności  treści  oferty  po  upływie 

terminu  składania  ofert.  Wyjaśnienie  treści  oferty  z  zastosowaniem  powyższej  regulacji 

powinno mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty i zawartych w niej oświadczeń 

i informacji, 

tj. nie może stanowić zmiany oferty.” 

Podsumowując,  Zamawiający  wskazał,  że  uwzględnienie  odwołania  skutkowałoby 

powstaniem  niedopuszczalnej  sytuacji,  w  której  pod  pozorem  próby  wykazania  zgodności 

pierwotnego  przedmiotu  oferty  z  wymogami  SWZ,  u

możliwiono  by  Odwołującemu  zmianę 

treści oferty w toku składania przez niego wyjaśnień. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia 

odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Izba 

uznała,  że  wykonawca,  A.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Firma  Handlowo  Usługowa  ARTEM  A.  K.  z  siedzibą  w  Borkowie  Kościelnym  skutecznie 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wypełniając 

przesłanki określone w art. 525 ust. 1-3 Pzp. 

Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp, 

przez    odrzucenie 

oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  warunkami 

zamówienia,  na  skutek  zaniechania  przez  Zamawiającego  zażądania  od  Odwołującego 

wyjaśnień  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp  co  do  treści  złożonej  oferty  w  zakresie 

wskazanego w ofercie wyposażenia pojazdu w postaci „Rurociągu DN 80, wyposażonego w 

zawór kulowy i złącze Storz C” oraz zaniechania poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki 

w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  lub  2  Pzp, 

polegającej  na  omyłkowym  wpisaniu w  formularzu 

(załącznik nr 4) w pozycji III.2 lit. f treści „złącze Storz C”. 

Konsekwencją powyższego było naruszenie  art.  239 ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie 

wyboru oferty 

złożonej przez wykonawcę A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą Firma Handlowo Usługowa ARTEM A. K., jako najkorzystniejszej.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W 

Specyfikacji Warunków Zamówienia – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, 

tj. minimalne wymagania techniczno-

użytkowe pojazdu, dla części 1 zamówienia: „Dostawa 

fabrycznie nowego pojazdu ssąco – płuczącego typu WUKO” w poz. III pkt 2 lit f „opróżnianie 

zbiornika  rurociągiem  DN80,  wyposażonym  w  zawór  kulowy  i  złącze  strażackie  Storz  B” 

Zamawiający wymagał, aby opróżnianie komory zbiornika wody, dostarczonego pojazdu typu 

WUKO 

odbywało się rurociągiem DN 80, wyposażonym w zawór kulowy i złącze strażackie 

Storz B (III Specyfikacja techniczna z

abudowy, pkt 2 Napełnianie komory wody lit. f).  

Powyższe  wymaganie  zostało  powtórzone  przez  Zamawiającego  w  formularzu 

stanowiącym  Załącznik  nr.  4  ,,Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  tj.  minimalne 

wymagania  techniczno-

użytkowe  pojazdu  dla  części  1  zamówienia  dostawa  fabrycznie 

nowe

go pojazdu ssąco-płuczącego typu WUKO” – w poz. III pkt 2 lit. f. w kolumnie drugiej 

tabeli  „wymaganie  minimalne”.  W  kolumnie  trzeciej  tej  tabeli  „Oferowane  parametry, 

po

twierdzenie  spełnienia  wymagań,  wypełnia  oferent”  wykonawcy  byli  zobowiązani  wpisać 

tr

eść potwierdzającą spełnienie ww. wymagania. Wypełniony załącznik nr 4 należało złożyć 

wraz z ofertą. 

W 

złożonej  ofercie w  pkt III  ppkt  2 lit.f    Załącznika nr  4, tj.  w  pozycji  opisanej  przez 

Zamawiającego  jako  „opróżnianie  zbiornika  rurociągiem  DN80,  wyposażonym  w  zawór 

kulowy  i  złącze  strażackie  Storz  B”  Odwołujący,  potwierdzając  spełnienie  tego  wymagania, 

wpis

ał „DN80, zawór kulowy i złącze Storz C”.  

Odwołujący  wyjaśnił  na  rozprawie,  że  wpisanie  „Storz  C”  było  wynikiem  oczywistej 

omyłki pisarskiej, która powstała prawdopodobnie, poprzez zasugerowanie się przez osobę, 

która wypełniała ten formularz, wymaganiem określonym w tym samym punkcie 2 tabeli pod 

literą  b,  gdzie  wymagane  było  złącze  Storz  C,  natomiast  kilka  wierszy  poniżej  pod  literą  f 

omyłkowo powtórzono tę nazwę złącza.  

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Warunki  zamówienia  należy  rozumieć  zgodnie  z 

definicją zawartą w art. 7 pkt 29 Pzp, który wskazuje, że poprzez warunki zamówienia należy 

rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z 

realizacj

ą  zamówienia,  kryteriów  oceny ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Niezgodność  treści  oferty  z 

warunkami  zamówienia,  o  której  mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  odnosi  się  do 

merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawc

ę  świadczenia,  w  tym  np. 

zaoferowania  przez  wykonawcę  innego  przedmiotu  zamówienia  niż  wymagany  przez 

zamawiającego,  przedmiotu  nieodpowiadającego  wymaganiom  określonym  w  warunkach 

zamówienia. 

W  orzecznictwie  utrwalony  jest 

pogląd,  że  zamawiający  nie  może  odrzucić  oferty, 

zawierającej  w  swojej  treści  wątpliwości,  bez  uprzedniego  umożliwienia  wykonawcy  ich 

wyjaśnienia, tj. wyjaśnienia treści złożonej oferty na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp. W takiej 

sytuacji  uzyskanie  przez  za

mawiającego  wyjaśnień  stanowi  warunek  konieczny  przed 

podjęciem czynności odrzucenia danej oferty. 

Zgodnie z art. 223 ust.1 Pzp, w 

toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Celem  wyjaśnień  jest  uzyskanie  przez  zamawiającego  jednoznacznych  informacji 

dotyczących  treści  oferty,  która  budzi  jakieś  wątpliwości,  a  co  za  tym  idzie,  umożliwienie 

zamawiającemu  jednoznacznej  oceny,  czy  badana  oferta  w  danym  zakresie  spełnia 

w

ymagania postawione przez zamawiającego w SWZ. Podkreślenia wymaga, że wyjaśnienia 

nie  mogą  przybrać  formy  prowadzenia  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  art.  223  ust.  2  i  art.  187  Pzp, 

dokonywania 

jakiejkolwiek  zmiany  w  treści  oferty.  Przepis  art.  223  ust.  2  Pzp  przewiduje 

bowiem 

odstępstwo  od  zasady  niezmienności  treści  oferty,  polegające  na  możliwości 

poprawiania  omyłek  w  treści  oferty.  Podstawą  zastosowania  przepisów  dotyczących 

poprawiania  omyłek  jest  stwierdzenie  przez  zamawiającego,  że  istniejące  w  ofercie 

rozbieżności,  w  szczególności  w  stosunku  do  dokumentacji  zamówienia,  należy 

zakwalifikować jako możliwe do poprawienia omyłki.  

Pojęcie  oczywistej  omyłki  pisarskiej  jest  definiowane  w  orzecznictwie,  ponieważ 

ustawa  Pzp  nie  zawiera  definicji  tego  pojęcia.  Jak  wskazał  Sąd  Okręgowy  w  Gdańsku  w 

wyroku  z  dnia  27  czerwca  2008  r.,  sygn.  akt  XII  Ga  206/08  przytoczonym  przez 

Odwołującego „możliwość poprawienia oczywistej omyłki w tekście oferty dotyczy wyłącznie 

takich  błędów,  które  są  łatwe  do  zauważenia,  a  „oczywistość”  omyłki  rozumianej  jako 

określona niedokładność nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych 

badań  czy  też  ustaleń.  Może  to  być  błąd  pisarski,  logiczny,  przypadkowe  przeoczenie  lub 

inna  niedokładność  przypadkowa,  która  nasuwa  się  sama  przez  się  każdemu.  Przez 

oczy

wistą omyłkę powszechnie rozumie się błąd zwykły wynikający z przeoczenia lub innej 

wady  procesu 

myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem merytorycznym. Ma 

więc charakter proceduralno-techniczny a nie merytoryczny. Istotnym przy tym pozostaje, że 

oczywista omyłka w tekście oferty nie może w żadnym razie doprowadzić do zmiany jej treści 

–  pod  pozorem  sprostowania  oczywistej  omyłki  nie  można  bowiem  doprowadzić  do 

wytworzenia nowej treści oświadczenia”.  

Zauważyć  należy,  że  poprawienie  oczywistej  omyłki  pisarskiej  zawsze  będzie 

skutkowało  zmianą  treści  oferty,  ale  będzie  to  zmiana  jedynie  techniczna,  a  nie 

merytoryczna,  ponieważ  poprawienie  omyłki  będzie  prowadziło  do  uzyskania  treści  oferty 

zgodnej  z  oświadczeniem  woli  wykonawcy,  które  zostało  w  wyniku  omyłki    w  sposób 

niezamierzony  zniekształcone.  Sprostowanie  oczywistej  omyłki  pisarskiej  ma  służyć 

usunięciu niezgodności pomiędzy rzeczywistą wolą i wiedzą wykonawcy, składającego ofertę 

a ich wyrażeniem na piśmie w treści oferty. Poprawienie przez zamawiającego oczywistych 
omyłek pisarskich nie wymaga uzyskania przez zamawiającego zgody wykonawcy. 

O

myłki  polegające  na  niezgodności  treści  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  (art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp)  stanowią 

nieznaczne  uchybienia  w  ofer

cie,  która  jest  merytorycznie  poprawna.  Celem  tego  przepisu 

jest   

zapobieżenie  eliminacji  ofert  z  postępowania  z  przyczyn  wyłącznie  formalnych  lub 

niemających  istotnego  znaczenia  w  kontekście  całego  oferowanego  świadczenia,  jednak 

p

roces poprawiania omyłek nie może prowadzić do konieczności znaczącej ingerencji przez 

zamawiającego w treść oferty. Poprawienie omyłki z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp występującej w 

ofercie 

będzie  możliwe  wówczas  gdy  niezgodność  ma  charakter  omyłki,  a  tym  samym  nie 

wynika  z  celowego 

działania  wykonawcy,  polegającego  na  świadomym  złożeniu 

oświadczenia woli o określonej treści. Zaoferowanie rozwiązania całkowicie odmiennego od 

wymagań  zamawiającego  w  sposób  umyślny  nie  może  być  traktowane  jako  omyłka  w 

rozumieniu    art.  223  ust  2  pkt  3  Pzp. 

Zamawiający  jest  zobowiązany  poprawić  omyłkę  w 

szczególności wtedy, gdy z innych elementów składających się na ofertę wynika, w jaki ma 

być  dokonana  poprawa.  W  pewnych  okolicznościach  natomiast  poprawienie  omyłki  może 

mieć miejsce dopiero po uzyskaniu od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp. Jak 

podkreśla  się  w  orzecznictwie,  zamawiający  ofertę  może  „poprawiać”,  ale  nie  może 

zastępować wykonawcy w jej tworzeniu.  

Po stwierdzeniu zaistnienia 

omyłki określonej w art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp i dokonaniu 

jej  poprawienia  zamawiający  przekazuje  wykonawcy  informację  o  tej  czynności  wraz  z 

wyznaczeniem terminu na odpowiedź wykonawcy, czy wyraża zgodę na poprawienie oferty. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  należy  przyjąć,  że  zamawiający,  zanim  dokona 

odrzucenia  oferty,  jako  niezgodnej  z  dokumentami  zamówienia,  zobowiązany  jest  do 

wszechstronnego zbadania oferty, w tym wyjaśnienia wszelkich wątpliwości dotyczących jej 

zgodności z wymogami wynikającymi z dokumentów zamówienia. 

W  niniejszej  sprawie 

nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  określił  w  sposób 

jednoznaczny i konkretny parametry dotyczące opróżniania zbiornika za pomocą rurociągu o 

określonej  średnicy  DN80,  wyposażonego  w  zawór  kulowy  i  złącze  strażackie  Storz  B 

umożliwiające  przyłączenie  węża  spustowego  o  danej  średnicy.  Zamawiający  wprost 

wyspecyfikował, jakich elementów wymaga dla spełnienia tego wymagania. 

W tych 

okolicznościach wpisanie przez Odwołującego złącza „Storz C” w wierszu, w 

którym  Zamawiający  wprost  wskazał  wymagane  złącze  Storz  B,  już  na  pierwszy  rzut  oka 

wskazuje  na  oczywistą  omyłkę  pisarską.  Wpisanie  złącza  Storz  C  nie  ma  żadnego 

logicznego  uzasadnienia. 

Podkreślić  należy,  że  gdyby  rzeczywiście  Odwołujący  zamierzał 

zaoferować  inny  rodzaj  złącza,  to  wskazałby  w  tej  pozycji  także  dodatkowe  elementy 

składające się na system redukcji, a takie elementy nie zostały przez wykonawcę wskazane. 

Jak  wynika  z  danych  zawartych  w 

karcie  katalogowej  przedłożonej  przez  Odwołującego, 

rurociąg DN80 nie może być wyposażony w złącze strażackie Storz C, gdyż elementy te nie 

są ze sobą kompatybilne - rurociąg w rozmiarze DN80 może zostać wyposażony wyłącznie 

w złącze Storz B z gwintem w rozmiarze 3’, podczas gdy złącze Storz C takiego gwintu nie 

posiada.   

W  ocenie Izby,  oczywistym  jest  w  niniejszej  sprawie,  że  Zamawiający  w  tej  sytuacji 

powinien 

był  zażądać  od  Odwołującego  wyjaśnień  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp.  Nie 

można bowiem uznać, że Odwołujący w pozycji, w której Zamawiający wskazał złącze Storz 

B 

celowo wpisał  złącze  Storz  C,  które  nie występuje  na rynku  w  wymiarze DN80,  podczas 

gdy  wystarczyło  przepisać  nazwę  złącza  wskazaną  przez  Zamawiającego  w  tym  samym 

wierszu  w  poprzedniej 

kolumnie  tabeli.  Powyższe  wskazuje  jednoznacznie  na  oczywistą 

omyłkę pisarską w ofercie Odwołującego. 

Zważywszy,  że  Zamawiający  zaniechał  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia 

treści  oferty  w  powyższym  zakresie  oraz  fakt,  że  Odwołujący  w  toku  rozprawy  wyjaśnił,  że 

dokonanie  powyższego  oznaczenia  złącza  strażackiego  jako  „Storz  C”  stanowi  oczywistą 

omyłkę  pisarską,  Izba  nie  nakazywała  Zamawiającemu  dokonania  czynności  wyjaśnień  na 

podstawie art. 223 ust.1 Pzp. 

Niezależnie od powyższego, należy podkreślić w ocenie Izby, że w niniejszej sprawie 

za

mawiający  mógł  też  zastosować  przepis  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Zastosowanie  tego 

przepisu i procedury poprawy omyłki w tym przypadku było możliwe nawet bez konieczności 

wzywania 

wykonawcy do wyjaśnień treści oferty, ze względu na sposób sformułowania SWZ, 

w  szczeg

ólności  załącznika  nr  4,  w  którym  należało  potwierdzić  wskazane  przez 

Zamawiającego  konkretnie  określone  parametry  (w  tym  rodzaj  złącza).  Zamawiający  na  tej 

podstawie 

zobligowany był do poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej 

na niezgodności treści oferty z dokumentami zamówienia w zakresie omyłkowego wskazania 

przez  Odwołującego  w  ofercie  złącza  „Storz  C”  zamiast  prawidłowego  „Storz  B”.  Należy 

podkreślić,  że  wartość  tego  elementu  jest  marginalna  w  stosunku  do  wartości  całego 

przedmiotu  zamówienia.  Na  marginesie  należy  wskazać,  że  wykonawca  może  nie  wyrazić 

zgody na poprawienie takiej omyłki.  

Zauważyć  należy,  że  czynność  powyższa  nie  stanowi  niedozwolonej  modyfikacji 

treści  złożonej  oferty,  ponieważ  wskazanie  przez  Odwołującego  złącza  „Storz  C”  (zamiast 

prawidłowego „Storz  B”), jak wynika z  okoliczności  sprawy,  nie  było wynikiem  świadomego 

oświadczenia  woli  wykonawcy  lecz  efektem  pomyłki  i  niedopatrzenia  przy  wypełnianiu 

formularza,  co  nie  by

ło  przez  wykonawcę  zamierzone.  Jak  wynika  z  treści  oferty,  z 

oświadczenia złożonego przez Odwołującego, zamiarem wykonawcy było złożenie oferty w 

pełni  zgodnej  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Popełniona  omyłka  powinna  podlegać 

poprawieniu przez Zamawiającego, co nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty rozumianej 

jako oświadczenie woli wykonawcy w zakresie zaoferowania przedmiotu zamówienia w pełni 

zgodnego  z  wymaganiami  Zamawiającego,  a  tym  samym  z  dokumentami  zamówienia. 

Odrzucenie  oferty  w tej sytuacji  na podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp, w  ocenie  Izby,  jest 

wyrazem  zbyt  formalistycznego  podejścia  przez Zamawiającego  do  oceny  tej  oferty, tj.  bez 

uwzględnienia  możliwości  zastosowania  trybu  dotyczącego  poprawienia  treści  oferty,  którą 

przewiduje ustawa Pzp.    

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy,  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit.a i b Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze 

zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 

Przewodniczący: 

…………………………