KIO 3004/22, KIO 3010/22 WYROK dnia 1 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3004/22, KIO 3010/22 

WYROK 

z dnia 1 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  listopada  2022  r.  w 

Warszawie,  odwołań 

wniesionych 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14 listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę  Wingu  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie  (KIO 

przez  wykonawcę  4Towers  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie  (KIO  3010/22)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Centrum  e-Zdrowia  w 

Warszawie 

przy  udziale  przystępujących  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawców: 

-  IT  Solutions  Factor 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie 

(KIO 3004/22, KIO 3010/22), 

4Towers spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (KIO 3004/22) 

orzeka: 

Oddala oba odwołania. 

2.  W 

odwołaniu  sygn.  akt  KIO  3004/22  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie 

uwzględnionego przez zamawiającego zarzutu dotyczącego konsoli. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołujących  i    zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydziestu tysięcy 

złotych zero groszy), uiszczoną przez obu odwołujących  tytułem wpisu od odwołań 

Stosownie  do  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………. 

Sygn. akt KIO 3004/22, KIO 3010/22 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Centrum e-Zdrowia w Warszawie (dalej: Zamawiający), prowadzi na podstawie  przepisów ustawy 

z dnia 11 września 2019 r.  -  Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze  zm.;  dalej: 

Prawo zamówień publicznych albo PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem jest „Dostawa serwerów” (znak sprawy: WRZ.270.217.2022). 

W dniu 14 

listopada 2022 r. w tymże postępowaniu, przez wykonawcę Wingu 

spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie  (KIO  3004/22)  oraz  przez 

wykonawcę  4Towers  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (KIO 

3010/22) zostały wniesione odwołania.

W odwołaniu KIO 3004/22 Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust 1 pkt 5 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania, 

poniewa

w  ocenie  Zamawiającego,  treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia:  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  procesora  taktowanego 

częstotliwością min. 2,25 GHz oraz możliwości zarządzania wszystkimi serwerami z 

jednej  konsoli  zarządzającej,  czego  Odwołujący  nie  spełnił;  zdaniem  Odwołującego 

jednak jego oferta odpowiadała warunkom zamówienia; 

2) art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP oraz 17 ust. 2 PZP poprzez wadliwy 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  i  ma  bezpośredni  wpływ  na  jego 

wynik. 

W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 

1) merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, 

2)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  -  na 

okoliczności wskazane w odwołaniu, 

3)  uni

eważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

4) powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach o unieważnienie 

odrzucenia  oferty Odwołującego,  co w konsekwencji winno doprowadzić do wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  sprawie  KIO  3004/22  Odwołujący  wnosił  odwołanie  od  niezgodnych  z 

przepisami czynności Zamawiającego, polegających na: 

zaniechaniu  przez  Zamawiającego  poprawienia  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej  istotnej  zmiany 

treści  oferty,  błędnym  uznaniu,  że  omyłka  stanowi  istotną  zmianę  treści  oferty  i 

nieuwzględnienia wniosku Wykonawcy w tym zakresie, co stanowi naruszenie art. 

223 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP, 

zaniechaniu  zwrócenia  się  przez  Zamawiającego  do  Wykonawcy  o  udzielenie 

wyjaśnień dotyczących treści złożonych oferty, polegających na wyjaśnieniu liczby 

zaoferowanych kart FC oraz ilości portów w tych kartach, co stanowi naruszenie 

art. 223 ust 1 ustawy PZP, 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  powodu  braku  zgodności  z  warunkami 

zamówienia,  podczas  gdy  oferta  spełniała  warunki  zamówienia  zawarte  w 

dokumentacji  postępowania,  co  stanowi  naruszenie  art.  226  ust  1  pkt  5  ustawy 

PZP; 

4) wybrani

u jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez IT Solution Factor Sp. z o. 

o.  ul.  Popularna  4/6,  02-

473  Warszawa,  mimo  iż  oferta  ta  nie  była  ofertą 

najkorzystniejszą  cenowo  wśród  ofert  spełniających  kryteria  zamawiającego,  co 

stanowi naruszenie art. 239 ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP; 

zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego,  mimo  iż  stanowiła  ona  ofertą 

najkorzystniejszą  cenowo  wśród  ofert  spełniających  kryteria  zamawiającego,  co 

stanowi naruszenie art. 239 ust. 2 ustawy PZP. 

W konsekwencji 

tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 

I. dopuszczenie dowodów z: 

oferty  Wykonawcy  wraz  z  wnioskiem  z  dnia  26  października  2022  r.  o 

dokonanie  poprawienia  innej  omyłki  pisarskiej  na  okoliczność  wyjaśnienia 

przez Wykonawcę, że nastąpiła w ofercie pomyłka nie powodująca jej istotnej 

zmiany, 

dokumentacji  technicznej,  oferty  handlowej  na  okoliczność,  że  zaoferowane 

przez  Wykonawcę  karty  FC  posiadają  spełniają  wymóg  posiadania  czterech 

portów  FC  oraz,  że  serwery  typ  2  wyposażone  są  w  ilość  kart  sieciowych  w 

liczbie 2, 

opinii biegłego  z  zakresu  informatyki  na  okoliczność tego,  że  serwery  typu 2 

spełniają wymogi zamawiającego i posiadają dwie karty FC oraz że karty FC 

posiadają cztery porty FC, 

przesłuchania  w  charakterze  świadka  M.  R.,  (…)  Warszawa,  na  okoliczność 

przygotowania  oferty zgodnej  z  wymaganiami  Zamawiającego,  zaoferowania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnego  z  wymaganiami  zamawiającego,  w 

szczególności  Serwerów  typ  2,  które  to  spełniają  wymogi  zamawiającego  i 

posiadają 2 karty FC, oraz kart FC posiadających 4 porty FC, uwzględnienia w 

kalkulacji cenowej tych wymagań przez wykonawcę; 

II.  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty IT Solution Factor Sp. z o. o., dokonania ponownej oceny 

ofert i wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołania i na rozprawie wnosił o oddalenie obu odwołań, z 

tym, że uwzględnił jeden z zarzutów odwołania KIO 3004/22 – dotyczący konsoli.  

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  zgłosili  przystąpienia  po  stronie 

Zamawiającego:

-  IT  Solutions  Factor  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (KIO 3004/22,  KIO 

- 4Towers spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (KIO 3004/22). 

Żaden  z  przystępujących  po  stronie  Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  od  uwzględnienia 

przez Zamawiającego zarzutów odwołania KIO 3004/22 w części. 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528 

Prawa zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołań. 

II. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: oba odwołania należy oddalić. 

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała 

na  podstawie  kopii  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  tejże  dokumentacji  i  na  tej 

podstawie  dokonała  ustaleń  okoliczności  faktycznych,  będących  podstawą 

rozstrzygnięcia. Izba oddaliła wnioski dowodowe odwołania KIO 3010/22 o powołanie 

świadka i przeprowadzenie opinii biegłego na okoliczność, że Odwołujący zaoferował 

nie  jedną,  a  dwie  karty  FC  ‒  jako  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  i  prowadzące 

jedynie do przedłużenia postępowania. Izba, na podstawie art. 541 Prawa zamówień 

publicznych,  odmówiła  przesłuchania  świadka  na  okoliczność  przygotowania  oferty 

zgodnej  z  wymaganiami  Zamawiającego,  zaoferowania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnego  z  wymaganiami  Zamawiającego,  w  szczególności  serwerów  typu  WAN, 

które  to  spełniają  wymogi  Zamawiającego  i  posiadają  dwie  karty  FC  oraz  kart  FC 

posiadających 4 porty FC, uwzględnienia w kalkulacji cenowej tych wymagań przez 

wykonawcę.  Izba  uznała  ten  dowód  za  zbędny  i  nie  prowadzący  do  wyjaśnienia 

sprawy, a więc jako taki może być uznany za powołany jedynie dla zwłoki. Zdaniem 

Izby,  dowód  z przesłuchania  świadka  nie  może  potwierdzić  zgodności  oferty  z 

warunka

mi zamówienia. Postepowanie o udzielenie zamówienia jest postępowaniem 

sformalizowanym  i  zgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  jest  oceniana  na 

podstawie dokumentów. Na tej samej podstawie Izba oddaliła wniosek dowodowy z 

opinii biegłego z zakresu informatyki na okoliczność tego, że serwery typu 2 spełniają 

wymogi zamawiającego i posiadają dwie karty FC oraz że karty FC posiadają cztery 

porty FC. W ocenie Izby właściwości serwera i ilość portów karty FC nie była sporna, 

sporna była tylko ilość kart FC zaoferowana przez Odwołującego. 

Sygn. akt KIO 3004/22 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Przedmiotem postępowania jest dostawa serwerów: typu 1 w liczbie 12 sztuk 

oraz typu 2 w liczbie 10 sztuk. Niezgodność oferty Odwołującego dotyczy spełnienia 

w

ymagań OPZ przez serwery typu 2. Zamawiający wymagał „procesora taktowanego 

częstotliwością min. 2,25 GHz”. Odwołujący zaoferował procesor AMD EPYC 7713 o 

następujących  parametrach:  2,00  GHz  częstotliwość  taktowania  bazowa,  3,67  GHz 

częstotliwość  taktowania  w  trybie  turbo.  Odwołujący  argumentował,  że  skoro 

Zamawiający  w  specyfikacji  nie  wskazał  wyraźnie  przy  wymogu  określającym 

minimalną  częstotliwość  taktowania,  że  ma  być  to  częstotliwość  bazowa,  to  jeżeli 

procesor osiąga w trybie turbo częstotliwość 3,67 GHz, a więc wyższą od wymaganej 

minimalnej, to odpowiada warunkom zamówienia. 

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje. 

Izba nie zgodziła się z stanowiskiem Odwołującego. 

Strony generalnie zgadzały się co do tego, co jest nazywane częstotliwością bazową, 

a co częstotliwością  osiąganą w trybie  turbo.  Częstotliwość (taktowania) bazowa  to 

częstotliwość,  przy  której  producent  procesora  gwarantuje  jego  stabilną  pracę  w 

każdych  warunkach,  natomiast  tryb  turbo  pozwala  osiągnąć  wyższą  częstotliwość 

przy spełnieniu określonych warunków (a więc nie jest to podstawowa częstotliwość, 

tylko możliwa sporadycznie). Zamawiający wyjaśnił do protokołu, czemu Odwołujący 

nie zaprzeczył, że częstotliwość bazowa to podstawowa częstotliwość, z jaką pracuje 

procesor, pozwala 

na równomierne rozłożenie pracy na wielu rdzeniach, co pomaga 

w  wydajności  zarówno  obliczeniowej,  jak  i energetycznej.  Funkcja  turbo  boost 

natomiast jest funkcją zwiększającą częstotliwość taktowania do ponadstandardowej, 

jednak  procesor  nie  może  jej  używać  cały  czas  już  choćby  z  tego  powodu,  że 

potrzebna jest wyższa energia, a więc wytwarza większe ciepło. 

Zatem  częstotliwość  podstawowa,  bazowa,  to  średnia  częstotliwość 

taktowania  procesora  (który  może  być  taktowany  z  częstotliwością  wyższą  albo 

niższą)  –  występująca  przeciętnie,  natomiast  częstotliwość  osiągana  w  trybie  turbo 

może wystąpić przy zachowaniu określonych okoliczności. 

Wobec powyższego, w ocenie Izby, nie można było się zgodzić z interpretacją 

specyfikacji,  jaką  prezentował  Odwołujący.  Rzeczywiście,  gdyby  rozumieć  wymóg 

Zamawiającego  co  do  minimalnej  częstotliwości  taktowania  literalnie,  to  procesor 

osiągający, przy zachowaniu określonych warunków (np. w sytuacji, gdy procesor nie 

jest  w  pełni  obciążony  obliczeniami,  w trybie  turbo),  częstotliwość  powyżej  3  GHz, 

odpowiadałby  specyfikacji.  Jednak  postanowienia  specyfikacji  należy  interpretować 

tak,  jak  każde  oświadczenie  woli  –  w określonych  okolicznościach,  w  kontekście 

przedmiotu zamówienia, tu: tak, jak profesjonalny dystrybutor/producent procesorów 

zrozumiałby wymóg odnośnie częstotliwości taktowania. W ocenie Izby okoliczność, 

że  Zamawiający  nie  użył  określenia  „bazowa”  przy  określeniu  parametru 

częstotliwości  taktowania,  nie  może  decydować  o dopuszczeniu  jako  słusznej 

interpretacji 

Odwołującego.  Zamawiający  opisywał  w specyfikacji  podstawowe 

wymogi  dotyczące  procesora  –  takim  podstawowym  wymogiem  jest  częstotliwość 

taktowania określana jako bazowa. Nie ma żadnych powodów, aby przypuszczać, że 

intencją 

Zamawiającego 

stawiającego 

warunek 

„procesora 

taktowanego 

częstotliwością min. 2,25 GHz” było odniesienie się do częstotliwości w trybie turbo, 

czy jakiejkolwiek innej, niż bazowa, częstotliwości, jaką osiąga procesor. 

Częstotliwość  taktowania    bazowa  to  podstawowy  i  najistotniejszy  parametr 

procesora,  uwidoczniany  przy  nazwie  handlowej  procesora  -   

sam  Odwołujący, 

prezentując  w  dokumencie  „Wynik  stawki  liczb  całkowitych  procesora  SPEC 

CPU®2017” wyniki wydajności procesora (załączonym do pisma z dnia 28 listopada 

2022  r.,  złożonym  do  akt  sprawy),  podaje  identyfikację  oferowanego  przez  siebie 

procesora w następujący sposób „2,0 GHz, AMD EPYC 7713”. A zatem przy nazwie 

wskazuje podstawowy parametr procesora 

– bazową częstotliwość taktowania.  

Należy  zauważyć,  że  dokumenty  załączone  przez  Odwołującego  do 

przywołanego pisma – wyniki wydajności zaoferowanego przez niego procesora (2,0 

GHz) i procesora, który Zamawiający uznał za zgodne z SIWZ (2,25 GHz), z których 

wynikało, że oba procesory osiągnęły w teście „CPU min” „na poziomie 1500 MHz”, 

w  ocenie  Izby  jedynie  potwierdzają,  że  oba  procesory  mogą  pracować  z 

częstotliwością inną (również niższą), niż bazowa. Nie wskazuje to, zdaniem składu 

orzekającego, na pożądany przez Odwołującego kierunek interpretacji specyfikacji. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  specyfikacji  wymagał 

procesora  o 

(bazowej)  częstotliwości  taktowania  min.  2,25  GHz.  W  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy  nie  można  było  inaczej  interpretować  wymogu 

Zamawiającego.  Dlatego  procesor  zaoferowany  przez  Odwołującego  nie  spełniał 

warunków zamówienia, i Zamawiający postąpił prawidłowo, odrzucając jego ofertę na 

podstawie art.  art.  226  ust  1 pkt  5  Prawa  zamówień publicznych,  zgodnie  z  którym 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  której  treść  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia.  W 

konsekwencji nie doszło również do naruszenia innych przepisów, wskazywanych w 

odwołaniu. W rezultacie uzasadnione było oddalenie odwołania. 

Sygn. akt KIO 3010/22 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  uznając,  że  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia, ponieważ Odwołujący wskazał w Formularzu ofertowym dla 

serwera  typ 

2  ilość  kart  sieciowych  FC  jako  „1”.  Tymczasem  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  —  tabela  dot.  wymagań  dla  serwerów  typ  2,  Zamawiający 

wymagał „7.2. Minimum dwie karty FC zapewniające 4 porty FC, każdy port 32Gb z 

odpowiednią wkładką SFP+ 32Gb SW.” Dodatkowo, karta ta zapewnia jedynie dwa 

porty FC. 

Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  pismem  z  dnia  26  października 

2022  r.  wskazując,  że  nastąpiła  omyłka  i  wnosząc  o  jej  poprawienie  przez 

Zamawiającego.  Wykonawca  wyjaśnił  Zamawiającemu,  że  w  ofercie  na  str.  5 

omyłkowo znalazła się informacja, iż oferowany SERWER TYP 2 wyposażony jest w 

jedną  kartę  FC,  co  stanowi  niezgodność  z  wymaganiem  SWZ.  W  rzeczywistości 

przedmiotowy  serwer  wyposażony  jest  w  dwie  karty  FC,  zgodnie  z  wymaganiem 

SWZ. 

W  związku  z  powyższym,  Wykonawca  zwrócił  się  o  poprawienie  omyłki  w 

ofercie, w 

następujący sposób: na str. 5 oferty, SERWER TYP 2, w pozycji karta FC 

w  m

iejsce  „szt.  1”  powinno  znaleźć  się  sformułowanie  „szt.  2”.  W  ocenie 

Odwołującego jest to zmiana niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. 

Zamawiający  uznał,  że  jest  to  istotna  zmiana  treści  oferty,  która  nie  jest 

dopuszczalna  przepisami  Prawa  zamówień  publicznych,  ponieważ  polega  na 

zmianie  woli  wyrażonej  w treści  Formularza  ofertowego,  Odwołujący  nie  zgodził  z 

takim stanowiskiem i wniósł odwołanie. 

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje. 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  której  treść  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia.  Odwołujący 

wskazał  w  ofercie,  że  oferuje  jedną  kartę  FC,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał 

dwóch kart. Odwołujący domagał się poprawienia „1” na „2”, przy czym nie wywodził, 

że  oczywistość  tej  omyłki  wynika  z  treści  samej  oferty,  a  wnioskował  o 

przeprowadzenie dowodu na tę okoliczność z zeznań świadka i opinii biegłego. Już 

same  wnioski  dowodowe  Odwołującego  wskazują  (jak  słusznie  zauważał  na 

rozprawie  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego),  że  omyłka  w  jego  ofercie  nie 

mogła  być  oczywista.  Oczywista  omyłka  to  omyłka  bezsprzeczna,  przy  jej 

stwierdzeniu  narzuca  się  spostrzeżenie,  że  musi  to  być  niezamierzony  błąd,  a 

prawidłowa wersja jest tylko jedna możliwa. „Oczywistość” omyłki należy rozpatrywać 

każdorazowo,  w  kontekście  danej  sytuacji  (tu  np.  można  byłoby  rozważać 

poprawienie omyłki, jeżeli Odwołujący zamiast „2” kart w ofercie wskazałby „2000”). 

O oczywistości omyłki nie może decydować, że wymóg specyfikacji był inny, niż ilość 

podana  w  ofercie 

–  gdyby  przyjąć  taką  interpretację,  to  każdą  niezgodność  treści 

oferty  ze  specyfikacją  należałoby  uznać  za  oczywistą  omyłkę.  Przedmiotem 

zamówienia  jest dostawa  –  i  Zamawiający  wskazał,  ile  sztuk  określonych  urządzeń 

chce zamówić. 

Należy zauważyć, że sam Odwołujący w odwołaniu opisując zdjęcie serwera, 

podaje, że [dwa] „Porty PCIe,  które  służą do ewentualnego obsadzenia  kartami FC 

są  widoczne  z  tyłu  serwera”.  Sam Odwołujący  więc  dostrzega,  że  miejsce na  karty 

nie determinuje ilości tych kart – miejsca mogą być „ewentualnie obsadzone”, a więc 

wolne  miejsca  na  karty  mogą,  ale  nie  muszą  być  wykorzystane  maksymalnie. 

Dlatego  zaoferowanie  serwera  z  miejscem  na  dwie  karty  FC  nie  przesądza,  że 

Odwołujący zaoferował właśnie dwie karty, a nie jedną. 

W  tym  kontekście  poprawienie  ilości  zaoferowanych  kart  FC  w  trybie 

zaproponowanych  przez  Odwołującego  nie  jest  możliwe,  a  więc  odrzucenie  jego 

oferty  było  zgodne  z  przepisami  Prawa  zamówień  publicznych.  Tym  samym, 

Zamawiający  nie  naruszył  przepisów  art.  223  ust.  2  pkt  1  i  226  ust.  1  pkt  5  Prawa 

zamówień  publicznych  oraz  dalszych  podnoszonych  w odwołaniu.  Nie  doszło 

również  do  naruszenia  art.  223  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych:  Zamawiający 

wzywa 

do  wyjaśnień,  jeżeli  ma  wątpliwość  odnośnie  treści  oferty,  natomiast 

w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  nie  miał  powodów,  aby  te 

wątpliwości  powziąć,  ponieważ  oferta  była  jednoznaczna  i  niezgodna  ze 

specyfikacją.  

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych    oraz  w 

oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    

………………….……