KIO 3008/22 WYROK dnia 5 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3008/22 

WYROK 

z dnia 5 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum:  Agencja  Ochrony  MK  Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Agencja  Ochrony  K.  Security  Spółka  z  ograniczoną 

odpowi

edzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

A.  Konsorcjum: 

Ekspert  Security  DUO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Ekspert 

Security  AP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Ekspert  Security  MW  Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Art  Security  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie 

B.  Konsorcjum: MAXUS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i MM 

SERVICE  MONITORING  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Kruszowie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 3008/22 po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Od

dala odwołanie.

Kosztami  postępowania odwoławczego obciąża  odwołującego  –  Konsorcjum:  Agencja 

Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Agencja Ochrony  K. Security 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:

2.1.  Zalicza  w  pocze

t  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  – 

Konsorcjum:  Agencja  Ochrony  MK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

i  Agencja  Ochrony  K.  Security  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z s

iedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  odwołującego  –  Konsorcjum:  Agencja  Ochrony  MK  Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Agencja  Ochrony  K.  Security  Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego – Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim kwotę 3 600 zł 00 

gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1 

i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Sygn. akt KIO 3008/22 

Uzasadnienie 

Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz.  1710,  ze 

zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  „świadczenie  usługi  ochrony  obiektów  Sądu  Rejonowego  w  Grodzisku 

Mazowieckim oraz osób i mienia w nich się znajdujących”. 

Og

łoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 7 

października 2022 r., Nr 2022/BZP 00383373/01. 

W dniu 14 listopada 

2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcy 

ubiegający  się  wspólnie o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum:  Agencja  Ochrony  MK  Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Agencja  Ochrony  K.  Security  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie od 

czynności Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu, które polegały na: 

a)  w

yborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  firm  Ekspert 

Security  DUO  Sp

ółka  z ograniczoną odpowiedzialnością (jako lider  tego  Konsorcjum), 

Ekspert  Security  AP  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Ekspert  Security  MW 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Art  Security  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwanych  dalej 

łącznie jako „Konsorcjum Ekspert Security DUO”, 

b)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  firm  MM  Service  Monitoring  Sp

ółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie (jako lider tego Konsorcjum) 

i  Maxus  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi,  zwanych  dalej 

łącznie jako „Konsorcjum MM Service Monitoring”, w warunkach, w których oferta tych 

wykonawc

ów powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożenie przez tych wykonawców takiej oferty 

stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty 

najkorzystniejszej, 

c)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Ekspert  Security  DUO,  w  warunkach, 

w  których  oferta  tych  wykonawców  powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  że 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  złożenie  przez 

tych  wykonawc

ów  takiej  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co  doprowadziło  do 

nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

d)  zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  MM  Service  Monitoring 

do  złożenia  wyjaśnień 

w zakresie ceny złożonej oferty, podczas gdy oferta tych wykonawców nie pozwala na 

zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  nie  pokrywa  nawet  minimalnych 

kosztów pracy pracowników wymaganych do realizacji zamówienia, a w związku z tym 

powinna  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 224 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP 

poprzez zaniechanie zwrócenia 

się do oferenta Konsorcjum MM Service Monitoring o udzielenie stosownych wyjaśnień, 

w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  i  kosztów 

wykonania usługi, pomimo wskazywanej przez innych oferentów, w tym Odwołującego, 

rażącej  dysproporcji  pomiędzy  rynkową  wartością  usługi,  a  ceną  zaoferowaną  przez 

wyżej  wymienionego,  a  tym  samym  jednoznacznym  wykazaniu,  iż  przy  zachowaniu 

reguł  rynkowych  wykonanie  zamówienia  za  wskazaną  cenę  byłoby  nieopłacalne, 

a wręcz prowadziłoby do powstania strat po stronie Konsorcjum MM Service Monitoring 

(zarzut nr 1), 

2)  art. 224 ustawy PZP w zw.  z art.  226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy 

PZP 

poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  przejawiające  się  w  uznaniu,  iż  złożona  przez  Konsorcjum  MM  Service 

Monitoring 

oferta  nie  budzi  wątpliwości,  co  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której 

Zamawiający  nie  dokonał  rzetelnego  zbadania  złożonej  oferty  oraz  nie  uwzględnił,  iż 

wskazana  oferta 

zawiera rażąco  niską cenę,  zaś  samo złożenie oferty w  takiej  formie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwen

cji  skutkowało  zaniechaniem 

odrzucenia ww. oferty (zarzut nr 2), 

3)  art. 239 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy PZP 

poprzez wadliwy wybór oferty 

pozornie  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  zaproponowane  przez  Konsorcjum  Ekspert 

Security  DUO  warunki  cenowe 

zawierają  cenę  rażąco  niską,  co  potwierdzają  złożone 

przez  tych  wykonawc

ów  wyjaśnienia,  zaś  wykonanie  zamówienia  za  tak  oszacowaną 

cenę  wraz  ze  spełnieniem  wszystkich  przedstawionych  przez  Zamawiającego 

wymogów, jak chociażby zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie umowy o pracę z 

jednoczesnym  zakazaniem  delegowania  do  pra

cy  osób  z  orzeczonym  stopniem 

niepełnosprawności,  jest  niewykonalne  zarówno  w  świetle  aktualnych  regulacji 

prawnych, 

jak również warunków rynkowych, co doprowadziło do uznania, iż pozostałe 

oferty  złożone  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uznane 

zostały  za  niekonkurencyjne  w  stosunku  do  ofert  wybranych  przez  Zamawiającego 

(zarzut nr 3). 

W konsekwencji 

postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie swojego odwołania 

i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonania  ponownej 

oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

2)  wezwanie Konsorcjum MM Service Monitoring 

do przedłożenia wyjaśnień dotyczących 

ceny oferty, 

3)  nakazani

e  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Ekspert 

Security  DUO  oraz  Konsorcjum  MM  Service  Monitoring 

związku  z  faktem,  iż  ich  cena 

jest rażąco niska. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  jego  rzecz  zwrotu  kosztów 

po

stępowania według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie. 

W uzasadnieniu 

odwołania Skarżący podał, że choć Zamawiający poprawnie, wobec powziętych 

wątpliwości dotyczących realności ceny zaoferowanej przez Konsorcjum Ekspert Security DUO 

wystosował  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny  oferty,  to  jednak  poprzez  błędną  ocenę  złożonych 

wyjaśnień nie odrzucił oferty tego Konsorcjum, która zawierała rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. Ponadto zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał naruszenia art. 

224 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez 

naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające 

się w uznaniu, iż złożona przez Konsorcjum MM Service Monitoring oferta nie budzi wątpliwości, 

co  doprow

adziło  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  dokonał  rzetelnego  zbadania  złożonej 

oferty 

oraz  nie  uwzględnił,  iż  wskazana  oferta  zawiera  rażącą  niską  cenę,  zaś  samo  złożenie 

oferty  w  takiej  formie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co 

w  konsekwencji  skutkowało 

zaniechaniem odrzucenia ww. oferty. 

Zdaniem  Odwołującego  zaproponowane  przez  Konsorcjum  Ekspert  Security  DUO  warunki 

cenowe związane z wykonaniem przedmiotowego zamówienia w znaczący sposób odbiegają od 

przyjętych reguł rynkowych oraz poddają pod wątpliwość opłacalność złożonej oferty. Podkreślił 

przy  tym,  że  to  na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek  zweryfikowania  oferty  zarówno  pod 

względem formalnym jak również pod względem merytorycznym. W ocenie Odwołującego brak 

właściwej kontroli ze strony Zamawiającego doprowadził do sytuacji, w której naruszone zostały 

podstawowe zasady prawa 

zamówień publicznych, tj. zasada uczciwej konkurencji oraz zasada 

równego traktowania wykonawców. Dopuszczenie do przetargu oferty zawierającej rażąco niską 

uniemożliwia pozostałym uczestnikom postępowania konkurowanie na równych, sprawiedliwych 

zasadach. 

Odwołujący uważa również, że Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 239 ustawy 

PZP w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty pozornie 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  zaproponowane  przez  Konsorcjum  Ekspert  Security  DUO 

warunki  cenowe  zawierają  cenę  rażąco  niską,  natomiast  wykonanie  zamówienia  za  tak 

oszacowaną cenę wraz ze spełnieniem wszystkich stawianych przez Zamawiającego wymagań, 

jak np. 

zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie umowy o pracę z jednoczesnym zakazaniem 

delegowania  do  pracy  osób  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności,  jest  niewykonalne 

zarówno  w  świetle  aktualnych  regulacji  prawnych,  jak  również  w  aktualnych  warunkach 

rynkowych

.  W  konsekwencji  doprowadziło  to  do  uznania,  że  pozostałe  oferty  złożone  w  toku 

postępowania  o  udzielenia  zamówienia  zostały  uznane  za  niekonkurencyjne  w  stosunku  do 

oferty  wybranej  przez  Zamaw

iającego.  Według  Odwołującego  złożone  przez  Konsorcjum 

Ekspert  Security  DUO  w

yjaśnienia  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  jedynie  to  potwierdzają, 

ponieważ Konsorcjum nie uwzględniło w nich elementów koniecznych do prawidłowej realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  takich  jak  np.  koszty  zastępstwa  dziewięciu  osób  przebywających  na 

zwolnieniach  lekarskich  (do  kalkulacji  powinno  zostać  przyjęte  średnio  15,46  dnia  na  jednego 

pracownika rocznie zgodnie z raportem GUS 

pn. „Raport o absencji chorobowej” z marca 2021 

r.), 

zaniżone koszty zastępstw urlopowych, nieuwzględnienie w złożonej ofercie kosztów szkoleń 

okresowych  oraz  badań  lekarskich  dla  pracowników  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych  POF, 

kosztów  utrzymania  częstotliwości  radiowej  i  kosztów  wydania  paszportów  dozymetrycznych 

oraz koniecznych szkoleń z zakresu ochrony radiologicznej wymaganych przez Zamawiającego 

do  prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zgodnymi  z  SWZ  i  jego  opisem.  Wątpliwości 

Odwołującego budzą również przewidziane w ofercie koszty administracyjne, organizacyjne itp., 

które  Konsorcjum  Ekspert  Security  DUO  oszacowało  na  250  złotych  w  skali  miesiąca,  a  co 

w  warunkach  rynkowych  nie  pozwoli  nawet  na  obsługę  kadrowo  –  płacową  18  pracowników 

oddelegowanych  do  realizacji  zamówienia.  Nie  uwzględnione  zostały  również  koszty  nadzoru 

i  inne  koszty  funkcjonowania 

spółek  wchodzących  w  skład  tego  Konsorcjum.  Ponadto  koszty 

oferty skalkulowane zostały na ułamkowe części etatu (17,4 etatu), wyłącznie z kosztów jednej 

roboczogodziny,  natomiast  zgodnie  z  wymaga

niami  Zamawiającego  pracownicy  powinni  być 

zatrudni w pełnym wymiarze czasu pracy (18 etatów). 

Odwołujący uważa, iż przedstawione przez Konsorcjum Ekspert Security DUO oraz Konsorcjum 

MM Service Monitoring warunki cenowe 

w ogóle nie odpowiadają istniejącym uwarunkowaniom 

rynkowym  związanym  z  sektorem  usług  ochrony  mienia  i  osób,  co  implikuje  stwierdzenie,  że 

cena zaoferowana przez obydwu tych 

wykonawców jest rażąco niska i uniemożliwia wykonanie 

zamówienia  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz  wymaganiami  Zamawiającego. 

Na potwierd

zenie tego Odwołujący załączył do odwołania szczegółowe kalkulacje rażąco niskiej 

ceny oferty na usługi ochrony przygotowane z wykorzystaniem kalkulatora opracowanego przez 

ZUS. 

Zdaniem Odwołującego załączona do jego odwołania kalkulacja ceny oferty, która zakłada 

najmniej  kosztotwórcze  warianty  kadrowe,  tj.  przypadek,  kiedy  praca  będzie  świadczona  tylko 

przez osoby, które ze względu na osiągnięty wiek są zwolnione z obowiązku uiszczania składek 

na  Fundusz  Pracy  i  Fundusz  Gwarantowanych 

Świadczeń  Pracowniczych  oraz  które  będą 

otrzymywały  wyłącznie  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę,  potwierdza,  że  zarówno  cena 

oszacowana przez Konsorcjum MM 

Service Monitoring w wysokości 1 261 112 zł 11 gr (słownie: 

jeden  milion  dwieście  sześćdziesiąt  jeden  tysięcy  sto  dwanaście  złotych  jedenaście  groszy) 

z podatkiem VAT, jak i cena zaoferowana przez Konsorcjum Ekspert 

Security DUO w wysokości 

zł  90  gr  (słownie:  jeden  milion  dwieście  pięćdziesiąt  jeden  tysięcy  czterysta 

dwanaście  złotych  dziewięćdziesiąt  groszy)  z  podatkiem  VAT,  nie  pozwolą  nawet  na  pokrycie 

kosztów  pracy  pracowników  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  które 

według  wyliczeń  własnych  Odwołującego  opartych  na  kalkulatorze  opracowanym  przez  ZUS 

w celu ob

liczenia rażąco niskiej ceny w zamówieniach na usługi społeczne wynoszą 1 303 770 

zł 52 gr (słownie: jeden milion trzysta trzy tysiące siedemset siedemdziesiąt złotych pięćdziesiąt 

dwa grosze) z podatkiem VAT 

– przy uwzględnieniu zysku na poziomie 1 złotego miesięcznie, 

pomijając  zaś  wszelkie  dodatkowe  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  jak  np.  koszty 

nadzoru,  koszty  umundurowania,  koszty 

wyposażenia,  koszty  działań  grup  interwencyjnych, 

koszty 

usług konwojowania, kosztów szkoleń oraz nadzoru nad realizacją usługi. 

Według  Odwołującego  Zamawiający  dokonując  wyboru  oferty  zobowiązany  jest  do  należytego 

badania  i  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie  również  do  dokonania  krytycznej  analizy  treści  oferty 

złożonej przez wykonawcę. Brak wypełnienia powyższego obowiązku prowadzić może do wielu 

niepr

awidłowości  w  samej  procedurze  udzielenia  zamówienia  publicznego,  co  w  tej  sprawie 

doprowadziło do dopuszczenia do przetargu oferty zawierającej rażąco niską cenę, a następnie 

jej  wybór  jako  pozornie  najkorzystniejszej.  Oferty  obydwu  konkurentów  zostały  przygotowane 

z 

pominięciem reguł konkurencji oraz racjonalnej kalkulacji ekonomicznej i gospodarczej, co też 

wskazuje  na  ich 

faktyczną  nieopłacalność  dla  obydwu  Konsorcjów.  W  związku  z  tym  czymś 

całkowicie  niezrozumiałym  dla  Odwołującego  był  brak  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego 

szczegółowej weryfikacji ofert, które jednoznacznie wskazywały na rażące zaniżenie ceny. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  dopuścił  się  też  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP 

w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP,  albowiem  zaniecha

ł  zwrócenia  się  do  Konsorcjum  MM  Service 

Monitoring  o 

udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym  do złożenia dowodów, które dotyczyłyby 

wyliczenia zaoferowanej  ceny  i  kosztów  wykonania usługi,  pomimo  wskazywanej  przez innych 

oferentów  (w  tym  Odwołującego)  rażącej  dysproporcji  pomiędzy  rynkową  wartością  usługi, 

a ceną zaoferowaną przez  Konsorcjum  MM  Service Monitoring,  a tym  samym  jednoznacznym 

wykazaniu,  iż  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  zamówienia  za  wskazaną  cenę 

byłoby  nieopłacalne,  a  wręcz  prowadziłoby  do  powstania  strat  po  stronie  Konsorcjum  MM 

Service Monitoring. 

Odwołujący wskazał, że art. 224 ustawy PZP zawiera opis procedury, jaką 

ma  obowiązek  wszcząć  Zamawiający  w  sytuacji,  gdy  poweźmie  informację  o  rażąco  niskiej 

cenie w którejkolwiek z ofert w stosunku do ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych 

– ustawa PZP nakłada na Zamawiającego obowiązek zwrócenia się do wykonawcy z wnioskiem 

o złożenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na 

wysokość ceny oferty. 

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i  stanowiska 

Odwołującego,  Zamawiającego  i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego 

z

łożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie 

stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona  żadna  z  negatywnych  przesłanek  uregulowana  w  art.  528  ustawy  PZP,  która 

u

niemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  również,  że  wypełnione  zostały  wskazane  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP 

ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

ora

z możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawców  –  Konsorcjum  Ekspert 

Security DUO i Konsorcjum MM Service Monitoring 

do postępowania odwoławczego w sprawie 

KIO  3008/22  po  stronie  Zamawiającego,  albowiem  obydwa  przystąpienia  zostały  złożone 

w ustawowym terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z  §  8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z 

wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  również  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania odwoławczego – Konsorcjum Ekspert Security DUO oraz uwzględniła stanowisko 

prezentowane  przez  Za

mawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  26  listopada  2022  r. 

i  stanowisko  prezentowane  przez  Konsorcjum  Ekspert  Security  DUO  w  jego  piśmie  z  dnia  25 

listopada 2022 r. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  akt  sprawy  odwoławczej 

oraz  dokumentów  stanowiących  załączniki  do  pism  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego: 

Raportu Absencja Chorobowa w 2021 r., 

Kalkulatora do obliczenia rażąco niskiej ceny oferty – usługa ochrony, 

Z

awiadomienia z  dnia 20  marca 2022  r.  o wysokości  stopy  procentowej  składki  na 

ubezpieczenie wypadkowe, 

Informacji nt. wyliczenia stawki godzinowej i urlopu wypoczynkowego (kalkulator), 

Informacji nt. 

wyliczenia dodatków za pracę w porze nocnej w latach 2022/2023, 

Wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  i  Agencja  Ochrony  K.  Security  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w dniu 25 lipca 2022 r. w postępowaniu 

o  udzielenie 

zamówienia  na  „świadczenie  usług  ochrony  i  usług  wsparcia  grupy 

interwencyjnej” prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Chełmie, 

Dokumentacji pracowniczej złożonej przez Konsorcjum Ekspert Security DUO. 

Jednocześnie  Izba  uznała  wiarygodność  i  moc  dowodową  dokumentów  znajdujących  się 

w aktach sprawy odwoławczej, z wyjątkiem Kalkulatora do obliczenia rażąco niskiej ceny oferty 

załączonego  przez  Odwołującego  do  jego  odwołania,  albowiem  w  ocenie  Izby  dokument  ten 

stanowi  jedynie 

wyliczenia  własne  Odwołującego,  oparte  na  jego  własnych  założeniach,  bez 

uwzględnienia  indywidualnej  sytuacji  i  warunków  Konsorcjum  Ekspert  Security  DUO.  Ponadto 

wyliczenia te nie 

znajdują potwierdzenia w innych dowodach znajdujących się w aktach sprawy 

odwoławczej. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust. 1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Zamawiający – Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim  prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  na  „świadczenie  usługi  ochrony  obiektów  Sądu  Rejonowego  w  Grodzisku 

Mazowieckim oraz osób i mienia w nich się znajdujących”. Numer referencyjny tego zamówienia 

to ZP/SR/5/2022. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych 

z dnia 7 października 2022 r., Nr 2022/BZP 00383373/01. 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  przedmiotowego  zamówienia  kwotę 

brutto  w  wysokości  1 325 291  zł  89  gr  (jeden  milion  trzysta  dwadzieścia  pięć  tysięcy  dwieście 

dziewięćdziesiąt jeden złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy). 

Zgodnie z rozdziałem XIV pkt 21 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) ofertę 

należało złożyć na Formularzu Ofertowym będącym załącznikiem nr 2 do SWZ. W rozdziale XVI 

SWZ  został  określony  przez  Zamawiającego  sposób  obliczenia  ceny  oferty.  Zamawiający 

przewidział,  że  cena  ofertowa  musi  uwzględniać  wszystkie  niezbędne  koszty  związane  z 

realizacji przedmiotu zamówienia wynikające wprost z Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik 

nr 1 do SWZ) oraz wzoru umow

y, jak również w nim nie ujęte, a bez których nie można wykonać 

przedmiotu  zamówienia.  Koszty  wszelkich  opłat  i  usług  w  zakresie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  pokrywa  wykonawca  w  ramach  wynagrodzenia.  Cena  oferty  powinna  być 

skalkulowana  w  sposób  jednoznaczny,  bez  podziału  na  wartości  zależne  od  wielkości 

zamówienia.  Cena  podana  na  Formularzu  Ofertowym  jest  ceną  ostateczną,  niepodlegającą 

negocjacji  i  wyczerpującą  wszelkie  należności  wykonawcy  wobec  Zamawiającego  związane  z 

realizacją przedmiotu zamówienia. 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Sąd  Rejonowy  w  Grodzisku Mazowieckim  oferty  złożyło 

trzech wykonawców: 

Konsorcjum  Agencja  Ochrony  MK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Agencja 

Ochrony  K. 

Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na 

kwotę  brutto  1 325 473  zł  39  gr  (jeden  milion  trzysta  dwadzieścia  pięć  tysięcy  czterysta 

siedemdziesiąt trzy złote trzydzieści dziewięć groszy), 

2)  Konsorcjum 

MAXUS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  i  MM 

SERVI

CE MONITORING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie na 

kwotę brutto 1 261 112 zł 11 gr (jeden milion dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy sto dwanaście 

złotych jedenaście groszy), 

3)  Konsorcjum  Ekspert  Security  DUO  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Ekspert 

Security  AP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Ekspert  Security  MW  Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Art  Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie na kwotę brutto 1 251 412 zł 90 gr (jeden milion 

dwieście pięćdziesiąt jeden tysięcy czterysta dwanaście złotych dziewięćdziesiąt groszy). 

W  dniu  25  października  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  Ekspert  Security  DUO  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

Konsorcjum  wyjaśniło,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i brak jest podstaw, aby budziła ona wątpliwości Zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedm

iotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia lub wynikających z odrębnych przepisów o których mowa w art 224 ust. 1 ustawy 

PZP. W odpowiedzi Konsorcjum zawarło szczegółowe wyliczenia w zakresie ceny i kosztów lub 

ich  istotnych 

części  składowych  oraz  załączyło  dowody  w  postaci  informacji  nt.  wysokości 

składki wypadkowej, informacji nt. wyliczenia stawki godzinowej i urlopu wypoczynkowego oraz 

informacji  nt. 

wyliczenia  dodatków  za  pracę  w  porze  nocnej  w  latach  2022/2023  celem 

wyk

azania  zgodności  oferty  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy  i  przepisami  z  zakresu 

prawa pracy i ubezpieczenia społecznego. 

Konsorcjum  wskazało,  że  zatrudnia  18  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  na  podstawie 

umowy o pracę z wynagrodzeniem minimalnym obowiązującym w: 

w 2022 r. 

– w wysokości 3 010 zł 00 gr brutto, 

w 2023 r. 

– w wysokości 3 490 zł 00 gr brutto w okresie styczeń – czerwiec 2023 r., 

w 2023 r. 

– w wysokości 3 600 zł 00 gr brutto w okresie lipiec – grudzień 2023 r., 

z dodatkiem za pracę w porze nocnej w wysokości (średnia roczna w formie ryczałtu): 

zł 67 gr brutto w 2022 r., 

zł 67 gr brutto w okresie styczeń – czerwiec 2023 r., 

240 zł 00 gr brutto w okresie lipiec – grudzień 2023 r. 

W zakresie wymiaru urlopu pracowników, to 6 pracownikom przysługuje 20 dni urlopu, natomiast 

12  pracownikom  przysługuje  26  dni  urlopu.  Żaden  z  pracowników  nie  przystąpił  do  programu 

Pracowniczych  P

lanów  Kapitałowych.  Konsorcjum  Ekspert  Security  DUO  zaprezentowało 

w  swoich  wyjaśnieniach  również  szczegółowe  wyliczenia  dotyczące  dodatku  za  pracę 

w godzinach nocnych 

oraz zastępstw urlopowych – w rozbiciu na 2022 r. oraz okresy styczeń – 

czerwiec 2023 r. i lipiec 

– grudzień 2023 r. 

W  2022  r.  łączna  suma  wynagrodzeń  pracowników  Konsorcjum  delegowanych  do  wykonania 

kontraktu 

wynoszą 95 839 zł 20 gr (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset trzydzieści dziewięć 

złotych dwadzieścia groszy), w okresie styczeń – czerwiec 2023 r. 496 606 zł 08 gr (czterysta 

dziewięćdziesiąt sześć tysięcy sześćset sześć złotych osiem groszy), natomiast w okresie lipiec 

– grudzień 2023 r. 406 116 zł 48 gr (czterysta sześć tysięcy sto szesnaście złotych czterdzieści 

osiem  groszy). 

Całkowite  koszty  wynagrodzeń  zamknęły  się zatem  w  kwocie  998 561  zł  76  gr 

(dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem tysięcy pięćset sześćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt 

sześć groszy).  

Koszty  obsługi  kontraktu  po  stronie  Konsorcjum  wyniosą  8 334  zł  00  gr  (osiem  tysięcy trzysta 

trzydzieści cztery złote zero groszy) i będą one dotyczyły jedynie umundurowania służbowego, 

abonamen

tu telefonicznego, kosztów grupy interwencyjnej i kategorii „inne koszty” obejmującej 

m. in. koszty operacyjne, administracyjne i gwarancje. Konsorcjum  posiada w swoich zasobach 

w  pełni  zamortyzowane  wyposażenie  w  postaci  kajdanek,  RMG  w  żelu,  pałek  służbowych, 

paralizatorów  elektrycznych,  apteczek  pierwszej pomocy, radiotelefonów (w tym  przenośnych), 

telefonów  komórkowych,  systemu  kontroli  pracowników  i  ręcznych  wykrywaczy  metalu,  gdyż 

zakończyło  realizację  kilku  umów,  w  których  wykorzystywany  był  ten  sprzęt  lub  wyposażenie 

i znajduje się on w zasobach magazynowych. 

Konsorcjum Ekspert Security DUO podsumowało, że całkowity koszt realizacji umowy, tj. koszty 

wynagrodzeń  i  koszty  obsługi  zamówienia  wyniosą  1  006 895  zł  76  gr  (jeden  milion  sześć 

tysięcy  osiemset  dziewięćdziesiąt  pięć  złotych  siedemdziesiąt  sześć  groszy),  natomiast  jego 

zysk z kontraktu wyniesie 10 

513 zł 14 gr (dziesięć tysięcy pięćset trzynaście złotych czternaście 

groszy). 

Ostatecznie  w  dniu  8  listopada  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w  postępowaniu  uznając  za  takową  ofertę  Konsorcjum  Ekspert  Security  DUO,  której  przyznał 

100 punktów. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Po przeprowadzeniu rozprawy 

Izba uznała, że wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu przez 

Konsorcjum 

Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Agencja Ochrony 

K. 

Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie okazały się być 

nieuzasadnione w stopniu oczywistym. 

Z

godnie  z  regulacją  art.  559  ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie  orzeczenia  Izby  zawiera 

wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa. 

Odniesienie się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu należy rozpocząć od podstawowego 

zarzutu  odwo

łania,  który  w  odwołaniu  został  sformułowany  dopiero  jako  trzeci  w  kolejności. 

W  zarzucie  tym 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  239  ustawy  PZP  w  zw. 

z  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP  w  związku  z  wyborem  oferty  Konsorcjum  Ekspert  Security  DUO 

jako oferty najkorzystni

ejszej w postępowaniu. 

Art.  239  ustawy  PZP  stanowi,  że  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia (ust. 1). Najkorzystniejsza oferta 

to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta 

z najniższą ceną lub kosztem (ust. 2). 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP 

jeżeli zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  ich istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu 

lub ich istotnych części składowych. 

W pierwszej kolejności wskazać należy, że w postępowaniu będącym przedmiotem oceny Izby 

Zamawiający  pismem  z  dnia  25  października  2022  r.  wezwał  zwycięskiego  wykonawcę  do 

złożenia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej ceny, która mogłaby wydawać się rażąco niska. 

W ocenie Izby Konsorcjum Ekspert Security DUO 

pismem datowanym na dzień 26 października 

2022 r. 

udzieliło Zamawiającemu bardzo obszernej i wyczerpującej odpowiedzi, która zawierała 

szczegółowe wyliczenia tego wykonawcy dotyczące części składowych zaoferowanej ceny i do 

której zostały załączone stosowne dokumenty. Odwołujący nie wykazał w ogóle w odwołaniu, że 

w  świetle  tej  odpowiedzi  Konsorcjum  Ekspert  Security  DUO  ujawniły  się  jeszcze  jakieś  inne 

nowe  okoliczności,  w  odniesieniu  do  których  miałaby  powstać  potrzeba  żądania  przez 

Zamawiającego  udzielenia  dalszych  wyjaśnień  przez  tego  wykonawcę.  W  szczególności  do 

takich  okoliczności  nie  można  zaliczyć  podnoszonych  przez  Odwołującego  w  jego  środku 

ochrony prawnej i na rozprawie kwestii dotyczących zaniżenia kosztów płacowych dotyczących 

zwolnień  lekarskich,  pozapłacowych  kosztów  pracy  czy  też  urlopów  pracowniczych.  W  dalszej 

kolejności  trzeba  też  podnieść,  że  nawet  jeśli  by  przyjąć,  iż  z  treści  uzasadnienia  odwołania 

można  wyinterpretować,  że  Odwołujący  sformułował  również  zarzut  zaniechania  przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Ekspert  Security  DUO  jako  oferty  zawierającej 

rażąco  niską  cenę,  to  zważywszy  na  treść  wyjaśnień  tego  wykonawcy  z  dnia  26  października 

2022 r. oraz bardzo niewielkie różnice w cenach zaoferowanych przez wszystkich wykonawców 

i szacunkową wartość zamówienia określoną przez Zamawiającego (kwota 1 325 291 zł 89 gr) 

nie  sposób  uznać,  że  cena  oferty  zwycięskiego  wykonawcy  jest  nierealna  i  niewiarygodna, 

natomiast wykonanie tego zamówienia będzie dla niego nieopłacalne. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  239  ustawy  PZP,  to  on  również  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie. W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert była cena. Fakt, 

że w opinii Odwołującego Zamawiający dopuścił się uchybienia w przedmiotowym postępowaniu 

dokonując  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy  PZP,  tj. 

przedwcześnie  lub  w  wyniku  niezasadnego  zaniechania  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco 

niską  cenę,  nie  oznacza  równocześnie,  że  Zamawiający  w  toku  postępowania  dokonał  oceny 

ofert  niezgodnie  z  ustalonymi  przez  siebie  kryteriami  oceny  albo  aby 

niewłaściwie  zastosował 

wybrane przez siebie kryteria oceny ofert. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  nr  3  odwołania  dotyczący 

naruszenia art. 239 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy PZP. 

Także  zarzuty  nr  1  i  nr  2  odwołania  dotyczące  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  MM  Service 

Mo

nitoring Izba uznała za niezasadne. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP 

jeżeli zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  ich istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu lub i

ch istotnych części składowych. 

Według  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Natomiast  w  art.  16  ustawy  PZP 

ustawodawca  określił  podstawowe  zasady  prawa  zamówień 

publicznyc

h. W świetle tego przepisu Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Cho

ć  Odwołujący  nie  podał  w  treści  odwołania,  że  zarzuty  nr  1  i  nr  2  odwołania  traktuje  jako 

zarzuty ewentualne (na co ewidentnie wskazuje też chronologia przedstawionych zarzutów), to 

jednak  biorąc  pod  uwagę  okoliczność,  że  konieczność  oceny  oferty  Konsorcjum  MM  Service 

Monitor

ing jako  drugiej w  kolejności  aktualizuje się dopiero  w  chwili  uznania zasadności  przez 

Izbę zarzutu odwołania kwestionującego wybór oferty zwycięskiego wykonawcy oraz nakazania 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, to właśnie jako ewentualne należy potraktować 

obydwa  te  zarzuty. 

Jednocześnie zarzut nr 2 odwołania jako zmierzający do odrzucenia oferty 

konkurenta 

należy traktować jako zarzut dalej idący aniżeli zarzut nr 1 odwołania. W ocenie Izby 

obydwa  te  zarzuty  podlegały  oddaleniu.  W  stanie  faktycznym  tej  sprawy  nie  zostały  spełnione 

przesłanki, które obligują Zamawiającego do skorzystania z procedury wezwania wykonawcy do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Skoro  Zamawiającego  usatysfakcjonowały 

w  pełni  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  udzielone  przez  wykonawcę,  który  wygrał 

przetarg,  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  sklasyfikowanego  w  rankingu  ofert  na  pozycji 

drugiej była raptem o około 10 tysięcy złotych wyższa od ceny zaoferowanej przez zwycięskiego 

wykonawcę i zarazem obydwie te ceny były niższe tylko o kilkadziesiąt tysięcy złotych od kwoty, 

którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, to nie zaszła żadna z przesłanek 

uzasadniających zastosowanie mechanizmu art. 224 ust. 1 ustawy PZP. Ani cena zaoferowana 

przez  Konsorcjum  MM  Service  Monitoring  nie  mogła  obiektywnie  wydawać  się  rażąco  niska 

w stosunku do przedmiotu zamówienia, ani też nie mogła wzbudzić wątpliwości Zamawiającego 

co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez 

niego 

w dokumentach zamówienia lub wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Skoro  w  ocenie 

Izby  nie  było  podstaw  do  wzywania  Konsorcjum  MM  Service  Monitoring  do 

złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  to  tym  bardziej  nie  było  podstaw  do 

automatycznego  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy 

PZP 

– bez uprzedniego wezwania w trybie art. 224 ust. 1 ustawy PZP. 

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  uznała  za  niezasadne  oba  zarzuty  odwołania  dotyczące 

naruszenia 

przez Zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy PZP, art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP 

w zw. z art. 16 ustawy PZP. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy 

PZP  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  7  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  7  ust.  3  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1 

i 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierani

a wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania 

Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania 

odwoławczego  związanych  z  wydatkiem  Zamawiającego  poniesionym  na  wynagrodzenie 

pełnomocnika, tj. kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:  ………….……………………………..