KIO 3014/22 POSTANOWIENIE dnia 25 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3014/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  25  listopada  2022  r.  

w  Warszawie  odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14 

listopada  2022r. 

przez  odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  Konsorcjum:  Impel  Security  Solutions  sp.  z  o.o.;  Impel  Safety 

sp.  z  o.o.;  Impel  Defender  sp.  z  o.o.,  Impel  Provider  sp.  z  o.o.    (ul.  Słonimskiego  1, 

50­304  Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Sąd  Okręgowy  w 

Krakowie (ul. Przy Rondzie 7, 

31­547 Kraków), 

przy  udziale  wykonawcy: 

Usługowa  Spółdzielnia  Inwalidów  z  siedzibą  w  Skawinie  (ul. 

Torowa  33,  32-050  Skawina) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  uma

rza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

od

wołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  Konsorcjum: 

Impel  Security  Solutions  sp.  z  o.o.;  Impel  Safety  sp.  z 

o.o.; Impel Defender sp. z o.o., Impel Provider sp. z o.o.  (ul. Słonimskiego 1 50­304 

Wrocław)  kwoty  13.500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), sta

nowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw

y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 3014/22 

Uzasadnienie 

Odwo

łanie zostało wniesione w dniu 14 listopada 2022 r. przez odwołującego: wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: Impel Security 

Solutions sp. z o.o.; Impel Safety sp. z o.o.; Impel Defender sp. z o.o., Impel Provider sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawi

ającego: Sąd Okręgowy w Krakowie na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

- Pra

wo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub 

Ustawa PZP], w przedmioc

ie zamówienia publicznego pn.: „Dozorowanie i ochrona obiektów 

będących  w  dyspozycji  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  (w  tym  sądy  funkcjonalne)”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE pod nr 2022/S 187-529478 z 

dnia 28.09.2022r. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp,  które  ma  –  jego 

zdaniem - 

wpływ na wynik postępowania w Części nr 2 i 4:  

1)  art.  16  pkt.  1  Pzp  -    naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkure

ncji  oraz  równego 

traktowania  wyko

nawców  przy  ocenie  oferty  Wykonawcy:  Usługowa  Spółdzielnia 

Inwalidów (…)  (zwany dalej „USI”);  

2)  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy USI jako niezgodnej 

z warunkami zamówienia;  

3)  art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy USI z tego powodu, 

że  oferta  została  złożona    w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.  o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

4)  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  -  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  USI  jako 

zawierającej rażąco niską cenę;  

5)  art. 239 ust 1 Pzp - 

wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej oferty.  

W związku z powyższymi zarzutami wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

1)  uchylenie 

czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy USI;  

2)  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  USI  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5,  7,  8 

ustawy prawo zamówień publicznych;  

3)  dokonanie 

ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.  

Wykonawca 

podał, że „Odwołujący ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ 

w  razie  uwzględnienia  odwołania  oferta  Odwołującego  będzie  ofertą  najkorzystniejszą  w 

przedmiotowym postępowaniu”.   

 Do pos

tępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie 

wykonawca, 

Usługowa Spółdzielnia  Inwalidów  z  siedzibą  w  Skawinie  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania jako bezzasadnego.   

Odwołujący w piśmie z dnia 24 listopada 2022 r. skierowanym do Prezesa Krajowej 

Izby 

Odwoławczej wskazując na art. 520 ust. 1 ustawy Pzp oświadczył, (…) cofam odwołanie 

wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego pn. „Dozorowanie i ochrona obiektów będących w dyspozycji Sądu Okręgowego 

w Krakowie (w t

ym sądy funkcjonalne)”. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i  2 ustawy Pzp

: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do 

czasu  zamk

nięcia  rozprawy.  2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

us

tawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem  Odwo

łujący  w 

piśmie z dnia 24 listopada 2022 r., przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na 

dzień  25  listopada  2022  r.  jednoznacznie  oświadczył,  że  wycofuje  odwołanie  wniesione  w 

pr

zedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.   

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba  postanowi

ła  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego.    Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba 

mia

ła  na  uwadze  art.  557  ustawy  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić 

na rzecz Odwo

łującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………