KIO 3018/22 POSTANOWIENIE dnia 24 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3018/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14 

listopada  2022  r. 

przez  wykonawcę  EkoEnergia  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Kielcach    w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Kielcach 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy 

EkoEnergia  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Kielcach  

kwoty  10 

000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie,  w  term

inie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 3018/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Inspektorat  Weterynarii  w  Kielcach  –  działając  na 

podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2022  r.,  poz.  1710  [ustawa  P.z.p.]),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie instalacji fotowoltaicznej na konstrukcjach 

wsporczych, o mocy nie większej niż 50,0 kW, w wersji „zaprojektuj i wybuduj”. 

W dniu 14 listopada 2022 roku wykonawca EkoEnergia Polska Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Kielcach  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  czynności 

zamawiającego, zarzucając naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

SANSOLAR  Sp.  z  o.  o.,  w  sytuacji,  gdy  treść  tej  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  ponieważ  zamawiający  wymagał:  -  zaoferowania  dostawy  inwerterów 

posiadających  możliwość  transmisji  poprzez  interfejs  USB/Bluetooth  +APP,  RS485,  PLC, 

Ethernet,  podczas  gdy  SANSOLAR  Sp.  z  o.  o.  zaoferowała  inwertery  Solplanet,  model 

ASW50K-LT-

G2, które w ogóle nie posiadają takiej funkcji;  

2)  naruszenie  art.  16  pkt  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty która winna zostać odrzucona, 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

2)  odrzucenie oferty wykonawcy SANSOLAR Sp. z o. o., 

dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 listopada 2022 roku, zamawiający oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p.,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..