KIO 3019/22 WYROK dnia 29 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 3019/22 

WYROK 

z dnia 29 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022 r. przez wykonawcę R-Soft 

Serwis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Szpital  Uniwersytecki  n

r  1  im.  dr.  A.  Jurasza  w  Bydgoszczy  z  siedzibą 

w Bydgoszczy  przy  udziale  wykonawcy  Business  Online  Services 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 112 ust. 

w  związku  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych,  i  nakazuje  Szpitalowi  Uniwersyteckiemu  nr  1  im.  dr.  A.  Jurasza  w 

Bydgoszczy  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  usunięcie  w  rozdziale  VII  ust.  2  lit.  d)  pkt  1)  i  2) 

specyfikacji  warunków  zamówienia  sformułowań  „,w  tym  co  najmniej  jedno  zamówienie 

obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP”, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  R-Soft  Serwis  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  w  1/2  części  oraz  zamawiającego  Szpital 
Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy w 1/2 części 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  wykonawcę  R-Soft  Serwis  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Szpitala  Uniwersyteckiego  nr  1  im.  dr.  A.  Jurasza  w  Bydgoszczy 

z 

siedzibą  w  Bydgoszczy  na  rzecz  R-Soft  Serwis  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  kwotę  7  500  zł  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wpisu, 

uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między R-

 S

oft  Serwis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie 

i Szpitalem  Uniwersyteckim  nr  1  im.  dr.  A.  Jurasza  w  Bydgoszczy  z 

siedzibą 

w Bydgoszczy. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3019/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu  18  listopada 

2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  R-Soft  Serwis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Lublinie 

(dalej jako „Odwołujący”) wobec treści dokumentów zamówienia w postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Oprogramowanie  do  systemu  obiegu 

dokumentów  Numer  referencyjny:  NLZ.2022.271.89”  (dalej  jako  „Postępowanie”), 

prowadzonym przez 

Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy z siedzibą 

w Bydgoszczy 

(dalej jako „Zamawiający”). 

Odwołujący zarzucił  „naruszenie  art.  16  pkt  1  – 3 Pzp poprzez  naruszenie zasady 

nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty  i 

proporcjonal

ny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp 

przepisów, tj.: 

art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  i  5  Pzp  poprzez  ich  nieprawidłowe  zastosowanie 

i 

ustanowienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  sposób,  który  uniemożliwia  udział 

w 

Postępowaniu  wykonawcom  zdolnym  do  należytego  wykonania  zamówienia  oraz 

wskazuje  na  dostarczenie  rozwiązań  konkretnych  podmiotów,  poprzez  ustanowienie 

nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego równe traktowanie 

w

ykonawców  i  uczciwą  konkurencję  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  opisanego  w  rozdziale  VII  ust.  2  lit.  d)  pkt  1)  tiret  trzeci  SWZ  poprzez 

postawienie  wymogu  dysponowania  doświadczeniem  polegającym  na  wykonaniu 

należycie  co  najmniej  3  (trzy)  dostawy  o  wartości  nie mniejszej  niż  150.000,00  złotych 

brutto  każda  na  rzecz  podmiotu  leczniczego  realizującego  świadczenia  szpitalne, 

obejmujące  wdrożenie  systemu  do  elektronicznego  obiegu  dokumentów,  co  najmniej 

w 

następujących obszarach funkcjonalnych: (…) integracji z systemem ERP w zakresie 

finansowo-

księgowym  związanym  z  obiegiem  faktur,  w  tym  co  najmniej  jedno 

zamówienie obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP, 

art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  i  5  Pzp  poprzez  ich  nieprawidłowe  zastosowanie 

i 

ustanowienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  sposób,  który  uniemożliwia  udział 

w 

Postępowaniu  wykonawcom  zdolnym  do  należytego  wykonania  zamówienia  oraz 

wskazuje  na  dostarczenie  rozwiązań  konkretnych  podmiotów,  poprzez  ustanowienie 

niepropo

rcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego równe traktowanie 

wykonawców  i  uczciwą  konkurencję  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej opisanego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 2) tiret pierwszy dalszy tiret trzeci 

SWZ  poprze

z  postawienie  wymogu  dysponowania  kadrą  techniczną  –  co  najmniej 

Kierownika  projektu  posiadającego  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierowniczych 

polegających na samodzielnym kierowaniu i koordynowaniu całości prac wdrożeniowych 

i  integracyjnych  w  ramach 

co  najmniej  dwóch  zamówień  zrealizowanych  na  rzecz 

podmiotu leczniczego realizującego świadczenia szpitalne, o wartości nie mniejszej niż 

150.000,00  złotych  brutto  każde,  obejmujące  wdrożenie  systemu  do  elektronicznego 

obiegu  dokumentów,  co  najmniej  w  następujących  obszarach  funkcjonalnych:  (…) 

integracji  z  systemem  ERP  w  zakresie  finansowo-

księgowym  związanym  z  obiegiem 

faktur,  w  tym  co  najmniej  jedno  zamówienie  obejmowało  integrację  z  systemem 

SIMPLE.ERP, 

3.  art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp poprzez ich nieprawid

łowe zastosowanie, polegające na: 

−  sformułowaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencje,  co  przejawia  się  we  wprowadzeniu  z  jednej  strony  wymagania 

dostarczenia  licencji  pochodzącej  od  konkretnego  podmiotu,  tj.  Simple  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  będącego  twórcą  systemu  SIMPLE.ERP,  który  musi  być 

zintegrowany  z  systemem  wdrażanym  w  ramach  zamówienia  objętego 

Postępowaniem,  przy  jednoczesnym  zaniechaniu  wprowadzenia  w  dokumentacji 

Postępowania  mechanizmów  gwarantujących  zachowanie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  które  umożliwiałyby  uzyskanie 

oferty od tego podmiotu na nabycie wymaganych licencji, niezbędnych do integracji 

tych  systemów  z  systemem,  którego  wdrożenie  stanowi  przedmiot  niniejszego 

Pos

tępowania,  w  tym  samym  czasie i  na  tych samych  warunkach  przez wszystkie 

podmioty zainteresowane realizacją zamówienia objętego Postępowaniem, a także 

co przejawia się w braku dopuszczenia rozwiązań równoważnych, co uniemożliwia 

Wykonawcy kalkulację ceny ofertowej oraz złożenie oferty w Postępowaniu, 

−  niejednoznacznym  i  niewyczerpującym  opisaniu  przedmiotu  zamówienia, 

przejawiającym się w zaniechaniu przez Zamawiającego przekazania wykonawcom 

informacji  stanowiących  opis  interfejsu  integracyjnego  systemu  SIMPLE.ERP  wraz 

z 

instrukcją  integracji  tego  systemu,  pomimo  że  integracja  tego  systemu  z 

systemem  wdrażanym  w  ramach  zamówienia objętego Postępowaniem  wchodzi  w 

zakres  niniejszego  zamówienia,  a  także  w  zaniechaniu  przekazania  wykonawcom 

informacji  stanowiących  opis  interfejsu  integracyjnego  Systemu  Zapotrzebowania 

wraz  z 

instrukcją  integracji  tego  systemu,  pomimo  że  integracja  tego  systemu  z 

systemem  wdrażanym w  ramach zamówienia objętego Postępowaniem  jest  objęta 

zakresem  niniejszego  zamówienia,  co  uniemożliwia  prawidłową  kalkulację  ceny 

ofertowej, złożenie oferty w postępowaniu przez Wykonawcę, 

oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia”. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

„1.  dokonania  zmiany  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

opisanego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) tiret trzeci SWZ poprzez ustalenie treści ww. 

warunku  poprzez  usunięcie  z  treści  ww.  warunku  zwrotu:  „w  tym  co  najmniej  jedno 

zamówienie obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP” 

względnie,  w  przypadku  nie  podzielenia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  powyższego 

wniosku,  Odwołujący  wnosi  o  dokonania  zmiany  warunku  dotyczącego  zdolności 

technicznej lub zawodowej, opisanego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) tiret trzeci SWZ 

poprzez  ustalenie  treści  ww.  warunku  w  następujący  sposób:  „Wykonawca  spełni 

warunek  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  jeśli 

wykaże,  że  w okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 3 (trzy) 

dostawy o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 złotych brutto każda na rzecz podmiotu 

lecznic

zego  realizującego  świadczenia  szpitalne,  obejmujące  wdrożenie  systemu  do 

elektronicznego  obiegu  dokumentów,  co  najmniej  w  następujących  obszarach 

funkcjonalnych: 

•  rejestru i obiegu korespondencji przychodzącej, wychodzącej i wewnętrznej, 

•  rejestru i obiegu faktur, 

•  integracji z systemem ERP w zakresie finansowo-księgowym związanym z obiegiem 

faktur,  w  tym  co 

najmniej  jedno  zamówienie  obejmowało  integrację  z  systemem 

SIMPLE.ERP lub równoważny.” 

dokonania  zmiany  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

opisanego  w  rozdziale  VII  ust.  2  lit.  d)  pkt  2)  tiret  pierwszy  dalszy  tiret  trzeci  SWZ 

popr

zez ustalenie treści ww. warunku poprzez usunięcie z treści ww. warunku zwrotu: „w 

tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP” 

względnie,  w  przypadku  nie  podzielenia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  powyższego 

wniosku,  Odwołujący  wnosi  o  dokonania  zmiany  warunku  dotyczącego  zdolności 

technicznej lub zawodowej, opisanego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) tiret trzeci SWZ 

poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób: 

„2)  Wykonawca  spełni  warunek  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, jeśli wykaże, że dysponuje lub będzie dysponować minimum 1 osobą kadry 

technicznej,  która  będzie  skierowana  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  tj. 

personelem  kluczowym  przez  cały  okres  realizacji  przedmiotu  zamówienia  lub  tej  jego 

części,  dla  której  realizacji  niezbędny  jest  konkretny  członek  Personelu  kluczowego, 

w 

zakresie co najmniej Kierownika projektu posiadającego: • doświadczenie w pełnieniu 

funkcji  kierowniczych  polegających  na  samodzielnym  kierowaniu  i  koordynowaniu 

całości  prac  wdrożeniowych  i  integracyjnych  w  ramach  co  najmniej  dwóch  zamówień 

zrealizowanych  na  rzecz  podmiotu  leczniczego  realizującego  świadczenia  szpitalne, 

o 

wartości  nie  mniejszej  niż  150.000,00  złotych  brutto  każde,  obejmujące  wdrożenie 

systemu  do  elektronicznego  obiegu  dokumentów,  co  najmniej  w  następujących 

obszarach funkcjonalnych: 

rejestru i obiegu korespondencji przychodzącej, wychodzącej i wewnętrznej, 

- rejestru i obiegu faktur, 

-  integracji  z  systemem  ERP  w  zakresie  finansowo-

księgowym  związanym  z  obiegiem 

faktur,  w  tym  co  najmniej  jedno  zamówienie  obejmowało  integrację  z  systemem 

SIMPLE.ERP lub równoważnym. 

przy  czym  Kierownik  projektu  powinien  pełnić  funkcje  kierownicze  przez  cały  okres 

realizacji  każdego  zamówienia  lub  przez  znaczną  jego  część.  W  przypadku,  gdy 

Kierownik  projektu  pełnił  funkcje  kierownicze  wyłącznie  przez  część  realizacji 

zamówienia  Zamawiający  uzna,  że  Kierownik  projektu  nie  legitymuje  się 

doświadczeniem opisanym w zdaniu poprzednim, jeżeli w ramach realizacji zamówienia 

nieobjętej kierownictwem Kierownika projektu były wykonywane prace wdrożeniowe lub 

integracyjne  istotne  dla  należytej  realizacji  całego  przedmiotu  zamówienia.  W  celu 

uniknięcia wątpliwości Zamawiający wskazuje, że wartość zamówienia, o której mowa w 

zdaniu poprzednim dotyczy wyłącznie przedmiotu zamówienia obejmującego wdrożenie 

systemu  elektronicznego  obiegu  dokumentów,  wraz  z  pracami  integracyjnymi, 

szkoleniami i 

utrzymaniem systemu, w szczególności do wartości zamówienia nie można 

wliczać 

wartości 

ewentualnej 

dostawy 

infrastruktury 

technicznej 

(sprzętu 

komputerowego),  jeśli taka infrastruktura miała zostać  dostarczona  w  ramach  realizacji 

zamówienia, 

dokonania modyfikacji wymogu określonego punkcie IV Opisu Przedmiotu Zamówienia, 

stanowiącego  Załącznik  nr  8  do  SWZ,  dalej  jako:  „OPZ”,  polegającej  na  wykreśleniu 

treści: „Wykonawca zobowiązany jest na własny koszt i we własnym zakresie pozyskać 

ofertę na licencje i wsparcie przy procesie integracyjnym z SIMPLE.ERP i wliczyć ją do 

ce

ny  ofertowej”  i  wprowadzenie  postanowienia  o  następującej  treści:  „Zamawiający 

zapewni  na  własny  koszt  i  we  własnym  zakresie  licencje  i  wsparcie  przy  procesie 

integracyjnym  z 

SIMPLE.ERP”,  a  także  wprowadzenie  do  treści  dokumentacji 

Postępowania zmian uwzględniających konsekwencje ww. zmiany, 

lub alternatywnie: 

nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenia  do  OPZ  mechanizmów  gwarantujących 

zachowanie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  jak 

w 

szczególności  wprowadzenie  zapisu,  z  którego  będzie  wynikało,  zapewnienie 

Zamawiającego,  że  SIMPLE  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  jest  zobowiązana  do 

przedstawienia  oferty  każdemu  wykonawcy,  który  zwróci  się  do  niej  z  zapytaniem 

w 

związku z Postępowaniem w terminie 5 dni od dnia przesłania zapytania, a także, że 

SIMPLE  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przedstawi  wszystkim  wykonawcom,  którzy 

zwrócą  się  do  niej  z  zapytaniem  w  związku  z  Postępowaniem,  ofert  na  tym  samym 

poziomie cenowym,. 

dopuszczenie zaoferowania w ramach Postępowania rozwiązań równoważnych, 

nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenia  do  treści  OPZ  informacji  stanowiących  opis 

interfejsu  integracyjnego  systemu  SIMPLE.ERP  wraz  z  instrukcją  integracji  tego 

systemu,  a  także  informacji  stanowiących  opis  interfejsu  integracyjnego  Systemu 

Zapotrzebowania 

wraz z instrukcją integracji tego systemu”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Business Online Services 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

(dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  na  dostawy  z  zastosowaniem  przepisów 

ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie 

przetargu  nieograniczonego

. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa 

w 

art.  3  ust.  1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  2  listopada  2022  r. 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 211-606401. 

W  rozdziale  VII  ust.  2  lit.  d) 

specyfikacji  warunków  zamówienia  w  Postępowaniu 

(dalej jako „SWZ”)  określono,  że „O  udzielenie zamówienia mogą ubiegać  się Wykonawcy, 

którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: 

1)  Wykonawca 

spełni  warunek  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, jeśli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  co 

najmniej 3 (

trzy) dostawy o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 złotych brutto każda na 

rzecz podmiotu leczniczego realizującego świadczenia szpitalne, obejmujące wdrożenie 

systemu  do  elektronicznego  obiegu  dokumentów,  co  najmniej  w  następujących 

obszarach funkcjonalnych: 

• 

rejestru i obiegu korespondencji przychodzącej, wychodzącej i wewnętrznej, 

• 

rejestru i obiegu faktur, 

• 

integracji z systemem ERP w zakresie finansowo-

księgowym związanym z obiegiem 

faktur,  w  tym  co  najmniej  jedno  zamówienie  obejmowało  integrację  z  systemem 

SIMPLE.ERP. 

W celu uniknięcia wątpliwości Zamawiający wskazuje, że wartość zamówienia, o której 

mowa  w  zdaniu  poprzednim,  dotyczy  wyłącznie  przedmiotu  zamówienia  obejmującego 

wdrożenie systemu elektronicznego obiegu dokumentów, wraz z pracami integracyjnymi, 

szkoleniami  i  utrzymaniem  systemu,  w  szczególności  Wykonawca  do  wartości 

zamówienia  nie  może  wliczać  wartości  ewentualnej  dostawy  infrastruktury  technicznej 

(sprzętu  komputerowego  i  serwerowego),  jeśli  taka  infrastruktura  miała  zostać 

dostar

czona  przez  Wykonawcę  w  ramach  realizacji  zamówienia.  W  przypadku  gdy 

jakakolwiek  wartość  dotycząca  powyższych  warunków  wyrażona  będzie  w  walucie 

obcej,  Zamawiający  przeliczy  tę  wartość  w  oparciu  o  średni  kurs  walut  Narodowego 

Banku  Polskiego  (dalej:  NBP) 

dla danej  waluty  z  dnia,  w  którym  nastąpi postępowaniu 

publikacja  przedmiotowego  postępowania.  Jeżeli  w  tym  dniu  nie  będzie  opublikowany 

średni  kurs  NBP,  Zamawiający  przyjmie  średni  kurs  z  ostatniego  dnia  przed  dniem 

publikacji. 

Wykonawca  spełni  warunek  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, jeśli wykaże, że dysponuje lub będzie dysponować minimum 1 osobą kadry 

technicznej,  która  będzie  skierowana  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  tj. 

personelem  kluczowym  przez  cały  okres  realizacji  przedmiotu  zamówienia  lub  tej  jego 

części,  dla  której  realizacji  niezbędny  jest  konkretny  członek  Personelu  kluczowego, 

w 

zakresie co najmniej Kierownika projektu posiadającego:  

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierowniczych  polegających  na  samodzielnym 

kierowaniu i koordynowaniu całości prac wdrożeniowych i integracyjnych w ramach 

co  najmniej  dwóch  zamówień  zrealizowanych  na  rzecz  podmiotu  leczniczego 

realizującego świadczenia szpitalne, o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 złotych 

brutto  każde,  obejmujące  wdrożenie  systemu  do  elektronicznego  obiegu 

dokumentów, co najmniej w następujących obszarach funkcjonalnych: 

rejestru i obiegu korespondencji przychodzącej, wychodzącej i wewnętrznej, 

rejestru i obiegu faktur, 

integracji  z  systemem  ERP  w  zakresie  finansowo-

księgowym  związanym 

z 

obiegiem faktur, w tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację 

z systemem SIMPLE.ERP. 

przy czym Kierownik projektu powinien pełnić funkcje kierownicze przez cały okres 

realizacji  każdego  zamówienia  lub  przez  znaczną  jego  część.  W  przypadku,  gdy 

Kierownik  projektu  pełnił  funkcje  kierownicze  wyłącznie  przez  część  realizacji 

zamówienia  Zamawiający  uzna,  że  Kierownik  projektu  nie  legitymuje  się 

doświadczeniem  opisanym  w  zdaniu  poprzednim,  jeżeli  w  ramach  realizacji 

zamówienia  nieobjętej  kierownictwem  Kierownika  projektu  były  wykonywane  prace 

wdrożeniowe  lub  integracyjne  istotne  dla  należytej  realizacji  całego  przedmiotu 

zamówienia.  W  celu  uniknięcia  wątpliwości  Zamawiający  wskazuje,  że  wartość 

zamówienia,  o  której  mowa  w  zdaniu  poprzednim  dotyczy  wyłącznie  przedmiotu 

zamówienia 

obejmującego 

wdrożenie 

systemu 

elektronicznego 

obiegu 

dokumentów, wraz z pracami integracyjnymi, szkoleniami i utrzymaniem systemu, w 

szczególności  do  wartości  zamówienia  nie  można  wliczać  wartości  ewentualnej 

dostawy infrastruktury technicznej (sprzętu komputerowego), jeśli taka infrastruktura 

miała zostać dostarczona w ramach realizacji zamówienia,  

kwalifikacje  za

wodowe  i  umiejętności  zarządzania  projektami  potwierdzone 

certyfikatem  PRINCE2  (na  poziomie  co  najmniej  Foundation),  certyfikatem  PMP 

(PMI)  lub  innym  certyfikatem  równoważnym.  Przez  certyfikat  równoważny 

Zamawiający  rozumie  dokument  potwierdzający  posiadanie  kwalifikacji  do 

zarządzania  projektami  zdobytych  zgodnie  z  metodyką  zarządzania  projektem 

rozumianą  jako  formalnie  określony  zbiór  zasad,  procesów,  procedur, 

mechanizmów,  technik,  standardów,  najlepszych  praktyk  i  doświadczeń, 

określających  sposób  organizacji,  prowadzenia  i  zarządzania  projektami,  którego 

uzyskania  obwarowane  jest  odbyciem  szkolenia  i  złożenia  egzaminu,  wg 

usystematyzowanych i opisanych, podlegających weryfikacji funkcji i zasad, których 

analiza 

pozwala 

na 

przyjęcie, 

że 

nabyte 

umiejętności 

z 

dużym 

prawdopodobieństwem  doprowadzą  do  uzyskania  skuteczności  zarządzania 

projektami  na  poziomie  analogicznym  do  oczekiwanego  przez  Zamawiającego, 

gdzie  punktem  odniesienia  jest  zakres  kompetencji  osób  posiadających  certyfikat 

PRINCE2  na  poziomie  co  najmniej  Foundation  lub  certyfikat  PMP  (PMI).  Nie 

dopuszcza  się,  aby  wystawcą  dokumentu  potwierdzającego  kwalifikacje 

równoważne  w  odniesieniu  do  tego  certyfikatu  był  Wykonawca  lub  podmiot 

wchodzący  w  skład  tej  samej  grupy  kapitałowej,  co  ubiegający  się  o zamówienie 

Wykonawca.

”. 

W  punkcie 

I  załącznika  nr  8  do  SWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający 

określił,  że  „Przedmiotem  zamówienia  jest  wdrożenie  Systemu  do  Elektronicznego  Obiegu 

Dokumentów  i  Automatyzacji  Procesów  Biznesowych  (EOD)  wraz  z  niezbędnymi 

integracjami  dla  Szpitala  Uniwersyteckiego  nr  1  im.  dr  Antoniego  Jurasza  w  Bydgoszczy. 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  w  szczególności:  a)  dostawę  licencji  oraz  wdrożenie 

Systemu  do  Elektronicznego  Obiegu  Dokumentów  i  Automatyzacji  Procesów  Biznesowych 

zwa

nego dalej EOD w zakresie następujących obszarów funkcjonalnych i obiegów: • rejestru 

i  obiegu  korespondencji  przychodzącej,  •  rejestru  i  obiegu  korespondencji  wychodzącej,  • 

rejestru  i 

obiegu  korespondencji  wewnętrznej,  •  teczek  spraw  i  JRWA  •  rejestru  i  obiegu  5 

różnych  procesów  obiegu  faktur,  •  modułu  OCR  faktur,  •  rejestru  umów  •  rozliczania 

kosztowego  umów  •  rejestru  i  rozliczania  kosztowego  zamówień  •  kreatora  formularzy  i 

modelera  procesów  • terminarza  spotkań  •  rezerwacji  zasobów  a)  Integrację  EOD  z 

systemami  posiadanymi  lub  wykorzystywanymi  przez  Zamawiającego:  •  SIMPLE.ERP,  • 

Systemem  Zapotrzebowania, 

• Active  Directory,  •  Platformą  e-PUAP  •  Platformą 

Elektronicznego  Fakturowania,  •  Krajowym  Systemem  e-Faktur,  •  Skanerami  i  adresem 

mailo

wym  Zamawiającego  a)  Konfigurację  z  EOD  trzech  skanerów  i  adresu  mailowego 

Zamawiającego.  b)  Przeprowadzenie  szkoleń  dla  pracowników  Zamawiającego  c) 

Świadczenie  usług  wsparcia  rozruchowego  w  postaci  1 dniowej  asysty  uruchomieniowej  w 

dniu 

produkcyjnego uruchomienia pierwszego z modułów oraz poprzez zapewnienie zdalnej 

asysty technicznej dedykowanego konsultanta w okresie 1 

miesiąca od podpisania protokołu 

odbioru systemu d) 

Świadczenie usług gwarancyjnych i wsparcia technicznego w okresie 12 

miesięcy od wdrożenia EOD i podpisania Protokołu Odbioru Końcowego”. 

W  punkcie  IV  załącznika  nr  8 do  SWZ Opis  przedmiotu zamówienia  określono,  że 

„Wykonawca  jest zobowiązany do  wliczenia do ceny  ofertowej:  a)  kosztów  wykonania prac 

integracyjnych  po  stronie  Wykonawcy  z  systemem  Zapotrzebowania  posiadanym  przez 

Zamawiającego  b)  całkowitych  kosztów  wykonania  prac  integracyjnych  w  zakresie 

wskazanym w wymaganiach funkcjonalnych niniejszego dokumentu, w tym w szczególności: 

• systemem SIMPLE.ERP • Active Directory • Platformą e-PUAP • Platformą Elektronicznego 

Fakturowania,  •  Krajowym  Systemem  e-Faktur,  Wykonawca  zobowiązany  jest  na  własny 

koszt  i  we  własnym  zakresie  pozyskać  ofertę  na  licencje  i  wsparcie  przy  procesie 

integracyjnym z 

SIMPLE.ERP i wliczyć ją do ceny ofertowej.”. 

Punkt IX 

załącznika nr 8 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia miał treść: 

„ 

Nr wymagania 

Wymagania ogólne EOD 

(…) 

Integracja z systemem SIMPLE.ERP 

EOD należy zintegrować z posiadanym przez Zamawiającego systemem 
SIMPLE.ERP w zakresie opisanym poniżej.  

Pobieranie do EOD słowników min.: 

•  stawek VAT 

•  warunków płatności 

•  słowników krajów dla kontrahentów 
•  MPK-ów oraz jednostek organizacyjnych  

•  kont usługowych/produktów  

Pobieranie  do  EOD  kontrahentów  wraz  ze  wszystkimi  danymi  (dane 
teleadresowe,  numery  kont  bankowych),  słowniki  kontrahentów  typu  klasa 
kontrahenta (np. krajowy i zagraniczny) 

Zakładanie kontrahentów tymczasowych w EOD dla kontrahentów, których nie 
ma w bazie SIMPLE.ERP, a dla którego rejestrowany jest dokument finansowy 
w EOD.  

Założenie nowego kontrahenta w SIMPLE.ERP będzie odbywać się ręcznie na 
podstawie danych z EOD przez operatora systemu ERP. 

Walidacja unikalności kontrahentów musi być realizowana po numerze NIP 
kontrahenta 

Pobieranie struktury organizacyjnej z ERP 

Pobieranie  do  EOD  typów  dokumentów  zakupu  (np.  paragon,  faktura,  faktura 
korekta 

– słownik) 

Pobieranie  do  EOD  typów  dokumentów  (np.  dokumenty  magazynowe, 
kosztowe). Typy dokumentów będą wybierane i przypisywane w EOD na etapie 
weryfikacji  księgowej  i  dokument  wraz  z  określonym  typem  musi  trafiać  do 
systemu  SIMPLE.ERP.  Typy 

dokumentów  będą  pobierane  w  formie  słownika 

z SIMPLE.ERP 

Przesłany  dokument  faktury  trafi  do  listy  dokumentów  zakupu  SIMPLE.ERP 
wraz z określeniem typu dokumentu. Opis merytoryczny i przypisanie do MPK 
będą  widoczne  w  pozycjach  kosztowych.  Wraz  z  dokumentem  zostanie 
przesłany w postaci binarnej plik/pliki załączone do faktury w EOD.  
Komplet dokumentów z EOD wraz z linkiem będzie każdorazowo trafiał do listy 
dokumentów zakupu SIMPLE.ERP. 
Dokumenty zakupu z EOD będą trafiały do Listy roboczej dokumentów zakupu 
systemu ERP 

Obraz//skan  faktury  i  inne  załączniki  będą  dostępne  w  zakładce  „Załączniki” 
SIMPLE.ERP,  a  link  do  systemu  EOD  oraz  informacje  dodatkowe  min.  dane 
nowego kontrahenta będą dostępne w Adnotacjach. Dokumenty zakupu z EOD 
będą trafiały do Listy roboczej dokumentów zakupu systemu ERP. 

Pobieranie z systemu ERP do EOD informacji o zapłacie faktury – całkowita lub 
częściowa płatność. 

Pobieranie z systemu ERP do EOD danych nagłówkowych, pozycji i  wartości 
na  pozycjach  dokumentów  PZ  w  celu  umożliwienia  wskazywania  na  etapie 
opisu  merytorycznego  faktury  dokumentów  PZ  pobranych  z  SIMPLE.ERP, 
które dotyczą danej pozycji opisu merytorycznego faktury. 

Rejestr  zamówień,  rozliczanie  kosztowe  zamówień  i  integracja  z 
systemem Zapotrzebowania 

EOD  należy  zintegrować  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  systemem 
Zapotrzebowania w zakresie opisanym poniżej. 

Z  systemu  Zapotrzebowania  na  bazie  wystawionego  przez  Zamawiającego 
widoku bazodanowego należy pobierać do EOD zamówienia do dostawców.  

Z pobieranych cyklicznie z systemu Zapotrzebowania Zamówień należy w EOD 
utworzyć i na bieżąco aktualizować rejestr zamówień.  

EOD na etapie opisu merytorycznego faktury musi umożliwiać wiązanie pozycji 
opisu  merytorycznego  faktury  z  dotyczącymi  tych  pozycji  zamówieniami 
pobranymi 

z 

systemu 

Zapotrzebowania. 

Przypisanie 

pozycji 

opisu 

merytorycznego  faktury  do  zamówienia  obciąża  limit  zamówienia  przypadku 
realizacji  kwotowej  zamówienia  poprzez  przypisane  faktury,  zamówcie  musi 
zostać  oznaczone  jako  zrealizowane,  co  uniemożliwi  ponowne  przypisane  do 

innej  faktury.  Dodatkowo  do  systemu  zamawiającego  zostanie  wysłana 
informa

cja  za  pomocą  wywołania  procedury  składowanej  z  identyfikatorem 

zamówienia  w  celu  oznaczenia  jego  wykorzystania  aby  nie  był  zawarty  w 
widoku  bazodanowym..Ponowne  wywołanie  procedury  dla  już  oznaczonego 
zamówienia jako wykorzystane, przywróci zamówienie do widoku.  

EOD umożliwia raportowanie stanu wykorzystania limitów zamówień globalnie  
ze szczególnym wskazaniem przekroczeń. 

EOD  na  poziomie  zamówienia  zaprezentuje  faktury,  które  wpływają  na 
realizację kwotową zamówienia. 

EOD pozwoli na 

prezentowanie w formie graficznej stanu realizacji zamówienia 

w odniesieniu do kwoty. 

EOD  z  poziomu  teczki  zamówienia  musi  pozwalać  na  bezpośrednie  przejście 
do dokumentu faktury, który ją obciąża.  

”. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

Postępowania. 

Izba pominęła załączony do odwołania dokument oznaczony jako „Wykaz modułów 

SIMPLE.ERP

”  wobec  braku  podstaw  do  przyjęcia,  że  przeprowadzenie  dowodu  z  tego 

dokumentu 

będzie wykazywało jakikolwiek fakt istotny dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Izba  pominęła  także  złożony  przez  Odwołującego  na  rozprawie  wydruk 

korespondencji elektronicznej

, gdyż dokument ten nie miał znaczenia dla wykazania faktów 

istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Korespondencja ta mogłaby służyć wyłącznie ustaleniu, 

że  Odwołujący  zwrócił  się  do  Simple  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  z  prośbą 

o przedstawienie  oferty 

oraz  że  Simple  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  poprosiła 

o 

wyjaśnienie wątpliwości dotyczących treści wiersza nr wymagania 383 w tabeli znajdującej 

się w punkcie IX załącznika nr 8 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia.  

Z  tego  samego  powodu  Izba  pominęła  także  złożony  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie wydruk korespondencji elektronicznej

, który mógłby wyłącznie służyć ustaleniu, że 

moduł SIMPLE.ERP Obieg Dokumentów nie spełnia wymagań określonych w SWZ. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony  prawnej  w  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp  oraz  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  w  szczególności  że 

odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp. 

Należy  wskazać,  że  Izba  przyjęła,  iż  w  odwołaniu  przedstawiono  cztery  zarzuty 

wobec  dokumentów  zamówienia:  1)  postanowienia  rozdziału  VII  ust.  2  lit.  d)  pkt  1)  SWZ, 

2) postanowienia rozdzia

łu VII ust. 2 lit. d) pkt 2) SWZ, 3) postanowienia punkt IV załącznika 

nr 8  do  SWZ  oraz  4)  na  zaniechanie 

„przekazania  wykonawcom  informacji  stanowiących 

opis  interfejsu 

integracyjnego  systemu  SIMPLE.ERP  wraz  z  instrukcją  integracji  tego 

systemu

”  oraz  „przekazania  wykonawcom  informacji  stanowiących  opis  interfejsu 

integracyjnego Systemu Zapotrzebowania wraz z instrukcją integracji tego systemu”. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Stron,  wyrażoną  w  pismach  wniesionych 

w 

postępowaniu odwoławczym oraz przedstawionymi w trakcie rozprawy w dniu 25 listopada 

2022 roku, Izba 

uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Zarzuty naruszenia art. 16 pkt 1 

– 3 Pzp w związku z art. 112 ust. 1 Pzp w związku 

z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp, 

dotyczące postanowienia rozdziału VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ oraz 

postanowienia rozdzia

łu VII ust. 2 lit. d) pkt 2) SWZ, Izba uznała za uzasadnione w zakresie 

naruszenia art. 112 ust. 1 Pzp 

w związku z art. 16 pkt 1) i 3) Pzp. 

Zgodnie  z  art.  112  ust.  1  Pzp, 

„zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności”. Art. 16 Pzp stanowi zaś, że „zamawiający 

przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1) 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  (…) 

proporcjonalny”. 

Kwestią  sporną  pomiędzy  stronami  i  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego, 

a 

przy tym kluczową dla oceny zasadności odwołania w zakresie zarzutów naruszenia art. 16 

pkt 1 

– 3 Pzp w związku z art. 112 ust. 1 Pzp w związku z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp było to, czy 

Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

i 

zawodowej dotyczące doświadczenia wykonawcy (w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ) 

oraz 

doświadczenia  osoby  skierowanej  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  – 

Kierownika  projektu  (w  rozdziale  VII  ust.  2  lit.  d)  pkt  2)  SWZ) 

w  sposób  proporcjonalny, 

o

kreślając odpowiednio, że: 

spośród  co  najmniej  trzech  wykonanych  przez  wykonawcę  „dostaw  o  wartości  nie 

mniejszej  niż  150.000,00  złotych  brutto  każda  na  rzecz  podmiotu  leczniczego 

realizującego  świadczenia  szpitalne,  obejmujących  wdrożenie  systemu  do 

elektronicznego  obiegu  dokumentów,  co  najmniej  w  następujących  obszarach 

funkcjonalnych: 

•  rejestru  i  obiegu  korespondencji  przychodzącej,  wychodzącej 

i 

wewnętrznej,  •  rejestru  i  obiegu  faktur,  •  integracji  z  systemem  ERP  w  zakresie 

finansowo-

księgowym związanym z obiegiem faktur” co najmniej jedno zamówienie musi 

obejmowa

ć integrację z systemem SIMPLE.ERP, 

s

pośród  co  najmniej  dwóch  „zamówień  zrealizowanych  na  rzecz  podmiotu  leczniczego 

realizującego  świadczenia  szpitalne,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  150.000,00  złotych 

brutto każde, obejmujących wdrożenie systemu do elektronicznego obiegu dokumentów, 

co  najmniej  w  następujących  obszarach  funkcjonalnych:  -  rejestru  i  obiegu 

korespondencji  przychodzącej,  wychodzącej  i  wewnętrznej,  -  rejestru  i  obiegu  faktur,  - 

integracji  z systemem  ERP  w  zakresie  finansowo-

księgowym  związanym  z  obiegiem 

faktur

”, w ramach których osoba skierowana przez wykonawcę do realizacji zamówienia 

–  Kierownik  projektu  –  „samodzielnie  kierowała  i  koordynowała  całość  prac 

wdrożeniowych i integracyjnych” co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację z 

systemem SIMPLE.ERP. 

Nie 

było sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego, że 

zawarte  w  rozdziale  VII ust.  2  lit.  d)  pkt  1)  SWZ  oraz  rozdziale  VII  ust. 2  lit.  d)  pkt  2)  SWZ 

sformułowanie  „w  tym  co  najmniej  jedno  zamówienie  obejmowało  integrację  z  systemem 

SIMPLE.ERP

”  ogranicza  krąg  wykonawców,  którzy  mogą  ubiegać  się  o  udzielenie 

zamówienia  w  Postępowaniu,  gdyż  powoduje,  że  może  o  to  ubiegać  się  mniejsza  liczba 

wykonawców,  niż  gdyby  z  ww.  postanowień  nie  wynikało,  że  co  najmniej  jedno  z 

wykonanych 

przez  wykonawcę  wdrożeń  systemu  do  elektronicznego  obiegu  dokumentów 

musi  obejmować  integrację  z systemem  SIMPLE.ERP  ani  że  co  najmniej  jedno  z 

wykonanych zamówień w ramach których osoba skierowana przez wykonawcę do realizacji 

zamówienia  –  Kierownik  projektu  -  samodzielnie  kierowała  i  koordynowała  całość  prac 

wdrożeniowych i integracyjnych obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP. 

Zawarcie tego 

sformułowania w każdym z ww. postanowień SWZ prowadziło zatem 

do ograniczenia 

możliwości udziału w Postępowaniu. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  umożliwienia 

ubiegania się o udzielenie zamówienia wszystkim  wykonawcom działającym na rynku i jest 

uprawniony  do  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób,  który  ograniczy 

dostęp  do  udziału  w  postępowaniu  niektórym  wykonawcom.  Działanie  takie  jest 

dopuszczalne, o ile jest proporcjonalne. 

Wskazując,  że  zasada  proporcjonalności  jest  jedną  z  naczelnych  zasad  prawa 

unijnego

,  wyrażoną  zarówno  w  przepisach  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w 

sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

dyrektywę 2004/18/WE, jak i w przepisach Pzp, podzielić należy stanowisko Zamawiającego, 

iż  do  oceny  proporcjonalności  takiego  ograniczenia  można  stosować  zasady  wyrażone  w 

uzasadnieniu  wyroku 

Trybunału  Konstytucyjnego  z  dnia  26  marca  2007  r.,  wydanego  w 

sprawie sygn. akt K 29/06, 

w którym wskazano, iż „zasada proporcjonalności, wyznaczająca 

dopuszczalny  zakres  ograniczeń  korzystania  z  konstytucyjnych  wolności  i  praw,  wymaga 

zbadania,  czy  kwestionowana  norma  spełnia  trzy  wymagania:  przydatności,  konieczności  i 

proporcjonalności  w  ścisłym  tego  słowa  znaczeniu.  Ustanowione  ograniczenia  spełniają 

wymóg  proporcjonalności,  jeżeli:  1)  wprowadzona  regulacja  ustawodawcza  jest  w  stanie 

doprowadzić do zamierzonych przez nią skutków (zasada przydatności); 2) regulacja ta jest 

niezbędna dla ochrony interesu publicznego, z którym jest powiązana (zasada konieczności); 

a  ponadto  3)  jej  efekty  pozostają  w  proporcji  do  ciężarów  nakładanych  przez  nią  na 

obywatela (zasada proporcjonalności w ścisłym tego słowa znaczeniu)”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  stwierdzić,  że  oceniając  proporcjonalność 

zawarcia 

sformułowania  „w  tym  co  najmniej  jedno  zamówienie  obejmowało  integrację 

z systemem  SIMPLE.ERP

”  przy  określeniu  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  rozdziale 

VII  ust.  2  lit.  d)  pkt  1)  i  pkt  2)  SWZ  (czyli  wymag

ania,  aby  co  najmniej  jedno  z  zamówień 

obejmowało  integrację  z  systemem  SIMPLE.ERP)  konieczne  jest  zweryfikowanie,  czy 

w odniesieniu  do  zamierzonego  skutku  (celu)  jego  zastosowania  wymaganie  takie 

może 

doprowadzić do zamierzonego skutku (pozwolić osiągnąć cel) oraz czy wymaganie takie jest 

konieczne aby doprowadzić do zamierzonego skutku (osiągnąć cel). 

W 

odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  nie  wskazywał  w  sposób  konsekwentny 

zamierzonego  skutku  przedmiotowego  wymagania.  Podawa

ł,  że  „powyższy  wymóg  był 

podyktowany  faktem,  iż  Zamawiający  posiada  i  używa  w  prowadzonej  przez  siebie 

działalności  leczniczej  system  SIMPLE.ERP”,  a  „działanie  Zamawiającego  w  zakresie 

powyższego  wymogu  determinuje  konieczność  uzyskania  spójności,  pozwalającej  na 

efektywne  używanie  systemu  w  ramach  prowadzonej  działalności  leczniczej”,  oraz  że 

„pożądanym  efektem”  jest  „mieć  wdrożony  system  obiegu  dokumentów  zintegrowany  z 

systemem SIMPLE.ERP

”, jak również, iż efekt, jaki chce osiągnąć, to „wykonanie przedmiotu 

zamówienia przez Wykonawcę posiadające stosowne doświadczenie”. 

W  świetle  tak  określonych  zamierzonych  skutków  wymagania,  aby  co  najmniej 

jedno  z  zamówień  obejmowało  integrację  z  systemem  SIMPLE.ERP,  w  ocenie  Izby 

wymaganie  takie  nie 

może  być  uznane  za  mogące  doprowadzić  do  zamierzonego  przez 

Zamawiającego  celu.  Zarówno  w  ramach  określenia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w 

zakresie  doświadczenia  wykonawcy,  jak  i  w  ramach  określenia  warunku  udziału  w 

Postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby skierowanej przez wykonawcę do realizacji 

zamówienia,  które  wyznaczają  wyłącznie  krąg  wykonawców  mogących  ubiegać  się  o 

udzielenie  zamówienia,  wymaganie  to  ma  wpływ  wyłącznie  na  to,  kto  może  wykonać 

zamówienie,  a  nie  ma  wpływu  na  to,  jak  zamówienie  zostanie  wykonane.  Uzyskanie 

spójności pomiędzy posiadanym i używanym przez Zamawiającego systemem SIMPLE.ERP 

a systemem, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, „pozwalającej na efektywne 

używanie systemu w ramach prowadzonej działalności leczniczej”, czy „wdrożenie systemu 

obiegu dokumentów zintegrowanego z systemem SIMPLE.ERP” jest zaś efektem wykonania 

zamówienia  w  taki  sposób,  aby  system,  którego  wdrożenie  jest  przedmiotem  zamówienia, 

był zintegrowany z systemem SIMPLE.ERP, a rzeczona spójność została uzyskana - czyli co 

ma  obejmować  wykonanie  zamówienia  i  jak  ma  ono  zostać  wykonane,  czego  określeniu 

służy opis przedmiotu zamówienia. 

Należy  ponadto  wskazać,  że  nie  ma  podstaw  aby  przyjąć,  iż  wykonawca,  który 

posiada 

doświadczenie określone w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ (czyli obejmujące 

integrację  z  systemem  SIMPLE.ERP)  czy  dysponujący  osobą  –  Kierownikiem  projektu, 

posiadającą  doświadczenie  określone  w  rozdziale  VII  ust.  2  lit.  d)  pkt  2)  SWZ  (czyli 

obejm

ujące  integrację  z  systemem  SIMPLE.ERP)  na  pewno  wykona  zamówienie  w  taki 

sposób, że system, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, będzie zintegrowany z 

systemem  SIMPLE.ERP 

czy  że  zostanie  uzyskana  spójność  pomiędzy  posiadanym  i 

używanym  przez  Zamawiającego  systemem  SIMPLE.ERP  a  systemem,  którego  wdrożenie 

jest  przedmiotem  zamówienia,  „pozwalająca  na  efektywne  używanie  systemu  w  ramach 

prowadzonej  działalności  leczniczej”,  a  z  drugiej  strony  -  że  nie  jest  możliwe,  aby 

wykonawca,  który  nie  posiada  takiego  doświadczenia  czy  osoby  posiadającej  takie 

doświadczenie,  wykonał  zamówienie  w  taki  sposób,  aby  system,  którego  wdrożenie  jest 

przedmiotem zamówienia, był zintegrowany z systemem SIMPLE.ERP, a rzeczona spójność 

została uzyskana. 

Nie  znajduje  uzasadnienia 

uznanie,  iż  wymaganie,  aby  co  najmniej  jedno 

z 

wykonanych  zamówień  w  ramach  których  osoba  skierowana  przez  wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia  –  Kierownik  projektu  -  samodzielnie  kierowała  i  koordynowała  całość 

prac  wdrożeniowych  i  integracyjnych  obejmowało  integrację  z  systemem  SIMPLE.ERP, 

mogło  pozwolić  osiągnąć  efekt  określony  jako  „wykonanie  przedmiotu  zamówienia  przez 

Wykonawcę  posiadającego  stosowne  doświadczenie”,  zważywszy  że  posiadanie 

określonego  doświadczenia  przez  osobę  skierowaną  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  nie  oznacza,  że  takie  doświadczenie  posiada  sam  wykonawca  (iż  jest  to  jego 

doświadczenie). 

Nie  sposób  ponadto  w  ocenie  Izby  uznać  wymagania  posiadania  doświadczenia 

określonego  w  rozdziale  VII  ust.  2  lit.  d)  pkt  1)  SWZ  (czyli  obejmującego  integrację  z 

systemem  SIMPLE.ERP)  za 

mogące  doprowadzić  do  skutku  w  postaci  „wykonania 

przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę posiadającego stosowne doświadczenie”, gdyż w 

takiej sytuacji zamierzony efekt 

określenia warunku udziału w Postępowaniu byłby tożsamy z 

samym  warunkiem 

udziału  w  Postępowaniu.  W  takiej  sytuacji  dokonanie  oceny 

proporcjonalności  tego  warunku  według  zasad  wyrażonych  w  uzasadnieniu  ww.  wyroku 

Trybunału Konstytucyjnego nie byłoby możliwe. 

Nawet gdyby przyjąć, że wynikające z postanowień rozdziału VII ust. 2 lit. d) pkt 1) 

i 2) SWZ 

wymaganie, aby co najmniej jedno z zamówień obejmowało integrację z systemem 

SIMPLE.ERP, 

może  doprowadzić  do tego,  że  system,  którego  wdrożenie jest  przedmiotem 

zamówienia,  będzie  zintegrowany  z  systemem  SIMPLE.ERP  czy  do  uzyskania  spójności 

pomiędzy  posiadanym  i  używanym  przez  Zamawiającego  systemem  SIMPLE.ERP 

a 

systemem,  którego wdrożenie jest  przedmiotem  zamówienia,  „pozwalającej  na  efektywne 

używanie  systemu  w  ramach  prowadzonej  działalności  leczniczej”,  zdaniem  Izby  nie  ma 

podstaw do prz

yjęcia, że jest ono konieczne aby doprowadzić do tego skutku. 

Przede  wszystkim 

w  toku  postępowania  odwoławczego  Zamawiający  nie  wykazał, 

że osiągnięcie takiego efektu w inny sposób niż wymaganie - zarówno w ramach określenia 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy,  jak  i  w  ramach 

określenia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  osoby  skierowanej 

przez wykonawcę do realizacji zamówienia - aby co najmniej jedno z zamówień obejmowało 

integrację z systemem SIMPLE.ERP, jest niemożliwe czy że – jak wskazano w powołanym 

przezeń  ww.  wyroku  Trybunału  Konstytucyjnego  –  jest  niezbędne  dla  ochrony  interesu 

publicznego, z którym jest powiązane, ograniczając się do twierdzenia, że wymagania takie 

wynikają  z  jego  potrzeb  i  ochrony  jego  interesu,  który  utożsamiał  z  interesem  publicznym. 

Zamawiający nie wskazał przy tym, na czym takie powiązanie miałoby polegać. 

Zdaniem  Izby 

bez  względu  na  to,  czy  zamierzonym  efektem  ww.  wymagania  było 

wdrożenie  systemu,  który  będzie  zintegrowany  z  systemem  SIMPLE.ERP  czy  uzyskanie 

spójności pomiędzy posiadanym i używanym przez Zamawiającego systemem SIMPLE.ERP 

a systemem, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, „pozwalającej na efektywne 

używanie  systemu  w  ramach  prowadzonej  działalności  leczniczej”,  może  on  zostać 

osiągnięty  w  inny  sposób  -  poprzez  zawarcie  w  dokumentach  zamówienia  postanowień 

określających  co  ma  obejmować  wykonanie  zamówienia  i  jak  ma  ono  zostać  wykonane, 

służących  zapewnieniu,  że  wdrożony  system  będzie  zintegrowany  z  systemem 

SIMPLE.ERP,  czy  uzyskaniu  rzeczonej 

spójności,  w  szczególności  poprzez  określenie  co 

obejmuje przedmiot zamówienia i sposobu wykonania zamówienia. Wymaga wskazania, że 

jako  postanowienie 

zmierzające  w  tym  kierunku  może  być  odczytany  punkt  IV  zdanie 

ostatnie 

załącznika nr 8 do SWZ, który zobowiązuje do pozyskania oferty na „wsparcie przy 

procesie integracyjnym z SIMPLE.ERP

”. 

Zważywszy  na  powyższe  w  ocenie  Izby  zastosowanie  sformułowania  „w  tym  co 

najmniej  jedno 

zamówienie  obejmowało  integrację  z  systemem  SIMPLE.ERP”  przy 

określeniu warunków udziału w Postępowaniu w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) i pkt 2) SWZ 

nie spełnia wymogu proporcjonalności. 

W  konsekwencji  przyjąć  należało,  że  Zamawiający  określił  warunki  udziału 

w 

Postępowaniu  w  zakresie  ww.  sformułowania  z  naruszeniem  art.  112  ust.  1  Pzp, 

nakazującego  określać  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  i  art.  16  pkt  3)  Pzp,  nakazującego  zamawiającemu  przygotowanie 

i przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  proporcjonalny.  Mając 

zaś  na  uwadze,  że  określenie  w  ww.  postanowieniach  SWZ  warunków  udziału 

w 

Postępowaniu  w  taki  sposób  ograniczało  krąg  wykonawców  mogących  ubiegać  się 

o 

udzielenie zamówienia w Postępowaniu, doszło również do naruszenia art. 16 pkt 1) Pzp, 

nakazującego zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców. 

Naruszenie tych przepis

ów mogło mieć istotny wpływ na wynik Postępowania, gdyż 

uniemożliwiało ubieganie się o udzielenie zamówienia w Postępowaniu wykonawcom, którzy 

nie spełniają warunków udziału określonych w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) i pkt 2) SWZ 

w zakresie  wymagania,  aby 

co  najmniej  jedno  z  wykonanych  przez  wykonawcę  wdrożeń 

systemu 

do  elektronicznego  obiegu  dokumentów  obejmowało  integrację  z  systemem 

SIMPLE.ERP oraz aby 

co najmniej jedno z wykonanych zamówień w ramach których osoba 

skierowana 

przez wykonawcę do realizacji zamówienia – Kierownik projektu - samodzielnie 

kierowa

ła i koordynowała całość prac wdrożeniowych i integracyjnych obejmowało integrację 

z systemem SIMPLE.ERP. 

W  tym  stanie  rzeczy  należało  nakazać  Zamawiającemu  usunięcie  w  rozdziale  VII 

ust. 2 lit. d) pkt 1) i 2) SWZ 

sformułowań „,w tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało 

integrację z systemem SIMPLE.ERP”. 

Brak  było  natomiast  podstaw  do  stwierdzenia,  że  zastosowanie  sformułowania  „w 

tym  co  najmniej  jedno 

zamówienie  obejmowało  integrację  z  systemem  SIMPLE.ERP”  przy 

określeniu warunków udziału w Postępowaniu w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) i pkt 2) SWZ 

narusza art. 99 ust. 4 i 5 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  4  Pzp,  „przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów”. Stosownie zaś do art. 99 ust. 5 Pzp, „przedmiot zamówienia można opisać 

przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco 

precyzyjny  i 

zrozumiały  sposób,  a  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  ,,lub 

równoważny''”. 

Z  obu  ww.  przep

isów  wynikają  normy  prawne  określające  sposób  opisania 

przedmiotu zamówienia. Normy te nie określają, w jaki sposób może być albo w jaki sposób 

nie  może  być  określony  warunek  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  W  konsekwencji  określenie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w 

postanowieniach 

rozdziału VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ oraz rozdziału VII ust. 2 lit. d) pkt 2) 

SWZ 

nie mogło naruszać art. 99 ust. 4 Pzp ani art. 99 ust. 5 Pzp. 

Nie  był  uzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1,  4  i  5  Pzp,  dotyczący 

postanowienia punkt IV załącznika nr 8 do SWZ. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  Pzp,  „przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”. 

Jako  okoliczności  faktyczne  uzasadniające  wniesienie  odwołania  w  tym  zakresie 

Odwołujący  wskazywał  to,  że  ww.  postanowienie  wprowadza  wymaganie  „dostarczenia 

licencji  pochodzącej  od  konkretnego  podmiotu,  tj.  Simple  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

będącego  twórcą  systemu  SIMPLE.ERP”  (…)  „przy  jednoczesnym  zaniechaniu 

wprowadzenia  w 

dokumentacji  Postępowania  mechanizmów  gwarantujących  zachowanie 

zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  które  umożliwiałyby 

uzyskanie  oferty  od  tego  podmiotu  na  nabycie  wymaganych  licencji,  niezbędnych  do 

integracji  tych 

systemów  z systemem,  którego  wdrożenie  stanowi  przedmiot  niniejszego 

Postępowania, w tym samym czasie i na tych samych warunkach przez wszystkie podmioty 

zainteresowane realizacją zamówienia objętego Postępowaniem, a także co przejawia się w 

braku dopuszczenia rozwiązań równoważnych, co uniemożliwia Wykonawcy kalkulację ceny 

ofertowej ora

z złożenie oferty w Postępowaniu”. 

Treść  punktu  IV  zdanie  ostatnie  załącznika  nr  8  do  SWZ,  stosownie  do  którego 

„Wykonawca  zobowiązany jest  na  własny  koszt  i  we  własnym  zakresie pozyskać  ofertę  na 

licencje  i  wsparcie  przy  procesie 

integracyjnym  z  SIMPLE.ERP  i  wliczyć  ją  do  ceny 

ofertowej

” nie uzasadnia zdaniem Izby twierdzenia, że z postanowienia tego wynika wymóg 

dostarczenia licencji pochodzącej od konkretnego podmiotu. Brak jest podstaw do przyjęcia, 

że użyte w tym postanowieniu pojęcia „oferta” i „licencje” należy rozumieć inaczej niż jest to 

określone w przepisach prawa powszechnie obowiązującego. W świetle art. 66 § 1 ustawy z 

dnia  23  kwietnia  1964  r. 

–  Kodeks  cywilny,  oferta  jest  jednostronnym  oświadczeniem  woli 

zawarcia umowy, 

określającym istotne postanowienia tej umowy, zaś zgodnie z art. 41 ust. 2

ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych 

licencją jest umowa 

o 

przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  lub  umowa  o  korzystanie  z  utworu.  W  tym 

stanie rzeczy 

sformułowanie „pozyskać ofertę na licencję” należy rozumieć jako otrzymanie 

oświadczenia woli zawarcia umowy o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowy 

o  korzystanie  z  utworu, 

określającego istotne postanowienia tej umowy. Nie sposób uznać, 

że w takiej sytuacji punkt V zdanie ostatnie załącznika nr 8 do SWZ zobowiązuje wykonawcę 

do  „dostarczenia  licencji”  Zamawiającemu  (bez  względu  na  to,  czy  rozumieć  przez  to 

przekazanie umowy 

o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowy o korzystanie z 

utworu 

czy przeniesienie praw wynikających z takiej umowy). 

Ponadto  wskazać  należy,  że  w  świetle  niekwestionowanych  przez  Odwołującego 

twierdzeń  Zamawiającego,  iż  integracja  systemu,  którego  wdrożenie  jest  przedmiotem 

zamówienia, z systemem SIMPLE.ERP może nastąpić w sposób, który nie wymaga „zakupu 

licencji  systemu  SIMPLE.ERP

”,  byłoby  nieuzasadnionym  przyjęcie,  że  użyte  w  tym 

postanowieniu SWZ 

sfomułowanie „dostarczyć licencje” należy rozumieć w taki sposób, który 

skutkowałby  istnieniem  po  stronie  wykonawcy  obowiązku  „dostarczenia  licencji” 

Zamawiającemu (w ww. rozumieniu) nawet w sytuacji, gdy wykonawca będzie dokonywał tej 

integracji w sposób, który nie wymaga „zakupu licencji systemu SIMPLE.ERP”. 

W tym stanie rzeczy brak było podstaw do stwierdzenia, że postanowienie punkt IV 

załącznika nr 8 do SWZ narusza art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp w sposób wskazany w odwołaniu. 

Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp poprzez zaniechanie 

„przekazania  wykonawcom  informacji  stanowiących  opis  interfejsu  integracyjnego  systemu 

SIMPLE.ERP  wraz  z  instrukcją  integracji  tego  systemu”  oraz  „przekazania  wykonawcom 

informacji  stanowiących  opis  interfejsu  integracyjnego  Systemu  Zapotrzebowania  wraz 

z 

instrukcją integracji tego systemu”. 

Nie zasługują na aprobatę twierdzenia Odwołującego, iż „nie jest bowiem jasne jakie 

wymagania muszą zostać spełnione, aby system został zintegrowany z SIMPLE.ERP” oraz 

„nie  jest  bowiem  jasne  jakie  wymagania  muszą  zostać  spełnione,  aby  system  został 

zintegrowany  z  Systemem  Zapotrzebowania

”.  W  sytuacji,  gdy  w  tabeli  znajdującej  się 

w punkcie IX 

załącznika nr 8 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia w wierszu nr wymagania 

375 wskazano

, że „EOD należy zintegrować z posiadanym przez Zamawiającego systemem 

SIMPLE.ERP  w  zakresie  opisanym  poniżej”,  a  w  wierszu  nr  wymagania  388  „EOD  należy 

zintegrować  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  systemem  Zapotrzebowania  w  zakresie 

opisanym poniżej”, należy stwierdzić, że Zamawiający określił, iż integracja systemu, którego 

wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, z systemem SIMPLE.ERP ma nastąpić w zakresie 

określonym  w  wierszach  nr  wymagania  376  –  387,  zaś  z  Systemem  Zapotrzebowania 

w 

zakresie określonym w wierszach nr wymagania 389 – 395. 

Brak było podstaw do uznania, że wynikające z tych postanowień wymagania co do 

integracji 

systemu,  którego  wdrożenie  jest  przedmiotem  zamówienia,  z  systemami 

SIMPLE.ERP i System Zapotrzebowania 

są niejednoznaczne czy niewyczerpujące, wskutek 

czego 

nie  jest  możliwe  oszacowanie  kosztu  oraz  możliwości  dokonania  rzeczonych 

integracji. 

Odwołujący  nie  wskazał  żadnych  konkretnych  niejednoznaczności  w 

przedmiotowych  wymaganiach  ani 

braków  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

integracji  systemu, 

którego  wdrożenie  jest  przedmiotem  zamówienia,  z  systemami 

SIMPLE.ERP i System Zapotrzebowania. 

Należy  przy  tym  nadmienić,  że  w  ocenie  Izby  taki  sposób  opisania  przedmiotu 

zamówienia w zakresie integracji systemu, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, 

z systemami SIMPLE.ERP i System Zapotrzebowania, który nie zawiera opisów interfejsów 

integracyjnych  systemu  SIMPLE.ERP  i  Systemu  Zapotrzebowania  oraz  instrukcji  integracji 

tych  systemów,  skutkuje  tym,  że  wykonawca  może  dowolnie  określić  w  jaki  sposób 

integracje  te  wykonać,  aby  spełnić  wymagania  wynikające  z  ww.  postanowień  punktu  IX 

załącznika nr 8 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia. Nie sposób zaś uznać, że narusza to 

art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 3 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 

575  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  na  dostawy  o  wartości  przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 1 Pzp, wynosi 15.0

00 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) lit. b) ww. rozporządzenia do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  stron 

postępowania odwoławczego. § 7 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku 

uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą  odwołujący  i  zamawiający, 

jeżeli  w postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania 

po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części”,  zaś  §  7  ust.  3  ww. 

rozporządzenia, iż „w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis 

stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika  postępowania 

odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w 

sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio 

zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj.  15.000 

złotych. 

Zważywszy że Izba uwzględniła dwa zarzuty przedstawione w odwołaniu, a dwóch 

nie  uwzględniła,  koszty  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  wpisu  rozdzielono 

stosunkowo 

– w proporcjach 1/2 Zamawiający i 1/2 Odwołujący. Zgodnie z § 7 ust. 3 pkt 1) 

ww. rozporządzenia w konsekwencji zasądzono od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

1/2  kwoty  uiszczonej tytułem  wpisu  od  odwołania,  zaś  koszty,  o  których mowa w  §  5  pkt  2 

ww. rozporządzenia, zniesiono wzajemnie między Odwołującym i Zamawiającym. 

Przewodniczący: 

………………………………