KIO 3021/22 POSTANOWIENIE dnia 28 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 3021/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

28 listopada  2022  r.  w  Wars

zawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 14 listopada 2022 r. 

przez 

wykonawcę: CELMAR sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu [„Odwołujący”] 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Usługa  zimowego  utrzymania 

dróg,  odśnieżania  i  usuwania  poślizgów  na  drogach  dojazdowych,  placach  handlowych, 

parkingach, chodnikach oraz podjazdach w 

obiektach administrowanych przez „Śródmieście” 

Sp. z o.o. (nr 2022/BZP 00382968/01) 

prowadzonym przez 

zamawiającego: „Śródmieście” sp. z o.o. z siedzibą w Tychach 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  6750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od  dni

a  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 3021/22 

U z a s a d n i e n i e 

„Śródmieście”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi 

na podstawie ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  {

dalej:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn.  Usługa  zimowego  utrzymania  dróg, 

odśnieżania  i  usuwania  poślizgów  na  drogach  dojazdowych,  placach  handlowych, 

parkingach, chodnikach oraz podjazdach w 

obiektach administrowanych przez „Śródmieście” 

Sp. z o.o. (nr 2022/BZP 00382968/01). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 7 października 2022 r. 

zostało  zamieszczone  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  2022/BZP  00382968/01. 

Wartość tego zamówienia jest poniżej progów unijnych. 

9  listopada 

2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  rozstrzygnięciu 

powyższego  postępowania,  w  tym  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  CELMAR  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Bytomiu {dalej również: „Celmar”}. 

14  listopada  2022  r.  Celmar  {dalej 

również:  „Odwołujący”}  wniósł  odwołanie 

od 

powyższej  czynności,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8 

w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy pzp, 

w związku z niezasadnym przyjęciem, że oferta Celmaru 

zawie

ra  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  a  złożone  przez  niego 

wyjaśnienia  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

ceny podanej w ofercie. 

Odwołujący dodatkowo sprecyzował powyższy zarzut w uzasadnieniu odwołania. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.  

28  listopada  2022 

r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego  zawierające  jego 

oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  pzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

Sygn. akt KIO 3021/22 

uprzednio  wniesione  odw

ołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  pzp  –  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

O  kosztach  tego  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści 

art. 575  

pzp  w  zw. z  § 9 ust.  1 pkt  3 lit.  a rozporządzenia  Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwo

ławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.  U. poz. 2437) 

– nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.