KIO 3030/22 POSTANOWIENIE dnia 28 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3030/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 28 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Defender  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  oraz 

Impel Facility Services s

p. z o.o. we Wrocławiu 

w postępowaniu prowadzonym przez GWDA sp. z o.o. w Pile 

przy  udziale  wykonawcy  STEKOP  S.A.  w  Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubi

egających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Defender  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  oraz 

Impel Facility Services s

p. z o.o. we Wrocławiu, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 3030/22 

U z a s a d n i e n i e 

GWDA  Sp.  z  o.o.  w  Pile,  zwana 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub 

„Pzp”, którego przedmiotem jest stała bezpośrednia ochronę fizyczną osób i mienia GWDY 

sp. z o.o. w Pile. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

października 2022 r., nr 2022/BZP 00397977/01 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  15 

listopada  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wnieśli  odwołanie  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Defender  Sp.  z  o.o.  we Wrocławiu 

oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. we Wrocławiu, zwani dalej „odwołującym”. 

Odwo

łujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  w 

związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 

dnia 23.12.2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415) - przez 

wadliwe  wezwanie  go  przez  zamawia

jącego  do  uzupełnienia  Załącznika  nr  7  -  Wykazu 

Usług. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wezwania odwołującego; 

dokonania prawidłowej  oceny  jego  oferty  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty  spośród  ofert 

ważnych. 

Ustalono  t

akże,  że  w  ustawowym  terminie  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  pochodzące  od 

wykonawcy Stekop S.A. w Warszawie, zwanego dalej 

„przystępującym”. 

Ustalono  także,  że  18  listopada  2022  r.,  zamawiający  przesłał  Prezesowi  Izby 

oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.  

Kolejno ustalono, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając

na podstawie z § 13 ust. 1 pkt 

5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.,  poz.  2453), 

w  dniu  21  listopada  2022  r.  wezwała  przystępującego  do  złożenia 

oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod 

rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. 

Ustalono  także,  że  w  wyznaczonym  terminie  przystępujący  nie  złożył  oświadczenia  o 

wniesieniu sprzeciwu.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawi

ający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący 

w  wyznaczonym  terminie  nie 

złożył  oświadczenia  o  wniesieniu  sprzeciwu  wobec 

uw

zględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania.  Mając  na  uwadze  powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zg

odnie  z  przywoływanym 

przepisem,  j

eżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania 

po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie do art.  568 pkt 3 ustawy  Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orze

kła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie s

zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  W 

przypadku 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  z

amawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobe

c uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwr

otu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………