KIO 3032/22 POSTANOWIENIE dnia 28 listopada 2022 r.

KIO 3032/22 

Sygn. akt: KIO 3032/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  28  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2022  r.  przez 

wykonawc

ę BUTRAGO sp. z o.o., ul. 1 Maja 283, 41-710 Ruda Śląska, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.,                  

ul. 

Powstańców 30, 40-039 Katowice, 

przy  udziale  wykonawcy 

Fundacja  Wodna  Służba  Ratownicza,  ul.  Kleczkowska  50,                  

227  Wrocław,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawia

jącego, 

orzeka: 

1.  odrzuca 

odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  BUTRAGO  sp.  z  o.o.,  ul.  1  Maja  283,  

710 Ruda Śląska, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza od odwołującego: BUTRAGO sp. z o.o., ul. 1 Maja 283,  41-710 Ruda Śląska, 

na  rzecz  zamawiającego:  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.,  ul.  Powstańców  30,  40-039 

Katowice, 

kwotę  3  600  zł  00  gr    (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 3032/22 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j.

Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie  -                           

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………… 

KIO 3032/22 

Sygn. akt KIO 3032/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający – Polska Grupa Górnicza S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.

„Świadczenie  usług  w  zakresie  całodobowej  obsługi  Punktu  Pierwszej  Pomocy  przez 

pielęgniarkę  /  ratownika  medycznego  dla  PGG  S.A.  Oddział  KWK  ROW  w  okresie  12 

miesięcy  z  podziałem  na  4  zadania”,  numer  referencyjny:  482201098.  Ogłoszenie                           

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

09.08.2022 r., nr 2022/S 152-435902. 

W  dniu  15.11.2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawc

ę  BUTRAGO  sp.  z  o.o.,  ul.  1  Maja  283,  41-710  Ruda  Śląska 

(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  16  pkt  1 i  2  ustawy Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze 

zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  przejrzystości,  w  szczególności 

wskutek  wyboru  wykonawcy,  który  realizuje  zamówienie  na  podstawie  poprzedniego 

przetargu  naruszając  przepisy  prawa  —  działał  bez  wymaganego  ustawą  wpisu  do 

odpowiedniego rejestru, 

2)  art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru 

Fundacji Wodna Służba Ratownicza 

niezgodnie  z  przepisami  tej  ustawy

,  w  szczególności  wskutek zaniechania uzyskania  od 

wykonawcy  rzetelnych  i  kompleksowych 

wyjaśnień  dotyczących  powodów  braku  wpisu 

Punktu Pierwszej  Pomocy  na  terenie PGG  S.A.  Oddział  KWK Ruda  Ruch Halemba  bez 

wymaganego zgłoszenia do Rejestru Podmiotów Prowadzących Działalność,  

3)  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  uzyskania  od  Fundacji  rzetelnych  i 

kompleksowych  wyjaśnień  w  sprawie  złożonej  oferty  w  zakresie  sygnalizowanym  przez 

BUTRAGO,  

4)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy Pzp, 

poprzez wybór oferty w zakresie zadania 1 i 2, która 

została złożona przez podmiot podlegający wykluczeniu,  

5)  art. 226 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, złożonej przez 

podmiot  podlegający  wykluczeniu,  którego  dotychczasowa  działalność  świadczy                       

o  próbach  uniemożliwienia  prowadzenia  kontroli  przez  odpowiednie  służby  publiczne                 

w punktach pierwszej pomocy poprzez brak ujawnienia faktu i adresu prowadzenia takiej 

działalności w Rejestrze Podmiotów Prowadzących Działalność Leczniczą, co naraża na 

niebezpieczeństwo osoby zeń korzystające,  

KIO 3032/22 

6)  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wprowadzającej  w  błąd  zamawiającego  co  do  okoliczności,  która  może  mieć  znaczenie 

dla  wykluczenia  oferenta  z  zamówienia,  a  w  konsekwencji  możliwości  wykluczenia 

Fundacji Wodna Służba Ratownicza i odrzucenia jej oferty. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.    

„(…) Oferent, który został wyłoniony jako zwycięzca w przedmiotowym postępowaniu winien 

zostać  wykluczony,  a  to  z  uwagi  na  wykonywanie  na  rzecz  zamawiającego  zadania  pn. 

obsługa Punktu Pierwszej Pomocy na terenie PGG S.A. Oddział KWK Ruda Ruch Halemba 

bez wymaganego zgłoszenia do Rejestru Podmiotów Prowadzących Działalność Leczniczą. 

Zauważyć należy, iż zgodnie z ustawą z 15 kwietnia 2011r. o Działalności Leczniczej (tj. Dz. 

U.  z  2022  poz. 

633 ze  zm.)  zgłoszeniu  podlega każdy  punkt,  każde miejsce,  gdzie takowa 

działalność  lecznicza  jest  wykonywana.  O  ile  Fundacja,  jako  podmiot  jest  zgłoszona                     

w  przedmiotowym  rejestrze,  o  tyle  brak  jest  wpisów  dotyczących  punktów,  w  których 

faktycznie prowadzi ona taką działalność. Zarówno Zamawiający, jak i BUTRAGO Sp. z o.o. 

mają pewność, iż taka działalność prowadzona jest na terenie KWK „Halemba” należącej do 

PGG. 

(…)  Działanie  takie  jest  niezgodne  z  prawem  i  winno  skutkować  nałożeniem  sankcji               

z  art.  108  ust.  2  wspomnianej  ustawy  o  działalności  leczniczej,  w  których  m.in.  jest  zakaz 

prowadzenia  działalności  leczniczej  na  okres  3  lat.  Taka  sytuacja  doprowadzić  musi 

Zamawiającego  z  dnia  na  dzień  do  pozbawienia  zaopatrzenia  medycznego  na  wszystkich 

punktach pierwszej pomocy spółki, które zostaną objęte w wyniku przetargu przez Fundację 

Wodna  Służba  Ratownicza  Wrocław  ul.  Kleczkowska  50.  Obowiązek  wpisu  do 

wspomnianego rejestru występuje w terminie 14 dni od rozpoczęcia świadczenia działalności 

w danym punkcie. 

Istotą tego przepisu jest umożliwienie organom państwowym zajmującym się kontrolą 

instytucji  medycznych  podjęcia  kontroli  w  zakresie  przestrzegania  prawa  —  jakości 

świadczonych  usług,  zgodności  z  przepisami,  czy  też  ogólnego  bezpieczeństwa  dla 

pacjentów  i  zdrowia  publicznego.  Bez  ujawnienia  takiego  miejsca  służby  państwowe  nie 

mają  wiedzy  o  tymże  miejscu,  a  przez  to  jako  ukryte  nie  może  przejść  stosownej  kontroli 

stanowiąc  potencjalne  zagrożenia  dla  bezpieczeństwa  —  życia  i  zdrowia  pacjentów. 

Ważkość tej normy prawnej wyrażona jest także w wysokości sankcji w postaci grzywny, ale 

także  zakazu  prowadzenia  działalności  leczniczej  na  okres  do  3  lat,  co  ujęte  zostało                             

w art. 108 ust. 2 ustawy.  

Istotą  zarzutów  odwołującego  jest  fakt,  iż  Fundacja  przez  cały  okres  wykonywania 

poprzedniego  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego  wykonywała  je  wadliwie,  z  wadą 

prawną,  której  była  świadoma,  która  miała  kapitalne  znaczenie  ze  względów  wyżej 

wspomnianyc

h, a która nie została nigdy sanowana. Takie działanie z premedytacją wbrew 

przepisom  prawa  powszechnie  obowiązującego  winno  stanowić  o  negatywnej  ocenie  i 

KIO 3032/22 

ocenie  wystawienia  referencji,  tudzież  ich  cofnięcia  przez  Zamawiającego.  Tak  się  jednak 

nigdy  nie  s

tało,  a  wybór  w  zakresie  zadania  z  1  i  2  Fundacji  świadczy  o  braku  rzetelnego 

sprawdzenia oferentów przez ten podmiot. 

Okoliczność  taka  została  zasygnalizowana  Zamawiającemu  dwukrotnie  w  pismach               

z  dnia  8  i  12  września  br.,  ale  także  po  przeglądzie  akt  w  piśmie  z  17  października  br., 

jednakże  bezskutecznie.  (…)  Dodatkowo  złożone  zostało  pismo  do  Wydziału  Zdrowia 

Śląskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  informujące  o  prowadzeniu  działalności  leczniczej  od 

wielu miesięcy bez dokonania wpisu do rejestru. (…) 

Z  przedmiotowych  okoliczności  wyłania  się  jeszcze  kolejna  kwestia  —  posiadania 

ważnego  ubezpieczenia  Punktu  Pierwszej  Pomocy  na  KWK  „Halemba”.  Możliwość  taka 

istnieje  wówczas,  kiedy  w  wymaganej  przez  Zamawiającego  polisie  OC  widnieje  wprost 

wymieniony  adres  świadczenia usługi  w  postaci prowadzenia przedmiotowego  punktu,  a to 

możliwe  jest  wyłącznie  przy  wspomnianym  wpisie  do  Rejestru  Podmiotów  Prowadzących 

Działalność  Leczniczą.  W  toku  kontroli  prowadzonej  przez  Urzędy  Wojewódzkie 

porównywane jest zgłoszenie do Rejestru z punktami wskazanymi w polisie OC. A contrario 

w zakresie ochrony ubezpieczeniowej 

— brak zgłoszenia danego punktu, w którym świadczy 

się  usługi  medyczne  skutkuje  brakiem  ochrony  ubezpieczeniowej,  co  oczywiście  naraża 

Zamawiającego  na  poważne  konsekwencje  odszkodowawcze.  Wniesione  poprzednio 

odwołanie miało na celu umożliwienie refleksji Zamawiającemu w zakresie dokonanej oceny 

ofert, co jednak nie zostało zweryfikowane aż do zakończenia przetargu.” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

1)  uchylenia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,  

powtórzenia czynności badania spełnienia wymogów formalnych i oceny ofert,  

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

odrzucenia oferty złożonej przez Fundację Wodna Służba Ratownicza i wykluczenia tego 

wykonawcy z pos

tępowania. 

Pismem  z  dnia  21.11.2022  r.  wykonawca 

Fundacja  Wodna  Służba  Ratownicza,                

ul.  Kleczkowska  50,  50-

227  Wrocław  (dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie 

zostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  25.11.2022  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  jego  odrzucenie  w  oparciu  o  art.  528  pkt  3  i  4  ustawy  Pzp,  a  w  razie 

nieuwzględnienia tego wniosku przez Izbę – o oddalenie odwołania.

W trakcie posiedzenia strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

KIO 3032/22 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  w  zakresie  całodobowej  obsługi 

Punktu  Pierwszej  Pomocy  przez  pielęgniarkę/ratownika  medycznego  dla  Polskiej  Grupy 

Górniczej S.A. Oddział KWK ROW w okresie 12 miesięcy z podziałem na 4 zadania: Zadanie 

nr 1: dla Ruchu Chwałowice,  Zadanie nr 2: dla Ruchu Jankowice, Zadanie nr 3: dla Ruchu 

Marcel,  Zadanie  nr  4:  dla  Ruchu  Rydu

łtowy.    Niniejsze  postępowanie  odwoławcze  dotyczy 

zadań nr 1 i 2. 

Otwarcie ofert miało miejsce w dniu 19.08.2022 r.  

Pismem  z  dnia  05.09.2022  r.  zamawiający  poinformował,  że  zaprasza  do  aukcji 

elektronicznej  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu.  W  dniu 

12.09.2022 r. zamawiający poinformował o wynikach aukcji elektronicznej. 

W  dniu  20.09.2022  r.  odwołujący  wniósł  odwołanie  zarzucając  zamawiającemu 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  i  wezwania  go  do  złożenia  wyjaśnień                 

w  związku  z  brakiem  zgłoszenia  do  Rejestru  Podmiotów  Prowadzących  Działalność 

Leczniczą każdego punktu prowadzenia działalności leczniczej przez ww. wykonawcę.  

W dniu 30.09.2022 r. 

odwołujący cofnął ww. odwołanie, wskutek czego postępowanie 

od

woławcze zostało umorzone (KIO 2481/22). 

Pismem z dnia 28.09.2022 r. zamawiający, na podstawie art. 126 ust.1 ustawy Pzp, 

wezwał  przystępującego  do  złożenia  w  zakresie  zadań  nr  1  i  2  aktualnych  podmiotowych 

środków dowodowych. 

Przystępujący  przedłożył  m.in.  zaświadczenie  Wojewody  Dolnośląskiego  z  dnia 

11.12.2020  r.  o  wpisie  do  rejestru 

podmiotów  wykonujących  działalność  leczniczą  oraz 

wykaz usług, w którym wymienił m.in. usługę wykonywaną dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. 

Oddział KWK Ruda, wraz z referencjami. 

Pismem  z  dnia  10.11.2022  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty przystępującego w zadaniu nr 1 i 2.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego.  

KIO 3032/22 

Ponadto 

Izba stwierdziła, że w sprawie ziściła się przesłanka odrzucenia odwołania, 

wynikająca z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.

Zgodnie z tym przepisem, 

Izba odrzuca odwołanie, 

jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Należy  zauważyć,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  przewidział 

przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej 

i  w  dniu  05.09.2022  r.  zaprosił  do  niej  wszystkich 

wykonawców.  Przy  czym  zamawiający,  poza  wysłaniem  odrębnego  zaproszenia  do  aukcji 

elektronicznej  każdemu  z  wykonawców,  przekazał  też  w  tym  samym  dniu  wszystkim 

wykonawcom  informację,  zgodnie  z  którą  do  udziału  w  aukcji  „zostali  zaproszeni  wszyscy 

Wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu”.  Oznacza  to,  że  odwołujący  w  dniu 

05.09.2022  r.  powziął  informację  o  tym,  że  przystępujący  został  zaproszony  do  aukcji 

elektronicznej.  

Należy także zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 232 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający 

zaprasza  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy 

złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, przy użyciu połączeń elektronicznych wskazanych                              

w  zaproszeniu. 

Z  przepisu  wynika  zatem,  że  przed  aukcją  elektroniczną  zamawiający 

zobowiązany jest dokonać czynności badania ofert pod kątem ziszczenia się podstaw do ich 

odrzucenia (w takim zakresie, 

w jakim na tym etapie postępowania ewentualne okoliczności 

stanowiące  podstawę  odrzucenia  są  mu  znane),  tak  by  do  aukcji  zaprosić  tylko  tych 

wykonawców,  których  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu.  Jak  słusznie  podkreślał  przy  tym 

przystępujący,  brak  zgłoszenia  punktów  świadczenia  pomocy  medycznej  do  ogólnie 

dostępnego  Rejestru  Podmiotów  Prowadzących  Działalność  Leczniczą,  powinien  być 

zamawiającemu  znany,  zatem  możliwe  było  ewentualne  podjęcie  czynności  odrzucenia 

oferty  przystępującego.  Skoro  zatem  zamawiający  w  dniu  05.09.2022  r.  zawiadomił                       

o 

zaproszeniu do aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, w tym przystępującego, to  

w  związku  z  brzmieniem  art.  232  ust.  1  ustawy  Pzp,  wiadomość  ta  stanowiła  dla 

odwołującego  informację  o  tym,  że  zamawiający  nie  odrzucił  oferty  przystępującego.                

Tym samym w dniu 05.09.2022 r. odwołujący  powziął informację o  braku odrzucenia oferty 

przystępującego  i  od  tego  dnia  biegł  10-dniowy  termin  na  wniesienie  odwołania 

kwestionującego zaniechanie przez zamawiającego ww. czynności. Analogiczne stanowisko 

Izb

y  zostało  wyrażone  m.in.  w  wyroku  z  dnia  09.08.2022  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

1906/22 w zakresie 

części zarzutów podniesionych w tamtym odwołaniu.  

W  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  z  dnia  15.11.2022  r. 

dotyczące  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  zostało  wniesione  po  upływie 

terminu określonego w ustawie i dlatego podlega ono odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 

ustawy Pzp.   

KIO 3032/22 

Izba nie podzieliła natomiast stanowiska zamawiającego, zgodnie z którym niniejsze 

odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  4  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem, 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołujący  powołuje  się  wyłącznie 

na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie 

innego odwołania, dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego 

odwołującego.  O  ile  należy  zgodzić  się  z  zamawiającym,  że  w  niniejszym  odwołaniu 

odwołujący  powołuje  się  na  te  same  okoliczności,  co  w  odwołaniu  wniesionym  w  dniu 

20.09.2022  r.  (sygn.  akt  KIO  2481/22),  o  tyle  należy  zauważyć,  że  odwołujący  cofnął  ww. 

odwołanie,  wskutek  czego  podniesione  przez  niego  okoliczności  nie  były  wówczas 

przedmiotem rozstrzygnięcia Izby. Z uwagi na powyższe nie zachodzi podstawa odrzucenia 

obecnego odwołania w oparciu o art. 528 pkt 4 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  i 

art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).    

Przewodniczący   ...…………………..