KIO 304/22 POSTANOWIENIE dnia 17 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 304/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 
  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  17  lutego  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7 

lutego 2022 

r. przez wykonawcę W. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. 

M.  Firma  Handlowo 

–  Usługowa  „SANIT-BUD”  w  Krakowie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez za

mawiającego Gminę Hażlach 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

FORTINO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębiu 

–  Zdroju  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego;

B.  wykonawcy  EL-GAZ 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielsku  – 

Białej  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego;

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  W.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.  M.  Firma 

Handlowo 

– Usługowa „SANIT-BUD” w Krakowie kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć 

tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 304/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Hażlach  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  w trybie  podstawowym 

pn.  „Modernizacja  centralnego  ogrzewania  w  Szkole 

Podstawowej w Kończycach Wielkich” (nr ref. GK.271.21.2021.K). Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z dnia  17  listopada  2021  r.  pod 

numerem  2021/BZP  00272910/01.  D

o  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia 

zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  7  lutego  2022 r.  wykonawca  W. M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą W. M. Firma Handlowo – Usługowa „SANIT-BUD” w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) 

wni

ósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia w ww. postępowaniu oferty wykonawcy EL-

GAZ 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielsku  –  Białej.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a  w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EL-GAZ  Sp.  z  o.o.,  podczas  gdy  oferta  tego 

wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona,  gdyż  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  uwagi 

na  fakt,  że  w wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w błąd  przedstawiając  nieprawdziwą  informacje,  iż  osoba  skierowana 

przez niego 

do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych posiada uprawnienia do 

kierowana  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci 

elektrycznych  i 

elektroenergetycznych,  a  informacja  ta  miała  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EL-GAZ  Sp.  z  o.o.,  podczas  gdy  oferta  tego 

wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona,  gdyż  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  uwagi 

na  fakt,  że  w wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzającą w błąd, iż osoba skierowana przez niego do pełnienia funkcji kierownika 

robót  elektrycznych  posiada  uprawnienia  do  kierowana  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  instalacyjnej  w zakresie  sieci  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  a 

informacja  ta  miała  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia;  

z  ostrożności  procesowej  -  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności 

wezwania  wykonawcy  EL-GAZ  Sp.  z  o.o. 

do  poprawienia  wykazu  osób,  jakie  ten 

wykonawca 

skieruje  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  podczas  gdy  osoba 

skierowana przez niego do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych nie posiada 

uprawnień  do  kierowana robotami  budowlanymi w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci elektrycznych i elektroenergetycznych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  EL-GAZ  Sp.  z  o.o.

,  z  ostrożności  procesowej  nakazanie 

Zamawiającemu  wezwanie  wykonawcy  EL-GAZ  Sp.  z  o.o.  do  poprawy  wykazu  osób,  jakie 

wykonawca  zamierza  skierować  do  realizacji  zamówienia,  jak  i  obciążenie  Zamawiającego 

kosztami postępowania odwoławczego poniesionymi przez Odwołującego.  

Izba 

uznała  za  skuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

dokonane przez 

wykonawcę FORTINO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Jastrzębiu  -  Zdroju  po  stronie  Odwołującego  oraz  przez  wykonawcę  EL-GAZ  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej po stronie Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  16  lutego  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego  o  wycofaniu  odwołania,  podpisane  przez  osobę 

umocowaną  do  reprezentacji  Odwołującego  zgodnie  z  dokumentami  znajdującymi  się 

w aktach sprawy. 

Zgodnie  z art.  520  ustawy 

Pzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa  wiąże  z wniesienie  odwołania  do  Izby  (ust.  2).  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba 

uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 

568  pkt  1  ustawy 

Pzp,  w  myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………