KIO 3048/22 KIO 3050/22 WYROK dnia 5 grudnia 2022 r.

Stan prawny na dzień: 22.02.2023

Sygn. akt: KIO 3048/22

KIO 3050/22

WYROK

z dnia 5 grudnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Członkowie:

Renata Tubisz

Anna Wojciechowska

Protokolant:

Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30 listopada 2022 r. i 2 grudnia 2022 r.

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2022 r.

przez:

A. wykonawcę INTOP Warszawa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie, ul. Łukasza Drewny 70

B. wykonawcę Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe Mosty spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością Budownictwo spółka komandytowa z siedzibą

w Warszawie, ul. Marywilska 38/40

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa z

siedzibą w Warszawie, Pl. Bankowy 3/5

przy udziale wykonawcy

Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe Mosty spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością Budownictwo spółka komandytowa z siedzibą w

Warszawie, ul. Marywilska 38/40

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt

KIO 3048/22 po stronie zamawiającego

przy udziale wykonawcy

INTOP Warszawa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie, ul. Ł. Drewny 70, zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt KIO 3050/22 po stronie zamawiającego;

przy udziale wykonawcy

PRIMOST POŁUDNIE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Będzinie, ul. Odkrywkowa 91 zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt KIO 3050/22 po stronie zamawiającego

orzeka:

oddala oba odwołania

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę INTOP Warszawa spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Łukasza Drewny

70 i wykonawcę Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe Mosty spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością Budownictwo spółka komandytowa z siedzibą

w Warszawie, ul. Marywilska 38/40 i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr

(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę INTOP Warszawa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Warszawie, ul. Łukasza Drewny 70 i wykonawcę

Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe Mosty spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością Budownictwo spółka komandytowa z siedzibą w

Warszawie, ul. Marywilska 38/40

tytułem wpisu od odwołania,

zasądza od wykonawcy INTOP Warszawa spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Łukasza Drewny 70 i

wykonawcy Warszawskie

Przedsiębiorstwo Mostowe Mosty spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością Budownictwo spółka komandytowa z

siedzibą w Warszawie, ul. Marywilska 38/40 na rzecz zamawiającego

Miasto Stołeczne Warszawa z siedzibą w Warszawie, Pl. Bankowy 3/5

kwotę po 3 600 zł 00 gr łącznie 7 200 zł. 00 gr. (słownie: siedem tysięcy

dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia

11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………….

Członkowie: ………………………….

………………………….

Sygn. akt KIO 3048/22

KIO 3050/22

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu

nieograniczonego na remont wiaduktu im. Ks. Józefa Poniatowskiego w Warszawie zostało

wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 sierpnia 2022 nr

2022/S 164- 463247

Sygn. akt KIO 3048/22

W dniu 8 listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

W dniu 18 listopada 2022 r.

odwołanie wniósł wykonawca INTOP Warszawa spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione

przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 listopada 2022 r.

udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i umocowanego do samodzielnej

reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 18 listopada 2022 r.

Odwołujący Intop wniósł odwołanie wobec następujących czynności podjętych przez

zamawiającego w postępowaniu:

(1) wadliwe

j oceny oferty wykonawcy: WARSZAWSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO MOSTOWE

MOSTY Sp. z o.o. BUDOWNICTWO Sp. k. z siedzibą w Warszawie („Wykonawca Mosty”)

polegającej na przyznaniu dodatkowych (10) punktów w ramach kryterium „doświadczenie

kierownika budowy”;

(2) wybor

u jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez tego wykonawcę;

Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

(1) art. 239 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy przez dokonanie oceny oferty złożonej przez

wykonawcę Mosty w sposób nieprawidłowy, tj. niezgodny z opisem kryterium „doświadczenie

kierownika budowy”, o którym mowa w pkt. 16.2.3 Instrukcji dla Wykonawców („IDW”),

polegające na uznaniu, że osoba, którą w treści swojej oferty Wykonawca Mosty wskazał do

pełnienia funkcji kierownika budowy nabyła doświadczenie uprawniające do przyznania temu

wykonawcy dodatkowych (10) punktów, gdy tymczasem inwestycja, którą wykonawca ten

wskazał nie spełnia wymogów zamawiającego zarówno w zakresie jej przedmiotu, jak i

parametrów, co doprowadziło zamawiającego do nieuzasadnionego wyboru oferty

Wykonawcy Mosty jako najkorzystniejszej w postępowaniu;

a w konsekwencji

(2) art. 16 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający

zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i

przejrzystości.

Wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

(1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

(2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert;

(3) nieprzyznanie ofercie złożonej przez Wykonawcę Mosty dodatkowych punktów w ramach

kryterium „doświadczenie kierownika budowy”.

oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania,

wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie na okoliczności wskazane w

uzas

adnieniu pisemnym bądź ustnym;

Ponadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych

przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Od

wołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem

postępowania. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów prawa, bowiem gdyby zamawiający przeprowadził czynności w postępowaniu

zgodnie z prze

pisami ustawy, prawidłowo ocenił ofertę złożoną przez Wykonawcę Mosty,

oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu (po odjęciu

Wykonawcy Mosty dodatkowych punktów przyznanych w ramach kryterium „doświadczenie

kierownika budowy” oferta tego wykonawcy sklasyfikowana zostałaby na trzecim miejscu, a

najkorzystniejszą byłaby oferta odwołującego).

W Rozdziale 16 IDW zamawiający sformułował trzy kryteria oceny ofert: „cena brutto” (60%),

„okres gwarancji” (30%) oraz „doświadczenie kierownika budowy” (10%).

W ramach kryterium „doświadczenie kierownika budowy” (pkt. 16.2.3 IDW) zamawiający

postawił następujące wymagania:

„Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia Wykonawcy – załącznik nr

9 do SWZ, które należy wypełnić i załączyć do formularza oferty. Oświadczenie powinno być

podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane, z

zastrzeżeniem pkt 8.2.1.2. SWZ.

Wykonawca otrzyma:

0 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który nie wykaże dodatkowego

doświadczenia przy wykonywaniu robót antykorozyjnych

10 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który wykaże dodatkowe

doświadczenie nabyte w ostatnich 7 latach przy wykonywaniu robót antykorozyjnych

elementów stalowych lub betonowych obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego,

konstrukcji oporowej lub tunelu służącego do przeprowadzenia samodzielnego ciągu

pieszego lub pieszo-

rowerowego (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i

Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie w

arunków technicznych, jakim

powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego obiektu

inżynieryjnego w postaci mostu, wiaduktu, nadziemnego lub podziemnego przejścia dla

pieszych lub ściany oporowej (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i

Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim

powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków

lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym do rejestru zabyt

ków lub do ewidencji zabytków,

o ile inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac

konserwatorskich, o powierzchni robót antykorozyjnych min. 25.000 m2, pełniąc funkcję

kierownika budowy, kierownika robót lub inspektora nadzoru”.

W celu wykazania, że dana osoba faktycznie nabyła przypisywane jej doświadczenie

wykonawca zobligowany był do przedłożenia nie tylko załącznika nr 9, ale i przedmiotowych

środków dowodowych takich jak: referencje lub dokument równoważny wystawiony przez

zamawiającego lub Inwestora, fragmenty dokumentacji powykonawczej np. fragmenty

dziennika budowy, które umożliwią zidentyfikowanie inwestycji, inwestora oraz osób, które

pełniły samodzielne funkcje techniczne oraz dokumenty potwierdzające koszt robót

bud

owlanych, np. dokumenty kontraktowe, kosztorysy powykonawcze, potwierdzające

oświadczane przez wykonawcę doświadczenie, ewentualnie dokumenty analogiczne.

W postępowaniu złożone zostały trzy oferty. Pismem z dnia 8 listopada 2022 r. zamawiający

poinformowa

ł o uznaniu oferty Wykonawcy Mosty za najkorzystniejszą w postępowaniu (w

ramach kryterium „doświadczenie kierownika budowy” wykonawca ten otrzymał maksymalną

liczbę 10 punktów).

Jak wynika z przywołanego powyżej postanowienia pkt. 16.2.3 IDW przyznanie dodatkowych

punktów w ramach kryterium „doświadczenie kierownika budowy” uzależnione było od

wykazania, że osoba predestynowana do pełnienia funkcji kierownika budowy nabyła

doświadczenie w ramach inwestycji spełniającej następujące wymagania:

a) doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, kierownika robót lub inspektora

nadzoru;

b) nabyte w okresie ostatnich 7 lat;

c) doświadczenie obejmuje wykonywanie robót antykorozyjnych elementów stalowych lub

betonowych konkretnego obiektu mostowego drogowego lub konkretnego obiektu

mostowego kolejowego;

d) powierzchnia przy wykonywaniu robót antykorozyjnych elementów stalowych lub

betonowych wynosić musi min. 25.000 m2;

e) dopuszczonym przez zamawiającego obiektem mostowym jest:

− obiekt inżynierski w postaci obiektu mostowego, konstrukcji oporowej lub tunelu służącego

do przeprowadzenia samodzielnego ciągu pieszego lub pieszo-rowerowego (w rozumieniu

rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich

usytuowanie);

− kolejowy obiekt inżynieryjny w postaci mostu, wiaduktu, nadziemnego lub podziemnego

przejścia dla pieszych lub ściany oporowej (w rozumieniu rozporządzenia Ministra

Trans

portu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie);

f) referencyjny obiekt inżynierski lub inżynieryjny wpisany powinien być do rejestru zabytków

lub zlokaliz

owany w obszarze wpisanym do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków, o

ile inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac

konserwatorskich.

Na stanowisko kierownika budowy Wykonawca Mosty wskazał p. R. B. (B.). W celu

uzys

kania dodatkowych punktów w ramach kryterium „doświadczenie kierownika budowy” w

załączniku nr 9 Wykonawca Mosty przywołał doświadczenie zdobyte przez p. B. w ramach

inwestycji pn. „Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I - Modernizacja

e

stakady kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim” („Inwestycja Gorzów”). Zgodnie z

informacjami ujętymi w załączniku nr 9 doświadczenie to nabyte miało zostać w toku prac

nad estakadą kolejową na odcinku od km 295,591 do km 297,707, wpisaną do rejestru

zabytków pod nr L-320/A przez Lubuskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków decyzją

nr RZD.A.Dud.420-15/6-08/09 z dnia 02 czerwca 2009 roku.

Oprócz załącznika nr 9 Wykonawca Mosty przedstawił:

a) oświadczenie kierownika budowy;

b) zestawienie robót, które, zdaniem Wykonawcy Mosty, wykonane zostały w ramach

Inwestycji Gorzów;

c) fragmenty dzienników budowy;

d) zaświadczenie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

W ocenie odwołującego Intop Inwestycja Gorzów nie spełnia wymagań zamawiającego, o

których mowa w pkt. 16.2.3 IDW. Nie tylko nie obejmuje ona prac wykonywanych w ramach

obiektu inżynieryjnego, który dopuszczony został w pkt. 16.2.3 IDW przez zamawiającego,

ale i (nawet przy założeniu, że mamy do czynienia z obiektem rodzajowo odpowiadającym

wymaganiom IDW) nie wykon

ano w ramach Inwestycji Gorzów robót antykorozyjnych

elementów stalowych lub betonowych w ilości (25.000 m2) odpowiadającej IDW.

W treści pkt. 16.2.3 IDW zamawiający w jednoznaczny sposób stwierdził, że premiował

będzie dodatkowe doświadczenie kierownika budowy zdobyte w ramach inwestycji mającej

za przedmiot określone obiekty inżynieryjne. Odwołujący dodał, że jest to uprawnienie, z

którego zamawiający miał prawo skorzystać. Żaden z wykonawców ubiegających się o

udzielenie zamówienia stanowiącego przedmiot postępowania nie kwestionował treści

analizowanego kryterium (poza kierowanymi do zamawiającego pytaniami). Uznać zatem

należy, że dobór obiektów budowlanych, budowli dokonany przez zamawiającego i wyrażony

w ostatecznej treści pkt. 16.2.3 IDW jest w pełni wiążący zarówno dla wykonawców, jak i dla

zamawiającego.

Zamawiający dopuścił dwa rodzaje obiektów – drogowe i kolejowe. Po pierwsze – drogowe

obiekty inżynierskie w postaci obiektu mostowego, konstrukcji oporowej lub tunelu służącego

do przeprowadzenia

samodzielnego ciągu pieszego lub pieszo-rowerowego w rozumieniu

rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich

usytuowanie. Analiz

a w tym zakresie jest zbędna, okolicznością bezsporną jest bowiem, że

w Inwestycja Gorzów miała za przedmiot obiekt kolejowy, a nie drogowy.

Drugą grupą obiektów premiowanych przez zamawiającego są wybrane kolejowe obiekty

inżynieryjne w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia

10 września 1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle

kolejowe i ich usytuowanie („Rozporządzenie”). Rozporządzenie w treści § 48 ust. 1 definiuje

kolejowe obiekty inżynieryjne: „Do kolejowych obiektów inżynieryjnych, zwanych dalej

"obiektami inżynieryjnymi", zalicza się: mosty, wiadukty, przepusty, ściany oporowe, tunele

liniowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych”. Definicja ta nie wymienia zatem

estakady.

E

stakada nie jest obiektem, który wymieniony została wprost w przywołanej powyżej definicji

Rozporządzenia. Oczywiste jest przy tym, że estakada kolejowa nie została pominięta w

treści Rozporządzenia. § 3 pkt 1 Rozporządzenie definiuje bowiem "budowlę kolejową” -

„rozumie się przez to całość techniczno-użytkową wraz z gruntem, na którym jest

usytuowana, oraz instalacjami i urządzeniami, służącą do ruchu pojazdów kolejowych,

organizacji i sterowania tym ruchem, umożliwiającą dokonywanie przewozów osób lub

rze

czy, a w szczególności: drogi szynowe normalnotorowe, szerokotorowe i wąskotorowe,

koleje niekonwencjonalne, budowle ziemne, mosty, wiadukty, przepusty, konstrukcje

oporowe, rampy, perony, place ładunkowe, skrzyżowania linii kolejowych z drogami

publicznym

i w jednym poziomie, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, urządzenia

zasilania elektrotrakcyjnego, urządzenia zabezpieczenia i sterowania ruchem, urządzenia

elektroenergetyki nietrakcyjnej i urządzenia techniczne oraz inne budowle usytuowane na

ob

szarze kolejowym służące do prowadzenia ruchu kolejowego i utrzymania linii kolejowej”.

Przywołana definicja przewiduje również „inne budowle usytuowane na obszarze kolejowym

służące do prowadzenia ruchu kolejowego i utrzymania linii kolejowej” i właśnie tak

klasyfikować należy estakadę.

Z punktu widzenia zarzutów odwołania istotne jest natomiast, że zamawiający zdecydował

się ograniczyć krąg obiektów, które kwalifikować mogą dane zadanie do przyznania

dodatkowych punktów. Jak wynika bowiem z pkt. 16.2.3 IDW przyznanie ich uzależnione jest

od wykazania, że inwestycja dotyczyła mostu, wiaduktu, nadziemnego lub podziemnego

przejścia dla pieszych lub ściany oporowej. Przedmiotem Inwestycji Gorzów była

modernizacja linii kolejowej, w zakres której wchodziła modernizacja estakady kolejowej, co

jest okolicznością bezsporną (niekwestionowaną) i wynikającą z konsekwentnie używanych

pojęć w dokumentach złożonych wraz z ofertą przez Wykonawcę Mosty.

Co jest kluczowe

– zamawiający, odwołując się do treści Rozporządzenia w pkt. 16.2.3 IDW,

wprost wskazał, że dopuści jedynie mosty, wiadukty, nadziemne oraz podziemne przejścia

dla pieszych i ściany oporowe:

lub kolejowego obiektu inżynieryjnego w postaci mostu, wiaduktu, nadziemnego lub

podziemnego przejścia dla pieszych lub ściany oporowej.

Każde z przywołanych pojęć (mosty, wiadukty, nadziemne i podziemne przejścia dla

pieszych, ściany oporowe) występuje w treści Rozporządzenia, brak zatem jakichkolwiek

wątpliwości interpretacyjnych co do intencji zamawiającego. Innymi słowy – zamawiający nie

dopuścił (w celu uzyskania dodatkowych punktów) posługiwania się inwestycjami mającymi

za przedmiot estakady, czyli innych budowli niż wskazane obiekty inżynierskie lub

inżynieryjne. Oznacza to, że za nieuzasadnione uznać należy dokonywanie oceny

przedmiotu Inwestycji Gorzów (estakada) przez pryzmat wymagań z pkt. 16.2.3 IDW.

Co więcej – znajduje to również potwierdzenie w odpowiedziach udzielanych przez

zamawiającego w toku postępowania. W pytaniu nr 8 (pytania i odpowiedzi opublikowane

przez zamawiającego dnia 12 sierpnia 2022 r.) jeden z wykonawców wskazywał, że

Rozporządzenie, do którego referuje zamawiający w treści IDW nie definiuje pojęcia

„estakada”. W związku z tym prosił on o potwierdzenie, że zamawiający zaakceptuje

„estakadę w ciągu linii kolejowej składającą się z następujących po sobie wiaduktów, mostów

oraz murów oporowych jako jeden obiekt spełniający warunek udziału w postępowaniu jako

doświadczenie Wykonawcy oraz jako kryterium doświadczenie kierownika budowy”:

Pytanie nr 8

W związku z brakiem definicji pojęcia „estakada” w rozumieniu rozporządzenia Ministra

Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie prosimy o

potwierdzenie, że Zamawiający w opisie warunku dotyczącego: „kolejowych obiektów

inżynieryjnych w postaci mostu, wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych” będzie

akceptował i traktował w ocenie ofert m.in. estakadę w ciągu linii kolejowej składającą się z

następujących po sobie wiaduktów, mostów oraz murów oporowych jako jeden obiekt

spełniający warunek udziału w postępowaniu jako doświadczenie Wykonawcy oraz jako

kryterium doświadczenie kierownika budowy. Jest to analogiczna sytuacja do przedmiotu

zamówienia, w którym wiadukt ks. Poniatowskiego stanowi estakadę/wiadukt oraz most

stanowiąc jeden ciąg pieszo, tramwajowo, jezdny, stąd prośba o potwierdzenie, że

wykazanie się takimi następującymi po sobie obiektami w ciągu linii kolejowej lub kilkoma

obiektami jednej estakady będzie przez Zamawiającego traktowane jako jeden obiekt.

Odpowiedź:

Zamawiający będzie akceptował tylko pojęcia występujące w obowiązujących

Rozporządzeniach i Dziennikach Ustaw.

W udzielonej odpowiedzi zamawiający jednoznacznie stwierdził, że dopuszcza jedynie

posługiwanie się obiektami wprost wymienionymi w treści Rozporządzenia. Na marginesie

odwołujący uznał, że zamawiający postępował w sposób spójny i konsekwentny. Skoro

bowiem zdecydował się na premiowanie jedynie niektórych spośród kolejowych obiektów

inżynieryjnych (mosty, wiadukty, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, ściany

oporowe), to wyrażenie zgody na posługiwanie się budowlami wykraczającymi poza ten krąg

zmuszałoby zamawiającego do rezygnacji z jednoznacznie wyrażonych w treści IDW intencji.

Co więcej – dnia 28 lipca 2022 r. Wykonawca Mosty złożył odwołanie kwestionując m. in.

treść kryterium oceny ofert. W kontekście obiektów kolejowych Wykonawca Mosty domagał

się wykreślenie konkretnych obiektów kolejowych z treści kryterium i pozostawienia jedynie

odniesienia do pojęcia kolejowego obiektu inżynieryjnego (poniżej fragment z wniosków

odwołania):

10 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który wykaże dodatkowe

doświadczenie nabyte w ostatnich 5 latach przy realizacji inwestycji obejmującej

wykonywanie robót antykorozyjnych elementów stalowych lub betonowych obiektu

inżynierskiego ( rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia

30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe

obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego obiektu inżynieryjnego ( w rozumieniu

rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998r. w

sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich

usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym

do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków, o ile inwestycja została zrealizowana na

podstawie pozwolenia na prowadzenie prac kons

erwatorskich, o powierzchni robót

antykorozyjnych min. 25

000 m2, pełniąc funkcję kierownika budowy, kierownika robót, lub

inspektora nadzoru.”

Na skutek powyższego odwołania zamawiający doprecyzował treść kryterium

„doświadczenie kierownika budowy”, przez dodanie nadziemnego przejścia dla pieszych

oraz murów oporowych. Nie zdecydował się jednak na dodanie pojęcia estakady.

Uwzględniając zatem, że Wykonawca Mosty posłużył się doświadczeniem p. B. zdobytym w

ramach zadania mającego za przedmiot estakadę, a estakada nie mieści się w katalogu

obiektów dopuszczonych przez zamawiającego, to przyznanie Wykonawcy Mosty

dodatkowych punktów w ramach kryterium „doświadczenie kierownika budowy” na skutek

uznania, że estakada jako obiekt spełnia wymagania z pkt. 16.2.3 DIW uznać należy za

działanie nieuzasadnione i wadliwe.

Do oferty Wykonawca Mosty załączył dokument pn. Zestawienie zbiorcze obiekty

inżynieryjne (nr dokumentu – 3.3). W zestawieniu tym zaprezentowanych zostało 11 pozycji:

mury oporowe (poz. 1

i 9), przęsła estakady (poz. 2), wiadukty (poz. 3-7), most (poz. 8),

estakada dworcowa (poz. 10) oraz przejście przy wagonowni (poz. 11).

Po ustaleniu, że zamawiający nie dopuścił w pkt. 16.2.3 IDW estakady jako podstawy do

przyznania wykonawcom dodatkowy

ch punktów, ocenie poddać należy wskazane w

zestawieniu obiekty. Odwołującemu nie jest znany sposób dokonywania przez

zamawiającego oceny Inwestycji Gorzów. Na wypadek uznania przez zamawiającego, że

przedmiotem tego zadania jest obiekt (estakada) spełniający wymagania z pkt. 16.2.3 IDW

Odwołujący przedstawił powyższą argumentację. Jeśli jednak zamawiający słusznie nie

zgodził się z taką koncepcją i poddał ocenie poszczególne obiekty zrealizowane w ramach

Inwestycji Gorzów, to odwołujący podniósł, że w odniesieniu do żadnego nich nie jest

spełniony wymóg w zakresie powierzchni robót antykorozyjnych (min. 25 000 m2).

Wszystkie obiekty wymienione w załączonym do oferty Wykonawcy Mosty zestawieniu

składają się na Inwestycję Gorzów i były realizowane w jej ramach. Bezsporne jednak jest,

że za niedopuszczalne uznać należy sumowanie parametrów z poszczególnych obiektów w

celu uzyskania dodatkowych punktów. Działanie takie byłoby – po pierwsze - niezgodne z

treścią pkt. 16.2.3 IDW, w którym zamawiający mówi o „obiekcie” (liczba pojedyncza), a nie

„obiektach”. Po drugie – dopuszczenie sumowania np. parametru w postaci powierzchni

antykorozyjnej doprowadziłoby do absurdalnej sytuacji, w której wykonawcy mogliby

posłużyć się np. doświadczeniem z pięciu różnych wiaduktów czy mostów, z których żaden

nie jest nawet zbliżony powierzchnią do wymaganych 25.000 m2.

Odwołujący ponownie powołał pytanie nr 8, które w istocie zmierzało właśnie do

zaakceptowania sytuacji, w której jedno zamierzenie budowlane (np. określone jako

esta

kada) składa się z wielu obiektów. Zamawiający odpowiedział natomiast, że zaakceptuje

jedynie obiekty w rozumieniu Rozporządzenia. Wszelkie zatem próby sztucznego łączenia

(sumowania) poszczególnych obiektów uznać należy zatem za próbę niezasługującą na

uw

zględnienie.

Samodzielności poszczególnych wymienionych w zestawieniu Wykonawcy Mosty obiektów

dowodzi również treść załączonych przez tego wykonawcę dzienników budowy. Otóż

Wykonawca Mosty załączył (nr dokumentu – 3.4) m.in. dzienniki odrębnie wystawione na:

przęsła ceglano – betonowe w km 295,897 – 296,809 oraz betonowe mury oporowe w km

– 295,89.

Jak wynika z ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane („PrBud”) dziennik budowy

stanowi urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności

zachodzących w toku wykonywania tych robót. Jak określa rozporządzenie Ministra

Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 6 września 2021 r. w sprawie sposobu prowadzenia

dzienników budowy, montażu i rozbiórki „dziennik prowadzi się odrębnie dla każdego obiektu

budowlanego, w przypadku którego wymagane jest pozwolenie na budowę albo zgłoszenie”

(§ ust. 1). Zatem fakt wydania, a następnie prowadzenia odrębnych dzienników budowy

stanowi dodatkowe potwierdzenie, że mamy do czynienia z wieloma obiektami.

Wykonawca Mosty przedłożył zestawienie, w którym obiekty przedstawiają się następująco:

ZESTAWIENIE ZBIORCZE OBIEKTY INŻYNIERYJNE

1 Betonowe mury oporowe km 295,591÷ 295,897: Zabezpieczenie antykorozyjne betonu w

m2: 4 090,20, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 179,20

2 Przęsła ceglano-betonowe estakady km 295,897 ÷ 296,809: Zabezpieczenie antykorozyjne

betonu w m2: 25 057,66, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 0,00

3 Wiadukt stalowy łukowy nad ul. Herberta w km 296,037: Zabezpieczenie antykorozyjne

betonu w m2: 1 550,45, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 0,00

4 Wiadukt stalowy łukowy nad ul. B. Chrobrego w km 296,297: Zabezpieczenie

antykorozyjne betonu w m2: 978,90, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 4

5 Wiadukt stalowy łukowy nad ul. Wodną w km 296,343: Zabezpieczenie antykorozyjne

betonu w m2: 851,20, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 826,00

6 Wiadukt stalowy kratowy w km 296,666:Zabezpieczenie antykorozyjne betonu w m2:

650,11, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 1 596,50

7 Wiadukt stalowy blachownicowy w km 296,771: Zabezpieczenie antykorozyjne betonu w

m2: 746,20, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 1 248,98

8 Most nad rzeką Kłodawka w km 296,787: Zabezpieczenie antykorozyjne betonu w m2:

481,20, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 0,00

9 Betonowe mury oporowe, km 296,806 ÷ 297,707: Zabezpieczenie antykorozyjne betonu w

m2: 25 229,68, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 0,00

10 Estakada d

worcowa, km 297,037 ÷ 297,110: Zabezpieczenie antykorozyjne betonu w m2:

8 050,84, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 2 069,00

11 Przejście przy wagonowni w km 297,365: Zabezpieczenie antykorozyjne betonu w m2:

904,34, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 96,20

Razem Zabezpieczenie antykorozyjne betonu w m2: 68 590,78

Razem Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 10 701,37

Z powyższego zestawienia w ocenie odwołującego wyprowadzić można m. in. następujące

wnioski:

a) sam Wykonaw

ca Mosty ma świadomość, że w ramach Inwestycji Gorzów wykonano

szereg (11) obiektów, a nie jeden obiekt (świadczy o tym już tytuł dokumentu);

b) spośród wymienionych 11 obiektów ocenie podlegać mogą jedynie te wymienione w

pozycjach: 1,9 (mury oporowe), 3-

7 (wiadukty), 8 (most), 11 (przejście) – pozostałe nie

mieszczą się bowiem w katalogu z pkt. 16.2.3 IDW;

c) z treści zestawienia wynika, że próg 25.000 m2 powierzchni antykorozyjnej przekracza

jedynie obiekt z poz. 2 (przęsła), który jednak nie jest obiektem dopuszczonym w treści pkt.

16.2.3 IDW oraz poz. 9 (mury oporowe), w ramach którego jednak (jak zostanie wykazane w

dalszej części odwołania) nie wykonano prac w ilościach podanych przez Wykonawcę Mosty,

a ponadto wykonawca ten nie złożył dokumentów wymaganych przez zamawiającego

(złożone fragmenty dzienników budowy nie odnoszą się do tego obiektu). Jak wynika z

powyższego już z treści przywołanego zestawienia oraz złożonych wraz z ofertą

dokumentów wynika, że Wykonawca Mosty nie powinien uzyskać dodatkowych punktów z

tytułu doświadczenia p. B. (i to niezależnie od tego, że mamy do czynienia z estakadą, której

nie dopuścił w treści IDW zamawiający).

W tym miejscu odwołujący wykazał dodatkowo, że nawet gdyby zgodzić się z koncepcją,

zgodnie z którą obiekty z poz. 2 (przęsła ceglano – betonowe) oraz z poz. 9 (betonowe mury

oporowe) mogą jednak być brane pod uwagę w kontekście wymogów z pkt. 16.2.3 IDW, to

podana przez Wykonawcę Mosty informacja o powierzchni tych obiektów nie powinna zostać

przez zamawiającego zaakceptowana. Podkreślenia wymaga, że w obu wymienionych

obiektach zostały przedstawione błędne obliczenia powierzchni polegających na wykonaniu

robót antykorozyjnych elementów betonowych. Mianowicie do faktycznego zakresu robót

antykorozyjnych powierzc

hni betonowych dodano powierzchnie właściwe dla innych robót

polegających na wykonaniu izolacji (w tym wszelkiego rodzaju roboty z zakresu

hydroizolacji).

W dokumencie oznaczonym nr 3.3 (Zestawienie) Wykonawca Mosty przedłożył również

uszczegółowienie dla każdego z obiektów. Dzięki temu możliwe jest prześledzenie i ustalenie

sposobu prowadzącego wykonawcę do wartości m2 powierzchni antykorozyjnych podanych

dla poszczególnych obiektów w zestawieniu.

Dla przęseł ceglano – betonowych (poz. 2) Wykonawca Mosty wskazuje 25 057,66 m2

powierzchni antykorozyjnych:

Przęsła ceglano-betonowe Estakady km 295,897 + 296, 809

Nieuzasadnione wliczenie ilości w zakres robót antykorozyjnych

M.27.00.00 HYDROIZOLACJA

M.27.01.00 I z o l a c j e p o w ł o k o w e

20 M.27.01.01 POWŁOKOWA IZOLACJA BITUMICZNA - "NA ZIMNO"

20.1 M.27.01.01 wykonanie powłokowej izolacji bitumicznej układanej "na zimno" 1 817,00

m2

21 M.27.01.08 POWŁOKI USZCZELNIAJĄCE NA BAZIE CEMENTU

21.1 M.27.01.08 wykonanie powłoki uszczelniającej 2 180,40 m2

M.27.03.00 I z o l a c j e n a t r y s k o w e

22 M.27.03.02 IZOLACJA NATRYSKOWA BITUMICZNO-LATEKSOWA

22.1 M.27.03.02 wykonanie elastycznej izolacji bitumiczno-lateksowej 9 957,70 m2

23 M.27.03.03 IZOLACJA NATRYSKOWA TYPU MMA

23.1 M.27.03.03 wykonanie izolacji typu MMA na płaszczyznach poziomych 5 487,10 m2

Zakres robót antykorozyjnych:

M.30.20.00 Z a b e z p i e c z e n i e _x000D_a n t y k o r o z y j n e b e t o n u

36 M.30.20.06 ZABEZPIECZENIE ANTYKOROZYJNE POWIERZCHNI BETONOWYCH m2

36.1 M.30.20.06 wykonanie zabezpieczenia pow. betonowej powłoką bez zdolności

pokrywania zarysowań 6 031,30 m2

36.1.1 M.30.20.06 Koszt zakupu materiałów (80%) 6031,30 m2

36.1.2 M.30.20.06 Koszt wykonania - robocizna (20%) 6031,30 m2

Osiągnięcie wykazanych ilości przez Wykonawcę Mosty w takiej wartości jest możliwe

jedynie przez nieuzasadnione uwzględnienie takich pozycji jak (zaznaczone kolorem

czerwonym):

− wykonanie powłokowej izolacji bitumicznej układanej „na zimno": 1 056,70 m2

− wykonanie elastycznej izolacji bitumiczno-lateksowej: 7 719,83 m2

− wykonanie izolacji typu MMA na płaszczyznach poziomych: 5 805,88 m2.

Tymczasem są to roboty związane z zabezpieczeniem przeciwwodnym (hydroizolacje) -

prace izolacyjne, a nie polegające na zabezpieczeniu antykorozyjnym. Prawidłowa

powierzchnia podlegająca antykorozyjnemu zabezpieczeniu została bezpośrednio wskazana

i opisana w pozycji nr 36 w ilości wynoszącej: 5 961,05 m2 (pozycje zaznaczone kolorem

niebieskim).

Z analogiczną sytuacją w ocenie odwołującego mamy do czynienia w przypadku obiektu w

postaci betonowych murów oporowych w km 296,806 – 297,707 (poz. 9 zestawienia), gdzie,

zdaniem Wykonawcy Mosty, wykonano 25 229,68 m2 powierzchni antykorozyjnej:

BETONOWE MURY OPOROWE, KM 296,806 ÷ 297,707

Nie

uzasadnione wliczenie ilości w zakres robót antykorozyjnych:

M.27.00.00 HYDROIZOLACJA

M.27.01.00 I z o l a c j e p o w ł o k o w e

9 M.27.01.01 POWŁOKOWA IZOLACJA BITUMICZNA - "NA ZIMNO"

9.1 M.27.01.01 wykonanie powłokowej izolacji bitumicznej układanej "na zimno" -

powierzchnie pionowe 9 460,0m2

10 M.27.01.08 POWŁOKI USZCZELNIAJĄCE NA BAZIE CEMENTU

10.1 M.27.01.08 wykonanie powłoki uszczelniającej 5 803,00 m2

M.27.02.00 I z o l a c j e a r k u s z o w e

11 M.27.02.01 IZOLACJA Z PAPY ZGRZEWALNEJ -

UKŁADANA NA POWIERZCHNIACH

BETONOWYCH

11.1 M.27.02.01 koszt papy zgrzewalnej 10 320,00 m2

11.2 M.27.02.01 wykonanie izolacji z papy zgrzewalnej na betonowych płaszczyznach

poziomych - 1 x papa 4 180,00m2

11.3 M.27.02.01 wykonanie izolacji z papy zgrze

walnej na betonowych płaszczyznach

pionowych - 1 x papa 6 140,00m2

Zakres robót antykorozyjnych:

23 M.30.20.06 ZABEZPIECZENIE ANTYKOROZYJNE POWIERZCHNI BETONOWYCH

23.1 M.30.20.06 wykonanie zabezpieczenia pow. betonowej powłoką bez zdolności

pokrywania zar

ysowań 4 935,0 m2

23.1.1 M.30.20.06 koszt zakupu materiałów (80%) 4935,0 m2

23.1.2 M.30.20.06 koszt wykonania - robocizna (20%) 4935,0 m2

Osiągnięcie wykazanych ilości przez Wykonawcę Mosty w takiej wartości jest możliwe

jedynie przez nieuzasadnione uwzgl

ędnienie takich pozycji jak (zaznaczone kolorem

czerwonym):

− wykonanie powłokowej izolacji bitumicznej układanej „na zimno": 9 512,97 m2

− wykonanie izolacji z papy zgrzewalnej na betonowych płaszczyznach poziomych: 4 058,79

m2

− wykonanie izolacji typu MMA na płaszczyznach poziomych: 5 274,92 m2.

Tymczasem są to roboty związane z zabezpieczeniem przeciwwodnym (hydroizolacje) -

prace izolacyjne, a nie polegające na zabezpieczeniu antykorozyjnym. Prawidłowa

powierzchnia podlegająca antykorozyjnemu zabezpieczeniu została wskazana i opisana w

pozycji nr 23 w ilości wynoszącej: 4 903,00 m2 (pozycje zaznaczone kolorem niebieskim).

W obu zatem przypadkach rzeczywista powierzchnia znacząco odbiega od wskazań

wykonawcy oraz oczekiwanego przez zamawiającego poziomu. Roboty izolacyjne,

jakkolwiek mają na celu ochronę obiektu przed degradacją, istotnie różnią się od prac

antykorozyjnych, które chociażby muszą spełnić warunki dotyczące paroprzepuszczalności,

co wiąże się z tzw. „oddychaniem betonu”, co w przypadku izolacji jest niedopuszczalne,

ponieważ zasadniczą jej cechą jest ochrona przed wodą, czyli wodoszczelność. Ważnym

aspektem w przypadku antykorozji powierzchni elementów betonowych, jak i stalowych jest

odporność i parametry odporności na promieniowanie UV oraz trwałość barwy. W przypadku

izolacji dla obiektów inżynieryjnych (wyjątek to izolacje dachowe dla robót

ogólnobudowlanych) parametry te nie są wymagane, a skuteczność izolacji jest uzależniona

od jej zabezpieczenia kolejnymi warstwami w postaci nawierzchni asfaltowej, warstwy

ochronnej lub kruszywa. A zatem pomiędzy zabezpieczeniem antykorozyjnym a izolacją

zachodzą tak daleko idące różnice, że utożsamianie tych pojęć jest całkowicie

nieuzasadnione.

Odwołujący przywołał pytanie nr 91 (opublikowane 12 sierpnia 2022 r.):

Pytanie nr 91

W związku z wymaganiami Zamawiającego pkt 16.2.3 w kryterium doświadczenie kierownika

budowy proszę o potwierdzenie, że Zamawiający będzie udzielał dodatkowych punktów

biorą pod uwagę powierzchnie robót antykorozyjnych na obiekcie inżynierskim lub

inżynieryjnych, elementów stalowych i betonowych, tj.:

roboty analogiczne do robót antykorozyjnych powierzchni betonowych wynikające ze

specyfikacji technicznej M.20.03.09; M.20.03.03; M.20.03.04; M.20.03.05; M .20.03.10.

bieżącego postępowania, bez uwzględnienia powierzchni zabezpieczeń betonu w postaci

izolacji m.in. z roztworów asfaltowych, pap, arkuszowych itp.

roboty analogiczne do robót antykorozyjnych powierzchni stalowych polegających na

wykonaniu lub odnowie powłok antykorozyjnych elementów stalowych.

Odpowiedź:

Zamawiający informuje, że kryterium doświadczenia kierownika budowy będzie prowadzone

zgodnie z zapisami w pkt 16.2.3 SWZ

Jak widać intencją wykonawcy było uzyskanie zgody zamawiającego na doliczenie do prac

podlegających ocenie w ramach kryterium robót „analogicznych”. Roboty takie to wszelkie

prace, które nie polegają na zabezpieczeniu antykorozyjnym powierzchni betonowych, ale

mają zbliżony cel, tj. ochronę betonu/stali przed degradacją. W udzielonej odpowiedzi

zamawiający stwierdza, że kryterium to będzie badane w oparciu o postanowienia pkt. 16.2.3

IDW, a więc nie wyraził zgody na koncepcję prezentowaną przez jednego z wykonawców.

Tymczasem Wykonawca Mosty zdaje się tej odpowiedzi nie dostrzegać – posłużenie się

Inwestycją Gorzów wskazuje właśnie na przyjęcie rozszerzającej (sugerowanej wykonawcę

w powyższym pytaniu) wykładni postanowienia 16.2.3 IDW. Z niezrozumiałych dla

odwołującego względów tożsamą interpretację przyjmuje na etapie oceny ofert zamawiający.

Jednoznacznym dopełnieniem stanowiska zamawiającego jest odpowiedź na pytanie nr 92:

Pytanie nr 92

Czy w odniesieniu do warunku 16.2.3 w kryterium doświadczenie kierownika budowy i

wymaganej ilości zabezpieczeń betonowych lub stalowych, podczas sumowania będą

uwzględniane powierzchnie z każdej, poszczególnej z warstw wykonywanych czynności

zabezpieczeń antykorozyjnych czy tylko powierzchnia zabezpieczonego elementu

niezależnie od ilości warstw zabezpieczających tą powierzchnię?

Odpowi

edź:

Zamawiający informuje, że w kryterium będą brane pod uwagę ilości wykonanych pełnych

(pełnym systemem antykorozyjnym) zabezpieczeń antykorozyjnych.

W treści pytania jeden z wykonawców pytał o sposób kalkulacji powierzchni na potrzeby

wyliczeń z kryterium, o którym mowa w pkt. 16.2.3 IDW. W odpowiedzi zamawiający

podkreślił, że w kalkulacjach powinny zostać pominięte wszystkie inne elementy wchodzące

w skład finalnej powierzchni zabezpieczenia antykorozyjnego – należy brać pod uwagę

powierzchnie pokryte

pełnym zabezpieczeniem antykorozyjnym.

Odwołujący podkreślił, że wykładnia postanowienia 16.2.3 IDW w sposób prezentowany w

odwołaniu przez odwołującego jest w pełni zrozumiała w świetle przedmiotu zamówienia,

które udzielone zostanie w ramach postępowania. Spełnione są również ustawowe wymogi

odnoszące się do kryteriów oceny ofert. Zgodnie z art. 241 ust. 1 ustawy kryteria oceny ofert

muszą być związane z przedmiotem zamówienia. Jak wynika z dokumentów składających

się na opis przedmiotu zamówienia roboty antykorozyjne mają szczególnie istotne znaczenie

dla niniejszego zamówienia. Wskazuje na to chociażby już ogólny opis przedmiot

zamówienia (pkt 1.1 OPZ):

Remont wiaduktu będzie polegał na odnowie elementów betonowych i kamiennych obiektu,

zabezpieczenia a

ntykorozyjnego konstrukcji stalowej oraz naprawie murów oporowych

przyczółka wschodniego wiaduktu.

Dla zabezpieczenia antykorozyjnego opracowany został również odrębny projekt budowlany

oraz specyfikacja techniczna (również opublikowane przez zamawiającego i stanowiące

element OPZ).

Jednocześnie, pozostając przy wątku powiązania kryterium „doświadczenie kierownika

budowy” z przedmiotem zamówienia, nie może umykać, że w ramach niniejszego

zamówienia nie przewiduje się prac w zakresie wymiany izolacji płyty ustroju nośnego (z

góry), a jedynie roboty (od spodu) polegające na zabezpieczeniach antykorozyjnych

powierzchni pod obiektem. Tym samym uwzględniania w obliczeniach powierzchni (na

potrzeby przyznania ofercie dodatkowych punktów) prac izolacyjnych jest całkowicie

nieuzasadnione i sprzeczne z dyrektywą wynikającą z art. 241 ust. 1 ustawy.

W ocenie odwołującego, że nic nie stało na przeszkodzie, aby zamawiający w treści

kryterium oceny ofert (lub warunku udziału w postępowaniu) wprost sformułował wymóg

wykaz

ania się szerszym zakresem prac, np. pracami izolacyjnymi, przeciwwilgociowymi etc.

Oczywiście uzależnione to byłoby od spełnienia ustawowych dyrektyw w zakresie

powiązania warunków czy kryteriów z przedmiotem zamówienia, ale gdyby taki związek

istniał, w treści warunków/ kryteriów mogłoby się znaleźć odwołanie do powierzchni

izolowanych. Skoro jednak takiego sformułowania zamawiający nie użył, to nie sposób

doszukiwać się podstaw do zaakceptowania aktualnie prezentowanej przez zamawiającego

oraz Wykonawcę Mosty koncepcji.

Tym bardziej, że zamawiający, w prowadzonych przez siebie innych postępowaniach o

udzielenie zamówienia publicznego, wielokrotnie w treści stawianych wymagań odwoływał

się właśnie do izolacji. Np. w postępowaniu prowadzonym pn. „Remont wiaduktu w ciągu ul.

Łopuszańskiej nad WKD w Warszawie” (nr DZP/19/PN/16/13) w treści warunku udziału w

postępowaniu znaleźć można następujące wymagania:

„W celu oceny spełniania warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia,

Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował prace

remontowe wraz z ułożeniem izolacji na ustroju nośnym (płycie) obiektu mostowego o

długości powyżej 200m oraz z ułożeniem nawierzchni jezdni na izolacji układanej na zimno z

ochronnymi płytami, w ilości łącznej 2 500 m 2 dla izolacji i 2 500 m2 dla nawierzchni na min

2 obiektach mostowych o długości 200 m, oraz prace w rejonie trakcji kolejowej z

konieczn

ością wykonania wyłączeń napięcia w sieci trakcyjnej na 1 obiekcie o dowolnej

rozpiętości i długości, załączając wykaz tych robót z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i

miejsca wykonania, Zamawiającego oraz z załączeniem dowodów, że roboty te zostały

wy

konane w sposób należyty terminowy oraz wskazujących, że zostały wykonane zgodnie z

zasadami sztuki budowlanej (zasadami wiedzy technicznej) i prawidłowo ukończone”.

Powyższe zdaniem odwołującego dowodzi, że zamawiający świadomie i konsekwentnie

posługuje się analizowanymi w niniejszym odwołaniu pojęciami. Skoro zatem w treści SWZ

posługuje się pojęciem antykorozji, a w udzielonych odpowiedziach podkreśla świadomość i

przywiązanie do pojęć zastosowanych w SWZ, to dopuszczenie w tym zakresie jakiejkolwiek

wy

kładni rozszerzającej uznać należy za niedopuszczalne.

Wadliwości wyliczeń Wykonawcy Mosty w zakresie powierzchni antykorozyjnych dopełnia

zresztą dokumentacja załączona przez tego wykonawcę do oferty. Zasadniczym

dokumentem, który potwierdzać ma zakresy tego rodzaju prac jest zestawienie zbiorcze.

Wiarygodność tego dokumentu jest jednak bardzo ograniczona – wartości tam podane

zostały skalkulowane przez p. B. (bezpośrednio zainteresowanego uzyskaniem zamówienia

przez Wykonawcę Mosty), na dokumencie tym widnieje tylko jego podpis. Znamienne jest

przy tym, że w przypadku dwóch obiektów, gdzie rzekomo wykonano prace antykorozyjne w

ilościach spełniających wymagania zamawiającego (poz. 2 i 9) mamy do czynienia z

nieznacznym przekroczeniem poziomu 25.000 km2. Pr

ześledzenie sposobu kalkulacji tych

powierzchni pozwala na jednoznaczne ustalenie, że kalkulacja ta została opracowana w

sposób odbiegający od dokumentacji postępowania. Istotne jest także, że oświadczenie PKP

PLK S.A. z dnia 8 września 2022 r. (dokument nr 3.5) nie potwierdza powierzchni robót

antykorozyjnych.

Co więcej – kolejny dokument złożony przez Wykonawcę Mosty (fragmenty dzienników

budowy, nr dokumentu 3.4) dotyczy jedynie następujących obiektów z przedłożonego przez

Wykonawcę Mosty zestawienia: przęsła ceglano – betonowe w km 295,897 – 296,809 (poz.

2), betonowe mury oporowe km 295,591

– 295,897 (poz. 1), zatem tylko w tym zakresie

zamawiający mógł rzeczywiście dokonać oceny. Obiekt z poz. 1 powinien zostać odrzucony,

gdyż już samo zestawienie wskazuje na ilość prac antykorozyjnych niespełniających

wymagań z pkt. 16.2.3 IDW. Z kolei obiekt z poz. 2 to przęsła (niedopuszczone przez

zamawiającego). Brak jest natomiast jakichkolwiek fragmentów dzienników budowy

dotyczących obiektu z poz. 9. Nie sposób zatem ustalić w oparciu o jakie dokumenty

zamawiający zweryfikował zakres prac antykorozyjnych zrealizowanych w ramach Inwestycji

Gorzów.

Wracając na moment do wpisów do dziennika budowy w zakresie obiektu z poz. 2 to mamy

do czynienia z pracami, które nie spełniają wymogu robót antykorozyjnych. Odnoszą się

bowiem do zbrojenia, betonowania oraz pielęgnacji betonu, elementu będącego elementem

zabezpieczającym łuki ceglane. Układana na nim izolacja natryskowa jest zabezpieczeniem

przeciwwilgociowym/przeciwwod

nym powierzchni ceglanych, co nie spełnia wymogów

zamawiającego. Również ujęta w dzienniku wibroizolacja jest odmiennym zakresem robót od

oczekiwań wg warunków zamawiającego.

W dniu 21 listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W

dniu 21 listopada 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

zgłosił swój udział wykonawca Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe Mosty spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością Budownictwo Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie

wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że posiada interes w

rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego z uwagi na to, że jest wykonawcą, który złożył

ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz ofertę tą wybrano jako

najkorzystniejszą, zaś odwołujący kwestionuje w ramach odwołania zasadność przyznania

tej ofercie 10 pkt w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika budowy” oraz

domaga się unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako oferty

najkorzystniejszej, dokonania ponow

nego badania i oceny ofert, jak też nieprzyznania ofercie

przystępującego punktów w ramach przedmiotowego kryterium oceny ofert. W tym zakresie

odwołujący sformułował zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 239 ust. 1 i

2 ustawy oraz art. 16 ustawy.

Tymczasem w rzeczywistości zamawiający zasadnie przyznał ofercie przystępującego 10 pkt

w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika budowy”, jako że powołane przez

niego doświadczenie R. B. odpowiada warunkom określonym w treści przedmiotowego

kryterium oceny ofert, od których zależy przyznanie ofercie 10 punktów. Oznacza to, że

oferta przystępującego obejmuje najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia oceniane w

ramach kryteriach oceny ofert. W takich okolicznościach postępowania zamawiający

zasadnie dokonał wyboru oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. W

konsekwencji postawione przez odwołującego zarzuty naruszenia przepisów art. 239 ust. 1 i

2 ustawy oraz art. 16 ustawy pozostają bezzasadne.

Natomiast w przypadku uwz

ględnienia odwołania — ofercie przystępującego nie zostanie

przyznane 10 pkt w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika budowy”, a jego

oferta może zostać sklasyfikowania niżej w rankingu ofert niż oferta odwołującego. W takiej

sytuacji przystępujący zostanie pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, jego

wykonania, osiągnięcia z tego tytułu zysku oraz otrzymania referencji. Natomiast w

przypadku oddalenia odwołania — podtrzymany zostanie wybór oferty przystępującego jako

oferty najkorzystniejs

zej oraz uzyska on zamówienie, wykona je, osiągnie z tego tytułu zysk

oraz otrzyma referencje. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na

podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 listopada 2022 r. udzielonego przez wiceprezesa

zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia

dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.

W dniu 30 listopada 2022 r. przystępujący złożył stanowisko procesowe, w którym wniósł o:

1) oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego;

2) przeprowadzenie dowodu z opinii technicznej dr hab. inż. R. C. oraz dr inż. K. G. pn.

,,Antykorozyjne zabezpieczenia w budownictwie konstrukcji betonowych i żelbetowych

drogowych i kolejowych obiektów mostowych’’ (załącznik nr 1 do pisma procesowego) – dla

wykazania faktów, że w przypadku betonu:

⎯ korozja oznacza pogorszenie właściwości użytkowych i degradację na skutek działania

czynników zewnętrznych;

⎯ roboty antykorozyjne polegają na ograniczeniu lub odcięciu czynników zewnętrznych i

obejmują ochronę betonu poprzez zastosowanie zabezpieczenia powierzchniowego, izolacji

przeciwwodnych oraz izolacjonawierzchni;

⎯ roboty w zakresie izolacji przeciwwodnych oraz izolacjonawierzchni obejmują roboty w

zakresie izolacji powłokowych, izolacji natryskowych oraz izolacji arkuszowych;

⎯ parametry paroprzepuszczalności, odporności, odporności na promieniowanie UV oraz

trwałości barwy – nie stanowią o odrębności robót w zakresie izolacji przeciwwodnych oraz

izolacjonawierzchni w stosun

ku do robót antykorozyjnych betonu;

3) dopuszczenie dowodów z pozostałych dokumentów i oświadczeń załączonych do pisma

procesowego oraz złożonych na rozprawie.

Estakadę objętą inwestycją pn. ,,Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I

– Modernizacja estakady kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim’’ – na gruncie przepisów

rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10.09.1998 r. w sprawie

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie

(Dz.U. Nr 151, poz. 987)

– zdaniem przystępującego WPMM należy kwalifikować jako

kolejowy obiekt inżynieryjny w postaci wiaduktu, bowiem jest ona budowlą przeznaczoną do

przeprowadzenia ruchu nad przeszkodami terenowymi:

W pkt 16.2.3 SWZ w opisie przedmiotowego

kryterium odwołano się do przepisów

następujących aktów wykonawczych:

⎯ rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10.09.1998 r. w sprawie

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie

(Dz.U. Nr 151

, poz. 987) (dalej jako ,,Rozporządzenie w sprawie budowli kolejowych’’) oraz

⎯ rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30.05.2000 r. w sprawie

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich

usytuowanie (Dz.U. 2000 Nr 63, poz. 735) (dalej jako ,,Rozporządzenie w sprawie

drogowych obiektów inżynierskich’’).
Przystępujący zwrócił uwagę, że powyższe przepisy stanowią przepisy techniczno-

budowlane, w których określono warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać obiekty

budowlane i ich usytuowanie

– wydane na podstawie tego samego upoważnienia

ustawowego zawartego w art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane

(Dz.U. z 2021 r. poz. 2351) (dalej jako ,,Prawo budowlane’’).

Z powyższego wynika, iż dla oceny ofert w kryterium pn. ,,Doświadczenie kierownika

budowy’’ należy brać pod uwagę przepisy:

⎯ Prawa budowlanego;

⎯ Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych;

⎯ Rozporządzenia w sprawie drogowych obiektów inżynierskich.

Przy czym uw

zględnić należy, iż przepisy Prawa budowlanego mają charakter nadrzędny

wobec przepisów Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych oraz Rozporządzenia w

sprawie drogowych obiektów inżynierskich. Wedle hierarchii aktów prawnych określonej w

art. 87 ust. 1

Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej ustawa jest aktem wyższego rzędu w

stosunku do rozporządzenia.

Uwzględnić jednocześnie należy powiązanie formalne i merytoryczne między przepisami

Prawa budowlanego a przepisami Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych oraz

Rozporządzenia w sprawie drogowych obiektów inżynierskich. Jak już wspomniano przepisy

rozporządzeń wydano na podstawie upoważnienia ustawowego art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z

dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane. Jednocześnie przepisy te stanowią uszczegółowienie

regulacji ustawowej.

b) Dalej należy wskazać, iż wedle art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego estakada kwalifikowana

jest jako budowla równorzędna do mostów i wiaduktów. Jednocześnie wedle Załącznika do

Prawa budowlanego, w którym określono kategorie obiektów budowlanych – estakada

kwalifikowana jest jako drogowy i kolejowy obiekt mostowy:

⎯ Art. 3 Prawa budowlanego:

3. Ilekroć w ustawie jest mowa o:

[…]

budowli

– należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub

obiektem małej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, […];

⎯ Załącznik do Prawa budowlanego:

Kategoria XXVIII

– drogowe i kolejowe obiekty mostowe jak: mosty, estakady, kładki,

przejścia podziemne, wiadukty, przepusty, tunele.

Zatem w przepisach Prawa budowlanego

– nadrzędnych wobec regulacji Rozporządzenia w

sprawie budowli kolejowych -

występuję pojęcie estakady oraz estakada kwalifikowana jest

jako kolejowy obiekt mostowy, równorzędny do mostu oraz wiaduktu.

c) W przepisach Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych estakada nie została ujęta.

Natomiast wedle § 48 ust. 1 tego rozporządzenia do kolejowych obiektów inżynieryjnych

zalicza się m.in. mosty oraz wiadukty:

§ 48 Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych:

§ 48 Do kolejowych obiektów inżynieryjnych, zwanych dalej „obiektami inżynieryjnymi”,

zalicza się: mosty, wiadukty, przepusty, ściany oporowe, tunele liniowe, nadziemne i

podziemne przejścia dla pieszych.

d) Z kolei na gruncie przepisów § 1 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie

drogowych obiektów inżynierskich estakadę zakwalifikowano jako inżynierski obiekt mostowy

oraz estakadę określono jako budowlę przeznaczoną do przeprowadzenia ruchu nad

przeszkodą terenową:

⎯ § 1 Rozporządzenia w sprawie drogowych obiektów inżynierskich:

§ 1 […]

2. Do obiektów inżynierskich zalicza się:

1) obiekty mostowe,

2) tunele,

3) przepusty,

4) konstrukcje oporowe

⎯ § 3 Rozporządzenia w sprawie drogowych obiektów inżynierskich:

§ 3 Ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o:

obiekcie mostowym

– rozumie się przez to budowlę przeznaczoną do przeprowadzenia

drogi, samodzielnego ciągu pieszego lub pieszo-rowerowego, szlaku wędrówek zwierząt

dziko żyjących lub innego rodzaju komunikacji gospodarczej nad przeszkodą terenową, a w

szczególności: most, wiadukt, estakadę, kładkę,

Z zestawienia przepisów Prawa budowlanego, Rozporządzenia w sprawie budowli

kolejowych oraz Rozporządzenia w sprawie drogowych obiektów inżynierskich według

przystępującego wynika, że na poziomie ustawy estakada jest kwalifikowana jako kolejowy

obiekt mostowy na równi z mostem i wiaduktem.

Jednocześnie z analizy tych przepisów wynika, że na poziomie rozporządzeń pojęcie

estakady występuje jedynie w Rozporządzeniu w sprawie drogowych obiektów inżynierskich,

gdzie budowla ta kwalifikowana jest jako obiekt mostowy przeznaczony do prowadzenia

ruchu nad przeszkodą terenową.

Zatem wobec nieuregulowania pojęcia estakady w przepisach Rozporządzenia w sprawie

budowli kolejowych

– należy przyjąć, iż na gruncie przepisów tego rozporządzenia estakada

stanowi kolejowy obiekt inżynieryjny w postaci mostu lub wiaduktu. Znajduje to uzasadnienie

w okoliczności, iż estakada ma taki sam charakter jak most oraz wiadukt, tj. służy

przeprowadzeniu ruchu nad przeszkodą terenową (wodną lub inną przeszkodą).

Odnosząc powyższe do estakady, której dotyczyła inwestycja pn. ,,Poprawa stanu

technicznego obiektów inżynieryjnych etap I – Modernizacja estakady kolejowej w Gorzowie

Wielkopolskim’’, gdzie doświadczenie uzyskał R. B. – przystępujący wskazał, że estakada ta

przeznaczona jest do przeprowadzenia ruchu nad przeszkodami terenowymi w postaci ulic i

zabudowań miasta Gorzów Wielkopolski. Zatem w przypadku estakady której dotyczyła ww.

inwestycja

– na gruncie przepisów Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych – należy

kwalifikować ją jako kolejowy obiekt inżynieryjny w postaci wiaduktu.

Na gruncie przepisów Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych nie można

kwalifikować estakady jako ,,innej budowli usytuowanej na obszarze kolejowym służącym do

p

rowadzenia ruchu kolejowego i utrzymania linii kolejowej’’. Sprzeciwia się temu charakter

estakady jako budowli służącej – tak jak most czy wiadukt – do przeprowadzenia ruchu nad

przeszkodą terenową, jak również okoliczność, że na gruncie Prawa budowlanego estakada

kwalifikowana jest jako kolejowy obiekt mostowy, równorzędny do mostu oraz wiaduktu:

a) Zgodnie z przepisem § 3 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych do kategorii

budowli kolejowych zalicza się – obok m.in. mostów i wiaduktów – również inne budowle

usytuowane na obszarze kolejowym służące do prowadzenia ruchu kolejowego i utrzymania

linii kolejowej.

Niemniej estakada nie może być kwalifikowana jako ,,inna budowla usytuowana na obszarze

kolejowym służąca do prowadzenia ruchu kolejowego i utrzymania linii kolejowej’’ – z uwagi

na jej charakter. Jak wspomniano estakada służy do przeprowadzenia ruchu nad przeszkodą

terenową.

W Rozporządzeniu w sprawie budowli kolejowych nie określono definicji „innych budowli”

Natomiast zgodnie z przepisem

§ 4 pkt 1 tego rozporządzenia dla określenia warunków

technicznych wprowadza się podział budowli kolejowych na kolejowe budowle drogowe (a w

tym kolejowe obiekty inżynieryjne) oraz kolejowe budowle towarzyszące: § 4

Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych: § 4 Dla określenia warunków technicznych

wprowadza się podział budowli kolejowych na: 1) kolejowe budowle drogowe, których

konstrukcja jest bezpośrednio lub pośrednio związana z ruchem pojazdów kolejowych, które

stanowią: […] kolejowe obiekty inżynieryjne, zwane dalej „obiektami inżynieryjnymi”, […] 2)

kolejowe budowle towarzyszące, które stanowią: a) budowle i urządzenia związane z

obsługą przewozów osób i rzeczy, b) budowle zaplecza technicznego taboru kolejowego i

dróg szynowych, c) budowle i urządzenia sterowania ruchem kolejowym, d) budowle i

urządzenia telekomunikacyjne, e) urządzenia elektroenergetyki nietrakcyjnej i sieci

techniczne,

Istotne jest, iż w kolejowych budowlach towarzyszących – czyli ,,innych budowlach

usytuowanych na

obszarze kolejowym służących do prowadzenia ruchu kolejowego i

utrzymania linii kolejowej’’ - - nie wskazano estakady, lecz jedynie obiekty drugorzędne. Są to

zatem obiekty, które – odmiennie niż w przypadku estakady – nie służą przeprowadzenia

ruchu nad p

rzeszkodą terenową.

b) Niezależnie od powyższego wedle Załącznika do Prawa budowlanego, w którym

określono kategorię obiektów budowlanych – estakada wprost kwalifikowana jest jako

kolejowy obiekt mostowy, równorzędny z mostem oraz wiaduktem – kategoria XXVIII.

W konsekwencji w ocenie przystępującego WPMM estakada objęta inwestycją pn. ,,Poprawa

stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I – Modernizacja estakady kolejowej w

Gorzowie Wielkopolskim’’ – na gruncie przepisów Rozporządzenia w sprawie budowli

kolejowych

– powinna być kwalifikowana jako kolejowy obiekt inżynieryjny w postaci

wiaduktu.

Przystępujący wskazał, że objęty przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu wiadukt im.

Ks. J. Poniatowskiego stanowi estakadę/wiadukt oraz most stanowiący jeden ciąg pieszo –

tramwajowo

– jezdny. Oznacza to, iż stanowi on niemal analogiczny obiekt jak estakada w

Gorzowie Wielkopolskim, tj. obiekt objęty przedmiotem zamówienia w inwestycji pn.

,,Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I – Modernizacja estakady

kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim’’:

a) Wiadukt im. Ks. J. Poniatowskiego stanowi estakadę/wiadukt oraz most stanowiący jeden

ciąg pieszo – tramwajowo – jezdny.

Z kolei estakada w Gorzowie Wielkopolskim stanowi estakadę w ciągu linii kolejowej

składającą się z jednego ciągu następujących po sobie wiaduktów, mostu oraz murów

oporowych, na której odbywa się ruch kolejowy.

Jednocześnie zarówno pod wiaduktem im. Ks. J. Poniatowskiego, jak też estakadą w

Gorzowie Wielkopolskim

– zlokalizowane są pawilony/sklepy, ulice i oba obiekty mają

podobny łukowy kształt przęseł.

Zatem w przypadku wiaduktu im. Ks. J. Poniatowskiego oraz estakady w Gorzowie

Wielkopolskim

– taki sam jest charakter obiektów (służą przeprowadzeniu ruchu nad

przeszkodą terenową) oraz podobna jest konstrukcja obiektów (ciąg następujących po sobie

mostów, wiaduktów oraz murów oporowych).

b) PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (zamawiający w ramach inwestycji pn. „Poprawa stanu

technicznego obiektów inżynieryjnych etap I – Modernizacja estakady kolejowej w Gorzowie

Wielkopolskim) w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym element dokumentacji

postępowania na „Zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania

inwestycyjnego w ramach projektu >>Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych

etap I

– Modernizacja estakady kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim<<’’, określił zakres prac

oraz zdefiniował pojęcie estakady jako „zespół kolejowych obiektów inżynieryjnych leżących

na linii kolejowej nr 203 od km 295,591 do km 297,707:

16) Estakada

– zespół kolejowych obiektów inżynieryjnych leżących na linii kolejowej nr 203

od km 295,591 do km 297, 707;

2.2.2 Zakres zadania inwestycyjnego, nad którym wykonawca będzie świadczył usługi

zarządzania i i sprawowania nadzoru obejmuje w szczególności:

Kontrakt obejmuje w szczególności wykonywanie następujących elementów:

- wykonanie nawierzchni na przejazdach kolejowych w km 295+ 362 i km 295+552 wraz z

doprowadzeniem istniejącej nawierzchni torowej do wymogów montaży płyt wraz z

ogrodzeniem między przejazdami;

wymianę nawierzchni torowej połączona z modernizacją podtorza:

- w torze nr 101/102 na odcinku od rozjazdu nr 901 do rozjazdu nr 5, km 295+538

– 296+780

- w torze nr 1 od km 296+780 do km 297+470

- w torze nr 2 od km 296+780 do km 296+96

- w torze nr 4 od km 296+908 do km 297+037

w torach nr 2, 4 w obrębie tzw. estakady dworcowej (km 297+037-297+113) oraz na

obiekcie w km 297+366- 297+372

tymczasowy demontaż i ponowny montaż nawierzchni torowej:

- w torze nr 1 w km 297+470

– 297+714

- w torze nr 4 w km 297+113

– 297 +693

tymczasowy demontaż rozjazdu nr 201 wraz z wymianą podrozjazdnic drewnianych,

regulację położenia toru na pozostałych odcinkach,

budowę odwodnienia torowiska,

odbudowę i umocnienie skarp,

budowę nowego peronu nr 5

modernizację peronu nr 2

tymczasowy demontaż krawędzi peronowych peronu nr 1 oraz ich odbudowa,

- modernizacja betonowego muru oporowego km 295,591+ 295,897

modernizację przęseł ceglano-betonowych estakady km 295, 897+296,809

modernizację wiaduktu stalowego łukowego nad ul. Herberta w km 296,037

modernizację wiaduktu stalowego łukowego nad ul. B Chrobrego w km 296,297

modernizację wiaduktu stalowego łukowego nad ul. Wodną w km 296,343

modernizację wiaduktu stalowego kratowego w km 296,666

modernizację wiaduktu stalowego blachownicowego w km 296,771

modernizację mostu nad rzeką Kłodawka w km 296,787

modernizację betonowych murów oporowych km 296,806+297,707

modernizację estakady dworcowej km 297,036+297,110

modernizację przejścia przy wagonowni w km 297,365

c) Przystępujący wskazał, że także wykonawca zadający pytanie nr 8 do treści SWZ

(wyjaśnienia z dnia 12.08.2022 r.) zakwalifikował „estakadę w ciągu linii kolejowej składającą

się z następujących po sobie wiaduktów, mostów oraz murów oporowych’’ jako obiekt

analogiczny do przedmiotu zamówienia, w którym wiadukt im. Ks. J. Poniatowskiego stanowi

estakadę/wiadukt oraz most stanowiąc jeden ciąg pieszo, tramwajowo, jezdny.

d) Celem ukazania podobieństwa między wiaduktem im. Ks. J. Poniatowskiego a estakadą w

Gorzowie

Wielkopolskim

Przystępujący

przedstawił

porównawczą

dokumentację

fotograficzną obydwu obiektów:

⎯ Wiadukt im. ks. J. Poniatowskiego:

(źródło:https://www.google.com/search?q=wiadukt+poniatowskiego+warszawa&rlz=1C1GCE

U_plPL920PL920&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwj1qanVrMn7AhWUz4sKHZ

q2BhoQ_AUoAXoECAIQAw&biw=1920&bih=880&dpr=1#imgrc=k-

Rr2hL2huJtKM”)

(źródło: http://wikimapia.org/18572384/pl/Wiadukt-Mostu Poniatowskiego#/photo/7526309)

(źródło: https://polska-org.pl/8767043,foto.html?idEntity=9086274)

⎯ Estakada w Gorzowie Wielkopolskim:

(źródło: https://www.polska.travel/pl/glowne-miasta/gorzow-wielkopolski)

(źródło:https://pl.wikipedia.org/wiki/Estakada_kolejowa_w_Gorzowie_Wielkopolskim#/media/

Plik:Gorz%C3%B3w_Wlkp._estakada_kolejowa.JPG)

(źródło:https://pl.wikipedia.org/wiki/Estakada_kolejowa_w_Gorzowie_Wielkopolskim#/media/

Plik:Remont_estakady.jpg)

Powyższa dokumentacja fotograficzna zdaniem przystępującego potwierdza, iż w przypadku

wiaduktu im. Ks. J. Poniatowskiego oraz estakady w Gorzowie Wielkopolskim

– taki sam jest

charakter obiektów (służą przeprowadzeniu ruchu nad przeszkodą terenową) oraz podobna

jest konstrukcja obiektów (ciąg następujących po sobie wiaduktów, mostu oraz murów

oporowych).

e) Odwołujący zarzuca że obiekt, na którym wykonywane były prace antykorozyjne w

ramach zadania pn. „Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I –

Modernizacja estakady kolejo

wej w Gorzowie Wielkopolskim” nie spełnia określonych w

kryterium oceny ofert wymagań jako sam obiekt, ponieważ jest nazwany estakadą. Jednak

sam odwołujący do wykazania wymagań w zakresie warunków udziału w postępowaniu w

toczącym się uprzednio postępowaniu o udzielenie zamówienia na „Remont wiaduktu im. Ks.

J.

Poniatowskiego

w

Warszawie”,

nr

postępowania

ZDM/UM/DZP/29/PN/5/22

(unieważnionym w dniu 1.07.2022 r.) - wykazał się doświadczeniem dotyczącym tejże

estakady, polegając na doświadczeniu podwykonawcy Intop Tarnobrzeg.

Mając na uwadze powyższe, zarzuty dotyczące uznania ponad dwukilometrowej inwestycji

jako „innej budowli usytuowanej na obszarze kolejowym, służącej do prowadzenia ruchu

kolejowego i trzymania linii kolejowej” trzeba uznać za bezpodstawne. Nie można stawiać na

równi ogromnego obiektu inżynieryjnego z np. kablem do sterowania ruchem lub

fundamentem słupa.

Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków

dowodowych w celu potwierdzenia okoliczności opisanych w kryterium oceny ofert pn.

,,Doświadczenie kierownika budowy’’, co powoduje, że ocenę adekwatności doświadczenia

R. B. należy prowadzić przy uwzględnieniu całokształtu treści przedmiotowych środków

dowodowych złożonych przez przystępującego. Z środków tych wynika, iż doświadczenie R.

B. dotyczy kolejowych obiektów inżynieryjnych w postaci mostu, wiaduktów oraz ścian

oporowych:

a) W pkt 16.2.3. SWZ w opisie kryterium oceny ofert pn. ,,Doświadczenie kierownika

budowy’’ wynika, iż na potrzeby uzyskania punktów w kryterium możliwe było wykazanie się

doświadczeniem dotyczącym robót antykorozyjnych wykonanych na kolejowym obiekcie

inżynieryjnym w postaci m.in. mostu, wiaduktu lub ściany oporowej.

Z przedmiotowego środka dowodowego pn. ,,Zestawienie zbiorcze obiekty inżynieryjne’’

wynika, że doświadczenie R. B. zdobyte w ramach inwestycji pn. ,,Poprawa stanu

technicznego obiektów inżynieryjnych etap I – Modernizacja estakady kolejowej w Gorzowie

Wielkopolskim’’ - obejmuje prace antykorozyjne dotyczące m.in. mostu, wiaduktów oraz

ściany oporowej. Z zestawienia tego wynika, iż w ramach przedmiotowej inwestycji

wykonano prace antykorozyjne dotyczące następujących kolejowych obiektów

inżynieryjnych:

Tu przystępujący wkleił treść zestawienia.

b) Dodatkowe potwierdzenie,

że doświadczenie R. B. obejmuje prace antykorozyjne

dotyczące wiaduktów – wynika z przedmiotowego środka dowodowego w postaci

zaświadczenia wystawionego przez inwestora PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum

Realizacji Inwestycji Region Zachodni w Poznan

iu Zespół Projektu nr 5/8:

W ramach w/w zadania wykonywano następujący zakres prac przy zabytkach nieruchomych:

modernizację estakady kolejowej w zakresie przęseł ceglano-betonowych (m.in.

oczyszczenie i odsolenie powierzchni ceglanej stropów, wymiana wyługowanych spoin w

konstrukcjach ceglanych, odtworzenie historycznej faktury na powierzchniach betonowych,

renowacja balustrad stalowych),

modernizację estakady kolejowej w zakresie wiaduktu nad ul. Bolesława Chrobrego (m.in.

regeneracja zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni stalowych wiaduktu),

modernizację estakady kolejowej w zakresie wiaduktu nad ul. Wodną (m. in. regeneracja

zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni stalowych wiaduktu, naprawa i regeneracja

istniejących przyczółków wiaduktu z jednoczesnym odtworzeniem historycznej faktury

powierzchni betonowych)

Zatem z przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez przystępującego wraz z

ofertą wynika, że doświadczenie R. B. – zgodnie z wymaganiem określonym w opisie

kryterium oceny ofert

pn. ,,Doświadczenie kierownika budowy’’ – dotyczy kolejowego obiektu

inżynieryjnego w postaci mostu, wiaduktów oraz ścian oporowych.

Przy ocenie znaczenia wyjaśnień SWZ powołanych przez odwołującego (odpowiedź na

pytanie nr 8 w ramach wyjaśnień z dnia 12.08.2022 r.) – zdaniem przystępującego należy

uwzględnić całokształt okoliczności, w jakich przedmiotowe wyjaśnienia zostały udzielone

przez zamawiającego, jak również okoliczność, iż zamawiający nie wykluczył tam możliwości

posłużenia się przez wykonawców doświadczeniem dotyczącym estakady:

Przystępujący w toczącym się uprzednio postępowaniu o udzielenie zamówienia na „Remont

wiaduktu

im.

Ks.

J.

Poniatowskiego

w

Warszawie”,

nr

postępowania

ZDM/UM/DZP/29/PN/5/22 (unieważnionym w dniu 1.07.2022 r.) – jako jedyny wykazał się

dodatkowym doświadczeniem kierownika budowy. Istotne jest, iż w ramach postępowania nr

ZDM/UM/DZP/29/PN/5/22 Przystępujący złożył przedmiotowe środki dowodowe dotyczące

doświadczenia R. B. Treść tych środków odpowiadała treści środków złożonych w tym

postępowaniu.

Istotne jest również, iż konkurencyjni wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu – a w

tym

odwołujący

–

uzyskali

dostęp

do

dokumentów

z

postepowania

nr

ZDM/UM/DZP/29/PN/5/22.

Tym

samym

konkurencyjni

wykonawcy

znali

treść

przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez przystępującego oraz mogli

zakładać, iż przystępujący posłuży się nimi w kolejnym postępowaniu prowadzonym po

unieważnieniu postępowania nr ZDM/UM/DZP/29/PN/5/22.

W konsekwencji przy ocenie wyjaśnień SWZ powołanych przez odwołującego (odpowiedź na

pytanie nr 8 w ramach wyjaśnień z dnia 12.08.2022 r.) – należy mieć na względzie, iż nie

zmieniała ona treści SWZ, ale wręcz wskazywała, że zamawiający będzie akceptował

pojęcia występujące w różnych rozporządzeniach i Dziennikach Ustaw: