KIO 305/22 WYROK dnia 25 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 305/22 

WYROK 

z dnia 25 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                  Protokolant: Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  lutego  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  lutego  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  Pesam  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Dębicy  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego: Gminę Sokołów Małopolski 

przy udziale wykonawcy 

Zakładu Remontowo-Budowlanego R. O., ul. Szkolna 55, 36 

-  147  Niwiska 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

akt: KIO 305/2

2 po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę Pesam sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w 

Dębicy i:  

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Pesam sp. z o.o. 

s

p. k. z siedzibą w Dębicy tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Pesam  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Dębicy  na  rzecz 

Zamawiającego:  Gminy  Sokołów  Małopolski  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 
tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 

i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok  - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący……………………… 

Sygn. akt: KIO 305/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Sokołów  Małopolski  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn.: „Budowa budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w Nienadówce, 
z wewnętrznymi instalacjami na części działki nr ewid. 807 i działkach 1609/2, 808, 3482 w 

miejsco

wości Nienadówka, gm. Sokołów Małopolski”, nr ogłoszenia 2021/BZP 00228269/01. 

W  dniu  1  lutego  2022  r.  Odwołujący:  Pesam  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Dębicy 

powziął  wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zakładu  Remontowo-Budowlanego 

R. O., ul. Szkolna 55, 36 - 147 Niwiska. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  7 

lutego 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej zarzucając mu: 

Naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt.  5 

ustawy  z  dnia 11  września 2019 r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 
Pzp przez jego nie zastosowanie w stosunku do ofert wykonawców:  

a) 

Zakład Remontowo-Budowlany R. O. ul. Szkolna 55, 36 - 147 Niwiska,  

b) 

Wolf Technoprojekt sp. z o. o. sp. K. Trzebownisko 22, 36 

– 001 Trzebownisko  

w sytuacji, gdy błędy w kosztorysie załączonym przez wykonawcę nie były omyłkami 

w rozumieniu ustawy Pzp, które miały charakter oczywisty, a będąc niezgodnościami ofert z 
warunkami  zamówienia  nie  spowodowały  działania  Zamawiającego  w  postaci  odrzucenia 
oferty.  Pomimo  oczywistych  niezgodności  ofert  z  warunkami  zamówienia  Zamawiający  nie 
odrzucił żadnej z nich.  Doszło więc do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez 

nieuprawnione nieodrzucenie wskazanych ofert, a w konsekwencji  dokonanie wyboru oferty 

niezgodnej z warunkami zamówienia.   

Naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybranie oferty, która nie jest 

ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ,   

Naruszenie  art.  16 

ustawy  Pzp.  tj.  obowiązku  równego  traktowania 

wykonawców, przez różne potraktowanie ofert i ocenę ofert według tych samych zasad,  

Naruszenie  art.    307  ust.  1  i  252  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie  wykonawcy 

do przedłużenia okresu związania ofertą po upływie okresu związania ofertą i niewezwanie 
wykonawcy z najkorzystniejszą ofertą do wyrażenia zgody na wybór jego oferty.  

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:   

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,   

powtórzenia czynności badania i oceny ofert,   

odrzucenie ofert spółki wykonawców  

a) 

Zakład Remontowo-Budowlany R. O. ul. Szkolna 55, 36 - 147 Niwiska  

b) 

Wolf  Technoprojekt  Sp.  z  o.  o.  Sp.  K.  Trzebownisko  22,  36 

–  001 

Trzebownisko  

Wezwanie Odwołującego do wyrażenia zgody na wybór jego oferty,  

dok

onania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.   

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  wynikami  oceny  ofert  i  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp przez jego nie zastosowanie w stosunku do ofert 

Wykonawców:  

a) 

Zakład Remontowo-Budowlany R. O. ul. Szkolna 55, 36 - 147 Niwiska,  

b) 

Wolf Technoprojekt sp. z o. o. sp. k. Trzebownisko 22, 36 

– 001 Trzebownisko  

w sytuacji, gdy błędy w kosztorysie załączonym przez wykonawcę nie były omyłkami 

w rozumieniu ustawy Pzp, które miały charakter oczywisty, a będąc niezgodnościami ofert z 
warunkami  zamówienia  nie  spowodowały  działania  Zamawiającego  w  postaci  odrzucenia 
oferty.  Pomimo  oczywistych  niezgodności  ofert  z  warunkami  zamówienia  Zamawiający  nie 
odrzucił żadnej z nich.  Doszło więc do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez 

nieuprawnione nieodrzucenie wskazanych ofert, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty 

niezgodnej z warunkami zamówienia.   

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  analiza  ofert  złożonych  przez  wskazanych  powyżej 

wykonawców  wykazała,  iż  obaj  wykonawcy  w  złożonym  kosztorysie  odmiennie  od  zapisów 

SWZ oraz udzielonych odpowiedzi zaoferowal

i realizację zamówienia.  

Poinformował,  że  o  stwierdzonych  naruszeniach  Odwołujący  poinformował 

zamawiającego pismem z dnia 30 grudnia 2021 r. oraz kolejnym pismem z dnia 17 stycznia 

2022 r.   

Zarzucił, że Odwołujący wykazał, iż w ofertach wskazanych wykonawców występują 

niezgodności oferty ze specyfikacją.  

Wskazał  za  powyższym  pismem  skierowanym  do  Zamawiającego jako  przykładowe 

błędy w powyższej ofercie Zakładu Remontowo-Budowlany R. O. w następującym zakresie:  

W  kosztorysie  budowlanym  w  ro

zdziale  2.5  Ślusarka  i  stolarka  zewnętrzna 

poz.  152,  poz.  153,  poz.  154  policzyła  okna  PCV  (potwierdzenie  w  nakładach  materiałów: 

OKNO  PCV  01,  OKNO  PCV  02  oraz  OKNO  PCV  O3).  W  odpowiedziach  na  pytania  nr.  1 

udostępnionych  przez  Zamawiającego  w  dn.  02.11.2021r.  w  pytaniu  1,  Zamawiający  nie 

dopuścił  zamiany  stolarki  z  Aluminium  na  PCV,  wobec  czego  należało  w  tych  pozycjach 
wycenić  stolarkę  aluminiową.  Wyjaśnienia  Zamawiającego  stanowią  integralną  część 
specyfikacji i są wiążące przy składaniu ofert i zostały udostępnione na stronie internetowej 
zgodnie z  dyspozycją  art.  286  ust  7  ustawy  Prawo zamówień  publicznych.  Wykonawca  nie 
weryfikując swojego kosztorysu w oparciu o udostępnione wyjaśnienia nie spełnia warunków 
SWZ postępowania. Ponadto sama cena Wykonawcy świadczy o przyjęciu do oferty stolarki 

PCV  (np.  w  pozycji  152  Okno  PCV  01 

–  1001,16  zł/kpl.,  porównawczo  PESAM  –  3893,37 

zł/kpl., firma WOLF Technoprojekt – 4150 zł/kpl.).  

W kosztorysie sanitarnym w dziale Roboty montażowe poz. 1.2.13  – Pisuary 

pojedync

ze  dopływ  główny  z  zaworem  ciśnieniowym,  syfonem  do  pisuaru  oraz  dopływem 

poziomy

m  dla  niepełnosprawnych  Wykonawca  policzył  montaż  pisuarów  pojedynczych  z 

zaworem  spłukującym  bez  funkcji  dla  niepełnosprawnych,  co  nie  spełnia  warunków  SWZ 
postępowania.  Ponadto  Wykonawca  w  materiale  również  przyjmuje  zwykłe  pisuary 
porcelanowe, bez funkcji dla niepełnosprawnych.  

W  kosztorysie  sanitarnym  w  dziale  Roboty  montażowe  poz.  1.2.11  – 

Umywalka  pojedyncza  porcelanowa  52  cm  z  otworem,  półpostumentem  z  syfonem 

Wykonawcz

a  zmienił  opis  z  udostępnionego  przez  Zamawiającego  przedmiaru  na  montaż 

umywalek  pojedynczych  porcelanowych 

z  syfonem  gruszkowym,  nie  wskazując  wielkości 

umywalki co jest niegodne z warunkami SWZ postępowania.  

W  kosztorysie  sanitarnym  w  dziale  Roboty  mon

tażowe  poz.  1.2.12  zmienił 

opis pozycji i jest niezgodny z udostępnionym przez Zamawiającego przedmiarem robót.  

W kosztorysie sanitarnym w dziale Instalacja Wodociągowa – Instalacja Wody 

Zimnej  w  pozycjach  2.1.19,2.1.20,  2.1.21,  2.1.22  Wykonawca  Zakład  Remontowo-

Budowlany  R.  O. 

w  materiale  przyjął  otulinę  rur  gr.  6  mm,  co  jest  niezgodnie  z  opisem  i 

niez

godne z wymogami Zamawiającego, który wymagał otuliny rur gr. 13 mm.  

W kosztorysie sanitarnym w dziale Instalacja Wodociągowa – Instalacja Wody 

Zim

nej  w  pozycjach  2.1.23  Wykonawca  w  materiale  przyjął  otulinę  rur  gr.  9  mm,  co  jest 

niezgodnie z opisem i nie

zgodne z wymogami Zamawiającego, który wymagał otuliny rur gr. 

20 mm.  

W kosztorysie sanitarnym w dziale Instalacja Wody zimnej poz. 2.2.25, 2.2.26, 

2.2.27,  2.2.28  zmienił  opis  pozycji  i  jest  niezgodny  z  udostępnionym  przez  Zamawiającego 
przedmiarem robót. Ponadto Wykonawca nie wskazuje, że przyjęte zawory są kulowe.  

W  kosztorysie  sanitarnym  w  dziale  Instalacja  wody  ciepłej  poz.  2.2.10  oraz 

1.2.11  Wy

konawca  przyjął  izolację  grubości  20  mm  na  rurę  o  średnicy  22m  oraz  35  mm, 

natomiast 

Zamawiający  wymagał  izolacji  25  mm  na  rury  odpowiednio  15mm  oraz  20  mm, 

wobec czego przyjęte pozycje przez Wykonawcę są niezgodne z SWZ.  

W  kosztorysie  sanitarnym  w  dziale 

Instalacja  wody  ciepłej  poz.  2.2.15  oraz 

2.2.16  Wykonawca  zmienił  opis  pozycji  i  jest  niezgodny  z  udostępnionym  przez 

Zamawiającego przedmiarem robót. Ponadto Wykonawca nie wskazuje, że przyjęte zawory 
są kątowe i kulowe.  

W  kosztorysie  sanitarnym  w  dziale  Instalacja  wody  cyrkulacyjnej  poz.  2.3.11 

Wykonawca przyjął izolację grubości 20 mm na rurę o średnicy 22m, natomiast Zamawiający 
wymagał izolacji 25 mm na rurę gr. 15mm, wobec czego przyjęta izolacja przez Wykonawcę 

jest niezgodna z SWZ.  

W kosztorysie sanitarnym w dziale Izolacje poz. 3.2.1 oraz 3.2.2 Wykonawca 

przyjął izolację grubości 9 mm oraz 20 mm na rurę o średnicy 18mm oraz 28 mm, natomiast 
Zamawiający wymagał izolacji 13 mm na rurę gr. 16mm oraz 28mm, wobec czego przyjęta 

izolacja przez Wykonawc

ę jest niezgodna z SWZ.  

W kosztorysie przyłącza wodociągowe w dziale Roboty montażowe poz. 1.2.8, 

1.2.9  Wyk

onawca  przyjął  oznakowanie  trasy  gazociągu,  natomiast  Zamawiający  wymagał 

oznakowanie wodociągu, co jest niezgodne z SWZ.  

W  kosztorysie  przyłącza  wodociągowe  firma  Zakład  Remontowo-  Budowlany 

R. O. 

w dziale Roboty montażowe poz. 1.2.19 – 1.2.28, poz. 1.2.31 Wykonawca zmienił opis 

odpowiednich  elementów  (również  w  zestawieniach  materiałowych)  co  jest  niezgodne  z 

SWZ.  

Wskazał  również  na  niezgodności  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  ofercie  Firmy 

WOLF Technoprojekt Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Trzebownisko 22, 36-001 Trzebownisko:   

W  kosztorysie  budowlanym  w  rozdziale  2.3  Komin  i  przewody  wentylacyjne 

przyjęła  pozycje  92,93,94  jako  uproszczone,  bez  podstaw  katalogu  nakładów  rzeczowych 
wymaganych  przez  Zamawiającego.  Wobec  tego  Wykonawca  nie  przedstawił  kalkulacji 
szczegółowej  oraz  podstaw  wyceny  w  tych  pozycjach  co  nie  spełnia  warunków  SWZ 
postępowania.  Zgodnie  z  zapisami  SWZ  Zamawiający  wymaga  kosztorysu  ofertowego 
sporządzonego metodą szczegółową, a nie uproszczoną.  

W kosztorysie elektrycznym w ro

zdziale 1.6 Montaż agregatu prądotwórczego 

w  pozycjach  96,  97,  98,  99,  100  nie  uwzględniła  kosztów  wykopów,  podkładów,  zbrojenia, 

betonowania  oraz  o

grodzenia.  Pozycje  te  nie  zostały  wycenione  przez  Wykonawcę  –  we 

wszystkich brak podstaw  katalogu nakładu rzeczowych oraz  kwot  –  wszędzie zera.  Wobec 
czego oferta Wykonawcy jest niekompletna i nie spełnia warunków SWZ postępowania.  

W kosztorysie sanitarny

m w dziale Instalacja Wodociągowa – Instalacja Wody 

Zimnej  w  pozycjach  2.1.19,2.1.20,  2.1.21,  2.1.22  Wykonawca  WOLF  Technoprojekt  w 

materiale przyjął otulinę rur gr. 6 mm, co jest niezgodnie z opisem i niezgodne z wymogami 
Zamawiającego, który wymagał otuliny rur gr. 13 mm.  

Ponadto,  zauważył,  że  w  przypadku  powyższych  zmian  Zamawiający  w 

odpowiedziach  na  pyta

nia  z  dn.  02.11.2021r.  pytanie  i  odpowiedź  numer  17  oraz  18  nie 

dopuścił  wprowadzania  zmian  i  edytowania  przedmiarów  robót,  a  Wykonawca  Zakład 

Remontowo-Budowlany  R.  O.  oraz  Wykonawca  WOLF  Technoprojekt  Sp.  z  o.o.  Sp.  K. 

wprowadzając  zmiany  nie  spełniają  wymagań  SWZ  postępowania  i  powinny  podlegać 

odrzuceniu.  

Zdaniem Odwołującego - skala zmian, wprowadzonych bezprawnie jest bardzo duża, 

stąd  przedstawione  błędy  i  niezgodności  w  ofertach  obu  wykonawców  są  to  zmiany 

powodu

jące istotną niezgodność oferty z treścią SWZ. Powołał się w tym zakresie na dowód 

z  oferty  Zakład  Remontowo-Budowlany  R.  O.  ul.  Szkolna  55,  36  -  147  Niwiska  oraz  Wolf 

Technoprojekt Sp. z o. o. Sp. K. Trzebownisko 22, 36 

– 001 Trzebownisko).   

W

edług  Odwołującego  -  w  ustalonym  stanie  faktycznym  złożone  obie  oferty  są  w 

zakresie  wskazanym  w  kosztorysach  niezgodne 

z  przekazanym  przez  Zamawiającego 

przedmiarem  robót  oraz  warunkami  zamówienia.  Stwierdzone  niezgodności  w  kosztorysie 
ofertowym  Wykonawców  przede  wszystkim  polegają  na  istotnej  zmianie  opisu 
poszczególnych  pozycji  przedmiarowych,  definiujących  zakres  robót  do  wykonania,  ich 
sposób i technologię, jak również mających bezpośredni wpływ na wycenę tych robót.   

W 

przekonaniu Odwołującego - wykonawca jest zobowiązany do wykazania należytej 

staranności  i  przygotowania  oferty  w  oparciu  o  zmodyfikowany  przez  zamawiającego 
przedmiar robót. Istotnym elementem jakiego nie można pominąć to fakt, iż jest to podmiot 
prowadzący  działalność  gospodarczą,  a  więc  cechuje  go  profesjonalizm  w  zakresie 
podejmowanych czynności w tym składania ofert.  

Argumentował, że kosztorys ofertowy przygotowany przez wykonawcę na podstawie 

aktua

lnej  wersji  przedmiaru  robót  ma  istotne  znaczenie  do  ustalenia  zadeklarowanego 

zakresu 

prac.  Kosztorys  ofertowy  stanowi  treść  oferty  zawierającą  zakres  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia,  sposób  jego  realizacji  oraz  cenę.  Dokument  ten  musi  zatem 
prezentować  przedmiot  zamówienia,  zgodny  z  wymaganiami  zamawiającego.  Szczególną 
rolę  kosztorys  ofertowy,  sporządzony  na  podstawie  aktualnych  przedmiarów,  posiada  w 
przypadku przyjętego przez Zamawiającego rozliczenia kosztorysowego prac.  

Zaznaczył  przy  tym,  że  w  SWZ  Zamawiający  wskazał  w  sposób  jednoznaczny,  jak 

Wykonawcy powinni sporządzić kosztorys ofertowy, który zostanie dołączony do oferty, a  w 
szczególności,  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  opracuje  kosztorys  ofertowy  i  wyceni 
roboty  według  opisów  pozycji  w  przedmiarach  robót  i  dokumentacji  projektowej,  zaś  w 

odpowiedziach na pytania z dnia 02 listopada 2021r. (

pytanie i odpowiedź numer 17 oraz 18) 

nie dopuścił wprowadzania zmian i edytowania przedmiarów robót.    

Dalej,  wywodził,  że  zgodnie  z  wymogami  SWZ  Wykonawca  był  zobowiązany 

przygotować  kosztorys  ofertowy  zgodnie  z  poszczególnymi  pozycjami  przedmiarowymi, 
określającymi  cały  przedmiot  zamówienia,  jak  również  sposób  i  technologię  wykonania 
poszczególnych  elementów  robót.  Obowiązkiem  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie 
zamówienia  jest  złożenie  oferty  potwierdzającej  realizację  pełnego  zakresu  zamówienia,  w 
sposób wymagany przez zamawiającego, za określoną cenę. Jeżeli zamawiający wymagał w 
SWZ,  aby  kosztorysy  ofertowe  zostały  sporządzone  zgodnie  z  przekazanym  przedmiarem 
robót, to kosztorys ofertowy złożony wraz z ofertą powinien ten wymóg spełniać.  

Zdaniem  Odwołującego  -  wymienione  wyżej  błędy  w  ofertach  wskazanych 

Wykonawców nie można w żadnym stopniu zakwalifikować jako oczywistej omyłki pisarskiej 
bądź innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją warunków zamówienia, 
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, gdyż zmiany wprowadzone na tej podstawie 
przez  Zamawiającego  byłyby  istotne.  Istotność  zmian  polega  na  tym,  iż  Wykonawca 
zaoferował  inne  rozwiązania  i  materiały,  niż  oczekiwał  Zamawiający,  które  spełniają  inne 
funkcje,  posiadają  inne  parametry  i  zastosowanie,  niż  te  wynikające  z  przedmiaru  robót  i 
dokumentacji  projektowej.  Z  drugiej  strony,  istotność  zmian  przejawia  się  w  tym,  iż 
zaproponowane  inne  materiały  i  rozwiązania,  niż  te,  których  wymagał  i  oczekiwał 
Zamawiający,  są  dużo  tańszymi  rozwiązaniami.  Zatem,  gdyby  Wykonawca  zaoferował  te 
rozwiązania,  których  oczekuje  Zamawiający,  jego  oferta  z  pewnością  nie  byłaby  ofertą  z 
najniższą ceną.   

Wskazał,  że  żądany  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu  kosztorys 

ofertowy  stanowi  merytoryczną  treść  oferty  bowiem  Zamawiający  przewidział  określonego 
rodzaju  rozwiązania  w  przedmiotowym  postępowaniu  związane  ze  sposobem  wykonania  i 
rozliczenia  zamówienia,  dla  których  istotny  jest  właśnie  kosztorys  –  rozliczenie 

kosztorysowe.  

Przekonywał,  że  jeżeli  więc  wykonawca  w  odmienny  sposób  opisuje  zakres 

oferowanej realizacji poszczególnych pozycji, nie może być to traktowane jako omyłka.  

Przedstawił  swoje  stanowisko  odnośnie  oczywistej  omyłki  pisarskiej  jako  omyłki 

widocznej,  niezamierzonej 

niedokładności,  błędu  pisarskiego  lub  innej  podobnej  usterki  w 

tekście.  

Według  Odwołującego  -  poprawienie  oczywistej  omyłki  nie  może  prowadzić  do 

wytworzenia nowej treści oświadczenia woli.  

Oczywistość omyłki pisarskiej jak wynika z powyższego ma być jasna, jednoznaczna 

oraz  co  jest  ważne  nie  może  być  stwierdzona  na  podstawie  wyjaśnień,  ponieważ  w  takiej 
sytuacji  traci  wymaganą  cechę  oczywistości.  Zamawiający  natomiast  uznał  za  oczywistą 
pisarską  omyłkę  i  dokonał  zmian  w  pozycjach  kosztorysu  nr:  381,  383,  385,  389,  397  (tu 
wprowadzają  poprawkę  zapisał:  zmiana  średnicy  na  50mm),  480  na  podstawie  wyjaśnień 
jakie  otrzymał  od  Wykonawcy.  Ustalenie  zakresu  poprzez  otrzymane  wyjaśnienia  skutkują 
odpadnięciem cechy oczywistości.  

Z

arzucił,  że  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  nie 

dokonując odrzucenia ofert wskazanych wykonawców z powodu niezgodności treści oferty z 
treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  rozumieniu  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

polega

jącej  na  niezgodności  zobowiązania  z  warunkami  zamówienia,  które  wykonawca 

wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, 
które zamawiający opisał w specyfikacji warunków zamówienia i którego przyjęcia oczekuje. 

Przekonywał,  że  odrzuceniu  podlega  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią 

warunków  zamówienia  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem 
zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie  niezgodności  ze  specyfikacją 
niemających  istotnego  charakteru.  Zastosowanie  przepisów  związanych  z  poprawieniem 
omyłek  ma  miejsce  w  sytuacji  niemożliwości  wyjaśnienia  treści  oferty  i  potwierdzenia  jej 
niezgodności z treścią warunków zamówienia, z zastrzeżeniem zakazu zmian w treści oferty.   

Reasumując powyższe, stwierdził, iż niezgodność oferty z warunkami zamówienia w 

rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp polega albo na niezgodności zobowiązania, które 
w  swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem 
zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SWZ; ewentualnie na 
niezgodnym  z  SWZ  sposobie  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zakresu  owego 
zobowiązania w ofercie.  

W  przypadku  zamówienia  na  wykonanie  robót  budowlanych  ocenie  pod  kątem  art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp podlega wyceniony przedmiar robót budowlanych, który ma na 
celu  weryfikację  złożonej  oferty  pod  kątem  wyceny  wszystkich  wchodzących  w  zakres 
przedmiotu  zamówienia  elementów.  Jeżeli  kosztorys  ofertowy  jest  dokumentem,  w  którym 
wykonawca  robót  budowlanych  wycenia  zestawienie  przewidywanych  do  wykonania  robót 
budowlanych,  to  niezgodność  treści  złożonego  kosztorysu  ofertowego  z  treścią  przedmiaru 
robót  budowlanych  zawartego  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  stanowi  niezgodność 
treści oferty z treścią warunków zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Wskazał,  że  istotne  w  przedmiotem  sprawie  jest,  iż  Zamawiający  widząc  różnicę 

między ofertami wskazanych wykonawców a treścią SWZ nie uznał, iż są to niezgodności z 
warunkami zamówienia.   

Po

dniósł  również,  że  ponieważ  złożony  wraz  z  formularzem  ofertowym  kosztorys 

ofertowy  jest  dokumentem,  za  pomocą  którego  wykonawca  akceptuje  wielkość  lub  zakres 
przedmiotu zamówienia na wykonanie robót budowlanych, to niezgodność treści kosztorysu 
ofertowego z treścią przedmiaru robót budowlanych lub projektu budowlanego stanowiących 
treść opisu przedmiotu zamówienia zawartego w specyfikacji warunków zamówienia, stanowi 
niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp.    

Wskazanie w specyfikacji war

unków zamówienia, że wykonawca wraz z formularzem 

oferty składa wyceniony kosztorys robót budowlanych, który stanowi integralną część treści 

oferty oznacza 

– w ocenie Odwołującego, że sposób wyceny przedmiaru robót budowlanych 

stanowi  ustalony  przez  zamawi

ającego  sposób  obliczenia  ceny  i  w  oparciu  o  niego  należy 

dokonać  oceny  zgodności  przedłożonego  kosztorysu  z  przedmiarem  i  dokumentacją 
udostępnioną przez Zamawiającego.   

Według  Odwołującego  -  żądany  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu 

kosztory

s  ofertowy  stanowił  merytoryczną  treść  oferty  bowiem  Zamawiający  przewidział 

określonego  rodzaju  rozwiązania  w  przedmiotowym  postępowaniu  związane  ze  sposobem 
wykonania i rozliczenia zamówienia, dla których istotne jest właśnie kosztorys.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  wybranie 

oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych 

w SWZ  

Odwołujący wyraził pogląd, że nieuprawnione było nieodrzucenie ofert wykonawców  

a) 

Zakład Remontowo-Budowlany R. O. ul. Szkolna 55, 36 - 147 Niwiska,  

b) 

Wolf  Technoprojekt  Sp.  z  o.  o.  Sp.  K.  Trzebownisko  22,  36 

–  001 

Trzebownisko

, co stanowiło  naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Zdaniem  Od

wołującego  -  Zamawiający  nie  dokonując  odrzucenia  ofert  wskazanych 

wykonawców  spowodował,  iż  wybrana  oferta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą.  Tego  typu 
działanie narusza ogólne i obowiązujące regulacje ustawy Pzp.  

Po  pierwsze  Zamawiający  ma  obowiązek  a  nie  uprawnienie  do  starannego  i 

należytego badania treści oferty. Badanie to winno opierać się na treści całego oświadczenia 
woli, niezmienności złożonej oferty, braku możliwości negocjowania jej treści i wprowadzania 

zmian  do  niej,  poza  oczywistymi  omyłkami.  Tak  więc  obowiązkiem  Zamawiającego  było 
wezwanie  Wykonawcy  i  żądanie  przekazania  określonych  wymaganych  informacji  co  do 
treści złożonej oferty.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  16    ustawy  Pzp.  tj. 

obowiązku równego traktowania wykonawców, przez różne potraktowanie ofert i ocenę ofert 
według  tych  samych  zasad  podniósł,  że  działania  Zamawiającego  zmierzające  do  wyboru 
określonego  być  może  preferowanego  przez  zamawiającego  wykonawcę  powoduje 

naruszenie podstawowych zasad P

zp, w tym zasady niedyskryminacji i równego traktowania 

wykonawców.  

Zauwa

żył,  że  w  innym  przypadku  –  dotyczy  to  oferty  złożonej  przez  Zakład 

Remontowo  Budowlany  „ANDPOL”  A.  D.  Sójkowa  45b,  37  –  430  Jeżowe  -  Zamawiający 
odrzucił  ofertę  wykonawcy  na  podstawie  przesłanki  niezgodności  oferty  z  warunkami 
zamówienia,  pomijając  ten  aspekt  we  wskazanych  we  wcześniejszych  punktach  odwołania 

ofertach.   

Ostatecznie

,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.    307  ust.  1  i  252 

ustawy  P

zp  poprzez  wezwanie  wykonawcy  do  przedłużenie  okresu  związania  ofertą  po 

upływie  okresu  związania  ofertą  i  niewezwanie  wykonawcy  z  najkorzystniejszą  ofertą  do 
wyrażenia zgody na wybór jego oferty.  

Z

wrócił  uwagę,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  pamiętania,  iż  maksymalny 

termin  związania  ofertą  to  30  dni  od  dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert. 

Analogicznie  jak  w  przyp

adku  postępowań,  których  wartość  przekracza  progi  unijne, 

zamawiający  uprawniony  jest  do  zwrócenia  się  jednokrotnie  do  wykonawców  o  wyrażenie 
zgody na przedłużenie tego terminu o wskazywany przez niego okres, nie dłuższy niż 30 dni 
w  sytuacji,  w  której  przed  upływem  terminu  związania  ofertą  nie  dokonano  wyboru 
najkorzystniejszej oferty. Przedłużenie terminu związania ofertą, następuje po złożeniu przez 
wykonawcę pisemnego oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania 
ofertą.   

Zaznaczył,  że  w  prowadzonym  postępowaniu  okres  związania  ofertą  upłynął  w 

grudniu 2021 roku, zaś Zamawiający dopiero w styczniu 2022 roku wystąpił o przedłużenie 
okresu  związania  ofertą,  co  jest  niezgodne  z  obowiązującymi  przepisami  prawa.  Między 
okresem związania ofertą a wezwaniem wystąpił okres, w którym żaden z wykonawców nie 
był  związany  ofertą.  Co  oznacza,  iż  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa 
Zamawiający nie był uprawniony do wezwania do przedłużenia okresu związania ofertą, zaś 

był  zobowiązany  do  wezwania  do  złożenia  oświadczenia  o  zgodzie  na  wybór  oferty  po 
upływie okresu związania ofertą.   

Według Odwołującego - oświadczenie o wyrażeniu zgody na wybór oferty po okresie 

związania  ofertą  jest  przejawem  poczucia  wykonawcy  związania  złożoną  przezeń  ofertą. 

Je

go złożenie nie wiąże się jednak z obowiązkiem wniesienia nowego wadium lub złożenia 

oświadczenia o przedłużeniu jego obowiązywania.  

Wskaza

ł  przy  tym,  iż  ustawodawca  reguluje  obowiązek  wystąpienia  o  wyrażenie 

takiej zgody. Niewywiązanie się Zamawiającego z przedmiotowego obowiązku należy uznać 
– zdaniem Odwołującego - za wadę prowadzonego postępowania.   

Zdaniem  Odwołującego  -  za  niezgodne  z  przepisami  Pzp  należy  uznać  wezwanie 

Zamawiającego do przedłużenia okresu związania ofertą i przedłużenia wadium po upływie 
okresu  związania ofertą i  wadium,  zaś  całkowite pominięcie wezwanie do  wyrażenia  zgody 
na wybór po okresie związania ofertą.   

W dniu 11 lutego 2022 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego wykonawca Zakład Remontowo-Budowlany R. O., ul. Szkolna 55, 

36 - 147 Niwiska

, zwany dalej Przystępującym. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  tre

ść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 

zwanej  dalej  SWZ, 

w  tym  załączników  do  niej  w  postaci  przedmiarów,  oferty 

Przystępującego i wykonawcy Wolf Technoprojekt sp. z o. o. sp. k. Trzebownisko 22, 36 – 

001  Trzebownisko  wraz 

załączonymi  do  nich  kosztorysami  szczegółowymi,  wyjaśnień 

Przystępującego,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  wyjaśnień  Izba 
postanowiła oddalić odwołanie. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, 

zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.16, art. 226 ust. 1 pkt. 5, art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp.  

Przy  czym  Izba  stwierdziła  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  art.  252  i 

art.307 ust. 1 ustawy Pzp, jednak 

powyższe naruszenia przepisów ustawy nie miały i mogły 

mieć istotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia z powodu złożenia 

w  dniu  28  stycznia  2022  r.  p

rzed  upływem  terminu  związania  ofertą  oświadczenia  przez 

Przystępującego  o  dalszym  wydłużeniu  terminu  związania  ofertą  do  1  marca  2022  r. 
(wcześniej Zamawiający otrzymał od Przystępującego oświadczenie o przedłużeniu terminu 
ważności oferty i ważności wadium do dnia 30 stycznia 2022 r.). 

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał  dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  zasadzie  art. 

226  ust.1  pkt  5  ustawy  Pzp  z  powodu 

niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  i 

wykonawcy Wolf Technoprojekt sp. z o. o. sp. k., Trzebownisko 22, 36 

– 001 Trzebownisko z 

warunkami zamówienia. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w pkt 1 lit. a rozdziału IV SWZ Zamawiający 

wprowadził  dyrektywę  dotyczącą  przedmiotu  zamówienia  postanawiając,  że  szczegółowo 
zakres  robót  budowlanych  opisany  został  w  dokumentacji  projektowej,  przedmiarach, 
Specyfikacjach Wykonania i Odbioru Robót (załącznik nr 9 do SWZ). 

Jednocześnie Zamawiający w pkt 3 rozdziału XII SWZ - zawarcie umowy postanowił, 

że integralną częścią podpisywanej umowy będzie złożona oferta, kosztorys i wskazane tam 
deklaracje i oświadczenia/ informacje.  

W  rozdziale  XIV  SWZ  Zamawiający  wskazał  załączniki,  które  stanowią  integralną 

część SWZ i wymagań związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, w tym załącznik nr 9 

Dokumentacja projektowa, Przedmiary robót, Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru 

robót. 

Dodatkowo, Izba ustaliła, że Zamawiający rozdziale VI pkt 5.1.4 SWZ przewidział, że 

ofertę składa się na Formularzu Ofertowym – zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ. Wraz z 
ofertą  Wykonawca  był  zobowiązany  złożyć  kosztorys  ofertowy  sporządzony  metodą 
szczegółową w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2004 

r. 

w sprawie określenie metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 
określonych  w  programie  funkcjonalno-użytkowym  (kosztorys  będzie  służył  do 
ustalania/porównania  cen  jednostkowych  celem  rozliczenia  robót  lub  ew.  dokonywania 
innych  zmian  w  umowie,  które  skutkują  zmianą  wartości  zamówienia.  Aby  nie  doszło  do 

manipulacji  cen  jednostkowych  na  późniejszym  etapie  Zamawiający  wymagał  złożenia 
kosztorysu  na  etapie  składania  ofert.  Za  wyjątkiem  ew.  odstępstw  przewidzianych  umową 
ceny jednostkowe są niezmienne. 

Okoliczność  wymogu  pokrywania  się  treści  przygotowanych  przez  Zamawiającego 

przedmiarów  z  treścią  składanych  przez  wykonawców  kosztorysów  szczegółowych  została 
na rozprawie potwierdzona zarówno przez strony, jak przez Przystępującego. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  nie mogło  budzić  wątpliwości  Izby,  że  wykonawcy  byli 

zobowiązani do takiego sporządzenia szczegółowego kosztorysu ofertowego, który w swojej 
treści miał korespondować z przedmiarami.  

Na podstawie powyższego materiału dokumentacyjnego Izba uznała, że Odwołujący 

nie  dowiódł  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  że  Przystępujący  zaoferował  wykonanie 
przedmiotu zamówienia niezgodnie z warunkami zamówienia. 

Przede  wszystkim  już  w  samym  odwołaniu  Odwołujący  wskazał  jedynie  ogólnie  na 

poszczególne  oświadczenia  zawarte  w  pozycjach  kosztorysów  ofertowych  wykonawców, 
których  oferty  zakwestionował,  nie  zestawiając  ich  z  konkretną  treścią  przedmiarów 

zawartych w SWZ 

( nie powołał w ogóle porównawczo ich treści).  

Zdaniem  Izby 

–  Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnej  precyzyjnej 

motywacji 

uzasadniającej  występujące  kolizje  pomiędzy  treścią  przedmiarów  a 

szczegółowymi  kosztorysami.  O  uznaniowym  i  dowolnym  podejściu  Odwołującego  co  do 
oceny  spełniania  przez  ofertę  Przystępującego  warunków  zamówienia  świadczy  chociażby 
użyte przez niego w odwołaniu sformułowanie o „przykładowych błędach w ofercie”.  

Odr

zucenie  oferty  wykonawcy  z  powodu  występowania  kolizji  treści  oferty  z 

warunkami  zamówienia  wymaga  od  Zamawiającego  szczegółowego  badania  wyrażonego 
przez wykonawcę oświadczenia woli. 

Nie  jest  zatem  wystarczające  przypuszczenie  czy  domniemanie  Zamawiającego,  że 

oferta  danego  wykonawcy  jest  sprzeczna  z  danym 

warunkiem  zamówienia,  lecz  konieczne 

jest uzyskanie przez Zamawiającego potwierdzenia, że zaoferowany przedmiot zamówienia 
nie będzie odpowiadał jego oczekiwaniom wyraźnie wyartykułowanym w treści SWZ. 

W  szczególności  rozpoczynając  od  pkt  1  wskazywanych  przez  Odwołującego 

zarzutów  odwołania  należało  zauważyć,  że  pominął  on  okoliczność,  że  Przystępujący  w 

kosztory

sie  budowlanym  pod  pozycjami  od  152  do  154  zamieścił  informację  o  oknach 

aluminiowych 

w części dotyczącej materiałów.   

Wobec  tego  trudno  jest  zarzucać  Przystępującemu,  że  ten  zaoferował  przedmiot 

zamówienia nieopisany w SWZ ( w przedmiarze). 

Izba  stwierdziła  przy  tym,    że  pod  powyższymi  pozycjami  Przystępujący  wpisał 

również  okna  PCV,  co  stworzyło  jedynie  wątpliwość,  co  do  treści  złożonego  przez 
Przystępującego oświadczenia woli. 

W  ocenie  Izby  - 

powyższa wewnętrzna  sprzeczność wynikająca  z  braku modyfikacji 

formularza przedmiarowego przez Zamawiającego (pierwotna treść SWZ przewidywała okna 

PCV) 

została przez Przystępującego wyjaśniona w trybie przepisu art.223 ust.1 zd.1 ustawy 

Pz

p, z czego wynika, że aktualna jest treść odnosząca się do okien aluminiowych. 

Nie można więc przypisywać Przystępującemu woli, która nie została przez niego w 

sposób  jednoznaczny  wyrażona,  to  jest  woli  zaproponowania  okien  PCV,  zamiast 

wymaganych okien aluminiowych.  

Jeżeli chodzi o pkt 2 zarzutów odwołania dotyczącego robót montażowych z pozycji 

1.2.13 kosztorysu sanitarnego 

należy wskazać, że jest w niej mowa o pisuarze z dopływem 

poziomym  dla  niepełnosprawnych,  co  odpowiada  warunkowi  przewidzianemu  w 

przedmiarze. 

W  odniesieniu  do  pkt  3  i  4  zarzutów  odwołania  Odwołujący  w  ogóle  nie  wskazał 

konkretnych  pozycji  przedmiarowych  i  nie  uzasadnił  na  czym  polegała  sprzeczność 

zadeklarowanych pozycji kosztorysowych z odpowiednimi pozycjami przedmiaru.   

W zakr

esie odnoszącym się do wymiarów otuliny odpowiednio 13 mm (poz. 2.1.19 – 

–  pkt  5  zarzutu i  20 mm (poz.  2.1.23)  – pkt  6  zarzutu, Izba  stwierdziła, że  wymiary 

t

akie zostały zadeklarowane przez Przystępującego w kosztorysie szczegółowym.  Podobną 

ocen

ę Izba wyraziła w stosunku do izolacji o wymiarach odpowiednio 25 mm (poz. 2.1.10) i 

20  mm  (poz.  2.1.11) 

– pkt 8 zarzutu. Analogiczne stanowisko Izba zajęła w odniesieniu do 

pkt 11 i 12 

zarzutów dotyczących izolacji. 

Odnośnie pkt 7 zarzutu odwołania Odwołujący nie wykazał na czym polegała zmiana 

opisu  pozycji,  a  także  z  czego  wynikał  obowiązek  wpisania  informacji  o zaworze  kulowym. 

Idąc  tokiem  rozumowania  Odwołującego  wykonawcy  powinni  w  kosztorysie  zapisywać 
również informacje o materiale danego zaworu, a także dane konstrukcyjne, co jest – według 

zapatrywania  Izby 

–  absurdalne.  Podobne refleksje Izba  przyjęła przy  ocenie pkt  9  zarzutu 

odwołania.  

Jeżeli chodzi o pkt 12 i 13 zarzutów odwołania to – zdaniem Izby – Odwołujący nie 

wykazał  na  czym  polegała  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia,  a  także  na  czym 
polegała „zmiana opisu odpowiednich elementów”. 

Za  niepotwierdzone  Izba  uznała  również  trzy  zarzuty  dotyczące  oferty  drugiego 

wykonawcy Wolf Technoprojekt sp. z o. o. sp. k. Trzebownisko 22, 36 

– 001 Trzebownisko z 

tego  powodu,  że  Odwołujący  w  ogóle  nie  przytoczył  treści  warunku  SWZ,  która  mogłaby 
stanowić punkt wyjścia do oceny spełniania bądź nie spełniania warunków zamówienia. 

W  przekonaniu  Izby  - 

przedstawienie  w  odwołaniu  przez  Odwołującego  obszernego 

wywodu  prawnego  nie  może  w  żaden  sposób  zastąpić  jego  obowiązku  (onus  probandi) 
wynikającego  z  art.  5  kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  ciężar  udowodnienia  faktu 
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. 

Odwołujący  był  zobowiązany  w  sposób  jednoznaczny  udowodnić  występowanie 

okoliczności sprzeczności treści oferty z konkretną treścią warunku zamówienia, czego  – w 

opinii Izby - nie uczyni

ł. 

Zdaniem Izby 

– wyjaśnienia Przystępującego z dnia 7 lutego 2022 r. usunęły wszelkie 

wątpliwości  co  do  zakresu  wykonanych  robót  budowlanych,  a  zatem  należało  przyjąć,  że 
Zamawiajacy nie miał dostatecznej podstawy prawnej do odrzucenia oferty Przystępującego 

na zasadzie art.226 ust.1 pkt  5 

ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Konsekwencją powyższej oceny prawnej przedmiotowej sprawy jest uznanie Izby, że 

Zamawiający nie naruszył przepisów art.16 i art. 239 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zdaniem  Izby 

–  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  zasady  równości  czy 

przejrzystości  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  można 
byłoby mówić jedynie w przypadku, gdyby przewidział on jednolity i jednobrzmiący formularz 
kosztorysu  ofertowego,  zawierający  elementy  przedmiotowo  istotne,  a  dany  wykonawca 
zaoferowałby  wykonanie  robót  budowlanych  w  inny  sposób  niż  przewidywała  to  treść  tego 

kosztorysu i jego oferta 

nie zostałaby odrzucona. 

W  ocenie  Izby 

–  złożone  przez  wykonawców  kosztorysy  odpowiadały  treści 

przedmiarów i zawierały wszystkie essetialia negotii umożliwiające zawarcie ważnej umowy. 

Ostatecznie,  czynność  Zamawiającego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  –  według 

Izby  - 

została  dokonana  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia, a zatem w granicach przepisu art.239 ust.1 ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie.  

O 

kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:……………………..