KIO 3086/22 WYROK dnia1 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3086/22 

WYROK 

z dnia1 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 1 grudnia 

2022 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  listopada  2022  r.  przez  wykonawcę 

Instytut  Zrównoważonego  Rozwoju  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Białymstoku,  ul.  Elewatorska  17/1w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Miasto  Tczew-  Urząd  Miejski  w  Tczewie,  Plac  Marszałka  Józefa 

Piłsudskiego 1 

przy  udziale  wykonawcy  P.M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pn.:  Przedsię-

biorstwo  Inżynieryjne  ALFA  P.M.  z  siedzibą  w  Baninie,  ul.  Głogowa  9  zgłaszającego 

swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 3086/22 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  In-

stytutu  Zrównoważonego  Rozwoju  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  sie-

dzibą w Białymstoku i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty 

odwołującego, 

kosztami postępowania obciąża Miasto Tczew – Urząd Miejski w Tczewie i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Instytut  Zrównoważonego  Rozwoju  spółka z  ograniczoną  odpowiedzial-

nością  z  siedzibą  w  Białymstoku,  ul.  Elewatorska  17/1  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od Miasta Tczew – Urzędu Miejskiego w Tczewie na rzecz Instytutu 

Zrównoważonego  Rozwoju  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  sie-

dzibą  w  Białymstoku kwotę  18 952  zł  zł.  00  gr  (słownie:  osiemnaście tysięcy 

dziewięćset  pięćdziesiąt  dwa  złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępo-

wania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu,  wydatków  peł-

nomocnika i kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  d

ni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 3086/22 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie  o  udzielenie zamówienia  publicznego  prowadzonym  w trybie  przetargu  nieo-

graniczonego 

pn.  Usługi  nadzoru  inwestorskiego  nad  pracami  w  ramach  projektu  pn.  „Peł-

nienie funkcji inżyniera kontraktu dla zadania „Aktywny Tczew – rozwój infrastruktury sporto-

wo - rekreacyjnej przez 

budowę kompleksu basenowego””, zostało wszczęte ogłoszeniem w 

Dzienn

iku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2022/S 141-403952 z 25.07.2022 r. 

W dniu 10 listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 21 listopada 2022 r. wykonawca Instytut Zrównoważonego Rozwoju spółka z ograni-

czoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Białymstoku  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało 

wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  3  paź-

dziernika 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego 

do  samodzielnej  re

prezentacji,  zgodnie  z  wpisem  do  KRS.  Odwołanie  zostało  przekazane 

zamawiającemu w dniu 21 listopada 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu działanie niezgodnie z przepisami ustawy przez podję-

cie następujących czynności w postępowaniu: 

1. dokonanie wyb

oru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjne 

ALFA P.M.

, ul. Głogowa 9, 80-297 Banino, 

2.  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  na  podstawie art.  226  ust.  1  pkt  8 w  związku  z  art.  224 

ust. 6 ustawy jako zawierającej rażąco niską cenę  lub koszt w stosunku do przedmiotu za-

mówienia w związku z nieudzieleniem wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeśli złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. 

Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy wezwał odwołującego z dnia 01.09.2022 r. 

do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny w złożonej ofercie. Ter-

min  na  złożenie  wyjaśnień  został  ustalony  na  dzień  06.09.2022  r.,  a  następnie  na  wniosek 

odwołującego wydłużony do dnia 08.09.2022 r. 

Odwołujący przekazał w dniu 08.09.2022 r. wyjaśnienia zgodnie z wymogami wskazanymi w 

piśmie zamawiającego z dnia 01.09.2022 r. oraz z zasadą komunikacji w postępowaniu opi-

saną  w  SWZ,  czyli  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  za  pośrednictwem  plat-

formazakupowa.pl pod adresem https://platformazakupowa.pl/pn/tczew. 

Zamawiający  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  27.09.2022  r.  poinfor-

mował o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 

224 ust. 6 ustawy . W uzasadnieniu wskazał, że pismo zawierające wyjaśnienia elementów 

kalkulacji  ceny  nie  zostało  podpisane  przez  osobę  uprawnioną  do  występowania  w  imieniu 

wykonawcy 

(podpisane  zostały  jedynie  załączniki  do  pisma).  Dodatkowo  zamawiający 

stwierdził,  że  wyjaśnienia,  aby  stanowiły  dokument  wiążący  dla  stron  postępowania  winny 

być złożone w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowalnym podpisem elektronicznym 

wykonawcy 

lub osoby upoważnionej do występowania w jego imieniu. 

Odwołujący  złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  które  to  odwołanie 

zostało  w  całości  uwzględnione  przez  zamawiającego.  Zamawiający  unieważnił  czynność 

wyboru  najkorzystniejszej  of

erty,  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego,  na  podstawie 

przesłanek wskazanych w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27.09.2022 r. 

oraz dokonał ponownego badania i oceny ofert. 

Zamawiający w dniu 10.11.2022 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu 

i jednocześnie odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z 

art. 224 ust. 5 i 6. W uzasadnieniu z

amawiający podał, że odwołujący nie podołał ciężarowi 

dowodu, 

że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone wyjaśnie-

nia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny stanowiąc jedynie działanie matematyczne bez 

jakiegokolwiek uzasadnienia i dowodów na realność przyjętych założeń dla ustalenia ceny. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 239 ust 1 i 2 ustawy tj, wybór 

oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą, a tym samym nie dokonanie wyboru oferty rze-

czywiście  najkorzystniejszej,  a  także  naruszenie  przepisów  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  w 

związku z art. 224 ust. 6, tj. odrzucenie oferty zawierającej rażąco niską cenę w związku z 

nieudzieleniem wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeśli złożone wyjaśnienia wraz z do-

wodami nie uzasad

niają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Stanowisko 

zamawiającego  wyrażone  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego  uję-

tym  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  (pismo  nr  BZP.271.3.29.2022.24  z  10 

listopada  2022  r.)  jakoby  o

dwołujący  nie  złożył  żadnych  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  jest 

nieuzasadnione i nieprawdziwe, a zarzut ujęcia jedynie niepełnej listy składników cenotwór-

czych bez argumentów na realność i rzetelność podanych wartości, nie znajduje swego uza-

sadnienia w faktach. 

Rażąco niska cena to pojęcie funkcjonujące w prawie zamówień publicznych do dawna. Co 

prawda brak jest legalnej definicji tego pojęcia, jednak orzecznictwo sądów okręgowych oraz 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  wcześniej  orzecznictwo  arbitrażowe,  wypracowało  pewne 

cząstkowe lub opisowe jego rozumienie. 

O cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł 

rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne (KIO 952/13). 

Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego 

wartości,  a  rzeczona  różnica  nie  będzie  uzasadniona  obiektywnymi  względami  pozwalają-

cymi  danemu  wykonawcy,  bez  strat  i  finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł 

n

iż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Jest ona ceną nierealistyczną, nieade-

kwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakłada-

jącą  wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest 

ceną  rynkową,  tzn.  generalnie  niewystępującą  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są 

m.in.  przez 

ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  bizneso-

wym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konku-

rencji podmiotów racjonalnie na nim działających (KIO 1562/11). 

Cena zaoferowana przez 

odwołującego w postępowaniu odbiega tylko w nieznaczny sposób 

od  wskazanej  w  art.  224 ust.  2 wartości  procentowej.  Z całą  pewnością cena zaoferowana 

przez 

odwołującego nie jest nierealistyczna i nieadekwatna do zakresu i kosztów prac, jakie 

składają  się  na  przedmiot  zamówienia.  Na  zaproponowaną  w  ofercie  cenę  składają  się 

wszystkie elementy wymagane do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, a wyja-

śnienia  złożone  na  wezwanie  zamawiającego  obejmują  wszystkie  istotne  elementy  ceno-

twórcze, których prawidłowe obliczenie poddał w wątpliwość zamawiający. 

Odwołujący w wyjaśnieniach przekazanych pismem nr IZR.87.2022.AR z 6 września 2022 r. 

przedstawił wyczerpujące informacje odnośnie składników cenotwórczych wraz z uzasadnie-

niem  przyjętych kosztów.  Na str.  9 zostały  zawarte wyjaśnienia standardów  i  procedur  sto-

sowanych podczas realizowanych projektów. Są to: wykorzystanie ustandaryzowanych ele-

mentów zarządzania projektem, posiadanie ubezpieczenia OC od prowadzonej działalności, 

posiadanie zabezpieczenia finansowego zapewniającego płynność finansową realizowanych 

kontraktów, współpraca ze sprawdzonym personelem o wysokich kwalifikacjach, posiadanie 

sprawdzonych metodologii, wzorów i obiegu dokumentów oraz odpowiedniej  bazy sprzętu i 

oprogramowania, a także wykwalifikowany personel (pozwalający np. na łączenie funkcji, co 

również wpływa na kalkulację ceny i jej konkurencyjność). 

Fakt posiadania utrwalonych i przetestowanych w praktyce metodologii, wzorów – czyli tzw. 

pro

cedur świadczy o braku konieczności ich kupowania w trakcie realizacji inwestycji. Na str. 

10  wyjaśnień  wskazano właśnie na  posiadanie wypracowanych wzorów  dokumentów  zwią-

zanych  z  prowadzeniem  tożsamych  inwestycji,  co  ułatwia  odpowiednią  organizację  pracy  i 

koordynację  działań,  a  także  równoległą  realizację  innych  kontraktów.  Dzięki  temu,  przez 

łączenie obowiązków i działań, właściwe zarządzanie potencjałem ludzkim odwołujący jest w 

stanie  obn

iżyć  koszty  jednostkowe  usług  przewidzianych  do  świadczenia  w  ramach  przed-

miotowego zamówienia. 

Jeśli chodzi o korzystne warunki usług,  odwołujący wskazał w załącznikach do wyjaśnienia 

(zobowiązaniach  do  wykonania  zamówienia  w  zakresie  pełnienia  funkcji  inspektora  odpo-

wiedniej  branży)  osoby  pełniące  kluczowe  funkcje  w  trakcie  realizacji  przedmiotowego  za-

mówienia, tj. 

a) Inżyniera Kontraktu/ inspektor nadzoru konstrukcyjno-budowlany/specjalista ds. rozliczeń 

b) inspektora nadzoru robót architektonicznych, 

c) inspektora nadzoru robót drogowych, 

d) inspektora nadzoru 

robót elektrycznych, 

e) inspektora nadzoru robót sanitarnych, 

f) inspektora nadzoru robót telekomunikacyjnych 

g) obsługę prawną 

z czego 4 osoby są bezpośrednio z terenu gminy Tczew, lub sąsiedniej, zaś np. P.B. realizu-

je obecnie inną inwestycję na terenie Tczewa i jest tu regularnie. 

Ponadto, zarzut nieuwzględnienia kosztów pracy i ubezpieczenia społecznego osób pełnią-

cych kluczowe funkcje w  zamówieniu jest  również nieuzasadniony.  Każde  załączone  zobo-

wiązanie zawiera koszt pracy poszczególnego inspektora wraz informacją o tym, że podana 

cena  zawiera  wszystkie  koszty  w  tym  należne  podatki  i  składki,  a  ponadto  jest  podpisane 

przez osobę składającą to zobowiązanie. Według odwołującego nie sposób zatem wskazać 

bardzi

ej  przekonującego  i  właściwego  dowodu  na  prawdziwość  skalkulowanej  kwoty,  jak 

powyższe. 

Wątpliwości zamawiającego odnośnie prawidłowości skalkulowania kosztów pracy są jedynie 

jego przypuszczeniami lub nieuzasadnionymi założeniami. Wskazana w kalkulacji kwota za-

rezerwowana na personel pomocniczy obejmuje wszystkie składowe wynagrodzenia, ponie-

waż  wymagane  jest  to  przepisami  prawa.  Nie  wiadomo,  na  jakiej  podstawie  zamawiający 

zakłada,  że  odwołujący,  który  uwzględnia  wszystkie  składniki  wynagrodzenia  w  przypadku 

osób  pełniących  kluczowe  funkcje  w  postępowaniu  (co  wykazano  powyżej),  w  przypadku 

pozostałego  personelu  oddelegowanego  do  czynności  pomocniczych,  koszty  kalkuluje  w 

inny,  nieprawidłowy  sposób.  Żaden  dokument  przekazany  w  ramach  wyjaśnień  rażąco  ni-

skie

j ceny nie sugeruje w treści możliwości takiego działania. Ponadto, kwota zarezerwowa-

na dla personelu pomocniczego stanowi nic innego jak właśnie koszty jego pracy. Powstaje 

pytanie, jakie inne koszty w przypadku personelu pomocniczego mogłyby powstać w ramach 

realizowanej inwestycji. 

Odnośnie  zarzutu  niewiarygodności  argumentacji  odwołującego,  co  do  stałej  współpracy  z 

poszczególnymi inspektorami to należy zwrócić uwagę, że jakiekolwiek wątpliwości czy wy-

jaśnienia  odnośnie treści  oferty,  jak  i  wyjaśnień  powinny  być  skierowane  do  odwołującego. 

Na jakiej podstawie zatem z

amawiający dokonał weryfikacji treści oferty odwołującego z jego 

pominięciem  jego  udziału?  Na  jakiej  podstawie  zamawiający  uznał,  że ma  prawo  weryfiko-

wać treść oferty wykonawcy u wybranych przez siebie – bez żadnego logicznego wyjaśnie-

nia - 

osób trzecich. Żaden przepis nie daje zamawiającemu takich uprawnień. Ponadto, za-

mawiający w sposób nieuzasadniony i nieuprawniony wywodzi z pozyskanych w niejasnych i 

bezprawnych okolicznościach oświadczeń osób, do których zwrócił się z prośbą o udzielenie 

informacji odnośnie ich współpracy z odwołującym, że niewiarygodna jest informacja odwołu-

jącego o preferencyjności stawek z uwagi na ich stałą współpracę. Jak sam wskazał zama-

wiający w  uzasadnieniu,  dwóch  inspektorów  oświadczyło,  że  nie  będą  udzielać  zamawiają-

cemu 

żadnych wyjaśnień, co do współpracy z odwołującym ponieważ nie są wykonawcą w 

przedmiotowym  zamówieniu  (na  marginesie  pragnę  zauważy,  że  osoby  te  doskonale  wie-

działy,  kto  może  udzielać  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  zamawiający  zaś  tego 

nie wiedział), natomiast jeden wskazał, że nie współpracował z odwołującym. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że zamawiający oparł swój wywód o niewiarygodności wyjaśnień 

odwołującego  wyłącznie  na  odpowiedzi  jednej  spośród  7  osób  mających  pełnić  kluczowe 

funkcje w trakcie realizacji zamówienia. Zamawiający nie ustalił u wykonawcy, z którymi oso-

bami wskazanymi w ofercie ten współpracuje, jak zatem mógł wybrać 3 osoby, do których się 

zwrócił  –  ponownie  podkreślę  bez  podstawy  prawnej.  Ponadto,  zapytanie  zamawiającego 

zostało wysłane jedynie do 3 osób, wybranych w sposób nikomu nie znany, a zatem zarzut 

zamawiającego o niewiarygodności argumentacji wykonawcy, co do preferencyjności stawek 

z uwagi na stałą współpracę nie znajduje potwierdzenia w przedstawionym przez niego uza-

sadnieniu.  Jeden  z  inspektorów  stwierdził  podobno,  bo  dokument  z  jego  stanowiskiem  nie 

został opublikowany, że nie współpracował z wykonawcą. Pozostałych sześciu inspektorów 

być  może  pracowało,  ale  zamawiający  tego  nie  ustalił  u  wykonawcy  i  sformułował  błędny 

wniosek. Co więcej nie jest jasne, jak z powyższego można było sformułować wniosek, jaki 

zawarł zamawiający w uzasadnieniu, że „Złożone zatem zobowiązania do wykonania zamó-

wienia za wynagrodzenie wskazane w jego treści, nie może stanowić dowodu potwierdzają-

cego należytą kalkulację ceny oferty. W ocenie zamawiającego złożone zobowiązania mają 

charakter iluzoryczny, mając na celu jedynie stworzenie wrażenia, że Wykonawca IZR kalku-

lował cenę w sposób należyty i kompleksowy”. W opisanym postępowaniu wyceniając koszt 

świadczenia usługi nadzoru wykonawca wziął pod uwagę elementy składowe usługi – usługi 

poszczególnych  inspektorów  wszystkich  specjalności  i  wskazane  przez  nich  samych  ceny. 

Postąpił zgodnie z zasadami kalkulowania ceny ostatecznej. Czego więcej oczekiwał zama-

wiający nazywając zobowiązania inspektorów „iluzorycznymi”? Jak wskazuje słownik języka 

polskiego  PWN  „iluzoryczny”  to  -  złudny,  pozorny.  Co  oznacza  według  zamawiającego,  że 

oświadczenia inspektorów mają charakter pozorny? Zamawiający tego nie wyjaśnił, chociaż 

oskarżył 7 osób o świadczenie nieprawdy. Co więcej skoro zamawiający postanowił wystąpić 

bez żadnej podstawy prawnej do osób trzecich – wybranych przez siebie inspektorów celem 

potwierdzenia  stanowiska  wykonawcy  - 

dlaczego  nie  wyjaśnił  równocześnie  iluzoryczności 

ich oświadczeń dot. ceny. 

W ocenie 

odwołującego kluczowym dowodem w ocenie rzetelności i realności ww. kosztów 

są właśnie zobowiązania poszczególnych inspektorów, w których określono ostateczną kwo-

tę za realizację przez nich kluczowych funkcji. Niezrozumiałe jest stwierdzenie „iluzoryczno-

ści” zobowiązań tych osób wobec treści tego dokumentu i faktu podpisania ich osobiście. 

Mając  powyższe  na  uwadze  należy  zarzut  zamawiającego  uznać  za  bezzasadny  i  podnie-

siony tylko dla osiągnięcia swojego celu – odrzucenia oferty wykonawcy pomimo, że zaofe-

rowana przez niego cena nie miał cech rażąco niskiej. 

Dodatkowo,  niezrozumiałe  jest  kwestionowanie  miarodajności  strony  internetowej,  na  którą 

powołał się odwołujący w celu wskazania sposobu obliczenia kosztu biura. Zamawiający nie 

wskazał  żadnego  dowodu na  nieprawdziwość stawek podanych  na  tej  stronie,  a zarzut, że 

strona  zawiera 

informacje  nie  tylko  na  temat  najmu,  ale  również  sprzedaży  nieruchomości 

jest niezrozumiały i nie ma jakiegokolwiek znaczenia w prawidłowości szacowania stawek za 

wynajem 1 m2 lokalu w Tczewie. Ponadto koszt przyjęty przez odwołującego stanowił górną 

grani

cę  przedziału  w  jakim  wahają  się  ceny,  a  zatem  zarzut  niedoszacowania  również  nie 

może być podnoszony. 

Zarzut  braku  skalkulowania  kosztów  dojazdu  również  nie  jest  prawdziwy.  Kalkulację  taką 

podał odwołujący na str. 7 wyjaśnień, z uwzględnieniem odległości miedzy biurem Inżyniera 

a placem budowy, kosztu 1 l paliwa oraz zakładaną ilością dni realizacji robót budowlanych. 

Odwołujący podniósł, że ww. koszty, tj. prowadzenia biura i dojazdów są kosztami marginal-

nymi  w  ogólnej  wartości  usługi  i  zarzuty  nieuwzględnienia  w  nich  takich  szczegółów,  jak 

„modelu  auta”  czy „spalania”  są  kuriozalne.  Ponadto stwierdzenie,  że  wykonywanie obsługi 

prawnej  w  innym  mieście,  niż  prowadzenia  inwestycji  powinno  skutkować  koniecznością 

skalkulowania  kosztów  dojazdu  również  są  niezrozumiałe.  Oczywistym  jest,  że  obsługa 

prawna,  zwłaszcza  w  dobie  wykonywania  czynności  administracyjnych  w  trybie  online  nie 

generuje tego typu kosztów, lub są one pomijalne i w żaden sposób niewpływające na pra-

widłowość i realność wyliczonych kosztów usługi. Co więcej prawnik, który przedstawia ofer-

tę kalkuluje wszystkie koszty związane z realizacją zlecenia w podawanej przez siebie cenę. 

Czy z

amawiający sugeruje zatem, że osoba składająca wykonawcy oświadczenie o realizacji 

zamówienia za konkretną cenę, która pokrywa wszystkie jej roszczenia, nie była świadoma 

zadania, które na siebie przyjmuje, a w szczególności miejsca położenia inwestycji? 

Kolejny zarzut odnosi się do braku wyszczególnienia kosztów składających się na rezerwę. 

Jak wskazał odwołujący na str. 9 w rezerwie ujęto koszty pozostałe pojazdu takie jak ubez-

pieczenie, przegląd, itp. Ponadto na str. 7-8 wskazano, że rezerwa obejmuje również dodat-

kowy koszt paliwa do samochodu poza zakładanym okresem realizacji robót oraz ewentual-

ne zwiększenie wynagrodzenia asystenta do biura Inżyniera. A zatem zarzut braku wyszcze-

gólnienia kosztów składających się na rezerwę jest nieprawdziwy. 

Dodatkowo o

dwołujący zauważył, że zamawiający, pomimo tylu wątpliwości, nie skorzystał z 

możliwości wyjaśnienia wątpliwości odnośnie złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny.  Zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą,  zamawiający  mają  możliwość  nawet  kilku-

krotnego  wzywania  wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dokonanej  przez  wyko-

nawcę wyceny oferty. Jak wskazał KIO w wyroku z 13.10.2014 r. (KIO 2025/14) „Takie żą-

danie  jest  dopuszczalne,  jeśli  wyjaśnienia  wykonawcy  złożone  na  wcześniejsze  wezwanie 

zamawiającego budzą określone wątpliwości i wymagają doprecyzowania”. 

Również w wyroku z 27.04.2017 r. KIO dopuściła powtórne wezwanie, wskazując, że: "Od-

nosząc  się  do  kwestii  dopuszczalności  powtórnego  wezwania  do  wyjaśnień  Izba  podziela 

stanowisko, zgodnie z którym jest to dopuszczalne w sytuacji, gdy na podstawie złożonych 

wyjaśnień powstają dalsze kwestie i nowe wątpliwości do wyjaśnienia” (KIO 686/17). 

Podobne  stanowisko  wyrażone  zostało  w  wyroku  KIO  z  16.03.2021  r.  (KIO  293/21):  „Jak 

trafnie wskazał Sąd Okręgowy w Białymstoku w wyroku z dnia 2.12.2020 r. (sygn. akt: II Ca 

915/20)  ponowne  wezwanie  powinno  być  wystosowane  w  sytuacji,  gdy  zakres  wyjaśnień  i 

dowodów złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie odpowiadał temu wezwaniu, a 

mimo to zrodziły one po stronie zamawiającego dalsze wątpliwości, które wymagają dodat-

kowego wyjaśnienia, doszczegółowienia, ewentualnie udowodnienia”. 

Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wystąpił do od-

wołującego z prośbą o wyjaśnienie jego wątpliwości odnośnie złożonych wyjaśnień, a wszel-

kie kwestie czy zastrzeżenia uznał samodzielnie - bez żadnych podstaw ku temu - za niewy-

starczające do udowodnienia, że przyjęta kalkulacja cenowa nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Z  pewnością  wszelkie  wątpliwości  zamawiającego  zostałyby  wówczas  wyjaśnione,  a  oferta 

odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. 

Zastanawiający  jest  również  brak  dążenia  zamawiającego  do  wyboru  oferty  zdecydowanie 

korzystniejszej  cenowo  i  niejako  „dążenie”  za  wszelką  cenę  do  jej  odrzucenia,  co  z  punktu 

widzenia bycia jednostką samorządu terytorialnego i koniecznością oszczędnego i zasadne-

go gospodarowania środkami publicznymi, jest działaniem niezrozumiałym, niegospodarnym 

i bez wątpienia wpływającym na dobro gminy i majątek publiczny. 

W sytuacji podj

ęcia przez zamawiającego czynności zgodnych z zapisami ustawy , tj. uzna-

nia wyjaśnień odwołującego w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny oferta odwołującego zo-

stałaby  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą,  ponieważ  uzyskałaby  łącznie  86,25  pkt.  (46,25 

pkt w 

kryterium ceny oraz 40 pkt. w kryterium doświadczenia zawodowego). 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem także oferty odwołującego. 

W dniu listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  24  listopada  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  swoje  przystąpienie  wykonawca  P.M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pn.: 

Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  ALFA  P.M.  z  siedzibą  w  Baninie,  ul.  Głogowa  9  wnosząc  o 

oddal

enie odwołania. Przystępujący wskazał, że posiada interes prawny i faktyczny w przy-

stąpieniu do  postępowania odwoławczego i  rozstrzygnięciu uwzględniającym  oddalenie od-

wołania gdyż w przypadku jego oddalenia, skutkować będzie to podtrzymaniem decyzji  za-

maw

iającego o wyborze oferty przystępującego. Zgłoszenie zostało wniesione przez właści-

ciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.  

W  dniu  30  listopada  2022  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

odd

alenie w  całości.  Zarzut  dotyczący  naruszenia art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  w  zw.  z  art. 

224 ust. 6  ustawy, jest niezasadny bowiem z

amawiający w sposób prawidłowy dokonał od-

rzucenia oferty o

dwołującego. 

Nie ulega żadnej wątpliwości, iż z treści pisma wzywającego do wyjaśnień wynika szczegó-

łowy zakres informacji, które winny podlegać wyjaśnieniu i udowodnieniu. Nie ulega też żad-

nej  wątpliwości,  iż  odwołujący  nie  sprostał  wymaganiom  zamawiającego  w  zakresie  i  w 

przedmiocie wyjaśnień co do ceny. 

Odwołujący zaniechał bowiem odniesienia się do wszystkich elementów wskazanych w we-

zwaniu. W literaturze przedmiotu podkreśla się, iż przepis art. 224 ustawy zawiera domnie-

manie prawne (preasumptio iuris), iż cena oferty jest rażąco niska co uzasadniać ma zwró-

cenie się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień. Z kolei wyjaśnienia wykonawcy mają dopro-

wadzić do obalenia tego domniemania, a ciężar złożenia wyczerpujących wyjaśnień, iż oferta 

nie zawiera ceny rażąco niskiej obciąża wykonawcę. Obowiązkiem wykonawcy jest złożenie 

wycz

erpujących  wyjaśnień  dla  udowodnienia  realności  zaoferowanej  ceny  oraz  udowodnić, 

że  jego  cena  jest  wiarygodna  tak  jak  i  podane  w  ofercie  elementy  cenotwórcze.  Wskazać 

także  należy,  iż  nie  jest  dopuszczalne  przyjęcie  przez  zamawiającego  wyjaśnień,  które  są 

niepełne bądź niejasne. 

Wyjaśnienia  odwołującego  nie  były  kompleksowe  tzn.  nie  odnosiły  się  do  poszczególnych 

elementów wskazanych w wezwaniu. Odwołujący nie odniósł się kalkulacji ceny z uwzględ-

nieniem choćby kosztów podwykonawcy, kosztów pracy personelu, kosztów biura czy rezer-

wy. Wyjaśnienia odwołującego są lakoniczne i wybiórcze. Zamawiający żądał przedstawienia 

kalkulacji dla wyszczególnionych w wezwaniu elementów, które zostały pominięte przez od-

wołującego tj. odwołujący nie złożył wyjaśnień oraz dowodów. Wyjaśnienia wprawdzie złożo-

ne na 11 stronach, zawierają tabelę kosztów i załączniki w postaci zobowiązań Inspektorów, 

jednakże  w  dalszym  ciągu  są  ogólnikowe  i  mają  blankietowy  charakter.  Wyjaśnienia  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  przygotowane  przez  odwołującego  mogłyby  być  wykorzy-

stane niemal w każdym postępowaniu w przedmiocie tożsamym czy podobnym do przedmio-

towego postępowania. 

Odwołujący wskazując na elementy umożliwiające mu obniżenie ceny np. w zakresie wyna-

grodzeń  dla  niektórych  członków  personelu,  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na  poparcie 

swoich twierdzeń. Nie wspominając, iż dla weryfikatorów dokumentacji projektowej na roboty 

budowlane w  specjalnościach techniczno  budowlanych,  specjalistów  ds. technologii  i  mate-

riałów,  nadzoru  geotechnicznego,  nadzoru  przyrodniczego  i  ochrony  środowiska,  zieleni, 

inżynierii ruchu - nie wykazał kosztów pracy. Nadto nie odniósł się w ogóle do kosztów pracy 

specjalistów  ds.  inżynierii  ruchu,  geodetów,  jak  również  nie  odniósł  się  do  kosztów  pracy 

związanych z umowami z podwykonawcami, dostawcami, usługodawcami oraz umów z ge-

storami sieci, sprawozdawczości. 

Załączone do wyjaśnień zobowiązania do współpracy nie potwierdzają w żaden sposób kal-

kulacji  czy  też  możliwości  obniżenia  ceny.  Zobowiązania  są  jedynie  potwierdzaniem,  iż  In-

spektorzy za określoną stawkę są w stanie zrealizować powierzone im czynności. Dokumen-

ty  te  nie  stanowią  jednak  dowodu  pozwalającego  przesądzić,  iż  koszty  wynagrodzenia  In-

spektorów są ujęte w sposób kompleksowy. Tym bardziej zobowiązania te odnoszą się jedy-

ne do części zespołu dedykowanego do realizacji zamówienia. Bez znaczenia pozostaje tu 

kwestia  z  podnoszonym  przez  o

dwołującego  twierdzeniem,  iż  zamawiający  nie  był  upraw-

niony  do  pozyskania  informacji  na  temat  stałej  współpracy  części  zespołu  z  odwołującym. 

Podkreślenia wymaga, iż zamawiający był uprawniony do weryfikacji czy faktycznie odwołu-

jący współpracuje na stałe ze wskazanym personelem, tym bardziej w sytuacji, gdy odwołu-

jący uzasadniał obniżenie ceny stałą współpracą. Żaden przepis ustawy nie zabrania zama-

wiającemu  na  prowadzenie  korespondencji  z  podmiotami  współpracującymi  z  określonym 

wykonawcą.  Stanowczego  podkreślenia  wymaga,  iż  zamawiający  nie  oskarżył  7  osób  o 

świadczenie nieprawdy. Twierdzenie odwołującego w powyższym zakresie wskazuje, iż nie 

rozumie on istoty prowadzenia postępowania, w tym także procedury związanej z badaniem i 

oceną wystąpienia w danym postępowaniu rażąco niskiej ceny oraz świadczy o braku profe-

sjonalizmu z jego strony. 

Brak profesjonalizmu widoczny jest w złożonych przez odwołującego wyjaśnieniach. Odwołu-

jący  w  wyjaśnieniach  nie  wskazał  jak  kształtował  się  proces  obniżania  ceny  oraz  jaki  jest 

koszt świadczenia pracy Inspektorów w sytuacji, gdy nie współpracują na stałe z danym wy-

konawcą. Samo twierdzenie, iż wykonawca obniżył cenę, gdyż współpracuje na stałe z okre-

ślonymi  osobami, jest  niewystarczające  do  uznania,  iż  wyjaśnienia  są  kompleksowe i  prze-

konywujące,  a  w  szczególności  pozwalają  na  obalenie  domniemania  wystąpienia  rażąco 

niskiej ceny. Zamawiający nie może zgodzić się z twierdzeniem, iż „weryfikował treść oferty z 

pominięciem  odwołującego”.  Przedłożone  zobowiązania  nie  stanowiły  bowiem  treści  oferty. 

Treść oferty to m. in. informacja na temat podwykonawców, co do której odwołujący nie zło-

żył  żadnych  wyjaśnień  w  przedmiocie  kosztów  podwykonawcy.  Okoliczność  ta  została  jed-

nak  pominięta  nie tylko w  wyjaśnieniach  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  ale  również  w 

tr

eści  samego  odwołania.  Brak  polemiki  m.  in. w  tym  zakresie utwierdza  zamawiającego  w 

prawidłowości podjętej przez niego decyzji co do odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na 

brak wyjaśnień i dowodów także w odniesieniu do podwykonawcy. 

Podobnie  należy  ocenić  argumentację  przedstawioną  przez  odwołującego  co  do  strony  in-

ternetowej mającej wykazać sposób obliczenia kosztu biura i próbę przerzucenia na  zama-

wiającego odpowiedzialności w zakresie dotyczącym składania dowodów. Podkreślenia wy-

maga, iż ciężar dowodowy w zakresie złożenia szczegółowych wyjaśnień popartych stosow-

nymi dowodami spoczywał tylko i wyłącznie na odwołującym. Nie jest prawidłowe przerzuce-

nie tego obowiązku na zamawiającego i doprowadzenia do sytuacji, w której to zamawiający 

będzie  poszukiwał  na  stronie  internetowej  wskazanej  przez  odwołującego  biura,  które  nie 

tylko będzie spełniało wymagania zamawiającego, ale też będzie cenowo odpowiadało wyja-

śnieniom wykonawcy i przyjętym przez niego założeniom na poziomie 3.500 zł za miesiąc. 

Także  w  zakresie  kosztów  prowadzenia  biura  i  dojazdu,  argumentacja  nie  zasługuje  na 

aprobatę. Nie można się zgodzić, iż „koszty są marginalne". Personel wymagany do realiza-

cji zamówienia najogólniej rzecz ujmując musi mieć miejsce do pracy i musi do pracy doje-

chać. Koszty te winny być zatem uwzględnione w kalkulacji cenowej. Zauważenia przy tym 

wymaga,  iż  Odwołujący  na  etapie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej ceny nie kwestionował pkt 4) koszty zapewnienia oraz zorganizowania, wyposażenia, 

u

rządzenia, utrzymania, likwidacji Biura/Zaplecza Wykonawcy na potrzeby Personelu Wyko-

nawcy, zgodnie z pkt 3.10 SWZ oraz pkt 5) koszty dojazdów - rzeczonego wezwania. Skoro 

tak, to zobowiązany był do złożenia wyjaśnień oraz dowodów w zakresie wymaganym przez 

z

amawiającego. Odwołujący nie wskazał też ani na etapie wyjaśnienia ani w odwołaniu jakie 

elementy  składają  się  na  rezerwę.  Ponownego  podkreślenia  wymaga,  iż  zamawiający  nie 

jest uprawniony do samodzielnego poszukiwania i kalkulowania elementów cenotwórczych, 

a stanowisko o

dwołującego prowadzi do takiego właśnie wniosku. 

Celem z

amawiającego nie jest też i nie może być wezwanie odwołującego do złożenia wyja-

śnień i dowodów do skutku. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 23.12.2020 r., sygn. akt KIO 

3210/20 „wezwanie do złożenia wyjaśnień może być skierowane do wykonawcy nawet kilka-

krotnie  w  sytuacji,  gdy  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  powstają  dalsze  kwestie  i  nowe 

wątpliwości wymagające wyjaśnienia. Ustawodawca nie określił, ile razy zamawiający może 

ponawiać wezwania do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. (r..) Niemniej, nie ozna-

cza to,  że  zamawiający powinien  przejmować  za  wykonawcę  inicjatywę w  dążeniu do  udo-

wodnienia  realności  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  (...)  Po-

nowne we

zwanie do wyjaśnienia w rzeczywistości tego samego zakresu informacji, przy za-

niechaniu rzetelnego i starannego działania wykonawcy podczas złożenia wyjaśnień niepop-

artych dowodami, należałoby uznać za naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp" (obecnie 224 

ust. 1 pzp). 

Odwołujący posiadał uprawnienie do złożenia dowodów, nie tylko żądanych przez zamawia-

jącego  ale  także  innych,  jednakże  podlegających  obiektywnym  kryteriom  możliwości  ich 

sprawdzenia  przez  pryzmat  ceny  rażąco  niskiej.  Brak  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w  za-

kresie jaki został określony w piśmie zamawiającego z dnia 1.09.2022r. stanowi podstawę do 

uznania, iż zaoferowana cena jest ceną rażąco niską. 

Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego powołał się na przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 w 

związku z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy.  

Odwołujący postawił zarzut naruszania art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 usta-

wy

.  Oznacza  to,  iż  odwołujący  nie  kwestionuje,  iż  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  iż 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Odwołujący przyznał tym samym, iż nie złożył dowo-

dów  potwierdzających, iż cena nie jest ceną rażąco niską. Ewentualne rozszerzenie odwo-

łania o zarzut naruszenia art. 224 ust. 5 ustawy na dzień złożenia odpowiedzi na odwołanie 

czy też rozpatrywania odwołania, jest  niedopuszczalne. Braku zarzutów w odwołaniu ozna-

cza  niemożność  rozpoznania  ich  przez  Izbę,  a  to  na  zasadzie  art.  555  ustawy,  zgodnie  z 

którym Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Brak  zarzutu  ewentualnego  naruszania  przepisu  art.  224  ust.  5  ustawy

, stanowiącego  pod-

stawę odrzucenia oferty odwołującego, oznacza, iż odwołujący nie zakwestionował faktu, że 

jego wyjaśnienia nie zostały poparte stosownymi dowodami. W tym stanie rzeczy odwołanie 

winno podlegać oddaleniu. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  SWZ,  informacji  z  otwarcia  ofert, 

informacji  o  kwocie,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówie-

nia,  wezwania  o  wyjaśnienie  ceny  skierowanego  do  odwołującego,  udzielonych  wyjaśnień, 

informacji o wyniku postępowania.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający w SWZ postawił następujące wymagania: 

Personel Wykonawcy 

Wykonawca  do  realizacji  niniejszego  zamówienia skieruje  osoby  pełniące funkcję Inspekto-

rów nadzoru inwestorskiego, które będą uczestnikami procesu budowlanego (w myśl przepi-

sów Prawa budowlanego), a także będą czynnie uczestniczyły  w wykonywaniu zamówienia 

przez cały okres realizacji zamówienia oraz będą posiadać wymagane uprawnienia oraz do-

świadczenie zawodowe, określone w pkt 5.1.2.4 lit. b niniejszej SWZ.   

Personel Wykonawcy będzie biegle posługiwał się językiem polskim w zakresie ogólnym  

i techniczny

m. Jeśli taka sytuacja nie będzie miała miejsca, Wykonawca zapewni przez cały 

czas pracy odpowiednio wykwalifikowanego tłumacza dysponującego zarówno wiedzą ogól-

ną w zakresie tłumaczenia, jak i wiedzą techniczną w zakresie prowadzonej Inwestycji. 

Inżynier Kontraktu będzie odpowiedzialny za pracę swojego Personelu. 

Wykonawca powinien  tak  zorganizować pracę  swojego Personelu,  aby uwzględnić  godziny 

pracy Wykonawcy robót, nad którymi sprawowany będzie nadzór oraz ryzyko związane  

z dostosowaniem pracy do potr

zeb między innymi z rzeczywistym czasem pracy Wykonawcy 

robót, dostosowaniem zakresu i intensywności prac w okresach zimowych itp. 

Wykonawca na każdym etapie trwania Inwestycji zapewni Personel niezbędny do właściwe-

go wykonania przedmiotu zamówienia. 

Celem 

zapewnienia należytego wykonania umowy, Wykonawca zapewni, na etapie realizacji 

Usługi, niezbędny Personel: 

weryfikatorów dokumentacji projektowej w niezbędnych specjalnościach techniczno – 

budowlanych, 

inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  w  niezbędnych  specjalnościach  techniczno  – 

budowlanych, 

specjalistów  ds.:  rozliczeń,  roszczeń,  technologii  i  materiałów,  nadzoru geotechnicz-

nego,  nadzoru  przyrodniczego  i  ochrony  środowiska,  zieleni,  inżynierii  ruchu,  umów  z  pod-

wykonawcami,  dostawcami  i  usługodawcami,  współpracy  i  umów  z  gestorami  sieci,  spra-

wozdawczości, 

geodetów, prawników,  

inny według potrzeb. 

Przed rozpoczęciem pracy poszczególne osoby podlegać będą weryfikacji i akceptacji przez 

Zamawiającego.  

Na etapie realizacji zadania Wykonawca zapewni 

minimalny skład personelu, tj.: 

Inżynier  Kontraktu  –  przedstawiciel  Wykonawcy wyznaczony jako  koordynator czyn-

ności  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  w  zakresie  różnych  specjalności/branż,  tworzą-

cych Zespół Inżyniera Kontraktu - 1 osoba, 

Inspektor w s

pecjalności architektonicznej - min. 1 osoba, 

Inspektor w specjalności konstrukcyjno-budowlanej -  min. 1 osoba, 

Inspektor w specjalności inżynieryjnej drogowej - min. 1 osoba, 

Inspektor w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych  - min. 1 osoba, 

Inspektor w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycz-

nych i elektroenergetycznych -  min. 1 osoba, 

Inspektor w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomu-

nikacyjnych 

– min. 1 osoba, 

Specjalista ds. rozliczeń -  min. 1 osoba.  

Żadna ze zmian  lub  zatrudnienie dodatkowego personelu nie spowoduje wzrostu  wynagro-

dzenia  Wykonawcy.  Inspektor  winien  zap

roponować,  w  trakcie  realizacji  usługi,  personel 

pomocniczy  potrzebny  do wykonania  wszystkich  zadań  zawartych  w Opisie przedmiotu  za-

mówienia. 

Inżynier Kontraktu powinien nadzorować budowę (roboty budowlane) w takich odstę-

pach czasu, aby była zapewniona skuteczność nadzoru oraz ciągłość procesu budowlanego,  

jednak nie rzadziej niż minimum 2 razy w tygodniu  oraz na każde żądanie Zamawiającego w 

sytuacjach  wyjątkowych  niezwłocznie,  gdy  obecność Inżyniera  będzie  nieodzowna,  najpóź-

niej w następnym dniu od powiadomienia pisemnego lub ustnego. 

O swoim pobycie z odpowiednim wyprzedzeniem należy zawiadomić Zamawiającego.  

Za pobyt uznaje się co najmniej 4 godziny obecności na budowie, udokumentowane  

w dzienniku budowy i raporcie miesięcznym. 

Wymagane jest dostosowanie czasu pracy Inżyniera Kontraktu oraz inspektorów nadzoru, do 

czasu  pracy  Wykonawcy  robót  oraz  wymagań  Zamawiającego  tak,  aby  nie  następowały 

opóźnienia realizacji inwestycji. 

Inspektorzy  nadzoru  poszczególnych  branż  powinni  nadzorować  budowę   (roboty  budowla-

ne) w takich odstępach czasu, aby była zapewniona skuteczność nadzoru oraz ciągłość pro-

cesu budowlanego, 

jednak nie rzadziej niż 2 razy w tygodniu dla każdej z branż, o ile roboty 

dla danej branży są realizowane w tym czasie oraz na każde żądanie Zamawiającego. Po-

nadto  niezwłocznie,  gdy  obecność  Inspektora  będzie  nieodzowna,  najpóźniej  w  następnym 

dniu od powiadomienia pisemnego lub ustnego.  

3.10 Biuro Wykonawcy 

Wykonawca zobowiązany jest zapewnić (np. dostarczyć, wynająć) oraz zorganizować, urzą-

dzić, wyposażyć i utrzymywać, na własny koszt Biuro na potrzeby Personelu Wykonawcy. 

Zaplecze Wykonawcy będzie odpowiadać wymaganiom: 

ustawy Prawo Budowlane, 

Rozporządzenia Ministra  Infrastruktury  z  dnia 12  kwietnia 2002  r.  w  sprawie warun-

ków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, 

Kodeksu Pracy, 

Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w spra-

wie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, 

Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie 

bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe, 

innym, właściwym przepisom prawa. 

Wykonawca zapewni warunki użytkowe Biura zgodne z przeznaczeniem obiektu,  

w szczególności w zakresie odpowiedniej wielkości pomieszczeń dla Personelu, zaopatrze-

nia  w  wodę  i  energię  elektryczną,  odpowiednio  do  potrzeb  w  energię  cieplną  i  paliwa  oraz 

usuwania ścieków i odpadów. Wykonawca zapewni utrzymanie właściwego stanu technicz-

nego, warunki bezpieczeństwa i higieny pracy, poszanowanie uzasadnionych interesów osób 

trzecich oraz warunki bezpieczeństwa i ochrony zdrowia dla osób przebywających na terenie 

Biura Wykonawcy. 

Wykonawca będzie ponosić wszystkie koszty związane z urządzeniem, utrzymaniem i likwi-

dacją Biura. 

Biuro może być wykorzystywane wyłącznie do pełnienia Usługi. 

Wymaga  się,  aby  Wykonawca  dysponował  sprzętem,  oprogramowaniem  komputerowym  i 

wyposażeniem, w asortymencie i ilości umożliwiającej należyte wykonanie Usługi. 

W ciągu 14 dni od daty wyznaczonej poleceniem Zamawiającego, Wykonawca zapewni Biu-

ro na okres realizacji robót, które będzie w odległości nie większej niż 2 km od placu budowy. 

Kwota  (brutto)  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  wy-

nosi 2.000.000,00 zł. 

W post

ępowaniu wpłynęły oferty z następującymi cenami: 

1 Drog-

Bud Inwestycje Północ Sp. z o.o.  Sp. k. ul. Piaskowa 3 83-110 Tczew - 1.950.00,00 

zł  

2 Agencja Inwestycyjna Terra Sp. z o.o. i Wspólnicy s.k. ul. Botaniczna 24/3 60-586 Poznań 

3.677.700,00 zł 

3 SMCE EUROPE Sp. z o.o.  ul. Jana Heweliusza 11/819 80-

890 Gdańsk - 2.143.926,90 zł 

4 Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P.M. ul. Głogowa 9 80-297 Banino - 1.470.000,00 zł 

5 Instytut Zrównoważonego Rozwoju Sp. z o.o. ul. Elewatorska 17 lok. 1 15-620 Białystok - 

1.273.050,00 zł 

6  Konsorcjum  firm:    Lider  Konsorcjum    -  ZDI  Sp.  z  o.o.  ul.  Jana  Kiepury  6  22-

400  Zamość 

Partner Konsorcjum - ZBM SA ul. Cybernetyki 19B 02-677 Warszawa - 

981.204,37 zł 

W ofercie odwołujący oświadczył, że będzie korzystał z podwykonawstwa -  

Biura Inwestorskiego J.R. 

ul. Idźkowskiego 32a/3, 54-129 Wrocław w postaci pełnienia kon-

troli i nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi (umową na roboty budowlane). 

Zamawiający w piśmie skierowanym do Wykonawcy IZR z dnia 1 września 2022r. wskazał, iż 

wyjaśnienia winny dotyczyć: 

zarządzania procesem świadczonych usług; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do usta-

lenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej 

stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 

r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odręb-

nych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w rozumieniu przepisów  o postępowaniu w  sprawach dotyczą-

cych pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obo-

wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

Wykonawca zobowiązany został także do wskazania wszelkich kosztów, które stanowią ce-

nę oferty, w tym m.in.: 

koszty pracy: 

Inżyniera Kontraktu, 

Inspektora w specjalności architektonicznej, 

Inspektora w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, 

Inspektora w specjalności inżynieryjnej drogowej, 

Inspektora  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  ciepl-

nych, w

entylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, 

Inspektora  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elek-

trycznych i elektroenergetycznych, 

Inspektora  w specjalności  instalacyjnej  w  zakresie sieci,  instalacji  i  urządzeń teleko-

munikacyjnych, 

Specjalisty ds. rozliczeń, 

skierowanych do realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  wchodzących w  skład  Zespołu In-

żyniera Kontraktu; 

koszty pracy: 

weryfikatorów  dokumentacji  projektowej  na  roboty  budowlane  w  niezbędnych  spe-

cja

lnościach techniczno – budowlanych, 

specjalistów  ds.:  roszczeń,  technologii  i  materiałów,  nadzoru  geotechnicznego,  nad-

zoru przyrodniczego i ochrony środowiska, zieleni, inżynierii ruchu, umów z podwykonawca-

mi, dostawcami i usługodawcami, współpracy i umów z gestorami sieci, sprawozdawczości, 

geodetów, prawników,  

inny według potrzeb; 

przyjętą ilość pobytów na budowie osób, o których mowa w pkt 1, podczas realizacji 

przedmiotowej usługi; 

koszty  zapewnienia  oraz  zorganizowania, 

wyposażenia,  urządzenia,  utrzymania,  li-

kwidacji Biura/Zaplecza Wykonawcy na potrzeby Personelu Wykonawcy, zgodnie z pkt 3.10 

SWZ; 

koszty dojazdów; 

koszty udziału w przeglądach gwarancyjnych; 

koszty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej; 

zysk;  

inne koszty wpływające na cenę oferty. 

Treść złożonych wyjaśnień winna być potwierdzona załączonymi dowodami. 

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  podał,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  lecz 

jest wynikiem rzetelnej wyceny oraz świadomego działania, zawiera wszelkie koszty związa-

ne z realizacją całości zamówienia oraz mieści się w granicach prawa, tj. nie jest skierowana 

przeciwko  jakimkolwiek  innym  podmiotom,  nie  jest  ceną  dumpingową  i  zawiera  w  sobie 

zrównoważony zysk. 

Wykonawca skalk

ulował swoją cenę w oparciu o następujące elementy: własne doświadcze-

nie w realizacji podobnych kontraktów, ustalenie zakresu kontraktu, ustalenie wynagrodzenia 

z osobami, które będą realizowały usługę na stanowiskach wskazanych przez zamawiające-

go, ustale

nie kosztów biura oraz środków transportu i łączności oraz założenie niezbędnych 

rezerw finansowych na pokrycie ewentualnych kosztów które mogłyby zostać wygenerowane 

w trakcie realizacji zamówienia. 

Jeśli chodzi o pierwszy element – wykonawca i podmiot użyczający wiedzy i doświadczenia 

posiada  doświadczenie  w  realizacji  kontraktów  na  pełnienie  funkcji  inspektora  nadzoru  lub 

Inżyniera Kontraktu, co pozwala na prawidłową kalkulację kosztów usługi, ocenę poziomu i 

zakresu  pracy  personelu,  dodatkowe  koszty,  oszacowanie  ryzyka  wykonania  nadzoru  i  in-

nych elementów cenotwórczych. 

Z uwagi na charakter kontraktu 

– usługi – głównym elementem mającym wpływ na wysokość 

ceny są koszty osobowe przy określonym czasie realizacji usługi oraz oszacowaniu zaanga-

żowania personelu skierowanego do realizacji zadania. 

Odnosząc się do poszczególnych elementów kalkulacji ceny: 

• Termin wykonania przedmiotu zamówienia został ustalony na podstawie informacji zawar-

tych w Specyfikacji Warunków Zamówienia 

Szczegółowa kalkulacja z uwzględnieniem przedmiotowych terminów została zawarta w dal-

szej części wyjaśnień. 

• Istotnym elementem mającym wpływ na cenę jest fakt, iż inspektorzy są lokalni (tj. mieszka-

ją w pobliżu realizacji inwestycji) i na stałe współpracują z wykonawcą i podmiotem użycza-

jącym wiedzy i doświadczenia, co ma wpływ na obniżenie ceny wykonania funkcji Inżyniera 

Kontraktu  z  uwagi  na  niższe  koszty  dojazdu  oraz  brak  konieczności  ponoszenia  kosztów 

zakwaterowania 

– zapewnia to większą dyspozycyjność personelu, który na każde wezwanie 

szybko może stawić się na terenie budowy lub w siedzibie zamawiającego. Co najważniejsze 

– personel pracuje wg preferencyjnych stawek z uwagi na stalą współpracę. 

• Wykonawca wykona przedmiot umowy w oparciu o pracę i zaangażowanie osób, które bę-

dą pełniły funkcje odpowiednich inspektorów wymienionych w SWZ oraz zapewni dodatkowy 

personel, jeśli będzie to konieczne do prawidłowego zrealizowania umowy. 

• Zysk wynosi 100 000,00 zł i jest adekwatny przy takim zakresie zamówienia i nie odbiega-

jący od przyjętych stawek marży u wykonawcy. 

• Wykonawca posiada wyposażenie w sprzęt konieczny do realizacji Kontraktu bez koniecz-

ności  jego  zakupu.  W  skład  sprzętu  wchodzą  m.in.  komputery  wraz  z  oprogramowaniem, 

maszyny do drukowania i skanowania korespondencji, meb

le biurowe, telefony komórkowe i 

inne  niezbędny  wyposażenie,  co ma  wpływ  na  wycenę  realizacji  Kontraktu.  W  cenie  oferty 

skalkulowa

ł  zapewnienie  biura  na  potrzeby  realizacji  umowy  oraz  koszty  łączności.  Odpo-

wiednie założenia zostaną podane w dalszej części wyjaśnień. 

• Wykonawca założył również dodatkowe rezerwy finansowe z których będzie pokrywał inne 

zobowiązania,  które  mogą  zostać  wygenerowane  w  trakcie  realizacji  zamówienia  oraz  re-

zerwy  na  wynagrodzenia  specjalistów  spoza  grona  inspektorów  nadzoru  wymienionych  w 

SIWZ. Niewykorzystane rezerwy będą stanowić dodatkowy zysk wykonawcy. 

Inżynier  Kontraktu  pełniący  również  funkcję  specjalisty  ds..  rozliczeń  i  inspektora  nadzoru 

branży konstrukcyjno-budowlanej - 185 200,00 

Inspektor nadzoru w specjalności architektonicznej - 74 360,00  

Inspektor nadzoru w specjalności drogowej - 64 320,00 

Inspektor  nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  ciepl-

nych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych - 74 360,00 

Inspektor  nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elek-

trycznych i elektroenergetycznych - 74 360,00 

Inspektor nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń teleko-

munikacyjnych - 74 360,00 

Koszt paliwa - 6 340,00 

Obsługa prawna - 20 000,00 

Biuro - 105 000,00 

Asystent ½ etatu - 69 000,00 

Koszty administracyjno-biurowe - 39 900,00 

 GNWK - 7 800,00 

Rezerwa na personel pomocniczy - 90 000,00 

Rezerwa - 50 000,00 

Zysk -100 000,00 

Razem - 1 035 000,00 

VAT 238 050,00 

Brutto - 1 273 050,00 

Poniżej przedstawiamy szczegółowe wyliczenia i założenia dla podanych w tabeli kwot. 

Pozycja 1, 2, 3, 4, 5, 6 

Celem udowodnienia, iż przyjęte w kalkulacji ofertowej stawki są zgodne z przepisami w za-

kresie minima

lnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej ustalonych 

na podstawie obowiązujących przepisów prawa poniżej przedkładamy wyjaśnienia, iż wyna-

grodzenia nie będą niższe niż podane w przedmiotowych przepisach. 

a)  Okres  świadczenia  usługi  „Zamawiający  wymaga  realizacji  przedmiotu  zamówienia  od 

dnia podpisania umowy do czasu ostatecznego rozliczenia Inwestycji, uwzględniając poniż-

sze etapy:  

1) opracowanie projektu umowy oraz opisu przedmiotu zamówienia do postępowania o za-

mówienie publiczne na wybór wykonawcy robót budowlanych – 2 tygodnie od dnia podpisa-

nia umowy,  

2)  okres  procedury  przetargowej  na  wyłonienie  wykonawcy  robót  budowlanych  w  zakresie 

odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  opracowanego  przez  Wykonawcę  projektu  umowy  oraz 

OPZ na wykonani

e robót budowlanych,  

3)  okres  projektowania,  który  trwa  od  daty  podpisania  umowy  z  wykonawcą  robót  do  dnia 

uzyskania przez wykonawcę robót decyzji uprawniającej do rozpoczęcia robót - 12 miesięcy,  

4)  okres  wykonywania  robót,  który  trwa  od  daty  uzyskania  decyzji  uprawniającej  do  rozpo-

częcia robót budowlanych, do dnia odbioru końcowego - 28 miesięcy i rozliczenie Inwestycji 

– 1 miesiąc,  

5) okres od dnia odbioru końcowego do upływu okresu rękojmi i gwarancji, tj. okres 84 mie-

sięcy od  dnia odbioru  końcowego  na  roboty  budowlane,  w zakresie:  -  udziału w  kontrolach 

realizacji  Inwestycji,  dokonywanych  przez  instytucje  finansujące  i  kontrolujące;  -  udziału  w 

przeglądach gwarancyjnych i sporządzenia protokołów z przeglądów, - zgodnie z zakresem 

obowiązków Wykonawcy, określonych w Opisie przedmiotu zamówienia. Poniższe oznacza, 

iż założona długość okresu realizacji robót wraz z rozliczeniem wyniesie 29 miesięcy. W tym 

okresie  zakłada  się  najwyższe  zaangażowanie  personelu  Wykonawcy.  W  Etapie  przygoto-

wawczym  (okres  do 

wyłonienia  WRB  oraz  okres  projektowania)  zaangażowanie  personelu 

konieczne do zrealizowania obowiązków wynikających z OPZ jest znacznie niższe. 

b) Przyjęcie założeń w stosunku do czasu zaangażowania personelu 

Zgodnie z zapisami SWZ Inżynier Kontraktu ma obowiązek wizytować plac budowy co naj-

mniej 4 h dwa razy w tygodniu, zaś inspektorzy nadzoru w wymiarze niezbędnym do zapew-

nienia  prawidłowego  nadzoru robót  danej  branży  jednak  nie  rzadziej  niż  2 razy  w  tygodniu 

dla  każdej  branż.  Biorąc  pod  uwagę,  iż  sam  okres  realizacji  robót  budowlanych,  gdzie  ko-

nieczne będzie znaczące zaangażowanie poszczególnych inspektorów nadzoru wynosi pla-

nowo 28 miesięcy plus 1 miesiąc rozliczenie, zaś natężenie robót danej branży również nie 

będzie równomierne – przyjęto czas pracy w przeliczeniu na roboczogodziny. 

Biorąc pod uwagę powyższe szacowany minimalny czas pracy dla poszczególnych inspekto-

rów w okresie realizacji robót kształtuje się następująco: 

-  inspektorzy  nadzoru 

–  1  008  roboczogodzin  każdy  (liczba  tygodni  przy  założeniu  8 

h/tydzień * 28 miesięcy plus 1 rozliczenie = 126 tygodni); 

dla  Inżyniera  Kontraktu/inspektora  nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej  i  Spec.  ds. 

rozliczeń (łączona funkcja) – przyjęto 2 520 godzin 

W okresie przygotowawczym (tj. okres 

procedury przetargowej oraz projektowania) przyjęto 

kwoty ryczałtowe dla inspektorów nadzoru w wysokości po 15 000 zł, inspektora drogowego 

10  000 oraz Inżyniera  Kontraktu pełniącego również funkcję inspektora nadzoru robót  kon-

strukcyjno-budowlanych w wyso

kości 20 000,00. 

W  okresie  zgłaszania  wad  uzgodniono  ryczałt  dla  inspektorów  w  wysokości  14  000,00  dla 

każdego za cały okres gwarancji, przy czym również 14 000,00 dla łączonej funkcji IK i in-

spektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych. 

W przypadku ko

nieczności większego zaangażowania – założono rezerwę finansową. 

c) minimalna stawka godzinowa 

Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  minimalna  stawka  wynagrodzenia  za  pracę 

wynosi  obecnie  3010  zł  brutto,  co  daje  całkowity  koszt  pracodawcy  (tzw.  brutto  brutto,  w 

skład którego wchodzą inne koszty pracodawcy takie jak ZUS, podatki itp.) nie więcej jak 3 

630  zł.  Minimalne  stawka  godzinowa  kształtuje  się  obecnie  na  poziomie  19,70  zł  (13,91  zł 

netto). 

Podsumowując  powyższe  (pkt  a,  b,  c)  należy  stwierdzić,  iż  aby  spełnić  wymagania  przepi-

sów prawa odnośnie minimalnej stawki wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki go-

dzinowej Wykonawca w swojej kalkulacji powinien przyjąć następujący minimalny wymagany 

prawem koszt osobowy dla całego okresu realizacji umowy w kwotach: 

- inspektorzy nadzoru 

– 1 008 roboczogodzin*19,70 = 19 857,60 każdy; 

Inżynier  Kontraktu/Inspektora  nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej  i  Spec.  ds.  rozli-

czeń (łączona funkcja) – 2 520*19,70 = 49 644,00 

W załączeniu wykonawcy przedkłada dowody w postaci zobowiązań poszczególnych osób, 

które  zamierza  skierować  do  realizacji  zamówienia,  które  przekraczają  znacznie  ww.  mini-

malne kwoty. Przedmiotowe zobowiązania opiewają na kwoty: 

Inżynier  Kontraktu  pełniący  również  funkcję  specjalisty  ds..  rozliczeń  i  inspektora  nadzoru 

branży konstrukcyjno-budowlanej - 185 200,00 

Inspektor nadzoru w specjalności architektonicznej 74 360,00 

Inspektor nadzoru w specjalności drogowej 64 320,00 

Inspektor  nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  ciepl-

nych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 74 360,00 

Inspektor  nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elek-

trycznych i elektroenergetycznych 74 360,00 

Inspektor nadzoru w specjal

ności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń teleko-

munikacyjnych 74 360,00 

Obsługa prawna 20 000,00 

Do kalkulacji przyjęto kwoty wynikające z zobowiązań poszczególnych osób i jak wykazano 

powyżej, są one wyższe niż minimalne stawki za pracę i minimalne stawki godzinowe. Kwoty 

te obejmują wszystkie etapy realizacji usługi. W zakresie powyższych wyliczeń należy dodat-

kowo zwrócić uwagę na korzyść, jaką wykonawca ma ze stałej współpracy z inspektorami. W 

przypadku bowiem stałej współpracy z osobami trzecimi angażowanymi do realizacji zamó-

wienia publicznego można założyć, że dany współpracownik zna już specyfikę spółki, umie 

pracować szybciej, jest bardziej efektywny i  – co kluczowe – oferuje swoją współpracę we-

dług  niższych  stawek,  aniżeli  zrobiłby  to  w  sytuacji  jednokrotnego  czy  sporadycznego  za-

trudnienia.  Ponadto  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  zamawiający  dopuszcza  łączenie  funkcji  – 

Inżynier Kontraktu będzie też pełnił funkcję inspektora konstrukcyjno-budowlanego i specjali-

sty ds. rozliczeń, przez co zaoferował preferencyjną stawkę w okresie realizacji robót, a tak-

że okresie gwarancji i przygotowania inwestycji. 

Pozycja 7 

Koszty dojazdu 

Spółka dysponuje samochodem służbowym. 

Koszty dojazdu przyjęto na podstawie odległości biura Inżyniera od placu budowy, która nie 

może być większa niż 2 km od placu budowy oraz koszt paliwa w wysokości 7,5 zł brutto za 

litr  i  średnie  spalanie  samochodu  stanowiącego  własność  wykonawcy  w  ilości  średniej 

7l/100km. Kalkulując nawet codzienne dojazdy w dni robocze na plac budowy - koszt dojaz-

du (paliwa) wyliczono w następujący sposób: 

Koszt dojazdu (paliwo) = odległość x 2 (dojazd i powrót) x cena paliwa za litr x średnie spa-

lanie x ilość wizyt = 2 km x 2 x 7,5 zł/l x 7l/100km x 29 miesięcy x 22 dni = 6 090,00 zł. Jest 

to  ko

szt  w  okresie  realizacji  robót.  Dla  pozostałych  okresów  ewentualny  dodatkowy  koszt 

zawarty jest w rezerwie. 

Do kalkulacji przyjęto wartość wyższą w kwocie 6 340,00 zł. Przy analizie tej pozycji należy 

dodatkowo zwrócić uwagę na korzystne okoliczności związane z danym zamówieniem. Cho-

dzi  o bliskość  do  miejsca realizacji  zamówienia, a co  za tym  idzie  -  niższe koszty  dojazdu, 

brak  kosztów  związanych  z  noclegiem  pracowników,  brak  kosztów  diet,  wyżywienia  oraz 

krótszy czas pracy (nie dolicza się czasu podróży). 

Pozycja 8 

Koszt  obsługi  prawnej  kontraktu  obejmuje  takie  czynności,  jak:  udział  w  przygotowaniu  po-

stępowania  na  roboty,  analiza  umów  z  dostawcami  i  podwykonawcami,  obsługa  roszczeń 

oraz inne czynności wymagające obsługi prawnej. Wynegocjowany koszt z prawnikiem, który 

współpracuje również na innych kontraktach realizowanych przez Spółkę wynosi 20 000,00 

netto (stała współpraca). 

Pozycja 9 

Biuro 

Zgodnie z wymogami SIWZ Wykonawca zapewni biuro w okresie realizacji robót w odległo-

ści nie większej niż 2 km od placu budowy. Koszt wynajmu lokalu na potrzeby biura w Tcze-

wie  waha  się  w  przedziale  20  –  55  zł/m2  (na  podstawie  https://tczew.nieruchomosci-

online.pl/). Przyjęta kwota 50 zł/m2 przy powierzchni biura 70 m2 daje kwotę 3500 zł/m-c 

Pozycja 10 

Asystent 

Planuje się  zatrudnienie asystenta  do  biura  Inżyniera  w  okresie realizacji  robót  +  2m-ce,  tj. 

30 m-

cy w wymiarze 4 godzin dziennie (½ etatu). Kwota wynagrodzenia wynosi 1 900 zł brut-

to, całkowity koszt pracodawcy wynosi 2 289,12 zł (przyjęto 2 300 zł). Ewentualne zwiększe-

nie wynagrodzenia jest ujęte w pozycji rezerwa. Minimalne wynagrodzenie brutto za ½ etatu 

wynosi 1 550,00. 

Pozycja 11 

Koszty administracyjno-biurowe 

Przyjęto kwotę ryczałtową w wysokości 950 zł/m-c (koszt art. biurowych i materiałów eksplo-

atacyjnych do drukarek, internetu etc.) 

Pozycja 12 

Koszt gwarancji należytego wykonania Kontraktu. 

Spółka  posiada  Umowę  generalną  na  gwarancje  należytego  wykonania  kontraktu  z  firmą 

Interrisk, w związku z tym opłaty za gwarancje są wynegocjowane na poziomie preferencyj-

nym. 

Zgodnie z Umową Generalną zawartą przez Spółkę  – koszt gwarancji zabezpieczenia kon-

traktu  wynosi  2%  sumy  ubezpieczenia  w  skali  roku,  czyli  jest  to  koszt  liczony  od  wartości 

wynoszącej  5%  sumy  kontraktowej,  czyli  63  652,50  *2%  =  1273,05  zł  rocznie,  co  za  okres 

realizacji Umowy (bez okresu gwarancji) ok. 4 lat daje kwotę 5 092,20 zł. 

W okresie zgłaszania wad kwota zabezpieczenia wynosi 19095,75 zł, co daje opłatę roczną 

w wysokości 381,92 zł przy 7 latach okresu = 2 673,41. Łącznie składka za GNWK wynosi 

7765,61 zł. Kwota w tabeli została zaokrąglona do 7 800,00 zł. 

Pozycja 13 

Rezerwa na personel pomocniczy 

Założona rezerwa dotyczy wynagrodzeń osób spoza minimalnego personelu wymienionego 

w SIWZ. 

Są to m.in. weryfikatorzy dokumentacji projektowej, geotechnicy, osoby ds. technologii i ma-

teriałów,  nadzoru  geotechnicznego,  przyrodniczego  i  ochrony  środowiska,  zieleni  oraz  inne 

osoby nie wymienione w SIWZ, a niezbędne do realizacji Umowy. 

Pozycja 14 

Rezerwa na nieprzewidziane koszty 

Ryzyko związane z realizacją przedmiotu zamówienia 

Wykonawca przyjął rezerwę w wysokości 50 000,00 zł. 

W rezerwie ujęto również Koszty pozostałe pojazdu – koszty pozostałe takie jak ubezpiecze-

nia, przeglądy auta itp. zostały przyjęte jako koszty ryczałtowe w kwocie 1500 zł. Ze względu 

na  to,  iż  samochód  służy  również  do  innych  celów  służbowych  Wykonawcy,  a  obsługa 

przedmiotowego Kontraktu będzie tylko jedną z czynności, do których auto będzie używane 

założona kwota jest jak najbardziej adekwatna i pokrywa w 100% przedmiotowe koszty. Do-

datkowo nadmieniamy, iż samochód został w pełni zamortyzowany na dzień złożenia oferty. 

Zakładana rezerwa w wysokości jest wysoka i bazując na doświadczaniu Wykonawcy w rea-

lizacji podobnych kontraktów na pewno jest wystarczająca. Niewykorzystana rezerwa będzie 

stanowiła dodatkowy zysk Wykonawcy. 

Standardy, procedury 

Przez  lata  działalności  Wykonawca  wypracował  standardy  realizacji  projektów  pozwalające 

na zaoferowanie usług przy zachowaniu dobrej relacji jakości do ceny. Wieloletnie doświad-

cze

nie  w  zarządzaniu  projektami  inwestycyjnymi  pozwala  na  prawidłową  ocenę  ryzyka,  a 

także  właściwe  zarządzanie  ryzykiem,  co  jest  niezbędnym  elementem  każdego  Projektu. 

Wykorzystanie  ustandaryzowanych  elementów  zarządzania  projektami  jest  przesłanką  pra-

widłowej  realizacji  Projektu.  Posiadamy  zabezpieczenia  w  postaci  ubezpieczenia  OC  od 

prowadzonej  działalności,  także  zabezpieczenie  finansowe,  które  zapewnia  płynność finan-

sową realizowanych Kontraktów. Współpracujemy również wyłącznie z ludźmi sprawdzonymi 

o  wy

sokich  kwalifikacjach,  co  przy  tego  typu  projektach  jest  sprawą  kluczową.  Posiadane 

przez  nas  oraz  podwykonawcę doświadczenie  w  realizacji  obowiązków  Inżyniera  Kontraktu 

przy realizowaniu inwestycji, którego przedmiotem  były roboty  budowlane oznacza,  że Wy-

konawca posiada własną metodologię, sprawdzone wzory i obieg dokumentów, odpowiednią 

bazę sprzętu, oprogramowania dla realizacji niniejszej usługi. Doświadczenie przy realizacji 

dużej  ilości  kontraktów  pozwoli  efektywnie  zaplanować  organizację  osobową  biura,  czas  i 

zaangażowanie  specjalistów,  co  bezpośrednio  przekłada  się  na  koszty  realizacji  całości 

usługi. 

Doświadczenie  Spółki  w  realizacji  umów  zarówno  na  pełnienie  funkcji  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego jak i pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu pozwala nam rzetelnie i z należytą 

starannością skalkulować ceny oferty. Zaproponowana przez nas cena powstała w oparciu o 

dostępne nam sprzyjające warunki wykonania zamówienia. Należą do nich: 

− bardzo dobra znajomość specyfiki robót, które zamierzamy nadzorować, 

− dostępność sprawdzonej kadry inżynierskiej, 

− wypracowane procedury komunikacji i przekazywania danych, 

−  realizacja  równolegle  innych  kontraktów  wynikających  z  posiadanego  portfela  zamówień 

przez naszą firmę, dzięki czemu poprzez łączenie obowiązków i działań, właściwe zarządza-

nie  potencjałem  ludzkim  możemy  obniżyć  koszty  jednostkowe  usług  przewidzianych  do 

świadczenia w ramach przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący dodatkowo poinformował, iż wyjaśnienie rażąco niskiej ceny zawiera informacje 

stanowiące „tajemnicę przedsiębiorstwa” i zastrzegamy jego treść. 

Zgodnie  z  wyrokami  Sądu  Najwyższego,  informacje  składające  się  na  tajemnicę  przedsię-

biorstwa muszą spełniać kumulatywnie następujące warunki: 

• informacje te mają charakter techniczny, technologiczny oraz organizacyjny, 

• informacje te posiadają wartość gospodarczą, 

• informacje nie zostały nigdy ujawnione do wiadomości publicznej, 

• w stosunku do tych informacji podjęto niezbędne działania w celu zachowania ich poufności 

Głównym składnikiem wyceny ofertowej są koszty osobowe. Kalkulacja kosztów osobowych 

wymaga  przedstawienia  elementów  umów  zawieranych  z  inspektorami  nadzoru,  dane  oso-

bowe, a także stawki, za które osoby te zamierzają pracować. Już same dane osobowe sta-

nowią tajemnicę nie tylko przedsiębiorstwa, ale również podlegają ochronie zgodnie z Usta-

wą o ochronie danych osobowych. 

Dane  dotyczące  kalkulacji  cenowej  posiadają  wartość  gospodarczą  –  w  razie  ich  udostęp-

nienia 

– konkurenci będą znali stawki, jakie otrzymują osoby zatrudniane przez wykonawcę i 

będą  mogli  składać  konkurencyjne  oferty.  Ponadto  przedstawiamy  elementy  mające  wpływ 

na  wycenę  ofertową  –  które  mogą  być  wykorzystane  przez  firmy  konkurencyjne.  Dane  te 

podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa, bowiem niewątpliwie jest to informacja 

o charakterze organizacyjnym, świadcząca o potencjale i pozycji danego przedsiębiorcy. Nie 

są to dane powszechnie znane, ani w żadnym stopniu udostępniane powszechnie, czego nie 

życzą sobie inspektorzy. Dane te nie zostały nigdy udostępnione do wiadomości publicznej i 

podjęto działania w celu zachowania ich poufności. 

Zwracamy uwagę, że „(…) zarówno metoda kalkulacji ceny, jak i konkretne dane cenotwór-

cze ujawnione przez wykonawcę na żądanie zamawiającego dla sprawdzenia, czy cena ofer-

ty nie jest ceną rażąco niska, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i mogą być przedmiotem 

ochrony przez ich utajnienie przed innymi podmiotami, również tymi uczestniczącymi w prze-

targu  (...)”  (tak  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Katowicach  z  dnia  8  maja  2007  r.,  XIX  Ga 

W 

przypadku w którym zamawiający będzie miał pytania do treści złożonych wyjaśnień lub 

będzie chciał uzyskać dodatkowe informacje na temat oferty wykonawcy, to wykonawca jest 

gotowy udzielić dodatkowych wyjaśnień i odpowiedzi. 

D

o  wyjaśnień  dołączono  oświadczenia  inspektorów  nadzorów  (architektonicznego  –  P.L.  z 

Tczewa,  konstrukcyjno-

budowlanego (również jako Inżynier Kontraktu i specjalista ds. rozli-

czeń – P.B. ze Zławieś Wielka, drogowej – R.B. z Kwidzyna, elektrycznej – R.B. z Tczewa, 

sanitarnej 

–  B.S.  z  Bydgoszczy,  teletechnicznej  S.J.  z  Bałdowa  i  obsługi  prawnej  –  B.S.  z 

Torunia) 

potwierdzające,  że  inspektorzy  zadeklarowali  współpracę  z  odwołującym  za  ceny 

wskazane  w  wyjaśnieniach.  Z  oświadczeń  inspektorów  wynika,  że  zadeklarowane  ceny 

obejmują  opłatę  podatków  i  składek,  uwzględniają  wymagania  SWz  i  czas  trwania  umowy 

oraz nadzór nad ewentualnymi robotami dodatkowymi i zamiennymi oraz weryfikację doku-

mentacji  projektowej.  Nadto  odwołujący  przedłożył  oświadczenie  obsługi  prawnej  potwier-

dzające  wykonanie  usługi  za  kwotę  podaną  w  wyjaśnieniach. Oświadczenie potwierdza,  że 

obsługa obejmuje rozpoznawanie roszczeń, weryfikację umów w podwykonawcami, dostaw-

cami  i  usługodawcami,  współpracę  i  umowy  z  gestorami  sieci,  procedurę  przetargową  i 

wszelkie aspekty prawne.  

Zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8)  w  zw.  z  art. 

224 ust. 5 i 6 ustawy

. W ocenie zamawiającego wykonawca IZR nie podołał ciężarowi dowo-

du, że złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, a złożone wyjaśnienia nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny stanowiąc jedynie działanie matematyczne bez jakiego-

kolwiek  uzasadnienia  i  dowodów  na  realność  przyjętych  założeń  dla  ustalenia  ceny.  Wyja-

śnienia  nie  zawierają  żadnych  dowodów,  obalających  domniemanie  istnienia  ceny  rażąco 

niskiej. 

Zgodnie z przepisem 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 5 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera ra-

żąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  

W myśl przepisu art. 224 ust. 6 ustawy odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosz-

tem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub 

jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz    z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub 

kosztu.  

Ponadto  zgodnie  z  przepisem  art.  537  pkt  1  ustawy  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestni-

kiem postępowania odwoławczego.  

Z 

przepisów  ustawy  wynika,  że  w  przypadku  wystosowania  do  wykonawcy  wezwania  do 

udzielenia wyjaśnień  ceny,  na  wykonawcy  spoczywa ciężar  udowodnienia,  że zaoferowana 

przez niego cena nie jest rażąco niska, tj. w szczególności, że dokonując wyceny wykonaw-

ca u

względnił wszystkie koszty realizacji zamówienia. Oferta podlega odrzuceniu, jeżeli wy-

konawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz 

z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Podstawa  do  odrzucenia 

oferty występuje zatem między innymi w sytuacji, w której wyjaśnienia udzielone przez wy-

konawcę  nie  są  wystarczające  konkretne,  kompletne  czy  rzetelne  (tak  w  wyroku  KIO  z  30 

lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1904/21). 

Wykonawca IZR pomimo 

szczegółowo sformułowanego wezwania przedstawiającego jasno 

oczekiwania  z

amawiającego  co  do  zakresu  i  poziomu  szczegółowości  wyjaśnień,  złożył  w 

dniu 8 września 2022 r. pismo stanowiące odpowiedź na to wezwanie, które nie odpowiada 

żądaniu zamawiającego.  

W ocenie zamawia

jącego pismo wykonawcy IZR nie zawiera żadnych wyjaśnień ceny rażą-

co niskiej, tj. żadnych informacji dlaczego cena lub jej składowe zostały określone w pewnej 

wysokości. Zawiera jedynie listę składników cenotwórczych – niepełną, wraz z ceną takiego 

składnika. Wyjaśnienia nie dotyczą żadnych argumentów na realność i rzetelność podanych 

wartości.  Nadto,  wyjaśnienia  nie  zostały  poparte  dowodami,  które  pozwalałby  na  przyjęcie, 

że poszczególne składniki cenotwórcze wskazane w tabeli Wykonawcy na str. nr 3 wyjaśnień 

– szczegółowy podział kwoty – są wiarygodne i rzetelne.  

Odnosząc się do poszczególnych elementów zamawiający wskazał, że: 

• 

koszty personelu  

Wykonawca  nie  złożył  żadnych  wyjaśnień  jak  koszty  pracy  i  ubezpieczenia  społecznego 

wpływają  na  cenę  oferty.  Nie  wykazano  i  nie  uwzględniono  tych  kosztów  w  odniesieniu  do 

osób  wskazanych  w  wezwaniu  tj.  nie  tylko  Inżyniera  i  Inspektorów  w  poszczególnych  spe-

cjalnościach, ale także osób weryfikujących dokumentację projektową, specjalistów ds. tech-

nologii  i  materiałów,  nadzoru  geotechnicznego,  nadzoru  przyrodniczego  i  ochrony  środowi-

ska, zieleni, inżynierii ruchu, jak również w zakresie umów z podwykonawcami, dostawcami i 

usługodawcami, współpracy i umów z gestorami sieci, sprawozdawczości, geodetów i innych 

wg potrzeb.  

Wykonawca IZR nie podał ile osób zatrudni, czy uwzględnił i w jaki sposób koszty urlopów, 

zwolnień  lekarskich,  zastępstwa  itp.  Wyjaśnienia  wykonawcy  w  powyższym  zakresie  mają 

ogólny charakter. Wątpliwości winno budzić czy wynagrodzenie osób dedykowanych do rea-

lizacji zamówienia jest adekwatne do skali wykonywanych przez nich czynności i posiadane-

go doświadczenia.  

Nadto w

ykonawca nie wykazał, iż osoby dedykowane do realizacji zamówienia, jeśli nie będą 

zatrudnione  w  oparciu  o  umowę  o  pracę,  jakie  ponoszą  rzeczywiste  koszty  związane  ze 

świadczeniem  pracy.  W przypadku  osób  prowadzących  działalność  gospodarczą,  od  wska-

zanych stawek należy jeszcze odliczyć podatek dochodowy od osób fizycznych. Wobec tego 

faktyczne wynagrodzenie osób dedykowanych do realizacji zamówienia będzie jeszcze niż-

sze, co z punktu widzenia warunków obowiązujących na rynku usług inżynieryjnych jest co 

najmniej wątpliwe.  

Taki  sposób  kalkulacji  ceny  nie  pozwala  też  uznać  za  wiarygodne,  iż  wykonawca  w  cenie 

oferty przewidział rezerwę na wynagrodzenie dla pomocniczego personelu niezbędnego do 

realizacji  zamówienia.  Wskazanie  ogólnej  kwoty  nie  może  stanowić  uzasadnienia  dla  fak-

tycznego  zapewnienia  rezerwy  na  wynagrodzenia  dla  osób  spoza  minimalnego  personelu 

wymienionego  w  SWZ,  zwłaszcza,  że  zamawiający  dla  osób  wskazanych  w  wyjaśnieniach 

wykonawcy wymagał wskazania kosztów pracy.  

Wykonawca  nie wykazał  kosztów  pracy (zgodnie  z  wezwaniem  zamawiającego)  dla weryfi-

katorów dokumentacji projektowej na roboty budowlane w specjalnościach techniczno – bu-

dowlanych,  specjalistów  ds.  technologii  i  materiałów,  nadzoru  geotechnicznego,  nadzoru 

przyrodniczego  i  ochrony  środowiska,  zieleni,  inżynierii  ruchu.  Wskazał  jedynie,  że  przewi-

dział  w  powyższym  zakresie  rezerwę  na  personel  pomocniczy  w  wysokości  90.000,00  zł. 

Pominął szczegółową kalkulację kosztów pracy ww. osób.  

Nadto nie odniósł się w ogóle do kosztów pracy specjalistów ds. inżynierii ruchu, geodetów, 

jak  również  nie  odniósł  się  do  kosztów  pracy  związanych  z  umowami  z  podwykonawcami, 

dostawcami, usługodawcami oraz umów z gestorami sieci, sprawozdawczości.  

Wykona

wca  uzasadniając  koszty  pracy  Inspektorów  złożył  zobowiązania  poszczególnych 

osób,  które  zamierza  skierować  do  realizacji  zamówienia,  wskazał,  iż  „w  zakresie  powyż-

szych wyliczeń należy dodatkowo zwrócić uwagę na korzyść, jaką wykonawca ma ze stałej 

współpracy z  inspektorami. W  przypadku  bowiem  stałej  współpracy  z  osobami trzecimi  an-

gażowanymi do realizacji zamówienia publicznego można założyć, że dany współpracownik 

zna już specyfikę spółki, umie pracować szybciej, jest bardziej efektywny i  – co kluczowe – 

oferuje swoją współpracę według niższych stawek, aniżeli zrobiłby to w sytuacji jednokrotne-

go czy sporadycznego zatrudnienia”.  

Zamawiający  w  celu  zweryfikowania  czy  wykonawca  faktycznie  stale  współpracuje  z  po-

szczególnymi  Inżynierami,  zwrócił  się  do  trzech  „miejscowych”  z  prośbą  o  udzielenie  infor-

macji: 

czy kiedykolwiek współpracował Pan z Wykonawcą – Instytut Zrównoważonego Roz-

woju Sp. z o.o. z siedzibą: 15-620 Białystok, ul. Elewatorska 17/1? 

czy kiedykolwiek współpracował Pan z Wykonawcą – Biuro Inwestorskie J.R., ul. Idź-

kowskiego 32a/3, 54-

129 Wrocław? 

W przypadku potwierdzenia współpracy z powyższymi wykonawcami, zamawiający wniósł o 

przekazanie informacji jak przebiegała współpraca, czego dotyczyła i w jakim czasie. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  dwóch  Inspektorów  wskazało,  że  nie  są  wykonawcą  w  przed-

miotowym postępowaniu i w związku z tym nie będą udzielać wyjaśnień co do oświadczeń 

złożonych przez IZR, wskazując, iż zakres obecnej współpracy wyznacza zobowiązanie zło-

żone  względem  IZR.  Jeden  z  Inspektorów  wskazał  zaś,  że  nie  współpracował  z  IZR  oraz 

Biurem Inwestorskim J.R..  

Powyższe  oświadczenia  Inspektorów  według  zamawiającego  wskazują,  iż  niewiarygodna 

jest argumentacja wykonawcy IZR co do preferencyjnych stawe

k z uwagi na stałą współpra-

cę. Wykonawca nie wykazał ani preferencyjnych stawek ani też stałej współpracy z poszcze-

gólnymi  Inżynierami.  Złożone  zatem  zobowiązania  do  wykonania  zamówienia  za  wynagro-

dzenie wskazane w jego treści, nie może stanowić dowodu potwierdzającego należytą kalku-

lację ceny oferty. W ocenie zamawiającego złożone zobowiązania mają charakter iluzorycz-

ny, mając na celu jedynie stworzenie wrażania, iż wykonawca IZR kalkulował cenę w sposób 

należyty i kompleksowy.  

• 

koszty dojazdu 

Wykonawca IZR nie wskazał i nie skalkulował kosztów dojazdów, jakie zobowiązany będzie 

ponieść w trakcie realizacji zamówienia. Odniesienie się do faktu, że wykonawca jest właści-

cielem samochodu przeznaczonego do realizacji zamówienia w żaden sposób nie wskazuje 

wpływu kosztów dojazdów na cenę. Wykonawca nie wykazał, że rzeczywiście jest właścicie-

lem auta, nie wskazał modelu auta, celem potwierdzania chociażby „spalania auta”.  

Wykonawca  pominął  w  wyjaśnieniach  koszty  dojazdów  całego  personelu  zaangażowanego 

w  realizację  zamówienia.  Wskazał  na  korzystne  warunki  związane  z  bliskością  do  miejsca 

realizacji zamówienia, „a co za tym idzie – niższe koszty dojazdu, brak kosztów związanych 

z noclegiem pracowników, brak kosztów diet, wyżywienia oraz krótszy czas pracy (nie doli-

cza się czasu podróży)”.  

Powyższe twierdzenia nie są spójne i wiarygodne choćby przez pryzmat zobowiązań Inspek-

torów,  w  których  co  najmniej  dwóch  jest  spoza  Tczewa  (Bydgoszcz  i  Zławieś  Wielka),  co 

oznacza, iż założenia przyjęte do kalkulacji kosztów dojazdu nie są prawidłowe. Nie można 

też w ocenie zamawiającego wykluczyć sytuacji, iż Inspektorzy spoza Tczewa nie będą ko-

rzystali z noclegu czy wyżywienia. To samo dotyczy kosztów obsługi prawnej. Osoba podpi-

sująca  zobowiązanie  w  zakresie  obsługi  prawnej,  wykonuje  swój  zawód  w  mieście  Toruń. 

Wy

konawca zatem nie skalkulował kosztów dojazdu, zwłaszcza osób spoza siedziby zama-

wiającego.  

• 

podwykonawca 

Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień także w zakresie dotyczącym wyliczeniem ceny 

z  uwzględnieniem  wypełnienia  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy.  

Z treści oferty wykonawcy IZR wynika w sposób jednoznaczny, że wykonawca ten przy reali-

zacji zamówienia będzie korzystał z podwykonawcy tj. Biura Inwestorskiego J.R., ul. Idźkow-

skiego 32a/3, 54-

129 Wrocław. 

W 

wyjaśnieniach  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  kalkulacji  ceny 

oferty z uwzględnieniem kosztów podwykonawcy.  

Biorąc pod uwagę, że zakres podwykonawstwa obejmuje czynności związane z pełnieniem 

kontroli i nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi, nie można uznać, że są to pra-

ce  znikome  czy  nieistotne  dla kalkulacji  ceny.  Wykonawca  winien  zatem  przedstawić  wyja-

śnienia i sposób kalkulacji ceny z uwzględnieniem oferty podwykonawcy, w tym także kosz-

tów pracy wynikających z umów z podwykonawcą (pkt 2 tiret drugi str. nr 2 wezwania).  

• 

biuro 

Wykonawca  nie wykazał  faktycznych  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  oraz  zorganizo-

waniem, wy

posażeniem, urządzeniem, utrzymaniem, likwidacją Biura wykonawcy na potrze-

by jego personelu.  

Wykonawca  ograniczył  się  jedynie  do  wskazania  strony  internetowej,  na  podstawie  której 

oszacował  koszty  wynajmu  biura.  Strona  ta  nie jest  jednak  miarodajna  do  stwierdzenia,  że 

przyjęte  założenia  co  do  ceny  są  prawidłowe.  Strona  ta  jest  aktualizowana  na  bieżąco,  a 

nadto  za

wiera  informacje nt.  nie tylko  najmu,  ale również  sprzedaży  nieruchomości.  Zama-

wiający  nie  znalazł  na  stronie  biura  do  wynajęcia  w  lokalizacji  wynikającej  z  dokumentacji 

przetargowej.  Co  prowadzi  do  wniosku,  że  wykonawca  IZR  nie  skalkulował  faktycznych 

kosztów związanych z wynajmem biura. Nie przedstawił żadnej oferty, która uprawdopodob-

niłaby przyjętą kalkulację cenową.  

To samo dotyczy kosztów administracyjno – biurowych. Przyjęte założenie nie zostało w ża-

den sposób udowodnione. Wykonawca nie odniósł się do kosztów związanych z wyposaże-

niem, utrzymaniem i likwidacją Biura.  

• 

rezerwa 

W wyjaśnieniach wykonawca IZR ograniczył się tylko do podania samej kwoty rezerwy, bez 

wyszczególnienia poszczególnych kosztów składających się na rezerwę. 

Zamawiający wskazał, iż przesłanki uzasadniające odrzucenie oferty z uwagi na wystąpienie 

rażąco niskiej ceny oraz niezłożenie wyjaśnień w odniesieniu do całkowitej ceny oferty, zo-

stały spełnione. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności  mogących  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na  pod-

stawie art. 528 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę materialno-prawną  dopuszczalności  odwo-

łania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Wbrew stanowisku zamawiającego odwołujący 

wskazał, że jego oferta gdyby nie została odrzucona byłaby oferta najkorzystniejszą, zama-

wiający wybierając ją dokonał by wyboru oferty korzystniejszej cenowo kierując się koniecz-

nością oszczędnego i zasadnego gospodarowania środkami publicznymi, oferta łącznie uzy-

skałaby 86,25 pkt. tj. 46, 25 pkt w kryterium ceny i 40 pkt w kryterium doświadczenia zawo-

dowego 

8 i 9 strona odwołania. W ocenie Izby takie uzasadnienie wprost wskazuje na moż-

liwość poniesienia szkody w związku z nieuzyskaniem zamówienia publicznego. Na podsta-

wie złożonych wyjaśnień możliwe jest też ustalenie wysokości potencjalnej szkody, gdyż od-

wołujący w wyjaśnienia wskazał, że z realizacji przedmiotowego zamówienia osiągnąłby zysk 

w wysokości co najmniej 100 000 zł. W ocenie Izby te wszystkie okoliczności świadczą, że 

wykonawca legitymuje się przymiotami wynikającymi z art. 505 ust. 1 ustawy jako uprawnio-

ny do wniesienia odwołania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

przez odrzucenie oferty o

dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 

ust. 6 ustawy jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu za-

mówienia w związku z nieudzieleniem wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeśli złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy odrzuceniu, jako oferta 

z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w 

wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają po-

danej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Bezsporne  jest  w  tej  sprawie,  że  odwołujący  wyjaśnienia 

złożył. Izba zatem obowiązana była zbadać, czy zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia 

wykonawcy jako nieuzasadniające podanej w ofercie ceny. Rzeczywiście zamawiający sfor-

mułował  wezwanie  w  sposób  wyszczególniający  koszty,  jakie  wykonawca  powinien  przed-

stawić  w  celu  wskazania,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  realna.  Odwołujący  poza 

wskazaniem kosztów podwykonawcy odniósł się do każdego z kosztów wymienionych przez 

zamawiającego.  Zamawiający  natomiast  ocenił,  że  informacje  podane  przez  odwołującego 

są ogólne, niezindywidualizowane do tego postępowania, jak również nieudowodnione. Izba 

z  tą  oceną  się  nie  zgadza.  Przede  wszystkim  Izba  zauważa,  że  ustawa  Prawo  zamówień 

publicznych  nie  wyklucza  z  katalogu  dowodów,  które  mogą  być  przedstawione  zamawiają-

cemu  oświadczeń  własnych  wykonawcy.  W  zakresie  podmiotowych  środków  dowodowych 

są to przykładowo wykazy robót, czy wykazy osób kierowanych do wykonania zamówienia. 

Natomiast  na  gruncie  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  przyjmuje  się,  że  dowodem  może  być 

także kalkulacja ceny sporządzona przez wykonawcę. Zdaniem Izby odwołujący taki właśnie 

dowód jako element swoich wyjaśnień przedstawił. Wskazał wynagrodzenia personelu okre-

ślonego  przez  zamawiającego  w  pkt.  3.8  SWZ  jako  personel  minimalny.  Wskazał  nie  tylko 

wysokość  wynagrodzenia  poszczególnych  inspektorów  i  obsługi  prawnej,  ale  także  przed-

stawił  założenia  do  pracochłonności  związanej  z  pełnioną  funkcją  oraz  porównał  wysokość 

tych wynagrodzeń do płacy minimalnej wykazując, że wynagrodzenia kluczowego personelu 

znacząco przekraczają stawki minimalne. Zamawiający nie podważył wiarygodności wyliczeń 

pracochłonności,  ani  wysokości  wynagrodzenia.  W  informacji  o  odrzuceniu  i  na  rozprawie 

wskazywał jedynie, że jedna z osób proponowana na stanowisko inspektora nadzoru branży 

architektonicznej nie posiada stos

ownych uprawnień, a inny podany inspektor nie potwierdził 

współpracy  z  odwołującym,  ani  wskazanym  przez  niego  podwykonawcą.  Jednak  te  argu-

menty  nie  świadczą  o  nierealności  ceny  kalkulowanej  przez  odwołującego.  Zamawiający 

nawet nie podjął próby wyjaśnienia dlaczego uważa, że te koszty są nierealne. Co do kosz-

tów dojazdu, to rzeczywiście rację ma odwołujący, że w wezwaniu zamawiający nie sprecy-

zował, o jakie dojazdy mu chodzi. Dopiero w informacji o odrzuceniu zamawiający podniósł, 

że  wykonawca  nie  wykazał  kosztów  dojazdu  personelu.  Natomiast  odwołujący  uwzględnił 

koszty dojazdu - 

określił zarówno sposób organizacji dojazdów – samochód służbowy, jak i 

ilość wizyt w miesiącu, czas trwania kontraktu, średnie spalanie, koszt paliwa, ilość pokony-

wanych kilometrów. Żadnej z tych wartości zamawiający nie podważył. Z kolei jeśli chodzi o 

koszty dojazdów personelu, to odwołujący wyjaśnił, że „inspektorzy są lokalni (tj. mieszkają 

w pobliżu realizacji inwestycji) i na stałe współpracują z Wykonawcą i podmiotem użyczają-

cym  wiedzy  i  doświadczenia,  co  ma  wpływ  na  obniżenie  ceny  wykonania  funkcji  Inżyniera 

Kontraktu  z  uwagi  na  niższe  koszty  dojazdu  oraz  brak  konieczności  ponoszenia  kosztów 

zakwaterowania 

– zapewnia to większą dyspozycyjność personelu, który na każde wezwanie 

szybko może stawić się na terenie budowy lub w siedzibie Zamawiającego. Co najważniej-

sze 

– personel pracuje wg preferencyjnych stawek z uwagi na stalą współpracę” W samych 

wyjaśnieniach  dotyczących  dojazdów  podał  „Chodzi  o  bliskość  do  miejsca  realizacji  zamó-

wienia, a co za tym idzie - 

niższe koszty dojazdu, brak kosztów związanych z noclegiem pra-

cowników, brak kosztów diet, wyżywienia oraz krótszy czas pracy (nie dolicza się czasu po-

dróży).”. Na dowód tego, jakie koszty ponosi z uwagi na współpracę z kluczowym persone-

lem  przedstawił  oświadczenia  własne  tego  personelu,  nie  tylko  podpisane  przez  te  osoby, 

ale  także  opatrzone  pieczęciami  świadczącymi  o  posiadanych  uprawnieniach  czy  wykony-

waniu działalności. Zamawiający poza twierdzeniami na rozprawie, co do braku wymaganych 

uprawnień, czy braku współpracy dowodów na tę okoliczność nie przedstawił, nadto braki te 

nie świadczyłyby o nierzetelności wyliczeń dla kalkulacji ceny. Zamawiający nie przedstawił 

też dowodów przeciwnych świadczących o tym, że podobni specjaliści do wskazanych przez 

odwołującego  na  rynku  lokalnym  zarabiają  więcej  niż  wynika,  to  ze  złożonych  oświadczeń. 

Izba  zatem  nie  znalazła  podstaw  do  odmowy  wiarygodności  tym  oświadczeniom.  Co  do 

kosztów biura, to odwołujący podał, że planuje biuro 70m2 do wynajęcia za cenę 50zł/m2 i 

wskazał link do strony zawierającej oferty sprzedaży/najmu m. in. lokali i budynków użytko-

wych w Tczewie, które pozwalały na ocenę czy przyjęty koszt 50 zł/m2 umożliwia najem lo-

kalu użytkowego. Izba wzięła pod uwagę, że zgodnie z pkt. 3.9 SWZ wykonawca nie musiał 

dysponować lokalem składając ofertę, ale miał w ciągu 14 dni od daty wyznaczonej polece-

niem z

amawiającego, zapewnić biuro na okres realizacji robót, które będzie w odległości nie 

większej niż 2 km od placu budowy. Tym samym za wiarygodne należało ocenić wyjaśnienia 

odwołującego,  że  zbadał  rynek  nieruchomości  użytkowych  w  Tczewie  i  skalkulował  koszt 

najmu na podstawie uzyskanych danych. Zamawiający poza zarzutem braku dowodu na ten 

koszt nie podnosił, że skalkulowana kwota nie umożliwia najmu biura spełniającego wyma-

gania zamawiającego. Nadto odwołujący wskazał, że posiada własne wyposażenie biura, a 

zatem tym zakresie nie będzie ponosił kosztów, zaś na koszty artykułów biurowych i materia-

łów  eksploatacyjnych  założył  na  kwotę  ryczałtową  950zł/m-c.  Ponownie  zamawiający  nie 

kwestionował wysokości tych wyliczeń.  

Co  do 

personelu  innego  niż  kluczowy  odwołujący  określił  zatrudnienie  asystenta  do  biura 

Inżyniera  w  okresie  realizacji  robót  +  2m-ce,  tj.  30  m-cy  w  wymiarze  4 godzin  dziennie  (½ 

etatu).  Kwota  wynagrodzenia  wynosi  1  900  zł  brutto,  całkowity  koszt  pracodawcy  wynosi  2 

289,12  zł  (przyjęto  2  300  zł).  Ewentualne  zwiększenie  wynagrodzenia  jest  ujęte  w  pozycji 

rezerwa.  Minimal

ne  wynagrodzenie brutto  za ½ etatu  wynosi  1  550,00., a także rezerwę w 

wysokości 90 000zł. na wynagrodzenia osób spoza minimalnego personelu wymienionego w 

SIWZ. 

Zamawiający w SWZ w tym zakresie nie postawił szczegółowych wymagań tak, co do 

ilości  tego  personelu  jak  i  jego  czasochłonności,  tym  samym  nie  można  zweryfikować,  czy 

podana kwota jest zbyt niska. Co do tego kogo odwołujący określa jako personel pomocni-

czy,  to  zostało  to  sprecyzowane  i  są  to  m.in.  weryfikatorzy  dokumentacji  projektowej,  geo-

technicy

,  osoby  ds.  technologii  i  materiałów,  nadzoru  geotechnicznego,  przyrodniczego  i 

ochrony środowiska, zieleni oraz inne osoby nie wymienione w SIWZ, a niezbędne do reali-

zacji Umowy. 

Nadto odwołujący założył jeszcze 50 000zł. rezerwy na wydatki nieprzewidzia-

n

e, w ramach których przewidział koszty eksploatacji samochodu służbowego. Również poza 

wskazaniem, że w ocenie zamawiającego odwołujący nie skonkretyzował celu rezerwy, za-

mawiający nie odniósł się w żaden sposób, jaka jest jego ocena założonej wysokości rezer-

wy. W ocenie Izby, aby zamawiający mógł skutecznie odrzucić ofertę wykonawcy z powodu 

rażącego  zaniżenia  ceny,  to  musi  wykazać,  że  albo  wyjaśnienia  nie  zostały  złożone,  albo 

mimo ich złożenia nie uzyskał informacji jakie koszty składają się na zaoferowaną cenę i ja-

kie  założenia  przyjął  wykonawca,  albo  wykazać,  że  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  potwier-

dzają, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską. W ocenie Izby zamawiający temu zada-

niu nie podołał. Przede wszystkim nie wskazał konkretnie jakich danych w kalkulacji odwołu-

jącego  brakuje  i  dlaczego  uważa,  że  właśnie  takie  dane  powinny  się  znaleźć  w  wyjaśnie-

niach, ani nie wykazał, że dysponuje dowodami świadczącymi, że podawane przez odwołu-

jącego  poszczególne  koszty  w  rzeczywistości  są  znacznie  wyższe  niż  podane  w  wyjaśnie-

niach.  Zamawiający  zaś  skupił  się  na  braku  dowodów  pomijając  dokonanie  oceny,  czy  te 

informacje, które mu przedstawiono są oderwane od przedmiotu zamówienia i nie odpowia-

dają postawionym przez zamawiającego wymaganiom, co do ilości osób zatrudnianych, pra-

cochłonności,  czy  innych  elementów  kosztowych.  Te  wszystkie  okoliczności  spowodowały, 

że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ustawy.  

O kosztach orzeczono stosowni

e do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 

1)  w  zw.  z  §  5  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020  r. (Dz.U. z  2020  r.  poz.  2437)  oraz 

art.557 i art.574 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 

z 2021 r. poz.1129 wraz z późn. zm.) zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego 

kwotę  15.000,00  złotych  tytułem  zwrotu  wpisu  od  odwołania,  oraz  kosztów  zastępstwa 

prawnego zgodnie ze złożoną fakturą z ograniczeniem do kwoty maksymalnej dopuszczonej 

przez cytowane rozporządzenie oraz kosztów dojazdu w wysokości 351,04zł. zaokrąglonych 

do pełnych złotych.  

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………….