KIO 309/22 POSTANOWIENIE dnia 10 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 309/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 10 lutego 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lutego 2022 r. w Warszawi

e odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  lutego  2022  r.  przez  ZETO 

SOFTWARE Sp. z o.o. 

z siedzibą w Olsztynie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 

z 

siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  z

wrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty  13  500 

zł  00    gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

Sygn. akt: KIO 309/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Zakup  usługi 

utrzymania  i  rozwoju  aplikacji  ZSZiK,  IACS  plus,  GIS,  SIZ,  PZSiP  plus,  PA,  eWniosekplus, 

eWoP oraz IRZplus. 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30 listopada 2021 r. pod nr 

2021/S 232-61 1459. 

W dniu 7 lutego 2022 r. wykonawca ZETO SOFTWARE Sp. z o.o. wni

ósł odwołanie 

wobec 

czynności udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi na zadane pytania w dniu 27 

stycznia 2022 r., z naruszeniem: 

art. 135 ust. 2 w zw. z art. 137 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 w zw. z art. 

17 ust. 1 ustawy 

Pzp, poprzez brak udzielenia wyjaśnień na część zadanych pytań co 

do treści SWZ, a także udzielenie odpowiedzi na pozostałe pytania w sposób niejasny, 

bezpodstawnie  odmawiając  wprowadzenie  zmian  do  treści  SWZ,  które  to  zmiany  są 

konieczne  dla  przywrócenia  zasady  uczciwej  konkurencji,  a  także  poprzez 

wprowadzenie  zmian  do  SWZ  w  takim  zakresie,  jaki  nie  usuwa  stanu  zagrożenia 

uczciwej  konkure

ncji,  podczas  gdy  w  dalszym  ciągu warunki  udziału w  postępowaniu 

są  określone  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia, 

a 

także  w  sposób  niezapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

trakto

wania wykonawców. 

art. 137 ust. 1 w zw. z art. 241 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 16 

ustawy 

Pzp,  poprzez  pozostawienie  w  mocy  postanowień  SWZ,  określających 

w 

ramach kryterium jakościowego pn. „doświadczenie osób skierowanych do realizacji 

zamówienia” doświadczenia osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia Programista 

Camunda  oraz  (odrębnie)  Administrator  Camunda,  podczas  gdy  nie  mogą  one  mieć 

znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia i stanowi to naruszenie zasady 

uczciwej konkurencji. 

art. 137 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4  w zw. z art. 101 ust. 4 w zw. z art. 239 ust. 2 

w zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp, 

poprzez  brak  dokonania  zmiany  postanowień  SWZ, 

dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  w  dalszym  ciągu  określony  jest 

w 

sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie 

zrozumiałych  określeń,  bez  uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  podczas  gdy  tak  sformułowany  opis  przedmiotu 

zamówienia  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję  (brak  dopuszczenia  przez 

Zamawiającego  rozwiązań  równoważnych),  co  skutkuje  tym,  że  postępowanie  nie 

prowadzi  do  wybrania  najkorzystniejszej  oferty  w  rozumieniu  ustawy  Pzp,  tj.  nie 

pozwala 

na ocenę tego, która oferta przedstawia najkorzystniejszy stosunek jakości do 

ceny lub kosztu. 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  po  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 11 w

rześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129). 

W  dniu  9  lutego  2022  r.  do  Prezesa 

Izby  wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego 

o 

cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 

pkt 1 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  ustawy 

Pzp i 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437), 

nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  13.500  zł  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu.  

Przewodniczący: