KIO 3096/22 WYROK dnia 6 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3096/22 
 

WYROK 

z dnia 6 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 r. przez wykonawcę: A. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AD-BUD P. A., ul. Sienkiewicza 12, 58-

308  Dziećmorowice  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina 

Mieroszów, pl. Niepodległości 1, 58-350 Mieroszów,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  S.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Handlowe–Usługowe „Sta–Pol” S. S. do 

uzupełnienia  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  podmiotowych  środków 

dowodowych  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

opisanego w punkcie VIII ust. 2 pkt 4 lit.a SWZ 

dotyczącego zdolności technicznej 

lub zawodowej;  

2.  k

osztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego: Gmina Mieroszów, pl. 

Niepodległości 1, 58-350 Mieroszów, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: A. P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  AD-BUD  P.  A.,  ul. 

Sienkiewicza 12, 58-

308 Dziećmorowice tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego:  Gmina  Mieroszów,  pl.  Niepodległości  1,  58-350 

Mieroszów  na  rzecz  wykonawcy:  A.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  AD-BUD  P.  A.,  ul.  Sienkiewicza  12,  58-308  Dziećmorowice  kwotę 

000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

St

osownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 3096/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Gmina  Mieroszów,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w trybie  podstawowym  na  podstawie  art.  275  pkt  2 

ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) w przedmiocie: 

„Przebudowa drogi gminnej nr 116297 D ul. Powstańców w Mieroszowie wraz z niezbędną 

infrastrukturą  techniczną  –  I  Etap”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00380944/01 w dniu 06.10.2022 r.  

W  dniu  17.11.2022  r.  Z

amawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy:  S.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe „STA-POL” S. S., jako najkorzystniejszej. 

W dniu 21 listopada 2022 r. wykonawca, A. P. 

prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą AD-BUD P. A. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegającej na 

wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący podniósł, że w trakcie procesu badania i oceny ofert wykonawca, którego 

oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  przedstawił  referencje,  które  nie  spełniają 

wymogów  specyfikacji  SWZ,  określonych  w  pkt.  VIII,  ppkt.  4  dot.  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  gdzie 

wymagane  są  min.  2  roboty  budowlane  polegające  na  wykonaniu 

budowy/przebudowy  drogi  o  nawierzchni  bitumicznej  o  długości  min.  400m  wraz  z 

wykonaniem sieci kanalizacji sanitarnej lub deszczowej.  

Zdaniem  Odwołującego,  warunek  powyższy  nie  został  spełniony,  ponieważ 

w

ykonawca  przedstawił  w  swojej  ofercie  trzy  referencje,  z  których  wynika,  iż  tylko  jedna 

spełnia  wymogi  SWZ,  tj.  Referencje  od  „S.”  Roboty  Ziemne  i  Budowlane  -  na  wykonanie 

robót budowlanych polegających na przebudowie drogi w ramach zadania pt: „Przebudowa 

drogi  gminnej  ul.  Leśna  w  Mieroszowie”,  w  której  zakres  robót  obejmował  wykonanie  sieci 

kanalizacji  sanitarnej  o  dł.  117  mb,  oraz  wykonanie  konstrukcji  drogi  o  nawierzchni 

bitumicznej  o  dł.  436  mb.  Z  pozostałych  dwóch  referencji  wystawionych  przez:  Gminę 

Mieroszów wynika, iż wykonawca nie wykonał sieci kanalizacji sanitarnej oraz deszczowej.  

Na  tym  etapie  Zamawiający  powinien  odrzucić  powyższą  ofertę.  Wskazał,  że 

niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w 

pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  z 

wymogami zamawiającego (por. wyrok z dnia 24 października 2008 r. KIO/UZP1093/08) 

Odwołujący wskazał, że na otwarciu ofert Zamawiający poinformował, że przeznaczył 

na  zadanie  3.080.000,00  zł,  wpłynęły  trzy  oferty,  z  których  każda  przekroczyła  budżet 

zamawiającego.  Pomimo  pkt.  XXi  SWZ  o  możliwości  przeprowadzenia  procedury  wraz  z 

negocjacjami,  zamawiający  nie  podjął  negocjacji,  wybierając  ofertę  Przedsiębiorstwa 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowego „STA-POL” S. S. Odwołujący wyjaśnił, że jest to trzecie 

postępowanie  na  to  samo  zadanie,  w  dwóch  poprzednich  oferta  Odwołującego  była 

najkorzystniejsza  względem  pozostałych  wykonawców  lecz  postępowanie  zostało 

unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp, Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie 

zamówienia  kwotę  3.080.000,00  zł,  natomiast Odwołujący zaoferował  cenę  4.680.000,00  zł 

w postępowaniu nr 1, oraz 4.967.112,31 zł w postępowaniu nr 2. 

Odwołujący  wskazał,  że  domaga  się  ponownego  przeprowadzenia  procedury 

sprawdzenia oferty/lub odrzucenia pierwszej oferty. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  5  grudnia  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie wskazał interesu prawnego stanowiącego 

podstawę  odwołania,  choć  biorąc  pod  uwagę  jego  status,  że  jest  on  profesjonalistą,  a  tym 

samym  winien  dopełnić  obowiązków  wynikających  z  przepisów  ustawy  i  wskazanych  tam 

warunków odwołania.  

Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  w  sposób  ogólny  sformułował  odwołanie  na 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego  w  zakresie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  niezgodnej  z  zapisami  SWZ.  Odwołujący  nie  wskazał,  jaki  przepis 

przez  Zamawiającego  został  naruszony.  Zamawiający  stwierdził,  że  tym  samym  odrzuca 

wskazany  zarzut. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  przeprowadził  ocenę  ofert  i  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp.  

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  ustanowił  warunek  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej  w  punkcie  VIII  ust.  2  pkt  4  lit.  a  SWZ 

„Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli 

wykaże,  że  w  okresie ostatnich 5  lat  przed  upływem  terminu  składania ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -w  tym  okresie,  wykonał  należycie  min.  2  roboty 

budowlane polegające na wykonaniu budowy/przebudowy drogi o nawierzchni bitumicznej o 

długości  min.  400  m  wraz  z  wykonaniem  sieci  kanalizacji  sanitarnej  lub  deszczowej”. 

Zgodnie z punktem X ust. 5 pkt 1 SWZ podmiotow

y środek dowodowy potwierdzający udział 

w postępowaniu, określił jako: „wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 

lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, wraz z podaniem ich 

rodzaju,  wartości,  dat  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  roboty  budowlane 

zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane.  Jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie 

jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –inne  odpowiednie  dokumenty  -załącznik  nr  5  do 

SWZ” 

Wybrany wykonawca PPHU „Sta-Pol” przedłożył na wezwanie Zamawiającego z dnia 

9.11.2022  r.  w 

dniu  15.11.2022  r.  podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  wykaz  robót  w 

którym zostały wykazane następujące roboty budowlane: 

1. budowa drogi o nawierzchni bitumicznej przy ul. Wysokiej w Mieroszowie 

2.  budo

wa  drogi  o  nawierzchni  bitumicznej  drogi  wewnętrzne  przy  ul.  Sportowej  w 

Mieroszowie  

3. budowa drogi o nawierzchni bitumicznej ul. Leśna w Mieroszowie 

Dla  pozycji  nr  1  wykazu  robót,  w  kolumnie:  „przedmiot  zamówienia”  opisano  zakres 

zamówienia „budowa drogi o nawierzchni bitumicznej długości min. 400 m wraz z kanalizacją 

deszczową –wymiana wpustów ulicznych”.   

Zgodnie  z  treścią  wykazu  robót,  Zamawiający  uznał,  że  warunek  udziału  w 

postępowaniu  został  spełniony.  W  zakresie  długości  nowej  drogi  zamówienie  z  poz.  1 

spełniało warunek udziału w postępowaniu tj. długość obejmowała minimum 400 m.  

Wykonanie  regulacji  urządzeń  w  postaci  wpustów  zostało  uznane  przez 

Z

amawiającego jako wykonanie kanalizacji deszczowej i przez to poz. nr 1 spełnia wymogi 

warunku opisanego w VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ.  

Zamawiający  interpretuje  literalnie  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  w  każdym  z 

wykazywanych    zadań  należało  wykazać  się  wykonaniem  sieci  kanalizacji  deszczowej  lub 

sanitarnej. Przez wykonanie sieci  

Zamawiający rozumie  sieci i inne urządzenia stanowiące 

jej  część.  Zamawiający  w  treści  warunku  nie  określił  i  nie  wymagał  jakiego  rodzaje  prace  i 

jakiej wartości czy też długości wymagane są dla tego zakresu prac. Zadanie to obejmowało  

wymianę  istniejących  wpustów  ulicznych,  które  bezwzględnie  stanowią  element  kanalizacji 

deszczowej.  

Dla  pozycji  nr  2 

wykazu  robót,  w  kolumnie  „przedmiot  zamówienia”  opisano  zakres 

zamówienia „budowa drogi o nawierzchni bitumicznej długości min. 400 m wraz z kanalizacją 

des

zczową”.  

Zgodnie  z  treścią  wykazu  robót  Zamawiający  uznał,  że  warunek  udziału  w 

postępowaniu został spełniony. Na marginesie należy wskazać, że inwestorem dla zadania 

wskazanego  w  pozycji  nr  2  był  Zamawiający  -Gmina  Mieroszów.  Zadanie  nosiło  nazwę 

„Przebudowa dróg wewnętrznych zlokalizowanych na terenie nieruchomości oznaczonych w 

ewidencji jako działki nr 395/7 i 395/14 obr. Mieroszów 2 przy ul. Sportowej w Mieroszowie”.  

Przedmiotem  zamówienia  było  wykonanie  kompleksowej  konstrukcji  drogi  i  wykonanie 

naw

ierzchni  bitumicznej  w  miejsce  drogi  gruntowej.  Przedmiot  zamówienia  obejmował 

również  wykonie  w  trzech  miejscach  studni  wraz  z  połączeniem  ich  z  wpustami  ulicznymi, 

jako elementów sieci kanalizacji deszczowej.  

Wobec  powyższego,  Zamawiający  uznał  warunek  wiedzy  i  doświadczenia  jako 

spełniony, co więcej Zamawiający w tym zakresie posiadał dowód z urzędu, oraz wydawał w 

tym  zakresie  referencje. 

Dodatkowo  Zamawiający  dysponuje  kompletną  dokumentacją 

powykonawczą  dla  powyższego  zadania  inwestycyjnego,  w  tym  pomiarem  geodezyjnym 

powykonawczym, który jednoznacznie potwierdza zakres wykonanych robót.   

Dla  pozycji  nr  3 

wykazu  robót,  w  kolumnie  „przedmiot  zamówienia”  opisano  zakres 

zamówienia „budowa drogi o nawierzchni bitumicznej długości min. 400 m wraz z kanalizacją 

deszczową”.   

Zgodnie  z  treścią  wykazu  robót  Zamawiający  uznał,  że  warunek  udziału  w 

postępowaniu  został  spełniony.  Na  potwierdzenie  wykonania  prac  zostały  przedłożone 

referencje z dnia 28.09.2022 r. wystawione przez firmę „S.” Roboty Zimne i Budowlane T. S. 

Zarówno  z  treści  wykazu  i  przedłożonych  referencji  wynikało,  że  wykonawca  zrealizował 

inwestycję spełniającą wymogi opisane w warunku SWZ.   

Reasumując, przy ocenie ofert Zamawiający uznał, że wykonawca wypełnił warunek 

udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  pozycji  nr  1  nr  2  oraz  nr  3  wraz  z  potwierdzaniem  

należytego wykonania tych robót w postaci referencji wystawionych w dniach 14.01.2019 r. 

oraz  08.11.2019 r. przez Gminę Mieroszów oraz z dnia 28.09.2022 r. wystawionych przez 

„S.” Roboty Zimne i Budowlane T. S. 

Co do  treści  referencji  Zamawiający wskazał,  że  zgodnie z  §9  ust.1  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  poz.  2415),  podmiotowym  środkiem  dowodowym  jest 

wykaz  robót,  zaś  referencje  lub  inne  dokumenty  przedkładane  są  wyłącznie  w  celu 

potwierdzenia należytego wykonania robót, nie zaś zakresu wykonanych robót.  

Zgodnie z utr

waloną linią orzeczniczą Zamawiający nie może oczekiwać i wymagać, 

aby  z treści  referencji,  pochodzącej  od  podmiotu  trzeciego,  zwykle wystawionej  wcześniej  i 

nie  w  związku  z  postępowaniem,  w  którym  zostaje  złożona  oferta,  wynikało  coś  więcej  niż 

potwierdze

nie  należytego  wykonania  zamówienia  scharakteryzowanego  pod  względem 

elementów  koniecznych  dla  wykazania  warunku  w  wykazie  stanowiącym  oświadczenie 

własne wykonawcy (KIO 1581/17 wyrok z dnia 16 sierpnia 2017 r.) 

Co  do  kwestii  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  bez  przeprowadzenie  negocjacji, 

pomimo przewidzenia w SWZ możliwości ich przeprowadzenia Zamawiający wskazał, że w 

SWZ  przewidział  możliwość  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  możliwością  prowadzenia 

negocjacji w punkcie III. ust. 1 i 2 SWZ. 

Zgodnie z treścią art. 275 pkt  2 Pzp, Zamawiający 

może prowadzić negocjacje w celu ulepszenia treści złożonych ofert, nie stanowi natomiast 

obowiązku zastosowania tej procedury w postępowaniu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  przez  strony  postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia 

odwołania,  stosownie  do  dyspozycji  art.  505  ust.  1  Pzp.  Oferta  Odwołującego 

została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert.  Zarzut  braku  legitymacji 

materialno-prawnej 

Odwołującego podniesiony w odpowiedzi na odwołanie nie został przez 

Zamawiającego  uzasadniony.  Odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  A.  P.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  AD-BUD  P.  A.  dotyczy  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w którym wpłynęły 

do  Zamawiającego  trzy  oferty,  przy  czym  oferta  złożona  przez  Odwołującego  została 

sklasyfikowana na drugiej pozycji. 

Powyższe dowodzi zarówno posiadania przez wykonawcę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  jak  również  możliwości  poniesienia  szkody  na  skutek 

ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu przepisów 

ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby,  pomimo  braku  wskazania  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania 

naruszenia przez Zamawiającego konkretnych przepisów ustawy Pzp, odwołanie podlegało 

rozpoznaniu 

przez  Izbę.  Przedstawiona  w  odwołaniu  argumentacja  jednoznacznie  dotyczy 

nieprawidłowości  przy  dokonaniu  przez  Zamawiającego  czynności  badania  i  oceny  oferty, 

która została wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza. Izba zważyła, 

że  zgodnie  z  art.  518  ust.  2  Pzp,  nieprawidłowe  oznaczenie  odwołania  lub  inne  oczywiste 

niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania przez Izbę. Izba 

wzięła  jednocześnie  pod  uwagę  fakt,  że  Odwołujący  występował  w  niniejszej  sprawie 

osobiście, nie korzystał z jakiejkolwiek pomocy prawnej ani profesjonalnych pełnomocników. 

Pomimo 

zatem sformułowania odwołania w sposób zawierający pewne niedokładności co do 

sposobu  sformułowania  zarzutów,  Izba  rozpoznała  odwołanie,  przyjmując,  że  istotą 

odwołania  jest  zarzut  dotyczący  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  złożonej  przez 

wykonawcę, nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności 

technicznych i zawodowych, o którym mowa w pkt. VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ, tj. naruszenia 

art. 239 ust. 1 Pzp. 

W związku z tym zarzutem Odwołujący sformułował żądanie ponownego 

przeprowadzenia 

przez  Zamawiającego  procedury  sprawdzenia  oferty/lub  odrzucenia 

pierwszej oferty. 

Izba ustaliła, że zgodnie z postanowieniem zawartym w rozdz. VIII ust. 2 pkt 4 lit. a 

SWZ,  „O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące:  […]  4)  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  a)  Wykonawca  spełni  warunek, 

jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  należycie:  i)  min.  2 

roboty  budowlane  polegające  na  wykonaniu  budowy/przebudowy  drogi  o  nawierzchni 

bitumicznej  o  długości  min.  400  m  wraz  z  wykonaniem  sieci  kanalizacji  sanitarnej  lub 

deszczowej”. 

W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia odwołania ma kwestia - 

w  jaki  sposób  należy  interpretować  treść  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  części 

sformułowanej jako „wraz z wykonaniem sieci kanalizacji sanitarnej lub deszczowej”. 

W  ocenie  Izby,  d

la  interpretacji  powyższego  wymagania  istotne  znaczenie  ma 

wykładnia literalna, ze względu na fakt, że użyte w tym zakresie  pojęcia są jednoznaczne i 

wprost  wskazują,  że  Zamawiający  oczekuje  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawcy 

doświadczenia)  wynikającej  z  wykonania  dwóch  robót  budowlanych,  których  przedmiotem 

była budowa lub przebudowa drogi o nawierzchni bitumicznej o długości min. 400 m, a która 

obejmowała także „wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej lub deszczowej”.  

Treść  powyższego  warunku  nie  budzi  żadnych  wątpliwości  także  w  świetle  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zgodnie  bowiem  z  Opisem 

przedmiotu zamówienia zawartym w rozdz. IV ust. 1 SWZ: 

„Przedmiotem  zamówienia  jest  przebudowa  ul.  Powstańców  w  Mieroszowie  wraz  z 

niezbędna 

infrastrukturą techniczną na odcinku od ul. Kopernika - Odcinek w km 0+000 – 0+515,30 (dla 

odcinka  oznaczonego  w  dokumentacji  projektowej  jako  odcinek  A)  Przebudowa  ul. 

Powstańców w km 0+000 – 0+515,30 (odcinek A), w ramach której projektuje się wykonanie 

nowej  nawierzchni  drogi  o  szerokości  5,0m.  Projektuje  się  przebudowę  chodnika  na  tym 

odcinku z kostki betonowej o szerokości min. 2,0m. 

Parametry  techniczne  i  geometryczne  przyjęto  dla  klasy  drogi  L  zgodnie  z  założeniami 

projektowymi oraz Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego: 

- klasa drogi L 

prędkość projektowa 30km/h 

- kategoria ruchu 

– KR-2 

- nawierzchnia jezdni o konstrukcji z betonu asfaltowego 

przekrój uliczny – obustronne krawężniki granitowe wystające o świetle 10cm, spadek 

nawierzchni do ścieku z odzyskanej kostki granitowej zlokalizowanego przy krawężniku. 

szerokość jezdni – 5,0m 

odwodnienie do nowej, zaprojektowanej kanalizacji deszczowej, odprowadzającej wodę 

opadową z nawierzchni dróg i chodników do rzeki Ścinawka. 

budowa kanalizacji sanitarnej z budową przepompowni oraz przejściem kanałem tłocznym 

pod 

rzeką Ścinawką oraz wpięcie do studni w drodze krajowej nr 35. Podłączenie kanalizacji 

sanitarnej z ul. Kopernika. 

budowa sieci wodociągowej.” 

Jak wynika z powyższego Opisu, bardzo istotnym elementem przedmiotu zamówienia 

jest 

–  wykonanie  odwodnienia  do  nowej,  zaprojektowanej  kanalizacji  deszczowej, 

odprowadzającej wodę opadową z nawierzchni dróg i chodników do rzeki Ścinawka; budowa 

kanalizacji sanitarnej z budową przepompowni oraz przejściem kanałem tłocznym pod rzeką 

Ścinawką oraz wpięcie do studni w drodze krajowej nr 35, podłączenie kanalizacji sanitarnej 

z ul. Kopernika.  

Potwierdzeniem,  jak  ważną  częścią  przedmiotu  zamówienia  są  prace  związane  z 

wykonaniem  sieci  kanalizacji  san

itarnej  i  deszczowej,  jest  również  treść  warunku  udziału w 

post

ępowaniu  dotyczący  dysponowania  przez  wykonawcę  osobą,  pełniącą  funkcję 

kierownika robót - posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi 

w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. 

Wykonawca  P.P.H.U. 

„STA-POL”  S.  S.  w  dniu  15  listopada  2022r.  na  wezwanie 

Zamawiającego przedłożył wymagane w SWZ podmiotowe środki dowodowe - wykaz robót 

oraz referencje dotyczące wykonania 3 robót budowlanych, w celu potwierdzenia spełniania 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej: 

1.  budowa  drogi  o  nawierzchni  bitumicznej  przy  ul.  Wysokiej  w  Mieroszowie 

–  w 

odn

iesieniu  do  której  wykonawca  wskazał  zakres  zamówienia:  „budowa  drogi  o 

nawierzchni  bitumicznej  długości  min.  400  m  wraz  z  kanalizacją  deszczową  – 

wymiana wpustów ulicznych”.   

budowa  drogi  o  nawierzchni  bitumicznej  drogi  wewnętrzne  przy  ul.  Sportowej  w 

Mieroszowie  - 

w  odniesieniu  do  której  wykonawca  wskazał  zakres  zamówienia: 

zamówienia  „budowa  drogi  o  nawierzchni  bitumicznej  długości  min.  400  m  wraz  z 

kanalizacją  deszczową”.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  zadanie  to  „Przebudowa  dróg 

wewnętrznych  zlokalizowanych  na  terenie  nieruchomości  oznaczonych  w  ewidencji 

jako  działki  nr  395/7  i  395/14  obr.  Mieroszów  2  przy  ul.  Sportowej  w  Mieroszowie” 

obejmowało  wykonanie  kompleksowej  konstrukcji  drogi  i  wykonanie  nawierzchni 

bitumicznej  w  miejsce  drogi  gruntowej  oraz  dodatkowo  wykonie  w  trzech  miejscach 

studni wraz z połączeniem ich z wpustami ulicznymi.  

budowa drogi o nawierzchni bitumicznej ul. Leśna w Mieroszowie - w odniesieniu do 

której  wykonawca  wskazał  zakres  zamówienia:  „budowa  drogi  o  nawierzchni 

bitumicznej  długości  min.  400  m  wraz  z  kanalizacją  deszczową”.  W  celu 

potwierdzenia 

należytego  wykonania  prac  zostały  złożone  referencje  z  dnia 

28.09.2022 r. wystawione przez firmę „S.” Roboty Zimne i Budowlane T. S. Zarówno 

z  treści  wykazu  i  przedłożonych  referencji  wynika,  że  wykonawca  zrealizował 

inwestycję spełniającą wymogi opisane w warunku SWZ.   

W ocenie Izby, roboty wykazane 

przez wykonawcę P.P.H.U. Sta-Pol w wykazie robót 

w  poz.  1  i  2  nie  potwierdzają  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dotyczącym wykonania sieci kanalizacji sanitarnej lub deszczowej. 

W  ocenie  Izby,  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  „wykonanie  regulacji  urządzeń”  w 

postaci wpustów lub studzienek nie jest tożsame z wykonaniem sieci kanalizacji deszczowej.  

Izba  nie  podziel

iła  poglądu  Zamawiającego,  że  przez  wykonanie  sieci  należy 

rozumieć  sieci  i  inne  urządzenia  stanowiące  jej  część.  Zgodnie  bowiem  z  jednoznacznym 

brzmieniem  omawianego  warunku 

określonego  w  SWZ,  Zamawiający  wymagał  wykonania 

sieci kanalizacji, a nie pojedynczych jej 

elementów.  

Podkreślić należy, że respektując zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców, o której mowa w art. 16 pkt 1 Pzp, Zamawiający nie może modyfikować treści 

warunku 

udziału  w  postępowaniu  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  wbrew  niebudzącym 

wątpliwości  postanowieniom  SWZ.  Zauważyć  należy,  że  Zamawiający  sam  wskazał  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  że  interpretuje  „wykonanie  sieci”  jako  „wykonanie  sieci  i  innych 

urządzeń stanowiących jej część”, podczas gdy w treści warunku rozszerzenia jego zakresu 

o 

„inne urządzenia stanowiące część sieci” nie sformułował.   

Z  powyższych  względów,  zarówno  regulacja  istniejących  wpustów  ulicznych,  albo 

wykonanie  w  trzech 

miejscach  studni  wraz  z  połączeniem  ich  z  wpustami  ulicznymi 

(elementów  sieci  kanalizacyjnej)  nie  stanowi  wykonania  sieci,  która  jest  układem 

połączonych  przewodów  kanalizacyjnych  i  obiektów  inżynierskich.  Ponadto,  zauważyć 

należy,  że  wykonanie  sieci  kanalizacyjnej  wymaga  projektu  i  szeregu  specjalistycznych 

robót,  które  przecież  sam  Zamawiający  szczegółowo  opisał  w  ramach  Opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  prowadzonym  postępowaniu.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  warunek 

udziału w postępowaniu został sformułowany proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia i w 

taki sposób należy go interpretować.  

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  wymagał  posiadania  przez 

wykonawcę  zamówienia  zdolności  technicznej  i  zawodowej  proporcjonalnej  do  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  -  w  zakresie  wykonania  sieci  kanalizacji  sanitarnej  lub  deszczowej, 

natomiast wykonawca P.P.H.U. Sta-

Pol nie wykazał, że spełnia ww. warunek, gdyż złożony 

przez  ww.  wykonawcę  wykaz  robót  oraz  związane  z  wykazem  referencje  potwierdzają 

doświadczenie  wykonawcy  nabyte  przy  wykonaniu  jednej  roboty  budowlanej  spełniającej 

warunek  udziału  w  postępowaniu  (poz.  3  wykazu  robót),  a  nie  min.  dwóch  robót  o 

wymaganym przez Zamawiającego zakresie, wymaganych w ramach omawianego warunku. 

Tym  samym  ww.  wykonawca nie spełnił  warunku udziału w  postępowaniu,  co przesądza  o 

tym  Zamawiający  nieprawidłowo  dokonał  wyboru  oferty  tego  wykonawcy,  jako 

najkorzystniejszej 

w postępowaniu, czym naruszył art. 239 ust. 1 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny,  w  tym  okoliczność,  że  wykonawca 

P.P.H.U.  Sta-

Pol  nie  był  wzywany  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych, 

Izba  stwierdziła,  że  zgodnie  z  art.  128  ust.  1  Pzp,  Zamawiający  powinien  wezwać  ww. 

wykonawcę do uzupełnienia wykazu robót (i odpowiednio dokumentów potwierdzających ich 

należyte wykonanie), przyjmując, że konieczne jest wykazanie przez wykonawcę jeszcze co 

najmniej jednej robot

y budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę drogi o nawierzchni 

bitumicznej  o  długości  min.  400  m  wraz  z  wykonaniem  sieci  kanalizacji  sanitarnej  lub 

deszczowej

.  Po  dokonaniu  oceny  uzupełnionych  podmiotowych  środków  dowodowych 

Zamawiający  powinien  powtórzyć  czynność  oceny  ofert  i  dokonać  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.  

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy,  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 554 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze 

zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 

Przewodniczący: 

…………………………