KIO 3099/22 POSTANOWIENIE dnia 6 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3099/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

Protokolant: 

Piotr  Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  6  grudnia  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 

listopada 2022r. przez odwołującego: Przedsiębiorstwo Handlowo­ Usługowe "Mado" A. 

M. 

(ul. Leśna 3, 08­330 Kosów Lacki) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

GMIN

A ­ MIASTO SIEDLCE (ul. Skwer Niepodległości 2, 08­110 Siedlce), 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  Przedsiębiorstwo  Handlowo­  Usługowe  "Mado"  A.  M.  (ul.  Leśna  3, 

08­330  Kosów  Lacki)  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych 

zero groszy), 

stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 3099/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  22  listopada  2022  r.  przez  odwołującego: 

Przedsiębiorstwo  Handlowo­  Usługowe  "Mado"  A.  M.  (ul.  Leśna  3,  08­330  Kosów  Lacki) 

(Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gmina-Miasto  Siedlce 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 

2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], 

w przedmiocie zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Konserwację  i  modernizację  oświetlenia  drogowego  na  obszarze  Miasta 

Siedlce”.  Numer  referencyjny:  F.271.47.2022;    Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w BZP w dniu 27.10.2022r. pod nr 2022/BZP 00413118. 

Odwołujący w odwołaniu wskazał na (…) niezgodność z ustawą czynności (zaniechań) 

Zamaw

iającego polegających na:  

 I.  dokonaniu  wyboru oferty  

złożonej przez Instal – Tech P. I., (…) jako najkorzystniejszej w 

postępowaniu,  

II.  zaniechaniu odrzucenia oferty Instal 

– Tech P. I. (…) 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  (…)  powyższe  czynności  zostały  dokonane 

(względnie zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem:  

 1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Instal 

– Tech 

P. I. 

(…) ze względu na to, iż wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;  

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania wykonawców, 

ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty Instal – Tech P. I., (…), pomimo iż wykonawca 

nie  w

ykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  złożył  nieprawdziwe 

informacje

.”   

Wykonawca  wskazał:  „Powyższe  uchybienia  doprowadziły  do  naruszenia  interesu 

Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  i  narażenia  go  przy  tym  na 

znaczną szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego 

zamówienia. Wybór oferty Instal – Tech P. I., (…) pozbawia zatem Odwołującego możliwości 

uzyskania 

zamówienia  i  pozbawia  go  przez  to  możliwości  osiągnięcia  zysku.  W  przypadku 

bowiem odrzucenia oferty Instal 

– Tech P. I. (…) oferta Odwołującego będzie znajdowała się 

na  drugiej  pozycji  w  rankingu.  To  daje  odwołującemu  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  w 

przyszłości, nie wiadomo bowiem czy oferta wykonawcy Zakład Elektrotechniczny ZELTECH 

S. P. 

(…), nie zostanie odrzucona lub wykonawca nie wycofa się z postępowania. Wówczas 

oferta Odwołującego staje się ofertą najkorzystniejszą. Na chwilę obecną Odwołujący nie ma 

możliwości  wniesienia  odwołania  na  ewentualny  wybór  oferty  Zakład  Elektrotechniczny 

ZELTECH S. P. 

(…), co jednak nie pozbawia go interesu do wniesienia odwołania.  Zatem, 

Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku bezprawnego działania Zamawiającego. Dlatego 

też,  Odwołujący  spełnia  wymogi  określone  w  przepisie  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż 

posiada interes w uzyskaniu zamówienia (wniesieniu odwołania) oraz może ponieść szkodę 

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP”.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

I. 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Instal  –  Tech  P.  I.  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu,  

II. 

dokonania czynności  odrzucenia oferty Instal – Tech P. I.,  

III. 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu.       

Do postępowania odwoławczego  do  dnia  6  grudnia 2022  r.  nie  zgłosił  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego żaden z wykonawców.   Termin na jego zgłoszenie upływał 

w dniu 28 listopada 2022 r. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (w  piśmie  z  dnia  5  grudnia  2022  r.) 

podał: (…)  działając na podstawie art.  521  i  art.  522  ust.  1  ustawy  z  11  września 2021 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą 

Pzp”  w  wyniku  wniesionego  w  dniu  23  listopada  2022r.  odwołania  przez  Odwołującego 

Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „MADO” A. M., ul. Leśna 3, 08—330 Kosów Lacki w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Konserwacja  i  modernizacja 

oświetlenia  drogowego  na  obszarze  miasta  Siedlce,  sygn.  F.271.47.2022,  oświadcza,  że 

uwzględnia odwołanie w całości, w sposób następujący:  

unieważnił czynność wyboru oferty Wykonawcy INSTAL – TECH P. I., ul. Romanówka 1, 

110  Siedlce  (w  załączeniu  „zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej” z dnia 23 listopada 2022r.),  

powtórzył czynność badania i oceny ofert,  

wezwał Wykonawcę 

 INSTAL 

– TECH P. I., ul. Romanówka 1, 08

110 Siedlce a) 

na 

podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  podmiotowych 

środków dowodowych w zakresie:  

„zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby (…)” oraz  

wykazu usług (…),  

b) 

na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  nowego  wykazu  usług  (…)  (w 

załączeniu wezwanie z dnia 28 listopada 2022r.),  

odrzucił ofertę Wykonawcy INSTAL – TECH P. I., (…) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 

li

t. b) ustawy Pzp (w załączeniu Wniosek Komisji Przetargowej)”. 

Izba zważyła, co następuje: 

Analiza  materiału  zgromadzonego  w  aktach  sprawy  odwoławczej  doprowadziła  Izbę  do 

przekonania, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne, ponieważ 

Zamawiający unieważnił zaskarżoną czynność wyboru oferty wykonawcy INSTAL – TECH P. 

I.

.  Następnie,  jak  oświadczył  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  5.12.2022  r. 

powtórzył  czynność  badania  i  oceny  ofert,  wezwał  wykonawcę  ‐  INSTAL  –  TECH  P.  I.  na 

pod

stawie: a) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących podmiotowych 

środków  dowodowych  w  zakresie:  „zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  (…)” 

oraz  wykazu 

usług  (…), a na  podstawie b)  art.  128  ust.  1 ustawy  Pzp  do  złożenia nowego 

w

ykazu  usług  (…),  4)  odrzucił  ofertę  Wykonawcy  INSTAL  –  TECH  P.  I..  Z  załączonego 

wniosku  Komisji  przetargowej  z  dnia  2.12.2022  r.  na  który  wskazał  Zamawiający  w 

odpowiedzi wynika, że Komisja, co do podstaw odrzucenia oferty zaskarżonej w odwołaniu 

podała: „odrzucenie Wykonawcy Instal — Tech P. I., (…) na podstawie art. 226 ust. 1 lit. 2 b 

ustawy  PZP  ,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  w  dniu 

28.11.2022r. wystosował do Wykonawcy pismo na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy PZP w 

cel

u  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  dokumentów  (  tj.  wykazu  usług, 

zobowiązania podmiotu (...)) bądź złożenia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nowego 

wykazu usług. Wykonawca do dnia wskazanego w wezwaniu tj. 30.11.2022 r. nie dostarczył 

Zamawiającemu  żądanych  dokumentów.  Wykonawca  nie  wykazał,  że  spełnia  warunek 

udziału w postępowaniu wymagany w pkt. 9.2 SWZ. Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 

1 lit. 2 b ustawy Pzp odrzucił ofertę Wykonawcy”. Komisja przetargowa także wnioskowała o 

„wezwanie Wykonawcy ZELTECH (…) na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy PZP do złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  wymaganych  w  dokumentach  zamówienia”.  Ta 

okoliczność  była  także  uwzględniana  przez  Odwołującego  zgodnie  z  treścią  uzasadnienia 

interesu wyko

nawca we wniesieniu odwołania. 

Zatem  w  sensie  prawnym  nie  istniej

ą  już  czynności,  których  unieważnienia  w 

postępowaniu  przed  Izbą  domagał  się  wnoszący  odwołanie  wykonawca,  a  mianowicie: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Instal  –  Tech  P.  I.  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu,  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  oraz  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  w  Postępowaniu.  W  tych  okolicznościach  należało  uznać 

zatem,  że  Zamawiający  poprzez  dokonanie  reasumpcji  jego  decyzji  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  doprowadził  do  unicestwienia  i  wyeliminowania  z  obrotu  prawnego 

czynności, którym Odwołujący zarzucił w odwołaniu niezgodność z przepisami ustawy PZP, 

a tym samym Zamawiający zrealizował najdalej idące wnioski odwołania. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega 

umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania na podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o 

przepis  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi 

na  umorzenie  tego  postępowania  na  podstawie  przesłanki  z  art.  568  pkt  2  ustawy  PZP 

koszty  postępowania  odwoławczego  zostały  wzajemnie  zniesione  między  stronami.  Izba 

orzekła też o nakazaniu zwrotu wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………….……………………………