KIO 3100/22 POSTANOWIENIE dnia 06 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3100/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 06 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Protokolant:         

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzia

łem  stron  w  dniu  06  grudnia  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 

listopada 2022 r. przez 

Odwołującego Medikol Solution sp. z o.o. (ul. Polska 118, 60-401 

Poznań)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Samodzielny  Publiczny 

Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Mińsku  Mazowieckim  (ul.  Szpitalna  37,  05-300  Mińsk 

Mazowiecki) 

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

Medikol Solution sp. z o.o. (ul. Polska 118, 60-401 P

oznań) kwoty 7500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3100/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Mińsku  Mazowieckim 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są 

„przeglądy i konserwacja sprzętu medycznego”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 2022/BZP 00340223/01. 

28 listopada 2022 roku 

Odwołujący Medikol Solution sp. z o.o. wniósł odwołanie w zakresie 

pakietów nr 16, 18 i 68, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

I  -  art.  18  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  74  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia 

16.08.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp - poprzez: 

a) 

zaniechanie udostępnienia Odwołującemu przekazanego przez wykonawcę SK- MED 

uzasadnienia  zas

trzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartej  w  złożonych  przez  tego 

wykonawcę wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, podczas gdy takie uzasadnienie nie zawiera 

tajemnicy  przedsiębiorstwa (nie posiada wartości  gospodarczej)  i  jak  wynika z  utrwalonego 

orzeczni

ctwa  ze  swej  istoty  nie  może  być  utajniane,  a  nadto  wykonawca  SK-MED  nie 

wykazał,  aby  samo  uzasadnienie  zastrzeżenia  zawierało  tajemnicę  przedsiębiorstwa  -  co 

uniemożliwiło  postawienie  zarzutów  w  zakresie  rażąco  niskiej,  błędu  w  obliczeniu  ceny  i 

niezgodno

ści  oferty  z  warunkami  zamówienia  -  w  szczególności  w  zakresie  zatrudnienia 

osób wykonujących czynności serwisanta na podstawie umowy o pracę. 

Z ostr

ożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu podniesionego w lit. a) lub uznania, że 

uwzględnienie  tego  zarzutu  nie  jest  wystarczające  do  uwzględnienia  odwołania  w  zakresie 

nakazania 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty 

najkorzystniejszej 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowe: 

b) 

u

znanie  za  skuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  a  także  uzasadnienia  objęcia  ww.  informacji  tajemnicą  i  tym  samym 

zaniechanie 

ich  ujawnienia  Odwołującemu,  pomimo  iż  wykonawca  SK-MED  nie  wykazał 

zasadności uznania tych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności: 

i. 

nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, 

ii. 

nie wykazał, aby podjął konkretne działania w celu zachowania poufności 

przedmiotowych informacji, 

iii. 

dokonał  zastrzeżenia  wyjaśnień  w  sposób  całościowy,  w  zakresie  całej  treści  ww. 

wyjaśnień  i  wszystkich  zawartych  w  nich  informacji,  bez  ich  rozróżnienia  na  odrębne 

kategorie  czy  rodzaje  informa

cji,  co  świadczy  o  braku  dokonania  przez  tego  wykonawcę 

jakiejkolwiek  analizy  odnośnie  do  tego,  które  konkretnie  informacje  i  dlaczego  posiadają 

wartość  gospodarczą,  a  jednocześnie  skutkuje  objęciem  zastrzeżeniem  informacji,  które  w 

oczywisty sposób żadnej wartości nie zawierają, a jednocześnie uzasadnienie zastrzeżenia 

tajemnicy  samo  w  sobie  nie  mogło  zawierać  tajemnicy,  bowiem  nie  obejmuje  ono  żadnych 

innych  informacji  niż  te,  które  miałyby  przekonać  Zamawiającego  o  zasadności  utajnienia 

wyjaśnień,  a  nadto  nawet  gdyby  miało  ono  zawierać  (wyłącznie  w  określonym,  wąskim 

zakresie) jakąkolwiek tajemnicę, to wykonawca SK-MED również powinien uzasadnić objęcie 

zastrzeżeniem poufności treści „uzasadnienia", czego wykonawca SK-MED nie uczynił, 

iv. 

zast

osował  analogiczne  uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  stosunku  do 

tego, które zostało uznane za nieskuteczne: 

w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  31.03.2022  r.,  sygn.  akt  KIO  674/22, 

dotyczącym  utajnienia wyjaśnień rażąco niskiej  ceny  wykonawcy  SK-MED  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, 

oraz 

w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  22.08.2022  r.,  sygn.  akt  KIO  2044/22, 

dotyczącym utajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy SK- MED w postępowaniu 

prowadzonym  prz

ez  Samodzielny  Publiczny  Specjalistyczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

„Zdroje" w Szczecinie; 

II.  art.  74  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  udostępnienia 

Odwołującemu wezwania do wyjaśnienia ceny oferty oraz  innych wezwań skierowanych do 

wykonawcy SK-

MED, jak również pozostałych pism wymienianych między Zamawiającym a 

wykonawcą  SK-MED,  podczas  gdy  wniosek  Odwołującego  z  dnia  18.11.2022  r.  oraz 

ponowny wniosek z dnia 21.11.2022 r. o udostępnienie dokumentacji postępowania dotyczył 

całości korespondencji między Zamawiającym a Wykonawcą - co uniemożliwiło postawienie 

zarzutów  w  zakresie  rażąco  niskiej,  błędu  w  obliczeniu  ceny  i  niezgodności  oferty  z 

warunkami  zamówienia  -  w  szczególności  w  zakresie  zatrudnienia  osób  wykonujących 

czynności serwisanta na podstawie umowy o pracę; 

III. art. 239 ust. 1 Pzp - 

poprzez przedwczesny wybór oferty wykonawcy SK-MED w pakietach 

nr 16, 18 i 68 postępowania oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego w ww. pakietach. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia 18.11.2022  r.  w  zakresie pakietów  nr  16, 

18  i  68; 

odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  SK-MED, 

udostępnienia Odwołującemu pełnej dokumentacji postępowania - w szczególności: 

treści wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny skierowanego do wykonawcy SK-

MED, 

uzasadnienia  zastrzeżenia  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

wykonawcę SK- MED jako tajemnicy przedsiębiorstwa; 

wyjaśnień ceny oferty złożonych przez wykonawcę SK-MED, 

powtórzenia czynności oceny i badania ofert w zakresie pakietów nr 16,18, 68 postępowania. 

1  grudnia  2022  roku 

Zamawiający  przesłał  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  uwzględnia 

odw

ołanie w części, tj. w zakresie zarzutu I lit. A oraz zarzutu II. 

Zamawiający wskazał, że Wykonawca SK-MED SYSTEMS Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu 

w dniu 27 listopada 2022 roku poinformował Zamawiającego pisemnie, że nie wyraża zgody 

na podpisanie umowy 

w trybie zamówienia publicznego z Zamawiającym. 

Zamawiający wskazał także, że działając w trybie art. 263 PZP dokona ponownego badania i 

oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców w zakresie pakietów nr 

16,18 i 68. 

25  listopada  2022  roku  Z

amawiający  przesłał  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  przekazał 

kopię  odwołania  Wykonawcom  w  dniu  25  listopada  2022  roku  oraz  że  informacja  w  tym 

zakresie z

ostała również zamieszczona w BIP Zamawiającego. 

Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

5 grudnia 2022 roku Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że wycofuje pozostałe 

zarzuty odwołania, to jest zarzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego. 

W zw

iązku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 

ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  faktu,  że  uwzględnienie  zarzutów  przez  Zamawiającego  nastąpiło  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, o 

kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu  pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia  2020 

roku, poz. 2437). 

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewo

dniczący: 

………………………………