KIO 3102/22 WYROK dnia 7 grudnia 2022 r.

Stan prawny na dzień: 17.03.2023

Sygn. akt: KIO 3102/22 

WYROK 

z dnia 7 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej    dnia  23  listopada  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Sign  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w 

Szczecinie, Sign 4 Security Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Sign Polska Sp. z o.o. 

Sp. k. z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez  

Muzeum Pomorza Środkowego w Słupsku 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Jantar  sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku;  Jantar  2  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

a  w  toku  ponowionej  czynności  badania  i  oceny  ofert 

odrzucenie  oferty wykonawców Jantar sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku; Jantar 2 sp. z 

o.o. z siedzibą w Słupsku na podstawie art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 226 

ust 1 pkt. 8 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutów  naruszenia  art.  128  ust.  1  PZP 

polegającego  na  zaniechaniu  wezwania  konsorcjum  Jantar  w  cz.  1  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  wpis  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony 

oraz 

wezwania  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  wpis  na  listę 

kwalifikowanych pracowników ochrony, z uwagi na wycofanie zarzutów. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  Jantar  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Słupsku;  Jantar  2  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku  i  zalicza  w  poczet  kosztów 


postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od wykonawców Jantar sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku; Jantar 2 sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku  na  rzecz  Sign  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Szczecinie, Sign 4 Security Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Sign Polska Sp. z 

o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Szczecinie  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście 

tysięcy  sto  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  (7.500  zł)  oraz  uzasadnionego 

wynagrodzenia pełnomocnika (3.600 zł). 

Stosownie  do  art.  579  i 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  


Sygn. akt: KIO 3102/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Muzeum  Pomorza  Środkowego  w  Słupsku  prowadzi  w  trybie  podstawowym 

bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt. 1 ustawy pzp postępowanie na zadanie pn. „Usługi 

ochrony osób i mienia oraz monitoringu elektronicznego w Muzeum Pomorza Środkowego w 

Słupsku”; nr sprawy NTŚ-IX.261.4.2022 - w zakresie cz. 1, 2 i 3. Ogłoszenie o postępowaniu 

opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych, 2022/BZP 00335359/01 z 6.09. 2022 r.  

Odwołujący:  Konsorcjum  w  składzie:1.  Sign  Polska  sp.  z  o.o.  z/s  w  Szczecinie—  Lider 

konsorcjum,  2.  Sign  4  Security  sp.  z  o.o.  w  Szczecinie,  3.  Sign  Polska  sp.  z  o.o.  sp.k.  w 

Szczecinie 

wniósł  dnia  23  listopada  2022  r.  odwołanie  od  czynności  dokonanych  przez 

Zamawiającego polegających na: 

a) 

wyborze jako najkorzy

stniejszej oferty złożonej przez konsorcjum w składzie JANTAR 

sp. z o.o. oraz Jantar 2 sp. z o.o. 

— Członek konsorcjum („konsorcjum Jantar”) i zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  konsorcjum  Jantar  jako  oferty  niezgodnej  z  ustawą  oraz  z  warunkami 

zamówienia; 

b) 

w

yborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  konsorcjum    Jantar  i 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Jantar  jako  oferty  niezgodnej  z  ustawą, 

zawierającej rażąco niską cenę, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

c) i d)  zaniechaniu  wezwania  konsorcjum  Jantar  w  cz.  1  2  i  3 

do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony oraz legitymacji osoby 

dopuszczonej do posiadania broni w celu ochrony osób i mienia; 

e) 

zaniechał rzetelnej oceny i badania oferty Odwołującego; 

f) 

błędnym uznaniu, że konsorcjum Jantar wykazało w sposób zgodny z przepisami Pzp 

spełnienie warunków udziału w Postępowaniu; 

g) 

zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum Jantar; 

h) 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc Postępowanie naruszył następujące przepisy: 

a) 

art.  128  ust.  1  PZP  przez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  Jantar  w  cz.  1  do 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  wpis  na  listę  kwalifikowanych  pracowników,  b)  art. 

128  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  Jantar  w  cz.  2  i  3  do  złożenia 

dokumentów potwierdzających wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony (zarzut a 

i b cofnięty); 

c) 

art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ; 

jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  gdyż  wykonawca  Jantar  wskazał,  że 

planuje  zrealizować  zamówienie  przy  pomocy  17  pracowników  z  orzeczoną 


niepełnosprawnością umiarkowaną, które to osoby nie mogą świadczyć samodzielnie usług 

ochrony w miejscach wyznaczonych przez Zamawiającego, podczas gdy pomieszczenia nie 

spełniają  wymogów  rozporządzenia  MPiPS  z  26  września  1997  r.  w  sprawie  ogólnych 

przepisów bhp, do pracy, potrzeb i możliwości osób niepełnosprawnych; 

d) 

art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 226 ust 1 pkt. 8 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp 

przez  zaniechanie  merytorycznej  oceny  wyjaśnień  konsorcjum  Jantar,  co  doprowadziło  do 

zaniechania  odrzucenia  oferty,  mimo  że  wykonawca  nie  obalił  domniemania,  że  cena  jego 

oferty  jest  rażąco  niska,  gdyż  skalkulował  cenę  z  uwzględnieniem  kosztu  pracowników  z 

orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym, podczas gdy dopuszczalni są 

jedynie pracownicy pełnosprawni, co w konsekwencji narusza zasadę uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców; 

e) 

art.  226  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  oraz  art.  3  ust.  1  ustawy  znku,  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Jantar  mimo,  że  jej  złożenie  stanowiło  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  zaoferowana  cena  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie  minimalnych 

kosztów zatrudnienia pracowników 

f) 

art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu i 

zaniechanie przeprowadzenia procedury rzetelnego badania ofert; 

Odwołujący wnosi o  uwzględnienie odwołania w całości; 

unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum Jantar jako najkorzystniejszej  

nakazanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji; 

ewentualnie,  w  przypadku  przyjęcia  iż  oferta  Jantar  nie  podlega  odrzuceniu,  wezwanie 

konsorcjum Jantar do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. 

I. 

Treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia 

Realizacja  zamówienia  osobami  z  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  w  sposób 

sprzeczny  z  SWZ  i  doku

mentacją  postępowania.  Zamawiający  w  pkt  2  Zał  Nr  8  - 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  wprost  wskazał,  że  „Ochrona  winna  być 

świadczona przez kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej.” 

Kwestia niepełnosprawnych pracowników również poruszana była w pytaniach zadawanych 

przez  wykonawców,  na  które  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  -  odpowiedzi  na  pytania  z 

dnia  13  września  2022  roku  (w  aktach).  W  odp.  na  pyt.  nr  5  Zamawiający  wskazał  że 

Pomieszczenia  i  miejsca  (oprócz  Białego  Spichlerza  w  Słupsku  oraz  Budynku  Stodoły 

Pomorskiej  w  Swołowie  15a),  w  których  będą  świadczyć  pracę  pracownicy  ochrony  nie  są 

dostosowane i nie spełniają wymogów rozp. MPiPS  w sprawie ogólnych przepisów bhp, do 

pracy,  potrzeb  i  możliwości  osób  niepełnosprawnych.  Zamawiający  podkreślił,  że  nie  są 

dostosowane, gdyż ochronę winni świadczyć kwalifikowani pracownicy ochrony. 


Takie  stwierdzenie  na  pytanie  do  treści  SWZ  i  OPZ  wskazało  wprost,  że  usługa  ma  być 

świadczona przez pełnosprawnych pracowników ochrony fizycznej. Poza konsorcjum Jantar 

wykonawcy nie mieli wątpliwości co do sposobu zrozumienia stanowiska Zamawiającego. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  nie  zezwoli  Wykonawcy-pracodawcy,  na  wykonanie 

niezbędnych  prac  budowlanych  i  adaptacyjnych  obiektów  do  potrzeb  osób 

niepełnosprawnych  i  nie  będzie  partycypował  w  kosztach  ich  dostosowania.  Tym  samym 

wykluczył  możliwość  przebudowy  pomieszczeń  w  celu  dostosowania  ich  do  potrzeb  osób 

niepełnosprawnych,  co  de  facto  wyklucza  możliwość  realizacji  zamówienia  przez  osoby  z 

orzeczeniem  o  niepe

łnosprawności  w  stopniu  umiarkowanym  przez  osoby  wykazane  przez 

konsorcjum. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  konsorcjum  Jantar  92  %  pracowników  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  ma  posiadać  orzeczenie  o  niepełnosprawności  w  stopniu  umiarkowanym 

(zawierające szereg zaleceń dotyczących warunków pracy, jaką miałaby wykonywać osoby, 

których  dotyczy  orzeczenie).  Pomieszczenia  niedostosowane  do  dopuszczenia  w  nich  do 

pracy  osób  z  orzeczeniem  o  niepełnosprawności  obejmuje  96  %  obszaru  stanowiącego 

przedmiot 

zamówienia. 

Skierowanie 

pracowników 

umiarkowanym 

stopniem 

niepełnosprawności wiąże się z szeregiem dodatkowych wymogów ustawowych związanych 

z zatrudnieniem takich pracowników vide art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 stycznia 1997 roku o 

rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. 

Intencją  Zamawiającego  nie  jest  w  uczynienie  wszystkich  chronionych  obiektów  terenem 

aktywności zawodowej niepełnosprawnych dla pracowników konsorcjum Jantar. 

Zamawiający nie zwrócił uwagi na opisową część Załącznika nr 1 do Wyjaśnień konsorcjum 

Jantar,  w  którym  wykonawca  wprost  informuje,  że  „jak  wynika  z      powyższej  tabeli  oraz 

przedłożonych  przez firmę Jantar  orzeczeń  o stopniu niepełnosprawności,  wszystkie osoby 

muszą pracować w warunkach chronionych. ”Tym samym oferta jest niezgodna z warunkami 

udziału,  ponieważ  chronione  obiekty  prawie  w  całości  nie  są  dostosowane  do  pracy  przez 

osoby niepełnosprawne,  a konsorcjum Jantar wskazuje, że prawie wszyscy jego pracownicy 

musza  pracować  w  warunkach  chronionych,  a  przy  tym  13  z  17  pracowników 

niepełnosprawnych  posiada  rodzaj  niepełnosprawności  powodujący  konieczność  czasowej 

lub częściowej pomocy innych osób i w pełnieniu ról społecznych. 

Trudno o bardziej rozbieżną ofertę wykonawcy od oczekiwań Zamawiającego. 

Warto  także  zwrócić  przepisy    ustawy  o  rehabilitacji  dot.  Czasu  pracy  dobowego, 

tygodniowego,  zakazu  pracy  w  nocy  i  godz.  n

adliczbowych,  przerw,  urlopów,  co  w  efekcie 

powoduje potrzeb

ę zwiększenia etatów.  

Dowód:  tabela  orzeczeń  pracowników  Konsorcjum  Jantar,  skany  orzeczeń  pracowników 

Konsorcjum Jantar (w aktach Postępowania) 


Wszystkie posterunki ochrony (miejsca w 

których świadczone będą usługi ochrony fizycznej) 

są  posterunkami  jednoosobowymi  brak  jest  zatem  możliwości  pomocy  jednego 

niepełnosprawnego 

kwalifikowanego 

pracownika 

ochrony 

fizycznej 

drugiemu 

kwalifikowanemu  pracownikowi  ochrony  fizycznej  z  wykazu  osób  konsorcjum  Jantar,  a 

niewątpliwie  z  orzeczeń  przedłożonych  przez  konsorcjum  Jantar  wynika  konieczność 

pomocy  innych  osób.  Zatrudnienie  osób  wymagających  czasowej  i  częściowej  pomocy 

innych  osób  w  pełnieniu  ról  społecznych  do  świadczenia  usług  bezpośredniej  ochrony 

fizycznej polegającej m.in. na następujących zadaniach (załącznik nr 8 do SWZ, str. 5 i 6): 

100%  przedłożonych  przez  Konsorcjum  Jantar  orzeczeń  o  stopniu  niepełnosprawności 

potwierdza,  że  każdy  z  tych  pracowników  wymaga    odpowiedniego  zatrudnienia  w 

warunkach  chronionych,  konieczn

ości  zaopatrzenia  w  środki  pomocnicze  oraz  pomoce 

techniczne. 

Wszelkie powyżej przedstawione działania powodują w związku z tym nie tylko niezgodność 

z  wymogami  SWZ,  ale  także  prowadzą  do  wniosku,  że  cena  zaoferowana  przez  tego 

wykonawcę jest rażąco niska, gdyż nie uwzględnia wszystkich ww. elementów. Przełożenie 

tych  elementów  na  nieprawidłowość  obliczenia  ceny  zostanie  omówiona  w  dalszej  części 

Odwołania. 

II.  Rażąco niska  cena  ze względu na  zastosowanie w  kalkulacji  dofinansowania PFRON,  z 

uwagi  na  zatrudnienie  do  realizacji  zamówienia  osób  z  orzeczoną  niepełnosprawnością  w 

stopniu umiarkowanym niezgodnie z SWZ 

Zgodnie z pkt 4.4 SWZ Zamawiający wymagał zatrudnienia przez Wykonawcę pracowników 

na  podstawie  umowy  o  pracę,  doprecyzował,  iż  czas  pracy  pracowników  ochrony  fizycznej 

podczas  zastępstw  wynikających  z  absencji  chorobowych  lub  urlopów  również  ma  być 

realizowany i rozliczany w ramach umów o pracę — zgodnie z przepisami w tym zakresie. 

Wykonawca 5 października 2022 roku wyjaśnił cenę złożonej przez siebie oferty, opierając 

swoje kalkulacje 

o dofinansowanie PFRON do wynagrodzeń pracowników, których zamierza 

skierować do realizacji przedmiotu zamówienia. 

ocenie  Odwołującego  nie  ma  możliwości  obniżenia  kosztów  pracy  przez  zatrudnienie 

pracowników z orzeczeniem o niepełnosprawności i skorzystanie dofinansowań z PFRON. 

Odwołujący  przedstawił  zestawienie  porównawcze  zestawiające  stawkę  kosztu  1  godziny 

pracy  wykazaną  w  wyjaśnieniu  ceny  oferty  przez  konsorcjum  Jantar  uwzględniającą 

zatrudnienie  osób  niepełnosprawnych  i  otrzymanie  z  tego  tytułu  dofinansowania  z  PFRON 

oraz stawkę kosztu 1 godziny wykazaną w wyjaśnieniu ceny oferty przez konsorcjum Jantar 

BEZ dofinansowania. 

Jak  zostanie  to  szczegółowo  omówione  poniżej  oferty  wymienionych  poniżej  wykonawców 

zawierają  stawki,  które  nie  pozwalają  nawet  na  pokrycie  kosztów  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę obowiązującego w 2023 roku, a tym samym winny ulec odrzuceniu 


na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, czyli z uwagi na nieważność na podstawie odrębnych 

przepisów.  

N

awet  przy  uwzględnieniu  minimalnych  kosztów  zatrudnienia  pracowników  od  2023  roku 

stawki konsorcjum Jantar są niemożliwe do realizacji, a cenę należy uznać za rażąco niską. 

Zamawiający  w  formularzu  ofertowym  przewidział  tabelę,  w  której  każdy  wykonawca 

obowiązany był wskazać wartość wynagrodzenia jednej roboczogodziny dla poszczególnych 

części zamówienia. 

Dokonując  na  tej  podstawie  wyliczenia  stawek  zaoferowanych  przez  Konsorcjum  Jantar, 

Odwołujący  skonstatował,  że  nie  pozwalają  one  na  pokrycie  kosztów  wynagrodzenia 

minimalnego pracownik

ów, co pokazuje szczegółowo poniższa tabela. 

Jednoznacznie  pokazuje,  to  że  stawka  konsorcjum  Jantar  nie  obejmuje  minimalnych 

kosztów  zatrudnienia  pracowników  pełnosprawnych.  Należy  wziąć  pod  uwagę,  że  koszt 

wynagrodzenia  pracowników  nie  jest  jedynym  kosztem,  który  wykonawcy  są  obowiązani 

uwzględnić w kalkulacji. Konsorcjum Jantar nie uwzględniło w swojej kalkulacji m.in. kosztów 

zwolnień  lekarskich,  co  przy  uwzględnieniu  faktu,  że  zamierza  wykonywać  zamówienie  (w 

92%)  za  pośrednictwem  osób  z  niepełnosprawnością  umiarkowaną,  które  wymagając 

pomocy  osoby  trzeciej  wyda

je  się  kwestią  bardzo  istotną,  wymagającą  uwzględnienia  w 

kalkulacji cenowej. 

W treści Zał nr 8 do SWZ— Sopz Zamawiający przewidział, że Pracownik na służbie ma być 

wyposażony przez pracodawcę  w   ubrania służbowe, identyfikatory osobiste z nazwą firmy 

noszone  w  widocznym  miejscu, 

sprzęt  niezbędny  do  prawidłowego  wykonywania  zadań 

(środki przymusu bezpośredniego, środki łączności oraz inne wyposażenie). 

Ponadto,  realizacja  zamówienia  przez  wykonawców,  zawsze  wiąże  się  chociażby  z 

minimalnymi kosztami administracyjnymi czy nadzoru ponoszonymi przez wykonawcę. 

Dodatkowo,  aby  cena  nie  była  kwalifikowana  jako  rażąco  niska,  po  poniesieniu  wszystkich 

kosztów powinna pozwolić na osiągnięcie zysku przez wykonawcę. 

Reasumując,  zdaniem  Odwołującego  stawka  zaproponowana  przez  konsorcjum  Jantar  nie 

pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją przedmiotu zamówienia w 

sposób  zgodny  z  SWZ  a  tym  samym  cena  jest  nierealna  do  wykonania  i  nie  może  zostać 

uznana za r

ynkową i obalająca domniemanie rażąco niskiej ceny.  

Wykonawca składał wyjaśnienia w sprawie zaoferowanej ceny. 

Konsorcjum  Jantar  jako  dowód  przedłożył  Zamawiającemu  wyłącznie  swoją  kalkulację 

uwzględniającą  dofinansowanie  PFRON,  orzeczenia  o  stopniu  niepełnosprawności  oraz 

orzeczenia  lekarskie  i  psychologiczne  dla  pracowników  ochrony  fizycznej.  Zatem  nie 

wywiązał się z zobowiązania do przedstawienia wymaganych informacji i dowodów. 

Wykonawca  Swoje  wyliczenie  ceny  oferty  oparł  na  17  niepełnosprawnych  kwalifikowanych 

pracownikach  ochrony  fizycznej,  przyjmując  dodatkowo  urlopy  w  wymiarze  36  dni  dla 


każdego  pracownika,  powodujące  konieczność  zaangażowania  kolejnych  3  etatów  (łącznie 

20),  a  Zamawiającemu  przedłożył  17  orzeczeń  o  stopniu  niepełnosprawności  i  17  egz. 

orzeczeń  lekarskich  i  psychologicznych  dla  pracowników  ochrony  fizycznej  (nie 

kwalifikowanych). 

Odwołujący zwraca szczególną uwagę na fakt powtórnego wezwania przez Zamawiającego 

konsorcjum Jantar wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny.  

Zaznaczenia  wymaga,  iż  Konsorcjum  Jantar  pomimo  dwukrotnego  wzywania  do  złożenia 

wyjaśnień  do  dnia  dzisiejszego  nie  dokonało  wyczerpującego  wyjaśnienia  ceny  i 

przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  możliwość  zastosowania  preferencyjnych 

stawek  oraz  s

pełnienie  wymagań  SWZ.  Zamawiający  pomimo  dwukrotnego  kierowania 

wezwań  do  nie  zwrócił  uwagi  na  fakt,  że  wykonawca  planuje  realizować  zamówienie 

niezgodnie  z  warunkami  udziału  w  Postępowaniu,  ponieważ  planuje  je  realizować  przy 

pomocy  osób  z  orzeczeniem  o  niepełnosprawności,  co  było  już  podnoszone  we 

wcześniejszej części zamówienia. 

Jedynie  z  ostrożności  procesowej,  należy  zwrócić  uwagę,  że  cena  niepozwalająca  na 

pokrycie 

minimalnych 

kosztów 

zatrudnienia 

pracowników 

będących 

osobami 

pełnosprawnymi  (jak  w  ofercie  konsorcjum  Jantar)  w  żadnym  razie  nie  może  być 

rozpatrywana w kategoriach 

dopuszczalnej przez przepisy ceny „niższej” niż inne oferty.  

W odpowiedzi na pytanie 4 z dnia 13 września 2022 roku „Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie 

z pkt. 2 zał. 8 do SWZ ochrona winna być świadczona przez kwalifikowanych pracowników 

ochrony  fizycznej. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  pkt.  7  ustawy  o  ochronie  osób  i  mienia  na  listę 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej  wpisuje  się  osobę,  która  posiada  zdolność 

fizyczną  i  psychiczną  do  wykonywania  zadań,  stwierdzoną  orzeczeniami  lekarskim  i 

psychologiczn

ym, których ważność nie upłynęła” 

Okoliczność ta wynika także z Opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego integralną część 

swz. 

Zamawiający  poprzestał  jedynie  na  przyjęciu  niejasnego  oświadczenia  konsorcjum  Jantar, 

że  jego  pracownicy  mają  takie  oświadczenia,  co  zdaniem  Odwołującego  jest 

niewystarczające. Konsorcjum Jantar w wyjaśnieniach nie stwierdziło jednoznacznie że jego 

pracownicy  posiadają  taki  wpis.  Oczywiście  osoby  niepełnosprawne  również  mogą  być 

wpisane na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, niemniej wątpliwość zamawiającego 

powinno  wzbudzić  czy  pracownicy,  którzy  zgodnie  z  przedłożonymi  mu  dokumentami 

potrzebują  pomocy  w  całości  lub  części  w  pełnieniu  ról  społecznych  na  pewno  posiadają 

aktualny wpis. 

Dalej  w  części  1 Postępowania,  pracownicy mają posiadać  dostęp  do  broni.  W  odpowiedzi 

na pytanie nr 2 z dnia 13 września 2022 roku Zamawiający odpowiedział, że „ Zamawiający 

wymaga  zgodnie  z  Planem  Ochrony  uzgodnionym  z  Komendantem  Wojewódzkim  Policji 


realizacji  przedmiotu  usługi  we  wskazanym  wyżej  zakresie  przez  pracowników  ochrony  w  

rozumieniu  art.  2  pkt.  6  ustawy  o  ochronie  osób  i  mienia  z  dnia  22  sierpnia  1997  r. 

wyposażonych  m.in.  w  środki  przymusu  bezpośredniego,  środki  łączności  oraz  przedmioty 

przeznaczone do obezwładniania osób za pomocą energii elektrycznej, czyli kwalifikowanych 

pracowników  ochrony  fizycznej  posiadających  legitymację  osoby  dopuszczonej  do 

posiadania broni w celu ochrony osób i mienia.” 

Ponadto, jeśli takie wymogi jak wskazał Zamawiający wynika z Planu Ochrony to dodatkowo 

Zamawiający  powinien  dołożyć  należytej  staranności  aby  poprawnie  zweryfikować  pod  tym 

kątem oferty wykonawców. 

IV.  

Oferta konsorcjum Jantar jako czyny nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie z art. 3 uznk czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub 

dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.  

N

ależy zauważyć,  że wobec faktu,  że konsorcjum  Jantar  złożyło ofertę zawierającą rażąco 

niską  cenę,  która  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie  kosztów  wynagrodzenia  pracowników 

stanowi to czyn nieuczciwej konkurencji i obliguje do odrzucenia oferty w całości. 

 Rekapitul

ując  Odwołujący  wskazuje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  i  prawnym 

Zamawiający  podjął  szereg  bezpodstawnych  czynności,  które  w  konsekwencji  nie 

doprowadziły  do  udzielenia  Odwołującemu  możliwości  uzyskania  Zamówienia,  tj.  zaniechał 

rzetelnej  oceny  i  badania  oferty  konsorcjum  Jantar; 

nie  odrzucił  oferty  konsorcjum  Jantar; 

dokonał wyboru oferty konsorcjum Jantar jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Każda z ww. czynności podjęta została bez uzasadnienia faktycznego lub prawnego. 

Czynności  Zamawiającego  prowadzą  do  przekonania,  że  Zamawiający  naruszył  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający:        Muzeum  Pomorza  Środkowego  w  Słupsku    w  odpowiedzi  na 

odwołanie z dnia 23 listopada 2022 roku wniesione przez Konsorcjum Firm: SIGN Polska Sp. 

z o.o. , SIGN 4 Security Sp. z o.o., SIGN Polska Sp. z o.o. i Sp. k. z siedzibą w oświadczył, 

że  

uwzględnia  zarzuty odwołania  w części zadania 1,2 i 3, w zakresie dotyczącym :  

wyboru  jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Firm- JANTAR   Sp. 

z  o.o.,  Słupsk,  JANTAR  2  Sp.  z  o.o.  i  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  ww.  Konsorcjum  jako 

oferty niezgodnej z us

tawą oraz warunkami zamówienia;  

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Jantar i zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Jantar  jako  oferty  niezgodnej  z  ustawą,  zawierającej  rażąco 

niską cenę, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;  

zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Jantar.  


wobec  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  zakresie  wskazanym  w  pkt.1  petitum 

odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający  oświadczył,  że  dokona  czynności:  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  JANTAR    Sp.  z  o.o.,  JANTAR  2  Sp.  z  o.o., 

Słupsk  w  trybie  art.  226  ust.  1  pkt    5,7  i  8  PZP,  oraz    ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

Zamawiający wskazał, że nie odnosi się do pozostałych zarzutów, a dalsze postępowanie w 

zakresie tych zarzutów jest uzależnione od wniesienia sprzeciwu Przystępującego.  

Przytoczył treść zarzutów  i wskazał, co następuje. 

Zamawiający  po  zapoznaniu  się  z  treścią  odwołania  uznał  za  zasadne  zarzuty  odwołania 

następującym zakresie:  

wyboru    jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Firm  Lider  - 

JANTAR      Sp.  z  o.o.,  Słupsk,  JANTAR  2  Sp.  z  o.o.    i  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  ww. 

Konsorcjum jako oferty niezgodnej z ustawą oraz warunkami zamówienia;  

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Jantar i zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  konsorcjum  Jantar  jako  oferty  niezgodnej  z  ustawą,  zawierającej  rażąco 

niską cenę, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;  

zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Jantar    i  w  konsekwencji  dokona 

czynności: unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, badania i oceny ofert, odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Konsorcjum  Jantar  w  trybie  art.  226  ust.  1  pkt  5,  7  i  8    oraz  ponownej 

oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Konsorcjum  Jantar  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. 

Wobec  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  przystępujący  wniósł  dnia  2  grudnia  2022  r. 

sprzeciw 

w zakresie dotyczącym:  

1)  wyboru  ja

ko  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  JANTAR  i  zaniechaniu 

odrzucenia oferty ww. Konsorcjum jako niezgodnej z ustawą oraz warunkami zamówienia;  

2)  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  Jantar  i  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

jak

o  oferty  niezgodnej  z  ustawą,  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  której  złożenie  stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji;  

3) zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Jantar,  

W  ocenie  przystępującego,  zamawiający  uwzględniając  zarzuty  odwołania  błędnie 

zidentyf

ikował  zarzuty  odwołania  myląc  je  z  czynnościami  lub  zaniechaniami  czynności, 

którym odwołujący zarzucił niezgodność z przepisami, a niezależnie od powyższego zarzuty 

odwołania należy uznać za gołosłowne i nieudowodnione.  


 I.  

ZARZUTY UWZGLĘDNIONE PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO.  

 Ad. 1) Zarzut wyboru najkorzystniejszej oferty i zaniechania odrzucenia oferty jako  

niezgodnej z ustawą oraz warunkami zamówienia. Odwołujący w części dotyczącej zarzutów 

odwołania pod lit. „c” zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp.   

analizy  pozostałych  zarzutów  odwołania,  również  w  części  opisowej  wynika,  że  żaden  z 

nich nie dotyczy niezgodności oferty z przepisami ustawy, tj. art. 226 ust. 1 pkt 3 pzp, a mimo 

to  zamawiający  uwzględnił  zarzut  odwołania  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  jako 

niezgodnej  z  ustawą  oraz  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  zarzuca  zamawiającemu 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, 

wskazał  na  niezgodność  oferty  przystępującego  z  warunkami  zamówienia,  polegającą  na 

zamiarze zatrudnienia do realizacji przedmiotu zamówienia osób niepełnosprawnych.  

P

rzystępujący  wskazuje,  że  jego  oferta  nie  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia, 

ponieważ  zamawiający  w  żadnym  z  dokumentów  postępowania,  w  szczególności  swz,  ani 

tym  bardziej  w  jej  wyjaśnieniach,  nie  określił  zakazu  zatrudnienia  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  osób  niepełnosprawnych,  zaś  w  chwili  obecnej  odwołujący  nieudolnie  próbuje 

taki  zakaz  w  sposób  wadliwy  wyinterpretować  z  informacji  zamawiającego,  że  część 

pomieszczeń  i  miejsc  nie  jest  aktualnie  dostosowana  przez  zamawiającego  i  nie  spełnia 

wymogów rozporządzenia MPiPS z 26 września 1997 w sprawie przepisów bezpieczeństwa i 

higieny pracy, a Zamawiający nie będzie partycypował w kosztach ich dostosowania.  

Za  błędną  należy  uznać  interpretację  odwołującego,  który  uważa  że  w/w  stwierdzenie 

wskazywało  wprost,  że  usługa  ma  być  świadczona  przez  pełnosprawnych  pracowników 

ochrony fizycznej. Jest to nadinterpretacja wyjaśnień zamawiającego z 13 września 2022r., 

ponieważ takie stwierdzenie nie wynika z udzielonej przez zamawiającego odpowiedzi.  

Przystępujący  w  odpowiedzi  z  dnia  26.10.2022  r.  przytoczył  szczegółową  i  obszerną 

argumentację  związaną  z  szeroko  rozumianymi  zasadami  dostosowania  miejsc  pracy  do 

potrzeb  osób  niepełnosprawnych,  wyjaśniając  jednocześnie,  że  poszczególni  członkowie 

Konsorcjum  przystępującego,  jako  pracodawcy  zatrudnionych  osób  niepełnosprawnych, 

kierując  konkretnego  niepełnosprawnego  pracownika  do  pracy  w  Muzeum  Pomorza 

Środkowego,  wzięli  pod  uwagę  wszystkie  wymagania  zamawiającego  wyspecyfikowane  w 

SWZ z jednej strony oraz charakteru i stopnia niepełnosprawności konkretnego pracownika z 

drugiej.   

Poza  tym  przystępujący  wskazał,  że  organem  wyposażonym  w  administracyjne  narzędzia 

kontroli 

wobec 

przystępującego 

jako 

pracodawcy, 

zakresie 

zatrudnienia 

niepełnosprawnego 

pracownika 

na 

stanowisku 

niedostosowanym 

do 

jego 

ni

epełnosprawności,  jest  w  pierwszej  kolejności  PIP,  jako  organ  posiadający  odpowiednie 

kompetencje i uprawnienia.  


Natomiast  postępowanie  o  udzielenie zamówienia nie  jest  odpowiednim postępowaniem,  w 

ramach  którego  mogłoby  dojść  do  zbadania  warunków  zatrudnienia  konkretnego 

niepełnosprawnego pracownika ochrony, na konkretnym stanowisku pracy, ponieważ przede 

wszystkim  zamawiający  nie  jest  do  tego  upoważniony  i  nie  ma  ku  temu  odpowiednich 

narzędzi.  

Jednocześnie  przystępujący  wskazał,  że  w  przypadku  konkretnych  pracowników,  których 

zamierza  skierować  do  pracy  w  obiektach  zamawiającego  nie  występuje  konieczność 

przystosowywania  stanowisk  pracy  i  warunków  zatrudnienia,  w  związku  z  czym  nie  było 

również konieczne ujęcie takich kosztów w przedłożonych kalkulacjach.  

Za  całkowicie  nieprawdziwe  w  tym  zakresie  należy  uznać  twierdzenie  odwołującego,  które 

przystępujący kwestionuje w całości, że w opisowej części Załącznika nr 1 do wyjaśnień (bez 

wskazania  ich  daty),  przystępujący  miał  rzekomo  wprost  informować,  że  „Jak  wynika  z 

powyższej  tabeli  oraz  przedłożonych  przez  firmę  Jantar  orzeczeń  o  stopniu 

niepełnosprawności,  wszystkie  osoby  muszą  pracować  w  warunkach  chronionych”. 

Przystępujący  kategorycznie  zaprzecza  i  oświadcza,  że  w  żadnym  z  trzech  wyjaśnień 

przystępującego takie stwierdzenie nie zostało zawarte.  

Dowody: pismo przystępującego z  05.10.2, z 13.10, z 10.2022r w aktach sprawy.  

Uszło  również  uwadze  odwołującego,  że  zgodnie  z  art.  16  ust.  1  pkt  i  2  ustawy  z  dnia  27 

sierpnia  1997r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i 

społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych,  przepisów  art.  15,  dotyczącego  określenia  norm  czasu  pracy  osób 

niepełnosprawnych, nie stosuje się:  

do osób zatrudnionych przy pilnowaniu oraz  

gdy, na wniosek osoby zatrudnionej, lekarz przeprowa

dzający badania profilaktyczne 

pracowników  lub  w  razie  jego  braku  lekarz  sprawujący  opiekę  nad  tą  osobą  wyrazi  na  to 

zgodę.  

Natomiast koszty związane z prawem do urlopów dodatkowych, o których mowa w art. 19 i 

20 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabil

itacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu 

osób  niepełnosprawnych,  zostały  uwzględnione  przez  przystępującego  w  kalkulacji  ceny 

ofertowej przekazanej zamawiającemu. Dowody: 3 pisma  przystępującego jw. 

Na  marginesie  należy  jedynie  wskazać,  że  odwołujący  w  sposób  zupełnie  nieuzasadniony 

utożsamia schorzenia osób niepełnosprawnych z jedną tylko przyczyną niepełnosprawności 

dotyczącą  widocznych  dysfunkcji  narządów  ruchu  twierdząc,  że  wymagane  są  pochylnie, 

windy  dla  niepełnosprawnych,  poręcze  wzdłuż  tras  patrolowania,  łazienki  dla 

niepełnosprawnych,  w  celu  uczynienia  wszystkich  obiektów  zamawiającego  terenem 

aktywności  zawodowej  osób  niepełnosprawnych.  Uszło  zupełnie  uwadze  odwołującego,  że 

przyczyn  niepełnosprawności  jest  znacznie  więcej  i  mogą  dotyczyć  najróżniejszych 

dysfunkcji  organizmu,  a  nie  tylko  narządów  ruchu  chociażby  takiej  jak  np.  choroby  układu 


pokarmowego,  np.  stany  po  resekcji  żołądka,  przewlekłe  choroby  jelit  o  różnej  etiologii, 

powikłane  zespołem  złego  wchłaniania,  przewlekłe  choroby  wątroby,  przewlekłe  zapalenie 

trzustki, nowotwory układu pokarmowego i wiele innych, a także choroby układu moczowo-

płciowego,  w  tym  m.in.  zaburzenia  czynności  dróg  moczowych,  choroby  nerek,  nowotwory 

układu moczowego i narządów płciowych i wiele innych.  

Ponadto z faktu, że uzasadnienia orzeczeń o stopniu niepełnosprawności zawierają ogólne 

zapisy o czasowej i częściowej pomocy innych osób, w pełnieniu ról społecznych, nie wynika 

fakt,  że  pracownicy  ochrony  nie  mogą  samodzielnie  wykonywać  swoich  obowiązków  i 

wymagają pomocy innych pracowników. Przystępujący kwestionuje i zaprzecza twierdzeniu 

odwołującego,  że  z  przedłożonych  orzeczeń  o  stopniu  niepełnosprawności,  wynika 

konieczność pomocy innych przy wykonywaniu obowiązków pracownika ochrony.  

 Ad.  2)  Zarzut  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  zaniechania  odrzucenia  oferty  jako 

niezgodnej  z  ustawą,  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  której  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji.  

Analogicznie  jak  w  przypadku  uwzg

lędnionego  zarzutu  ad.  1  należy  wskazać,  że z  analizy 

pozostałych  zarzutów  odwołania,  również  w  części  opisowej  wynika,  że  żaden  z  nich  nie 

dotyczy  niezgodności  oferty  z  przepisami  ustawy,  tj.  art.  226  ust.  1  pkt  3  pzp,  a  mimo  to 

zamawiający  ponownie  uwzględnił  zarzut  odwołania  dotyczący  zaniechania  odrzucenia 

oferty jako niezgodnej z ustawą.  

Natomiast zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę, w 

całości  jest  determinowany  poprzednim  zarzutem  ad.  1  dotyczącym  rzekomego  zakazu 

zatrudnienia  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  osób  niepełnosprawnych.  Odwołujący 

wywodzi  ten  zarzut  tylko  i  wyłącznie  z  faktu  braku  możliwości  uwzględnienia  w  kalkulacji 

ceny  ofertowej  dofinansowania  do  wynagrodzeń  osób  niepełnosprawnych  przez 

prz

ystępującego,  wynikającego  z  faktu  zatrudnienia  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

osób  niepełnosprawnych.  Natomiast  przystępujący  w  sposób  otwarty  i  jawny  przyznał  i 

potwierdził,  że  kalkulacja  ceny  ofertowej  uwzględnia  pomoc  publiczną  w  formie 

dofinasowa

nia  do  wynagrodzeń  osób  niepełnosprawnych,  które  będą  zatrudnione  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  związku  z  brakiem  takiego  zakazu  przez 

zamawiającego.  Tym  samym  oferta  przystępującego,  której  cena  została  skalkulowana  z 

uwzględnieniem  pomocy  publicznej  w  formie  dofinasowania  do  wynagrodzeń  osób 

niepełnosprawnych, nie może zawierać rażąco niskiej ceny !!!  

Z  tego  również  względu  chybiony  i  absurdalny  jest  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7 

pzp,  ponieważ  oferta  przystępującego  złożona  w  postępowaniu,  który  zamierza  realizować 

przedmiot zamówienia przy udziale osób niepełnosprawnych, nie jest i nie może być uznana 

za czyn nieuczciwej konkurencji. Zarzut ten jest gołosłowny i nieudowodniony.   


Ad. 3) Zarzut zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Jantar.  

W  związku  z  faktem,  że  zarzut  ten  nie  został  w  żaden  sposób  sprecyzowany  przez 

odwołującego, przystępujący nie ma obiektywnej możliwości ustosunkowania się do niego w 

jakikolwiek sposób. Natomiast za zastanawiającą, zaskakującą i całkowicie chybioną należy 

uznać czynność zamawiającego, który uwzględnił ten zarzut.  

ostrożności procesowej, na wypadek gdyby odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów 

odwołania, nieuwzględnionych przez zamawiającego, przystępujący wyjaśnia.  

/…/ 2. Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1, ust. 5 i 6 pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp.  

 W 

ocenie  przystępującego  przedmiotowy  zarzut  dotyczący  braku  pogłębionej 

merytorycznej  oceny  przez  zamawiającego  wyjaśnień  składanych  przez  przystępującego, 

koresponduje  z  zarzutem  u

względnionym  przez  zamawiającego,  polegającym  na 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  przystępującego  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  i  jest  on 

również  całkowicie  nieuzasadniony,  ponieważ  Zamawiający  trzykrotnie,  wzywał 

przystępującego  do  składania  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  z  uwagi  na  wystąpienie 

kolejnych  okoliczności  wymagających  wyjaśnienia.  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  każde 

wezwanie udzielał zamawiającemu skrupulatnych i wyczerpujących odpowiedzi na wszystkie 

zadane pytania.  

Dowody z dokumentów: 3 wezwania zamawiającego i wyjaśnienia w aktach sprawy 

–  w  celu  wykazania  przeprowadzenia  przez  zamawiającego  merytorycznej  oceny 

szczegółowych i skrupulatnych wyjaśnień, które zostały udzielone przez przystępującego.  

Przystępujący  zaprzecza  nieprawdziwemu  twierdzeniu  odwołującego,  że  zamierza 

zrealizować  przedmiot  zamówienia  przy  udziale  osób  niepełnosprawnych,  które  przy 

wykonywaniu  obowiązków  pracowniczych,  wymagają  opieki  lub  pomocy  innej  osoby. 

Członkowie  konsorcjum  przystępującego  jako  pracodawcy  zatrudnionych  osób 

niepełnosprawnych,  kierując  konkretnego  niepełnosprawnego  pracownika  do  pracy  w 

Muzeum, wzięły pod uwagę wszystkie wymagania wyspecyfikowane w SWZ z jednej strony 

oraz charakteru i stopnia niepełnosprawności konkretnego pracownika z drugiej.  

O

ferta, w szczególności dotycząca ceny, uwzględnia wszelkie wymagania, w tym dotyczące 

obowiązku zatrudnienia pracowników na podstawie umów o pracę.  

Odwołujący  nie  wykazał,  że  trzykrotnie  składane  przez  przystępującego  wyjaśnienia  ceny, 

zawierające  szczegółowe  i  skrupulatne  kalkulacje  kosztów,  w  jakiejkolwiek  istotnej  części 

składowej  lub  zakresie  były  niezgodne  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie była niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, 

ustaloneg

o  na  podstawie  przepisów  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów 

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie.   


Przystępujący  w  odpowiedzi  z  dnia  13.10.2022  r.,  wyjaśnił,  że  pracownicy  ochrony,  którzy 

będą wykonywali usługi ochrony osób i mienia oraz monitoringu elektronicznego w Muzeum 

Pomorza  Środkowego  w  Słupsku,  posiadający  umiarkowany  stopień  niepełnosprawności, 

którzy ujęci są w kalkulacji, spełniają wymagania wskazane w art. 26 ust. 3 pkt 7 ustawy z 

dnia  2

2 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia, ponieważ orzeczenie lekarskie zgodnie z 

art.  33a  ust.  3  tejże  ustawy,  wydane  na  podstawie  badań  lekarskich,  w  obu  przypadkach, 

traktuje się jak orzeczenia, o których mowa w art. 229 § 4 Kp.  

W toku rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska.  

Odwołujący wskazał na podtrzymanie zarzutów oznaczonych w odwołaniu na stronach 3 i 4 

jako  d-

f  (a  i  b  zostały  cofnięte).  Zauważył,  że  w  treści  sprzeciwu  przystępujący  na  str.  5, 

wymieniając zarzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego, w pkt 2 wskazał na art. 224 ust. 

1,  5  i  6    w  zw.  z  226  ust.  1  pkt  8,  zatem  ewentualne  wniesienie  obecnie  sprzeciwu  w  tym 

zakresie byłoby oczywiście spóźnione.  

Merytorycznie  na  poparcie  stanowiska 

złożył  kalkulację  opartą  na  wyjaśnieniach 

p

rzystępującego  wskazując  na  poprawne  wyliczenia  stawki  godzinowej  pracowników 

przewidzianych do wykonywania usługi, łączne zestawienie przedstawiono na str. 1 w tabeli. 

Przypom

niał  treść  wyjaśnień  przez  wykonawcy  stwierdzając,  że  zawierają  one  szereg 

niespójności i sprzeczności przedstawionych w treści odwołania. Wskazał na swój wniosek o 

odrzucenie  oferty  z  uzasadnieniem  przedstawionym  14  października  2022  r. 

z

amawiającemu. Zauważył także, iż wykonawca w sprzeciwie na str. 3 w ostatnim akapicie 

powołuje  przepisy  dotyczące  pilnowania,  a  nie  usługi  ochrony,  która  jest  przedmiotem 

postępowania  w  niniejszej  sprawie.  Wskazał,  za  odwołaniem,  deklarację  wykonawcy,  iż 

osoby  niepełnosprawne  skierowane  do  realizacji  prac  nie  wymagają  dodatkowej  pomocy  z 

uwagi na niepełnosprawność i zadeklarował brak kosztów z tej przyczyny, natomiast z treści 

orzeczeń  załączonych  w  ramach  wyjaśnień  złożonych  zamawiającemu,  wynika  potrzeba 

zaopatrzenia w przedmioty ortope

dyczne, pomoce i środki techniczne (przypomnienie na str. 

11 odwołania).  

Przypom

niał odpowiedź na pytanie nr 5 z 13 września 2022 r., gdzie Zamawiający wskazał 

na  niedopuszczalność  prac  adaptacyjnych  związanych  z  osobami  niepełnosprawnymi  i  na 

ich potrzeby. Wskaz

ał na faktyczny brak możliwości wykonywania prac przez takie osoby, co 

w  konsekwencji  oznacza  wady  w  kalkulacji  ceny,  gdzie  również  nie  uwzględniono  skutków 

niezdolności do pracy wskutek choroby.  


Zamawiający precyzując ostatecznie stanowisko potwierdził,  jak w pismach z 5 i 6 grudnia 

br.,  że  uwzględnił  wszystkie  zarzuty  odwołania,  które  nie  zostały  cofnięte  przez 

o

dwołującego.  

Stwierdz

ił,  że  świadczenie  usługi  opiera  się  na  pracownikach  ochrony,  którą  ocenia  jako 

kwalifikowaną  ochronę.  Wskazał  na  przepisy  ustawy  o  ochronie  osób  i  mienia,  w 

szczególności art. 2, 3, 26 i 33. Zauważył, że wykonawca zadeklarował znaczną liczbę osób 

z umiarkowanym stopieniem niepełnosprawności, tj. 92%. Wskazał na ustawę o rehabilitacji 

zawodowej  oraz 

ochronie  osób  niepełnosprawnych  (art.  4  ust.  2  i  5)  oraz  przepisy  o 

standaryzacji  określania  stopnia  niepełnosprawności.  Wskazał  na  zestawienie  osób 

deklarowanych do wykonywania pracy, co do których muszą obowiązywać warunki pracy w 

warunkach chronionych, w tym 

konieczność wyposażenia w określone pomoce. Wskazał po 

analizie,  że  wskazane  osoby,  również  wobec  nieprzystosowania  obiektów  muzeum,  nie 

mogłyby wykonywać pracy. Z tego wywodzi ocenę niezgodności oferty z wymogami ustawy. 

Przypom

niał  prowadzoną  procedurę  wyjaśnienia  treści  oferty,  w  tym  co  do  wysokości 

deklarowanej  ceny.  Potwierdz

ił,  że  przystępujący  w  szerokim  zakresie  kilkakrotnie  udzielał 

wyjaśnień.  Ocenił,  że  przy  zatrudnianiu  osób  pełnosprawnych  i  w  konsekwencji  braku 

dofinasowania z PFRON, cena byłaby uznana za rażąco niską, jako że wyjściową jest cena 

minimalna. 

Ponadto 

uzna

ł,  że  dodatkowe  koszty  związane  z  zatrudnieniem 

niepełnosprawnych  muszą  wystąpić  niezależnie  od  deklaracji,  że  są  zerowe.  Zdaniem 

z

amawiającego,  sprzeciw  co  do  uwzględnionych  zarzutów  dotyczy  wszystkich  zarzutów 

uwzględnionych,  a  tym  samym  ewentualne  twierdzenia  o  spóźnionym  sprzeciwie  wobec 

zarzutów, są nieuprawnione.  

Wskaz

ał  na  ciężar  dowodu,  który  co  do  zasady  obciąża  przystępującego.  Wskazał,  że 

obowiązki w odniesieniu do pracowników chronionych obciążają pracodawcę. 

Przystępujący  podtrzymał  w  całości  zgłoszony sprzeciw  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W 

razie  wątpliwości  co  do  zakresu  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego 

sprecyzowanego  w  pismach  z  5  i  6  grudnia  formalnie  podtrzym

ał  sprzeciw  w  zakresie 

uwzględnionych  zarzutów.  Podkreślił,  że  nie  sporządzał  dokumentu  przypisanego  mu  w 

odwołaniu  na  str.  9,  drugi  akapit  (tabela  z  wykazem  osób),  zatem  stwierdzeniem 

o

dwołującego jest nieprawdziwe.  

Stwierdz

ił, że strony nie wykazały w żadnym miejscu sprzeczności treści oferty z ustawą oraz 

niezgodności  z  warunkami  zamówienia.  Wskazał  na  treść  odpowiedzi  na  pytania  z  13 

września  nr  4  i  5,  gdzie  oczekiwano  eliminacji  udziału  w  postępowaniu  osób 

niepełnosprawnych.  Zamawiający  takiego  oczekiwania  nie  uwzględnił,  co  oznacza,  że 

dopuszczono  prace  takich  osób  przy  zamówieniu.  Wskazał,  że  deklarowane  osoby 

dysponują  odpowiednimi  orzeczeniami  lekarskimi  oraz  wyjaśnienia  o  wpisie  tych  osób  na 


listę kwalifikowanych pracowników ochrony prowadzonej przez Wojewódzkiego Komendanta 

Policji.  Wyjaśnienia  w  o  taki  wpisie  otrzymał  zamawiający  zgodnie  ze  swoim  żądaniem. 

Przypom

niał,  że  adresatem  orzeczenia  o  stanie  zdrowia  jest  osoba,  której  to  orzeczenie 

dotyczy, a nie pracodawca.  

Podkreślił  niewystarczającą  wiedze  odwołującego  o  rodzajach  niepełnosprawności,  w  tym 

przyjmowanie rutynowej wiedzy co do niepełnosprawności dotyczącej tylko narządów ruchu, 

a nie innych. Również nie odniesiono się do zasad pracy w warunkach chronionych.  

Potwierdz

ił,  iż  konsekwentnie  kalkulował  cenę  oferty  zakładając  udział  osób 

niepełnosprawnych,  co  jednoznacznie  wyjaśniono  zamawiającemu  i  nie  zostało 

zakwestionowane.  Przyzna

ł,  że  dzięki  takiemu  ujęciu  cena  mogła  być  stosunkowo  niska, 

jako że uwzględnia dofinansowanie z PFRON. Zarzut czynu nieuczciwej konkurencji oparty 

na fakcie zatrudnienia niepełnosprawnych i w konsekwencji niskiej ceny uznał za oczywiście 

niezasadny.  Przypom

niał,  że  warunki  pracy  oceniają  odrębne  organy,  tj.  Państwowa 

Inspekcja Pracy

. Zauważył, że wykonywał prawidłowo ten sam przedmiot zamówienia przez 

okres  20  lat.  Stwierdz

ił,  że  nie  przewiduje  poniesienia  dodatkowych  szczególnych  kosztów 

na rzecz pracowników, natomiast istnieje ryzyko prawidłowego ich przygotowania, ale jest to 

kwestia ryzyka wykonawcy. 

K

rajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpoznaniu  sprawy  na  rozprawie  z  udziałem  stron  i 

uczestnika

,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz 

stanowiska  uczestników  przedstawione  na  piśmie  i  do  protokołu  ustaliła  i  zważyła,  co 

nast

ępuje. 

Wobec  przedstawionych  przez  odwołującego  zastrzeżeń  co  do  zakresu  przedmiotowego 

wniesionego  przez  przystępującego  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

zarzutów odwołania, wynikających z przywołaniu części zarzutów w uzasadnieniu sprzeciwu 

zatytułowanego  jako  zarzuty  nieuwzględnione,  skład  orzekający  kwestionuje  takie 

zastrzeżenia  wskazując,  iż  w  petitum  sprzeciwu  przystępujący  jednoznacznie  wskazał 

zarzuty, których tyczy się sprzeciw. Kolejne stwierdzenia w uzasadnieniu sprzeciwu mogące 

budzić  wątpliwości,  nie zmieniają powyższej  oceny,  a  jedynie pomocniczo można  tę  ocenę 

potwierdzić  regułami  wykładni  cywilnych  oświadczeń  woli  co do  intencji i  woli  składającego 

oświadczenie.  

Odwołanie  podlega  rozpatrzeniu  w  zakresie  zarzutów,  które  nie  zostały  cofnięte  przez 

odwołującego. 

Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  uwzględnieniu  wobec  stwierdzeniu,  że  cena  oferty 

złożonej  przez  odwołującego,  pomimo  złożonych  wyjaśnień  na  tę  w,  ma  znamiona  rażąco 


niskiej,  której  to  okoliczności  wykonawca  skutecznie  nie  zaprzeczył  wobec  nie 

przedstawienia  przekonujących  dowodów,  okoliczności  tej  nie  zaprzeczając  pomimo 

ciążącemu  na  nim  ciężarowi  dowodu.  Nie  uznano  przy  tym  za  uzasadnione  twierdzenia,  iż 

złożenie przedmiotowej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji wobec braku dowodów 

na tę okoliczność. 

Skład orzekający nie stwierdził przy tym, by treść oferty naruszała przepisy ustawy, jako że 

okoliczność taka nie została wykazana w toku postępowania.  

Powyższe  ustalenia  prowadzą  do  rozstrzygnięcia  o  zasadności  podjęcia  czynności 

unieważnienia wyboru oferty uznanej za najkorzystniejszą i jej odrzucenia. 

W ocenianym 

zakresie uznaje się za wykazane naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp w zw. z 

art. 16 ust. 1 pzp  wobec faktu, 

że wykonawca jakkolwiek dopełnił procedury wyjaśnienia, nie 

obalił  domniemania,  ze  cena  jego  oferty  jest  rażąco  niska,  gdyż  skalkulował  cenę  z 

uwzględnieniem    kosztu  pracowników  z  orzeczeniem  o  niepełnosprawności  w  stopniu 

umiarkowanym,  podczas  gdy  realnie, 

z  uwagi  na  warunki  wykonania  zamówienia  tj. 

świadczenia usługi ochrony osób i mienia, dopuszczeni mogą być w większości pracownicy 

pełnosprawni. 

Cena  oferty  wybranej  by

ła  najniższa  z  przyjęciem,  jako  podstawy  minimalnego 

wynagrodzenia  pracowników  w  stosunku  pracy.  Jak  potwierdził  przystępujący,  uzyskanie 

przez  niego  zaoferowanej  ceny,  było  możliwe  z  uwagi  na  możliwość  uzyskania 

dofinansowania z funduszy PFRON z uwagi na zatrudnienie osób niepełnosprawnych. Osób 

takich wskazał wykonawca w liczbie przeważającej w stosunku do wszystkich pracowników, 

w wymiarze 92%

. Zważywszy, że jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia uzupełnionego 

wiążącymi  strony  wyjaśnieniami,  szereg  czynności  z  zakresu  ochrony  osób  i  mienia 

(przedmiot zamówienia) musi być wykonywana przez osoby pełnosprawne, w konsekwencji 

koszty  muszą  ulec  podwyższeniu,  tym  bardziej,  że  koszty  osobowe,  to  najwyższy  i 

przesądzający składnik wynagrodzenia za usługę. 

Powyższa  ocena  wskazuje  na  zasadność  zarzutu  zaoferowania  ceny  oferty  jako  rażąco 

niskiej.  

W

obec dokonanych ustaleń skład orzekający uwzględnił odwołanie w zakresie wskazanym w 

sentencji  odwołania  uznając,  że  zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy  pzp  przy 

dokonywaniu  oceny  wyjaśnień  wykonawcy  w  przedmiocie  wysokości  zaoferowanej  ceny 

mającej znamiona rażąco niskiej, przez uznanie ich jako poprawne.  

Wobec pow

yższego orzeczono, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  7  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 


wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  uznając,  że  uwzględnienie  zarzutu 

prowadzi do zmiany wyniku postępowania o udzielenie zamówienia. 

Przewodniczący:  ……………………..