KIO 3104/22 WYROK dnia 5 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3104/22 

WYROK 

z dnia 5 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska  

Protokolant:              Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2022 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 listopada  2022  r.  przez  wykonawcę 

ATF 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w  Mirosławcu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Świdwin 

przy  udziale  wykonawcy 

Międzygminnego  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Odpadami 

spółka 

z ograniczoną 

odpowiedzialnością 

w 

Połczynie-Zdroju, 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Gminie  Świdwin  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  

wezwanie wykonawcy 

Międzygminnego Przedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Połczynie-Zdroju  do  wyjaśnienia  przedmiotu 

ubezpieczenia 

objętego  polisą  nr  95  002314  (na podstawie  art.  128  ust.  4  Prawa 

zamówień  publicznych)  lub  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  posiadane 

ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  wymaganym  przez 

specyfikację  warunków  zamówienia  (na  podstawie  art.  128  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych). 

kosztami postępowania obciąża Gminę Świdwin i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  ATF  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w  Mirosławcu  tytułem  wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Świdwin  na  rzecz  wykonawcy  ATF  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w  Mirosławcu,  kwotę  11  100  zł  00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt KIO 3104/22 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Gmina  Świdwin  (dalej:  Zamawiający),  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej: 

Prawo  zamówień  publicznych  albo  p.z.p)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  pn.  „Świadczenie  usług  w  zakresie  odbioru  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Świdwin”, znak: 

IZP.271.4.2022. 

W  dniu  23  listopada  2022  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawcę  ATF  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w  Mirosławcu  (dalej:  Odwołujący) 

zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art. 115 ust. 1 pkt 3) p.z.p. w zw. z art. 239 p.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty 

wykonawcy,  który  nie  spełnił  warunku  postawionego  przez  Zamawiającego  dotyczącego 

sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej,  postawionego  w  rozdziale  II  punkt  7  ppkt  3)  SWZ, 

albowiem  wykonawca  przedstawił  polisę,  z  której  nie  wynika,  iż  został  spełniony  warunek 

postawiony  przez  Zamawiającego:  „Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na 

sumę  gwarancyjną  nie  mniejszą  niż  80  000,00  zł”;  przedmiot  ubezpieczenia  nie  wynika  z 

treści  polisy:  „działalność  wykonywana  i  przyjęta  do  ubezpieczenia:  zgodnie  z  SWZ  oraz 

ofertą  przetargową  z  dnia  22.06.2022  r.;  adresy  miejsc  ubezpieczenia:  zgodnie  z  SWZ. 

Postanowienia  dodatkowe:  Warunki  i  zakres  ubezpieczenia  zgodne  z  SWZ  na 

ubezpieczenie  MPGO,  późniejszymi  zmianami  (odpowiedzi  na  pytania  oferentów  i  zmiany 

do  SWZ)  oraz  ofertą  przetargową  z  dnia  22.06.2022  r.”  —  zatem  nie  sposób  ustalić  czy 

przedmiot polisy dotyczy działalności związanej z przedmiotem zamówienia, co nie pozwala 

na przyjęcie, iż postawiony przez Zamawiającego warunek został spełniony. 

art.  116  ust.  1  p.z.p.  w  zw.  z  art.  239  p.z.p.  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy,  który  nie  spełnił  postawionego  przez  Zamawiającego  warunku  dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej, postawionego w rozdziale II punkt 7 ppkt 4) b) SWZ, 

z 

uwagi na złożenie przez wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, 

wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  niezgodnego  z  wymaganiami  rozdziału  II  punkt  8 

ppkt  2)  1)  g)  tj.  załącznikiem  nr  8  do  SWZ,  co  nie  pozwala  na  przyjęcie,  iż  wykonawca 

spełnił warunek udziału w postępowaniu. 

art. 16 w zw. z art. 17 ust. 1, 2 p.z.p. w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) b) p.z.p. poprzez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji, 

dokonania niedostatecznie w

nikliwej analizy dokumentów przedłożonych przez wykonawcę 

w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  złożonych  przez 

wykonawcę na wezwanie Zamawiającego. 

art. 223 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 239 p.z.p. poprzez niezastosowanie art. 239 ust. 1 

w 

celu wyjaśnienia sprzeczności oświadczeń wykonawcy, którego oferta została uznana za 

najkorzystniejszą, ujętych w punkcie 8 oferty dotyczącym podwykonawstwa - w pierwszym 

zdaniu  wykonawca  oświadczył,  że  zrealizuje  przedmiot  zamówienia  przy  udziale 

podwykonawców,  z  kolei  w  punkcie  a)  wskazał,  że  zrealizuje  usługę  samodzielnie,  bez 

udziału  podwykonawców.  W  konsekwencji  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

wewnętrznie sprzecznej, zgodnie z art. 239 p.z.p. 

Nadto Odwołujący składał  zarzut ewentualny naruszenia art. 128 p.z.p. w zw. z art. 

7  pkt  17)  p.z.p.  w  wypadku  próby  sanowania  zaprezentowanych  przez  Odwołującego 

w 

powyższych zarzutach błędów Zamawiającego poprzez wezwanie wykonawcy MPGO sp. 

z o.o. w Wardyniu Górnym do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń wymaganych w SWZ. 

W  konsekwencji  tak  podniesionych  zarzutów,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty 

wykonawcy 

Międzygminnego Przedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami Sp. z o.o., 

dokonania czynności  odrzucenia oferty  wykonawcy  MPGO  Sp.  z  o.o.  na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 1) b) p.z.p. 

dokonania  czynności  badania  ofert,  a  następnie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy ATF sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Chojnicy. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  wykonawca  Międzygminne  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Odpadami  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Połczynie-Zdroju  (dalej: 

Przystępujący) skutecznie zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego.  

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  Prawa 

zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

II.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała  na 

podstawie  kopii  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  w szczególności  oferty  złożonej 

przez Przystępującego i jego polisy ubezpieczeniowej 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Zamawiający  postawił  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  SWZ)  warunek 

udziału  w  postępowaniu,  dotyczący  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  w  następujący 

sposób: „Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek, jeżeli posiada ubezpieczenie 

od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z 

przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną ubezpieczenia nie mniejszą niż 80 000,00 

zł.” (rozdział II punkt 7 SWZ). 

Przystępujący  na  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca  przedłożył  polisę 

nr 95 

002314,  potwierdzającą  ubezpieczenie  mienia  i  odpowiedzialności  cywilnej  z  sumą 

gwarancyjną 1 250 000zł. W treści polisy wskazano, że „Działalność wykonywana i przyjęta 

do  ubezpieczenia:  zgodnie  z  SWZ  oraz  ofertą  przetargową  z  dnia  22.06.2022r.”  Jako 

przedmiot  ubezpieczenia  wskazano  odpowiedzialno

ść  cywilną  (…)  „plus  klauzule 

rozszerzające  zakres  ubezpieczenia  ustalone  jako  podlimity  sumy  gwarancyjnej  zgodnie 

z 

SWZ, odpowiedziami na pytania oraz ofertą przetargową z dnia 22.06.2022 r.”. 

Odwołujący  podnosił  w  odwołaniu,  że  powyżej  opisana  polisa  odnosi  się 

nieokreślonego  SWZ  oraz  oferty  z  dnia  22  czerwca  2022  roku.  Należy  zatem  zdaniem 

Odwołującego przyjąć, że polisa nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego 

w  SWZ,  a  co  za  tym  idzie  wykonawca  nie  wykazał,  iż  spełnił  warunek  postawiony  przez 

Zamawiającego.  Niespełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  obliguje  Zamawiającego 

do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) b) p.z.p.  

Z  kolei  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podnosił,  że  polisa  przedłożona 

przez  Przystępującego  spełnia  wymaganie  SWZ  co  do  wysokości  sumy  ubezpieczenia 

i 

obejmuje  odpowiedzialność  cywilną.  Powoływał  się  na  wypis  z  Krajowego  Rejestru 

Sądowego  Przystępującego,  i  wskazywał,  że  prowadzona  przez  niego  działalność  jest 

bezpośrednio związana w przedmiotem zamówienia – obejmuje usługi w zakresie odbioru 

i 

transportu  odpadów.  W  konsekwencji,  zdaniem  Zamawiającego,  Przystępujący  spełnił 

warunek odnoście sytuacji ekonomicznej i finansowej. 

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje. 

Stosownie  do  art.  a

rt.  115  ust.  1  pkt  3)  Prawa zamówień  publicznych  w  odniesieniu 

do sytuacji finansowej lub ekonomicznej zamawiający może określić warunki, które zapewnią 

posiadanie  przez  wykonawców  zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej  niezbędnej  do 

realizacji zamówienia. W tym celu zamawiający może wymagać w szczególności posiadania 

przez wykonawcę odpowiedniego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. W ocenie Izby 

przedłożona  przez  Przystępującego  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  polisa 

odnosi  się  do  bliżej  nieokreślonego  zakresu  –  powołuje  się  na  specyfikację  i  ofertę 

postępowania, które w żaden sposób nie zostało skonkretyzowane (z pewnością nie chodzi 

o 

specyfikację i ofertę złożoną w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do tego nie było 

sporu  między  stronami).  W  konsekwencji  Zamawiający  powinien  wyjaśnić  zakres 

ubezpieczenia objęty przedłożoną polisą.  

Ze  względu  na  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w  sentencji,  nakazując  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym    wezwanie 

wykonawcy  Międzygminnego  Przedsiębiorstwa 

Gospodarki  Odpadami  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Połczynie-Zdroju  do 

wyjaśnienia przedmiotu ubezpieczenia objętego polisą nr 95 002314 (na podstawie art. 128 

ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych)  lub  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego 

posiadane  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  wymaganym  przez 

sp

ecyfikację  warunków  zamówienia  (na  podstawie  art.  128  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych). 

Natomiast w ocenie Izby nie potwierdziły się pozostałe zarzuty odwołania. 

Odwołujący  zarzucał  naruszenie  art.  116  ust.  1  w  zw.  z  art.  239  Prawa  zamówień 

publicznych  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy,  który  nie  spełnił  warunku 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  postawionego  w  rozdziale  II  punkt  7 

ppkt  4)  b)  SWZ, z  uwagi  na  złożenie przez  wykonawcę,  którego  oferta została uznana  za 

najkorzystniejszą,  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  niezgodnego  z  wymaganiami 

rozdziału II punkt 8 ppkt 2) 1) g) tj. załącznikiem nr 8 do SWZ, co nie pozwala na przyjęcie, 

iż  wykonawca  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego  za  takim 

twierdzeniem  przemawiał  fakt,  że  Przystępujący  wypełnił  tabelę  „wykaz  narzędzi” 

niezgodnie ze wzorem załączonym do SWZ. 

Izba ustaliła co następuje: Zamawiający w rozdziale 2 punkt 7 pkt 3) ppkt 4) b) SWZ 

określił przedmiotowy warunek, dotyczący zdolności technicznej lub zawodowe. Mianowicie 

wykonawca  powinien  dysponować  m.in.:  co  najmniej  dwoma  pojazdami  przystosowanymi 

do  odbierania  odpadów  komunalnych;  co  najmniej  dwoma  pojazdami  do  odbierania 

selektywnie  ze

branych  odpadów  komunalnych    oraz  co  najmniej  jednym  pojazdem  do 

odbierania  odpadów  bez  funkcji  kompaktującej  typu  bramownic  lub  hakowiec,  spełniające 

wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122). 

Przystępujący nie wskazał w wykazie roku produkcji pojazdów ani nie wskazał, który 

z 

nich jest hakowcem, a który bramowcem W ocenie Odwołującego tym samym nie wykazał 

on spełnienia postawionego przez Zamawiający warunku.  

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje: zarzut jest nieuzasadniony.  

Zamawiający  określając  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności 

technicznej nie postawił żadnych wymogów odnośne roku produkcji pojazdów. Informacja ta 

jest  zatem  bez  wpływu  na  ocenę  spełnienia  tego  warunku.  Podobnie,  wskazanie,  który 

z 

pojazdów z wykazu będzie pełnił określoną funkcję również nie ma wpływu na taką ocenę. 

Odwołujący  nie  twierdził,  że  pojazdy  wskazane  przez  Przystępującego  w  wykazie  nie 

posiadają  określonych  funkcjonalności,  a  jedynie  podnosił,  że  nie  wskazano,  który  z 

pojazdów  jaką  funkcję  będzie  pełnił.  Jeżeli  Zamawiającemu  jest  potrzebna  ta  informacja, 

może  zwrócić  się  do  wykonawcy  ze  stosownym  pytaniem,  jednak  dookreślenie  tej  kwestii 

nie ma wpływu na ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu, skoro Odwołujący nie 

kwestionował  właściwości  samych  pojazdów  (nawet  nie  podejmował  w  tym  zakresie 

żadnych prób dowodowych). 

Również  okoliczność,  że  Przystępujący  w  ofercie  nie  wykreślił  oświadczenia 

o 

realizacji  zamówienia  przez  podwykonawców  (oświadczenie  było  częścią  wzoru  oferty, 

stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ)  nie  mogło  mieć  żadnego  wpływu  na  ocenę  oferty, 

skoro Przystępujący wyraźnie oświadczył w ofercie, że zamówienie wykona „samodzielnie, 

bez udziału podwykonawców” i żadnych podwykonawców nie wskazał. Dlatego Izba oddaliła 

pozostałe zarzuty odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

oraz w 

oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……