KIO 3106/22 POSTANOWIENIE dnia 6 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3106/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  6  grudnia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  listopada  2022  r.  przez  wykonawcę  SOLKAN  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Tarnowski  Klaster 

Przemysłowy S.A. z siedzibą w Tarnowie 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo 

Budowlane 

IMBUD 

J. 

i 

J. 

G. 

Sp. 

j. 

z 

siedzibą  

w  Tarnowie  oraz 

Panek  Invest  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  SOLKAN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  kwoty  

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 3106/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Tarnowski  Klaster  Przemysłowy  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym,  o  którym  mowa  w  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  na  przebudowę  i  rozbudowę 

budynku  wraz  ze  zmianą  sposobu  użytkowania  na  cele  administracyjno  –  socjalne  

i  produkcyjno 

– magazynowe, dla zadania inwestycyjnego pn. Inkubator Przedsiębiorczości 

III 

(znak postępowania: ZP 3/2022). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 

6 października 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00380948. 

W  dniu  23  listopada  2022  r.  wykonawca 

SOLKAN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  Rzeszowie 

wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego 

pomimo, iż jest ona zgodna z SWZ, gdyż przewiduje 15 miesięczny termin wykonania 

zamówienia zgodny z Roz. IV.1 SWZ i Roz. XXXI SWZ;  

2.  ewentualnie,  naruszenie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

un

ieważnienia postępowania pomimo, że jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą 

zawarcie  ważnej  umowy,  tj.  SWZ  zawiera  sprzeczne  informacje  co  do  tego  w  jaki 

sposób  należało  wyliczyć  termin  wykonania  zamówienia,  co  uniemożliwiło  złożenie 

porównywalnych ofert. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

i  dokonanie  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  ewentualnie,  jeżeli  Izba  uzna,  że  dokumenty 

zamówienia  obarczone  są  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  ważnej  umowy  wniósł   

o unieważnienie postępowania. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

przystąpili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo 

Budowlane  IMBUD  J.  i  J.  G. 

Sp.  j.  z  siedzibą  w  Tarnowie  oraz  Panek  Invest  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Tarnowie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia. 

W  dniu  30  listopada  2022  r. 

Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  najdalej  idący 

zarzut  przedstawiony  w  odwołaniu  i  uwzględnia  żądanie  unieważnienia  przedmiotowego 

postępowania  w  całości.  Niniejsze  pismo  zostało  podpisane  przez  osoby  uprawnione  do 

reprezentacji Z

amawiającego. 

W dniu 5 grudnia 2022 r. 

Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo, w którym oświadczył, że „w związku z częściowym uwzględnieniem odwołania przez 

Zamawiającego pismem z dnia 30.11.2022 r. cofam odwołanie w pozostałym zakresie”. 

W  toku  posiedzenia  niejawnego  w  dniu  6  grudnia  2022  r. 

wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo  Budowlane  IMBUD  J.  

i  J.  G. 

Sp.  j.  z  siedzibą  w  Tarnowie  oraz  Panek  Invest  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Tarnowie 

oświadczyli,  że  wnoszą  sprzeciwu  wobec  zarzutu  uwzględnionego  przez 

Zamawiającego. 

W  toku  posiedzenia  niejawnego 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  30  listopada 

2022  r.  unieważnił  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  ustaliła,  że 

powyższa czynność nie została zaskarżona w ustawowym terminie na wniesienie odwołania. 

Zamawiający w toku posiedzenia oświadczył, iż w terminie na wniesienie odwołania wobec 

ww. czynności nie przekazano mu kopii odwołania.  

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi 

podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 i 2 ustawy 

Pzp. 

Zgodnie  z  art.  568  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku: 

1)  cofnięcia  odwołania  oraz  2)  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.  

Art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  nakazuje,  aby  Izba  orzekając  wzięła  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku 

postępowania odwoławczego. Zamawiający w dniu 30 listopada 2022 

r.  unieważnił  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  a  wobec  tej  czynności  

w ustawowo określonym terminie nie został wniesiony środek ochrony prawnej, co oznacza, 

że  unieważnienie  postępowania  stało  się  ostateczne.  Tym  samym  niniejsze  postępowanie  

o udzielenie zamówienia formalnie zakończyło się (vide art. 7 pkt 18 ustawy Pzp). Powyższe 

powoduje,  że  dalsze  prowadzenie  postępowania  odwoławczego  stało  się  zbędne. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  zaniechania  unieważnienia  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia, które po wniesieniu odwołania zostało już dokonane, 

co na moment wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie Izba obowiązana była wziąć pod 

uwagę  (przedmiotem  odwołania  objęto  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  a  nie 

czynność  unieważnienia  postępowania  z  dnia  30  listopada  2022  r.,  tym  samym 

rozstrzygnięcie  niniejszego  odwołania  mogłoby  dotyczyć  ewentualnie  nakazania 

zamawiającemu unieważnienia postępowania, a nie unieważnienia czynności unieważnienia 

postępowania  –  jak  twierdził  Przystępujący,  gdyż  czynność  ta  nie  została  zaskarżona  za 

pomocą środków ochrony prawnej). Merytoryczne rozpoznanie istoty sporu jest pozbawione 

celu,  ponieważ  dotyczy  ostatecznie  unieważnionego,  zakończonego  postępowania  

o udzielenie zamówienia.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Przystępującego,  iż  na  czynność  unieważnienia 

postępowania dokonaną w dniu 30 listopada 2022 r. Wykonawcy nie przysługiwałyby środki 

ochrony  prawnej  z  uwagi  na  brzmienie  art.  527  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  na 

czynność  zamawiającego  wykonaną  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu,  albo,  

w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie 

z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  odwołującemu  oraz  wykonawcy  wezwanemu  zgodnie 

z art. 524 

nie przysługują środki ochrony prawnej. Wskazać należy, iż powyższy przepis, jak 

również  art.  528  pkt  5  ustawy  Pzp  stanowią  urzeczywistnienie  w  postępowaniu 

odwoławczym,  zasady  powagi  rzeczy  osądzonej  (res  iudicata),  która  ma  zapobiegać 

ponownemu prowadzeniu sporu w tej samej sprawie. 

Przewidziany w powyższym przepisie 

zakaz  obejmuje  czynności  wykonane  przez  zamawiającego  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby 

lub  sądu albo  odpowiadające żądaniu zawartemu w  odwołaniu w  przypadku  uwzględnienia 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu i umorzeniu postępowania odwoławczego przy braku 

sprzeciwu. Celem ww. przepisu jest bowiem zapobieganie sytuacjom ponownego orzekania 

o tym samym. Jeżeli zatem przedmiotem odwołania zostanie objęta jedna z ww. czynności, 

tj. 

czynność  wykonana  przez  zamawiającego  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  albo 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu na skutek uwzględnienia zarzutów poprzedniego 

odwołania,  wykonawca  nie  będzie  mógł  takiej  czynności  skutecznie  zakwestionować  za 

pomocą  środków  ochrony  prawnej,  bowiem  wniesione  odwołanie  będzie  podlegało 

odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp.  

Wskaza

ć  należy,  iż  kwestia  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  i  związanej  z  tym 

możliwości  umorzenia  postępowania  odwoławczego  została  szczegółowo  uregulowana  

w  art.  522  ustawy  Pzp. 

W  okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy  przywołać  należy 

art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

s

przeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  stosownie  do  zdania 

drugiego  ww.  przepisu,  zamawiający  będzie  musiał  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  

w 

odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  Powyższy  przepis  wskazuje  zatem 

sekwencję  zdarzeń  zaistniałych  w  postępowaniu  odwoławczym,  wywołanych  stosownymi 

oświadczeniami  stron  i  uczestników  postępowania,  które  prowadzą  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego, 

tj. 

złożenie 

oświadczenia 

przez 

zamawiającego  

o  uwzględnieniu  części  zarzutów  odwołania,  oświadczenia  odwołującego  o  wycofaniu 

pozostałych  zarzutów  oraz  oświadczenia  wykonawcy  przystępującego  do  postępowania  po 

stronie  zamawiającego  o  braku  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  

W przypadku zatem 

łącznego zaistnienia okoliczności określonych art. 522 ust. 3 ustawy Pzp 

Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  formie  postanowienia,  a  po  stronie 

zamawiającego  aktualizuje  się  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności  zgodnie  z  żądaniem  odwołania.  Odwołanie  wniesione  na  czynność  wykonaną 

zgodnie z żądaniem poprzedniego odwołania w sytuacji uwzględnienia zarzutów i umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przy  braku  sprzeciwu  nie  będzie  przysługiwało.  Analogicznie 

należy  traktować  sytuacje,  w  których  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  związku  

z uwzględnieniem zarzutów i przy braku sprzeciwu następuje w rozstrzygnięciu Izby w formie 

wyroku.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  oparciu 

o art. 568 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 

i 

art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewod

niczący:      ……………………………..