KIO 3107/22 POSTANOWIENIE dnia 2 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3107/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron i uczestników w dniu 2 grudnia 

2022 r. w Warszawie o

dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

23 listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  w postępowaniu  prowadzonym 

pr

zez zamawiającego Gminę Miasto Częstochowa 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego -  wykonawcy  Cyfrowe Systemy  Telekomunikacyjne  Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3107/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Miasto  Częstochowa  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  w trybie  podstawowym  na  „Dostawę  i  montaż  wraz  z  usługą  konfiguracji 

cyfrowej  centrali  telefonicznej  dla  Urzędu  Miasta  Częstochowy”  (nr  ref.  IZ.271.64.2022). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia 

24  października  2022  r.  pod  numerem  2022/BZP  00406019/01.  Do  ww.  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 

ustawy Pzp.   

W dniu 23 listopada 2022 r. wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikac

yjne Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  Suntar  Professional  Services  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  (dalej  jako  „Suntar”)  jako 

najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  oraz  wobec  zaniechania  wykluczenia  ww.  wykonawcy  z 

postępowania i odrzucenia jego oferty, a także wobec zaniechania odtajnienia dokumentów i 

informacji  zastrzeżonych  przez  ten  podmiot  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 1

6 ust. 1 i 2 w zw. z naruszeniem art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 

ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej: 

„UZNK”)  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  dokumentów  i  informacji 

zastrze

żonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Suntar, tj.: 

a)  w

yjaśnienia  dotyczące  treści  oferty,  złożone  w  dniu  9.11.2022  r.  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z dnia 4.11.2022 r.,  

b)  w

ykaz  dostaw  wraz  złożony  w  dniu  9.11.2022  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia 

4.11.2022 r.,  

c)  r

eferencje (2 egzemplarze), złożone w dniu 9.11.2022 r. w odpowiedzi na wezwanie 

z dnia 4.11.2022 r.,  

d)  w

yjaśnienia  w  zakresie  wezwania  do  ustosunkowania  się  do  nieprawidłowości 

w ofercie,  wskazanych  przez 

Odwołującego  złożone  w  dniu  17.11.2022  r. 

w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14.11.2022 r.;  

pomimo,  że  wykonawca  Suntar  nie  wykazał,  iż  te  dokumenty  i  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jak  również  pomimo,  że  te  dokumenty  i  informacje  nie 

stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji;  

2.  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Suntar pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;  

3.  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z  art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechani

e  wykluczenia  wykonawcy  Suntar  pomimo,  że  wykonawca  ten 

w 

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, 

co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Suntar  pomimo,  że  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu 

z 

postępowania;  

4.  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie 

wyboru oferty wykonawcy Suntar, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez 

to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji, 

przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu,  aby 

unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  dokonał  ponownego badania  i  oceny 

ofert,  odtajnił  i  udostępnił  Odwołującemu  wszystkie  dokumenty  i  informacje  zastrzeżone 

przez wykonawcę Suntar jako tajemnica przedsiębiorstwa, dokonał wykluczenia wykonawcy 

Suntar  z  przyczyn  wskazanych  w  odwołaniu,  dokonał  odrzucenia  oferty  Suntar  z  przyczyn 

wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu,  dokonał  ponownego  wyboru najkorzystniejszej  oferty, 

spośród pozostałych ofert.  

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  1  grudnia  2022  r.  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu i zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykona, powtórzy 

lub unieważni czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba 

ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu  w  przypad

ku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w  całości,  natomiast  po  jego  stronie  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu 

i 

obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  P

zp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………