KIO 3108/22 POSTANOWIENIE dnia 8 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3108/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udz

iałem  stron  w  dniu  8  grudnia  2022  r. 

w Warszaw

ie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 

listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę  SECURION  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Świdniku  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Miasta 

Gdańska  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „dostawę  oprogramowania,  jego 

wdrożenie i oparcie na nim funkcjonowania miejskiego systemu monitoringu wizyjnego”, 

przy  udziale  wykonawcy  SPRINT  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Olsztynie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza pos

tępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  SECURION  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Świdniku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), 

stanowiącej równowartość wniesionego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kr

ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………….…………………………… 

Sygn. akt KIO 3108/22 

Uzasadnienie 

Gmina  Miasta  Gdańska,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz. 

1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

na 

„dostawę  oprogramowania,  jego  wdrożenie  i  oparcie  na  nim  funkcjonowania  miejskiego 

systemu monitoringu wizyjnego

”. Numer referencyjny tego zamówienia to BZP.271.48.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

14 października 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00392907/01. 

W  dniu  23  listopada  2022  r. 

Odwołujący  –  SECURION  Spółka  z  ograniczoną 

odp

owiedzialnością  z  siedzibą  w  Świdniku  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  SPR

INT  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Olsztynie 

(zwanego dalej jako 

„wykonawca SPRINT”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 225 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty  wykonawcy SPRINT w sytuacji, gdy zaoferowane przez tego 

wykonawcę oprogramowanie BVMS Professional wersja 11 producenta BOSCH, a zarazem 

sposób wykonania systemu monitoringu wizyjnego, jest niezgodne z warunkami zamówienia 

– treścią opisu przedmiotu zamówienia (nie spełnia określonych tam 2 wymagań). 

Na  wypadek  nieuwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu  naruszenia  art.  225  ust.  1  pkt  5  ustawy 

PZP Odwołujący sformułował zarzut ewentualny dotyczący naruszenia art. 224 ust. 1 pkt 2 

ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  SPRINT 

do  złożenia  wyjaśnień, 

w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  pomimo,  że  cena  oferty  wykonawcy 

SPRINT 

jest  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  w  terminie  ofert 

niepodlegających odrzuceniu o 32,65 %. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  jego  odwołania 

w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2) odrzucenie oferty wykonawcy SPRINT 

jako niezgodnej z warunkami zamówienia, 

3)  ewentualnie 

–  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  podstawowego  –  wezwanie 

wykonawcy SPRINT 

do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny. 

Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na swoją rzecz zwrotu kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Z  informac

ji  przekazanej  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  Zamawiającego 

w  dniu  24  listopada  2022  r.  (pismem  datowanym  na  ten 

dzień)  wynika,  że  informację 

o  wpłynięciu  odwołania  wraz  z  kopią  odwołania  Zamawiający  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu drogą elektroniczną w dniu 24 listopada 2022 r. 

W  dniu  25  listopada  2022  r.,  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  i  w  przewidzianej  przez 

przepisy  prawa  formie,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wniesione  przez  wykonawcę  SPRINT.  Izba 

na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  8  grudnia  2022  r.  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego 

przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W dniu 6 grudnia 2022 r. Zamawiaj

ący złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że  po  zapoznaniu  się  z  treścią  odwołania  z  dnia  23  listopada  2022  r.  złożonego  przez 

wykonawcę  SECURION  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świdniku 

uwzględnia  w  całości  zarzuty  postawione  w  tym  odwołaniu,  unieważnia  czynność  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i 

jednocześnie  przystępuje  do  powtórnego  badania  i  oceny  ofert 

złożonych w przedmiotowym postępowaniu. 

Wykonawca SPR

INT pomimo prawidłowego powiadomienia o terminie i miejscu posiedzenia 

Izby nie 

stawił się na posiedzeniu Izby w dniu 8 grudnia 2022 r. i nie wniósł sprzeciwu wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości.  Wobec  powyższego 

Izba stwierdzi

ła, że wykonawca ten zrezygnował ze swojego prawa do wniesienia sprzeciwu. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że  „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. 

Zgodnie  zaś  z  art.  522  ust.  2  ustawy  PZP  „Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. 

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu 

i wobec niestawiennictwa wykonawcy SPRINT na posiedzeniu Izby w dniu 8 grudnia 2022 r. 

i niewniesienia sprzeciwu

, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania 

odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy PZP. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na 

podstawie art. 557 i art. 574-

576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:   .....................................................