KIO 3109/22 WYROK dnia 7 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3109/22 

WYROK

z dnia 7 grudnia 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  grudnia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę  Geocoma  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Rybno w Rybnie 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Primost  Południe  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Będzinie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Geocoma  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3109/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Rybno  w  Rybnie  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  usuwanie  odpadów  niebezpiecznych  z 

nieruchomości w miejscowości Jasieniec 31, gm. Rybno. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  24  listopada  2022  roku  wykonawca  Geocoma  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Krakowie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

specyfi

kacji warunków zamówienia (SWZ) – postanowienia rozdziału II punkt 4 podpunkt 4.1, 

dalszy podpunkt 2 lit. a tiret trzecie w brzmieniu:

4.1. O udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który: 

[…] 

2) spełnia warunki dotyczące: 

a)  uprawnienia  do  prowa

dzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów: 

[…] 

posiadanie  pozwolenia  zintegrowanego  dla  instalacji  unieszkodliwiania  odpadów  lub  w 

przypadku jego braku zezwolenie sektorowe: 

na wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza, 

na wytwarzanie odpadów, 

pozwolenie wodnoprawne na pobór wód, 

pozwolenie wodnoprawne na wprowadzanie ścieków do wód i do ziemi; 

jako naruszające przepisy art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 ustawy P.z.p. 

Stawiając powyższe zarzuty odwołujący wniósł o: 

1)  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  dokonanie  zmiany  dokumentacji 

postępowania w opisanej wyżej części poprzez: 

usunięcie  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  wymagania  dotyczącego  posiadania 

pozwolenia  zintegr

owanego  dla  instalacji  unieszkodliwiania  odpadów  lub  w  przypadku  jego 

braku  zezwolenie  sektorowe:  na  wprowadzanie  gazów  lub  pyłów  do  powietrza,  na 

wytwarzanie  odpadów,  pozwolenie  wodnoprawne  na  pobór  wód,  pozwolenie  wodnoprawne 

na wprowadzanie ścieków do wód i do ziemi, względnie  

ograniczenie  spełnienia tego obowiązku  posiadania wskazanych  wyżej  pozwoleń tylko do 

tych  wykonawców,  którzy  oświadczą,  że  część  kluczową  zamówienia  (zagospodarowania 

odpad

ów) wykonają osobiście, bez udziału podwykonawców; 

2) ob

ciążenie kosztami postępowania zamawiającego, w tym zasądzenie od zamawiającego 

na rzecz Odwołującego pełnych kosztów postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  30  listopada  2022  roku  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości. 

I

zba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  rozdziałem  II  punkt  4  podpunkt  4.1,  dalszy  podpunkt  2  lit.  a  tiret  trzecie 

SWZ: 4.1. O udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który: 

[…] 

2) spełnia warunki dotyczące: 

a)  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów: 

[…] 

posiadanie  pozwolenia  zintegrowanego  dla  instalacji  unieszkodliwiania  odpadów  lub  w 

przypadku jego braku zezwolenie sektorowe: 

na wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza, 

na wytwarzanie odpadów, 

pozwolenie wodnoprawne na pobór wód, 

pozwolenie wodnoprawne na wprowadzanie ścieków do wód i do ziemi. 

Zgodnie  z  rozdziałem  2  punkt  4.4  SWZ,  wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia 

warunków,  o  których  mowa  w  punkt  4.1.  ppkt  2)  SWZ  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w 

odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach 

technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  p

odmiotów, 

niezależnie do charakteru łączących do z nim stosunków prawnych. 

W  dniu  6  listopada  2022  roku  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  nr  27  do 

treści SWZ: 

Pytanie nr 27 

Zamawiający  w  punkcie  4.1.2.a  tiret  2  i  3)  SWZ  określił,  że  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu jest m.in.: posiadanie przez Wykonawcę: 

uprawnienia do zbierania i przetwarzania odpadów niebezpiecznych, 

pozwolenia zintegrowanego dla instalacji do unieszkodliwiania odpadów lub zezwoleń 

sektorowych  

Zamawiający,  przy  zakresie  zamówienia  objętym  obowiązkiem  osobistego 

wykonania,  nie  wprowadz

ił  zastrzeżenia  osobistego  wykonania  kluczowych  zadań,  w  tym 

p

rzeprowadzenia procesu przetworzenia odpadów (ich unieszkodliwienia lub odzysku). Tym 

samym potwierdził możliwość powierzenia tej części zamówienia podwykonawcy. 

Jednym  z  wymogów  uzyskania  decyzji  na  przetwarzanie  odpadów  niebezpiecznych 

jest  m.in.  wskazanie  procesu  przetwarzania,  zgodnie  z  załącznikami  nr  1  i  2  do  tej  ustawy 

oraz  opis  procesu  technologicznego  z  podaniem  rocznej  mocy  przerobowej  instalacji  lub 

urządzenia,  a  w  uzasadnionych  przypadkach,  w  szczególności  w  przypadku  instalacji  do 

termicznego  p

rzekształcania odpadów -  także  godzinowej  mocy  przerobowej  (art.  42  ust.  2 

pkt 6 ustawy o odpadach), co w praktyce oznacza, że zezwolenia na przetwarzanie odpadów 

(w tym ich unieszkodliwianie) m

oże uzyskać jedynie posiadacz instalacji lub urządzenia. 

Warunek  posiadania  uprawnień  do  przetwarzania  odpadów  niebezpiecznych 

(Rozdział II punkt 4.1.2.a tiret 2 i 3) jest zatem niemożliwy do spełnienia i dyskryminujący dla 

Wykonawców,  którzy  -  nie  posiadając  własnej  instalacji  -  nie  posiadają  zezwolenia  na 

przetwarzanie odpadów i  jednocześnie ogranicza krąg  podmiotów  mogących ubiegać się o 

wykonanie  niniejszego  zamówienia  tylko  do  tych  podmiotów,  które  posiadają  instalacje  lub 

urządzenia. 

Rozdział  II,  pkt  4.4.  SWZ  dopuszcza  możliwość,  aby  Wykonawca,  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków,  o  których  mowa  w  punkcie  4.1.2.  SWZ  polegał  na 

zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej 

podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z 

nimi  stosunków  prawnych.  Podmiot,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów, 

odpowiada  solidarnie  z  Wykonawcą,  który  polega  na  jego  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej,  za  szkodę  poniesioną  przez  Zamawiającego  powstałą  wskutek 

nieudostępnienia  tych  zasobów,  chyba  że  za  nieudostępnienie  zasobów  podmiot  ten  nie 

ponosi winy. 

Zgodnie z zapisem Rozdziału II, punkt 4.1.2.c) dotyczącym zdolności technicznej lub 

zawodowej,  Wykonawca  może  dysponować  instalacją  do  odzysku  lub  ostatecznego  i 

unieszkodliwienia  odpadów  niebezpiecznych  innego  podmiotu  (podmiotu  trzeciego,  jeśli 

podmiot  ten  zrealizuje  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.)  Na 

potwierdzenie posiadania ww. instalacji Zamawiający żąda przedstawienia Wykazu narzędzi, 

wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania 

zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami — 

wg załącznika nr 8 do SWZ (zgodnie z zapisami Rozdziału II pkt 6.2.1.6 SWZ) 

Jeśli  zatem  Zamawiający  dopuszcza  w  opisanym  wyżej  przypadku  powołanie  się 

przez wykonawcę na zasoby podmiotu trzeciego, wówczas nie może żądać posiadania przez 

Wyk

onawcę  decyzji  na  przetwarzanie  odpadów  niebezpiecznych.  Nie  można  bowiem, 

pow

ołując się na zasoby podmiotu trzeciego w zakresie możliwości technicznych wykonania 

zamówienia  (wynikającego  z  tego  posiadania  stosownego  zezwolenia  na  przetwarzania 

odpadów), wymagać od Wykonawcy, który sam nie ma zasobów, posiadania uprawnień do 

osobist

ego  wykonania czynności  objętych  zezwoleniem, których ten  wykonawca,  zgodnie  z 

prawem,  wykonać  nie  może,  a  zrealizowałby  je  podmiot  trzeci  (podwykonawca), 

odpowiadający z Wykonawcą solidarnie. 

Skoro  zatem  Zamawiający  nie  wymaga  osobistej  realizacji  przez  Wykonawcę 

czynności  przetworzenia  odpadu,  prosimy  o  wykreślenie  warunku  posiadania  przez 

Wykonawcę  uprawnienia  do  przetwarzania  odpadów  niebezpiecznych  i  posiadania 

pozwolenia  zin

tegrowanego dla instalacji  do  unieszkodliwiania odpadów  lub  I (zawartych  w 

Rozdziale II pkt 4.1.2.a tiret 

2 i 3 SWZ) i potwierdzenie, że Zamawiający dopuszcza sytuację, 

w 

której 

wykonawca 

nie 

posiadający 

decyzji 

zezwalającej 

na 

przetwarzanie/unieszkodliwia

nie  odpadów  niebezpiecznych  objętych  zamówieniem,  powoła 

się  na  zdolności  podmiotów  trzecich  posiadających  decyzję  zezwalającą  na 

przetwarzanie/unieszkodliw

ianie  odpadów  niebezpiecznych  objętych  zamówieniem  lub 

przedstawi,  przed  rozpoczęciem  prac  objętych  zamówieniem  Umowę  z  podmiotem 

posiadającym  decyzję  na  przetwarzanie  odpadów  niebezpiecznych  oraz  instalację  do 

unieszkodliwiania przedmiotowych odpadów. 

Odpowiedź nr 27 

Zamawiający  nie  wyraża  zgody.  Postanowienia  SWZ,  w  ślad  za  przepisami  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  umożliwiają  wykonawcom  wspólne  ubieganie  się  o  udzielenie 

za

mówienia. 

Stan  faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego: SWZ, pismo zamawiającego z dnia 6 listopada 2022 roku 

Izba zwa

żyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Z

godnie  z  art.  57  ustawy  P.z.p.,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykon

awcy, którzy: 

1) nie podlegają wykluczeniu; 

2)  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez 

zamawiającego. 

W  myśl  art.  112  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Zgodnie z ust. 

2, warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 

1) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym; 

2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o 

ile wynika to z odrębnych przepisów; 

3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

4) zdolności technicznej lub zawodowej. 

Zgodnie  z  art.  114  ustawy  P.z.p.,  w  odniesieniu  do  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  zamawiający  może  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia wymagać udowodnienia posiadania: 

1)  odpowiedniego  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej lub 

2)  odpowiedniego  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, 

w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  lub  3)  statusu  członka  danej 

organizacji, jeżeli  członkostwo  w tej  organizacji jest  niezbędne  do świadczenia określonych 

usług w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. 

Ze  powyższym  przepisem  koreluje  przepis  §  7  ust.  2  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy (Dz. U. poz. 2415), zgodnie z którym, w przypadku zamówień na usługi, w celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących 

wymaganych  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej, zamawiający może żądać: 

1)  odpowiedniego  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  potwierdzenia  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej,  jeżeli  ich  posiadanie  jest  niezbędne  do  świadczenia  określonych 

usług w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania; 

2)  dokumentu  potwierdzającego  status  członka danej  organizacji,  jeżeli  członkostwo 

w  tej  organizacji  jest  niezbędne  do  świadczenia  określonych  usług  w  kraju,  w  którym 

wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. 

Przepisy  ustawy 

P.z.p.  nie  definiują  pojęcia  „warunki  udziału  w  postępowaniu”.  W 

następstwie zastosowania wykładni językowej należy stwierdzić, iż pod tym pojęciem należy 

rozumieć  wszelkie  okoliczności  faktyczne  lub  prawne,  od  istnienia  albo  nieistnienia  których 

uzależniona  jest  możliwość  uczestniczenia  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. Warunek 

posiadania  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenie  należy  do  tzw.  „warunków  pozytywnych” 

rozumianych  jako 

kwalifikacja  podmiotowa  wykonawcy  dająca  gwarancję  należytego 

wykonania zamówienia publicznego.  

Rolę  i  znaczenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  potwierdza  w  swoim 

orzecznictwie wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza. W uzasadnieniu do wyroku z dnia 19 

maja 

2011 r. (sygn. akt KIO 978/11) Izba wskazała, że „(…) ustalenie warunków udziału w 

postępowaniu,  w  tym  opisu  oceny  sposobu  spełniania  tych  warunków  jest  jedną  z 

najważniejszych  czynności  zamawiających,  którzy  zobowiązani  są  do  określenia  tych 

warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno wykonawcy zainteresowani 

udziałem  w  postępowaniu  jak  i  sami  zamawiający  dokonując  oceny  spełniania  tych 

warunków  mogli  ją  przeprowadzić  na  zasadzie  zerojedynkowej  (inaczej  określanej  jako 

zasada  „spełnia  –  nie  spełnia”).  W  oczywisty  sposób  warunki  udziału  w  postępowaniu 

ustalone  przez  zamawiających  i  wymagane  przez  nich  dokumenty,  wpływają  na  krąg 

wykonawców,  który  może  się  ubiegać  o  zamówienie  –  zawężając  go  w  mniejszym  lub 

większym stopniu, co jest dopuszczalne w granicach wyznaczonych wymaganie przepisu art. 

22  ust.  4  wskazującego  na  konieczność  powiązania  i  proporcjonalności  opisu  sposobu 

dokonania oceny spełniania tych warunków z przedmiotem zamówienia. Na zamawiających 

ciąży przy tym obowiązek zapewnienia, by te warunki podmiotowe pozwalały na wyłonienie 

wykonawcy  dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia,  nie naruszając  przy tym 

zasady równego traktowania wykonawców czy zasady uczciwej konkurencji. Jednocześnie z 

uwagi  na  obowiązującą  zasadę  pisemności,  opis  sposobu  dokonania  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  oraz  dokumenty  żądane  w  tym  celu  muszą  zostać  w 

sposób  wyczerpujący,  jasny  i  precyzyjny  opisany  przez  zamawiających  w  dokumentach 

postępowania  udostępnionych  potencjalnym  wykonawcom,  gdyż  z  uwagi  na  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  przy  ich  interpretowaniu  należy 

stosować literalną wykładnię odpowiednich postanowień SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu, 

co  zapobiega 

jakiejkolwiek  uznaniowości  zamawiających  na  etapie  oceny  ich  spełniania 

przez wykonawców, którzy przystąpili już do udziału we wszczętym postępowaniu (…)”. 

W  myśl  art.  118  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  stosownych 

sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na 

zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej 

podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z 

nimi stosunków prawnych. 

Odwoływanie  się  do  zasobów  innych  podmiotów  jest  ustawowym  uprawnieniem 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  To  uprawnienie  jest 

związane  z  koniecznością  umożliwienia  wykonawcom,  którzy  samodzielnie  nie  byliby  w 

stanie dokonać potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, uczestnictwa w 

zamówieniach publicznych i ubiegania się o publiczne kontrakty.  

W  rozpoznawanym  przypadku  zamawiający  wymagał  od  wykonawców  posiadania 

pozwolenia  z

integrowanego  dla  instalacji  unieszkodliwiania  odpadów  lub  w  przypadku  jego 

braku 

–  odpowiedniego  zezwolenia  sektorowego.  Odwołujący  nie  podniósł,  że  taki  wymóg 

jest  niezgodny  z  przepisami  regulującymi  prowadzenie  działalności  gospodarczej,  której 

przedmio

t  odpowiada  przedmiotowi  zamówienia.  Nie  podniósł  także  zarzutu  naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  114  ustawy  P.z.p.  Odwołujący,  formułując  zarzut,  powołał  się 

natomiast  na  naruszenie  przez  zamawiającego  naczelnych  zasad  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zawartych  w  art.  16  ustawy  P.z.p.,  tj. 

zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i proporcjonalności warunku 

do jego celu.  

Izba  podkreśla,  że  w  sytuacji,  gdy  wymóg  posiadania  odpowiedniego  zezwolenia 

wynika  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  –  wszczynając  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  –  obowiązany  jest  wskazać  w  treści  SWZ,  że  o  udzielenie 

zamówienia mogą  ubiegać się  wykonawcy  posiadający takie zezwolenie.  Jeżeli  odwołujący 

kwestionował  wymóg  posiadania  pozwolenia  zintegrowanego  lub  sektorowego  w  zakresie 

unieszkodliwiania  odpadów  jako  nadmierny  i  niemający  uzasadnienia  w  przepisach 

regulujących  prowadzenie  tego  rodzaju  działalności,  winien  był  podnieść  w  tym  zakresie 

stosowny  zarzut.  Tymczase

m  odwołujący  wskazywał  na  bezzasadny  –  jego  zdaniem  – 

warunek osobistego posiadania takiego zezwolenia przez wykonawcę, co – zdaniem Izby – 

nie wynika z treści SWZ ani z odpowiedzi na pytanie 27 z dnia 6 listopada 2022 roku. 

Izba  wskazuje,  że  zamawiający  w  żaden  sposób  nie  ograniczył  wykonawcom 

uprawnienia  do  korzystania  z  zasobów  podmiotów  trzecich,  w  szczególności  nie  zastrzegł, 

na  podstawie  art.  121  ustawy  P.z.p.,  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę 

kluczow

ych  zadań.  Z  rozdziału  2  punkt  4.4  SWZ  wynika  natomiast,  że  zamawiający 

poinformował  wykonawców  o  możliwości  korzystania  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  dla 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Izba  nie  podziela  stanowiska 

odwołującego,  jakoby  możliwość  skorzystania  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  była 

sformułowana w SWZ w sposób nieprzejrzysty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że nie 

doprecyzował w treści SWZ takich sformułowań, jak „stosowne sytuacje” czy „odniesienie do 

konkretnego  zamówienia  lub  jego  części”.  Faktem  jest,  że  zamawiający  w  treści  SWZ,  w 

odniesieniu  do  możliwości  polegania  na  zasobach  innych  podmiotów,  zacytował  jedynie 

treść art. 118 ust. 1 ustawy P.z.p., niemniej jednak zapis taki, w obliczu innych postanowień 

SWZ,  a  w  szcze

gólności  braku  zastrzeżenia  osobistego  wykonania  zamówienia,  nie 

powinien nastręczać żadnych wątpliwości interpretacyjnych. 

Wniosku  takiego  nie  można  także  wyciągnąć  z  treści  odpowiedzi  na  pytanie  27. 

Zamawiający  co  prawda  stwierdził,  że  istnieje  możliwość  wspólnego  ubiegania  się  o 

udzielenie 

zamówienia, niemniej jednak nie sformułował zakazu powoływania się na zasoby 

podmiotu trzeciego ani nakazu wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia. Podkreślić 

należy,  że  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  nakazywania  bądź  zakazywania 

wykonawcom wy

stępowania w określonej formule prowadzenia działalności gospodarczej, a 

wszelkie wprowadzane ograniczenia muszą znajdować oparcie w przepisach ustawowych. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Izba  nie  u

względniła  wniosku  zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa 

procesowego,  z  uwagi  na  nieprzedłożenie  rachunku,  co  jest  warunkiem  przyznania  tychże 

kosztów zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  roku  w  sp

rawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020,  poz. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………