KIO 3110/22 POSTANOWIENIE dnia 7 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3110/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 grudnia 2022 r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24 

listopada 2022 r. przez wykonawc

ę KOMA sp. z o.o. s. k. z siedzibą w Ełku w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zakład  Gospodarki  Odpadami  Komunalnymi  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Olsztynie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  KOMA  sp.  z  o.o.  s.k.  z 
siedzibą w Ełku kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 
uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ust

awy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 3110/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Zakład  Gospodarki  Odpadami  Komunalnymi  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Olsztynie  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Odbiór  i 
zagospodarowanie  odpadów  budowlanych  o  kodzie  17  09  04,  numer  postępowania: 

ZGOK/PN/41/2022. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem Dz.U./S S192 05/10/2022 544049-2022-PL. 

Zawiadomieniem  z  dnia  14 

listopada  2022  r.  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego: KOMA sp. z o.o. s.k. z siedzibą w Ełku o wyborze oferty wykonawcy GREEN 

PETROL  sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwanego  dalej  Przystępującym,  jako 

najkorzystniejszej. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  24 

listopada 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, 

zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, względnie 

3)      zaniechania 

wezwania Przystępującego, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z 

dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz 

ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP do złożenia podmiotowego środka dowodowego, 

na potwierdze

nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 

XIII  ust.  1  pkt  1.2.  ppkt  1.2.1.  lit.  a  lub  b,  innego  niż  decyzja  Marszałka  Województwa 

Kujawsko-

Pomorskiego z dnia 12 maja 2022 r. nr ŚG-I-G.7243.2.13.2021.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  niżej  wymienionych,  przepisów 

PZP, tj.:   

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GREEN 

PETROL  Sp.  z  o.o.,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnia  warunku  udziału  w 
postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  polegające 

na  wysortowywaniu  z  odpa

dów  o  kodzie  17  09  04  frakcji  drewno,  metale,  szkło,  tworzywa 

sztuczne,  g

ips,  odpady  mineralne,  w  tym  beton,  cegłę,  płytki  i  materiały  ceramiczne  oraz 

kamienie, gdyż opisany w jego zezwoleniu ciąg technologiczny nie pozwala na tego rodzaju 

sortowanie.   

art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  GREEN 

PETROL  Sp.  z  o.o.,  pomimo,  że  treść  oferty  wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami 
zamówienia,  tj.  zamierza  realizować  zamówienie  poprzez  przetwarzanie  odpadów  o kodzie 
17  09  04,  w  ramach  którego  nastąpi  wyłącznie  odzysk  metali,  nie  zaś  pozostałych  frakcji 
wymaganych przez Zamawiającego, względnie  

art.  128  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania    GREEN  PETROL  Sp.  z 

o.o. 

do  złożenia  podmiotowego  środka  dowodowego,  na  potwierdzenie spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XIII ust. 1 pkt 1.2. ppkt 1.2.1. lit. a lub 
b, innego niż decyzja Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 12 maja 2022 
r. nr ŚG-IG.7243.2.13.2021.  

Ze względu na powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o:   

rozpoznanie i uwzględnienie odwołania,   

nakazanie Zamawiającemu:   

a) 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

jako 

najkorzystniejszej 

oferty 

Przystępującego, 

b) 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

GREEN  PETROL 

Sp.  z  o.o.,  względnie  wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

podmiotowego  środka  dowodowego,  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 
postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XIII ust. 1 pkt 1.2. ppkt 1.2.1. lit. a lub b, innego 
niż decyzja Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 12 maja 2022 r. nr ŚG-I-

G.7243.2.13.2021.  

obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 
podstawie  przepisu  art.  522  ust.3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.)

, zwanej dalej ustawą Pzp.  

Na  posiedzeniu  przed  Krajowa  Izba  Odwoławczą  pełnomocnik  Zamawiającego 

oświadczył,  że  uwzględnia  w  części  zarzuty  odwołania  w  zakresie  punktu  1  i  3  odwołania, 
natomiast nie uwzględnia zarzutu z punktu 2 odwołania.  

Jednocześnie  pełnomocnik  ten  zapowiedział,  że  w  związku  z  takim  oświadczeniem 

zamierza  unieważnić  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  wezwać 
Przystępującego  na  postawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  podmiotowego 

spornego  środka  dowodowego  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 
postępowaniu. 

Pełnomocnik Odwołującego w związku z powyższym oświadczeniem oświadczył, że 

wycofuje pozostały zarzut w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnioskował 
o umorzenie postępowania odwoławczego przez Izbę.  

N

ależy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp  Wykonawca  może 

zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania 
kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu 
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zostało  wprawdzie  dokonane,  jednak 
bezskutecznie  z  tego  powodu,  że  osoba  je  podpisująca  T.  D.  nie  wykazał  należytego 

umocowania 

do reprezentowania Przystępującego - GREEN PETROL sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie. 

Stosownie do art.510 ust.1 ustawy Pzp p

ełnomocnikiem może być adwokat lub radca 

prawny, a ponadto osoba spr

awująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub uczestnika 

postępowania oraz osoba pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku 
zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia. 

Jednocześnie,  w  myśl  przepisu  ust.2  powołanego  wyżej  przepisu  pełnomocnikiem 

osoby  prawnej,  przedsiębiorcy,  w  tym  nieposiadającego  osobowości  prawnej,  lub  jednostki 
nieposiadającej osobowości prawnej może być również pracownik tej jednostki. 

Z oświadczenia T. D. złożonego na posiedzeniu przed Izbą wynika, że ma on umowę 

o współpracy(umowę zlecenia) jedynie z kancelarią prawną, a nie z GREEN PETROL sp. z 
o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  a  zatem  nie  jest  on  osobą  sprawującą  zarząd  majątkiem  lub 

interesami uczestnika. 

Nadto,  załączone  do  przystąpienia  pełnomocnictwo  z  dnia  28  listopada  2022  r. 

zostało udzielone poszczególnym osobom fizycznym, w tym dwóm radcom prawnym i T. D., 
który nie jest adwokatem czy radcą prawnym.  

Jednocześnie  Izba  uznała,  że  brak  prawidłowego  pełnomocnictwa  nie  daje  się 

uzupełnić  na  zasadzie  art.511  ust.2  ustawy  Pzp  z  tego  względu,  że  Przystąpienie  zostało 

zgłoszone w dniu 28 listopada 2022 r. i w tej dacie podpisane przez osobę nieuprawnioną z 
przyczyn wyżej wskazanych. 

W  takich  okolicznościach  –  w  przekonaniu  Izby  -    uzupełnienie  pełnomocnictwa 

wiązałoby  się  z  koniecznością  złożenia  nowego  oświadczenia  z  datą  na  przyszłość,  co 
skutkowałoby  przekroczeniem  terminu  do  wniesienia  przystąpienia,  biorąc  pod  uwagę,  że 
termin ten już upłynął w dniu 28 listopada 2022 r.    

Z  powyższych  względów  Izba  uznała  zgłoszone  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego za bezskuteczne. 

Dodatkowo, 

Izba  odmówiła  dopuszczenia  tymczasowego  do  czynności  T.  D.  na 

zasadzie art. 511 ust. 3 ustawy Pzp 

z tego powodu, że pełnomocnictwo z dnia 28.11.2022r. 

było już przedłożone przy przystąpieniu, a samo przystąpienie z przyczyn wyżej wskazanych 
zostało uznane za bezskuteczne. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.3  ustawy  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 
zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 
którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 
postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 
wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 
sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wyko

nuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Or

zekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp or

az § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w 
postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca 
albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie wniósł  sprzeciwu wobec  uwzględnienia przez  zamawiającego  w  części 
zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

-  w  takim  p

rzypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..