KIO 312/22 POSTANOWIENIE dnia 21 lutego 2022 r.

KIO 312/22 

Sygn. akt: KIO 312/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  21  lutego  2022  r.                   

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                     

7  lutego 

2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Enigma 

Systemy  Ochrony  Informacji  sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  116,  02-230  Warszawa  oraz  ITM 

Poland S.A., ul. Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Ministerstwo  Sprawiedliwości,                  

Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa,                  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Enigma Systemy Ochrony Informacji 

sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  116,  02-

230  Warszawa  oraz  ITM  Poland  S.A.,  ul.  Kostrzyńska  3,             

127  Zielona  Góra,  kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewo

dniczący: 

……….……..…....…

KIO 312/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Ministerstwo  Sprawiedliwości,  Al.  Ujazdowskie  11,  00-567  Warszawa, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  „Usługa  eksploatacji  i  rozwoju  Systemu  Dozoru  Elektronicznego”,  numer 

referencyjny:  BF-

II.3710.11.2021.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane                            

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17.12.2021 r., nr 2021/S 245-644028.  

Pismem  z  dnia  27.01.2

022  r.  zamawiający  przekazał  odwołującemu  informację                     

o unieważnieniu postępowania. 

W  dniu  07

.02.2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Enigma  Systemy 

Ochrony  Informacji  sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  116,  02-230  Warszawa  oraz  ITM  Poland  S.A.,                

ul. 

Kostrzyńska  3,  65-127 Zielona Góra  (dalej: „odwołujący”),  w którym odwołujący zarzucił 

zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 255 pkt 3 w zw. z art. 

28 oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dale

j  „ustawą  Pzp”,  poprzez  niezasadne 

unieważnienie  postępowania  ze  względu  na  to,  iż  cena  oferty  z  najniższą  ceną 

przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia, pomimo iż: 

zamawiający  nie  przeanalizował  w  należyty  sposób  stanu  faktycznego  i  prawnego                 

w kontekście możliwości zwiększenia kwoty, którą podał przed otwarciem ofert jako kwota 

przeznaczona na sfinansowanie zamówienia; 

prawidłowa analiza stanu faktycznego i prawnego prowadzi do wniosku, iż zamawiający 

może  zwiększyć  tę  kwotę  i  dysponuje  środkami  prawnymi,  które  pozwalają  mu  na 

p

odjęcie działań w celu zwiększenia tej kwoty, 

kwota ta została ustalona arbitralnie, w oderwaniu od orientacyjnej wartości zamówienia 

określonej w opublikowanym planie zamówień zamawiającego na rok 2021, 

2)  art.  74  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  18  ust.  1  oraz  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez 

nieudostępnienie  odwołującemu  protokołu  postępowania  wraz  z  załącznikami,                           

w szczególności dokumentów dotyczących podstaw szacowania wartości zamówienia. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

udostępnienia  protokołu  postępowania  wraz  z  załącznikami,  w  szczególności 

dokumentów dotyczących podstaw szacowania wartości zamówienia, 

dokonania czynności badania i oceny ofert, 

4)  dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

KIO 312/22 

Pismem  z  dnia 14.02.2022  r.  odwołujący  poinformował,  że  po  wniesieniu odwołania 

zamawiający udostępnił mu protokół postępowania. 

Pismem  z  dnia  17.02.2022 

r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o jego oddalenie w całości.  

Pismem  z  dnia  19.02.2022  r.  (tj.  przed  terminem  posiedzenia  wyznaczonym  na 

21.02.2022  r.) 

odwołujący  poinformował,  że  udostępnienie  przez  zamawiającego  protokołu 

postępowania  należy  uznać  za  uwzględnienie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  2.                           

W  przypadku 

jednakże  uznania  przez  Izbę,  że  zamawiający  nie  uwzględnił  odwołania                    

w zakresie ww. zarzutu, 

odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości. 

Izba stwierdzi

ła, że w odpowiedzi na odwołanie zamawiający jednoznacznie wniósł o 

jego oddalenie w całości, zatem nie ma podstaw do uznania, że uwzględnił je w jakiejkolwiek 

części. Tym samym odwołujący podtrzymał oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  us

tawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  3 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………