KIO 3125/22 WYROK dnia 19 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3125/22 

WYROK 

z dnia 19 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  6  grudnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  25  listopada  2022  roku  przez  odwołującego  „SHIM-

POL  A.M.  B.

”  E.  B.-R.,  A.  R.  spółkę  jawną  z  siedzibą  w  Izabelinie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzką  Stację  Sanitarno-Epidemiologiczna  w 

Warszawie, przy udziale wykonawcy 

PERLAN Technologies Polska spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego    przystąpienie  do 

post

ępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  z  15 

listopada  2022  r. 

polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  PERLAN 

Technologies  Polska  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie 

i  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  ponowne  badanie  i 

ocenę ofert, w tym odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oferty 

PERLAN Technologies Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 
złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego  z  tytułu 

zastępstwa przed Izbą. 

Zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  sumę 

kosztów poniesionych przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą oraz z 

tytułu uiszczonego wpisu.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 

ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  z  dnia  22  lipca  2022  r. 

(Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 3125/22 

UZASADNIENIE 

Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Warszawie, (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Dostawę  2  chromatografów  cieczowych  sprzężonych  ze  spektrometrem 

mas  typu  potrójny  kwadrupol  (LC-MS/MS)  wraz  z  oprzyrządowaniem  pomocniczym”,  nr 

p

ostępowania: ZP 13/2022. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 

29 września 2022 r. nr 2022/S 186-525931. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710).  

W postępowaniu tym wykonawca „SHIM-POL A.M. B.” E. B.-R., A. R. spółkę jawną z 

siedzibą w Izabelinie (dalej: „Odwołujący”) 25 listopada 2022 r. złożyli odwołanie do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu 

polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo,  iż 

jest to oferta prawidłowa i zgodna z warunkami zamówienia, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp  przez  ich 

niezastosowanie  wobec  oferty  wykonawcy  Perlan  i  w  konsekwencji  zaniechanie 

odrzucenia tej oferty, pomimo iż jest to oferta niezgodna z warunkami zamówienia, w 

tym nie sprecyzowana co do przedmiotu oferty oraz nie potwierdzona dopuszczonymi 

przez Zamawiającego przedmiotowymi środkami dowodowymi, 

a  w  konsekwencji  wszystkich  powyższych  zarzutów  naruszenie  także  art.  16  pkt  1 

ustawy  Pzp  oraz  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  prowadzenie  postępowania  w 

sposób  sprzeczny  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców i przejrzystości. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2)  odrzucenie oferty wykonawcy Perlan, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  ponowną  ocenę  oraz 

punktację oferty, 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  obciążanie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia 

publicznego,  którego dotyczy  przedmiotowa sprawa i  jest  zainteresowany  uzyskaniem  tego 

zamówienia. W celu uzyskania zamówienia Odwołujący złożył ofertę, której treść jest zgodna 

z  wymaganiami  postawionymi  przez  Zamawiającego.  Gdyby  Zamawiający  nie  naruszył 

przepisów  ustawy  Pzp  to  oferta  Odwołującego  nie  zostałaby  odrzucona  i  przy  odrzuceniu 

oferty  wykonawcy  Perlan,  oferta  Odwołującego  uzyskałaby  najwyższą  liczbę  punktów  i 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Naruszenia,  których  dopuścił  się  Zamawiający 

skutkują tym, że Odwołujący może ponieść szkodę m.in. w postaci utraty korzyści i zysków 

wynikających z możliwości realizacji zamówienia. 

Ad 

odrzucenie oferty Odwołującego.  

W  ocenie  Odwołującego  analiza  uzasadnienia  odrzucenia  jego  oferty  wskazuje,  że 

doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego stanowisko 

Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego jest błędne. Nie jest między 

Odwołującym  a  Zamawiającym  sporne,  że  Załącznik  nr  2  stanowi  treść  oferty.  W  zakresie 

„Autosamplera  z  termostatowaniem  próbek  –  dwa  urządzenia”,  Odwołujący  wskazał,  że 

zaoferował „zakres nastrzyku 0,1 do 100 μl”. Jest to wprost wpisane w kolumnie „Parametry 

oferowane”.  Treść  oferty,  a  taki  ma  właśnie  charakter  Załącznik  nr  2,  nie  pozostawia  więc 

żadnych wątpliwości, że Odwołujący objął swoim oświadczeniem woli zaoferowanie modelu 

autosamplera w wersji umożliwiającej nastrzyk w zakresie 0,1 do 100 μl. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  wyjaśnieniach  z  dnia  09.11.2022  r.,  złożonych  na 

wezwanie  Zamawiającego,  Odwołujący  potwierdził  jedynie  to,  co  wynika  już  z  samej  treści 

oferty.  Całkowicie  niezrozumiały  i  pozbawiony  merytorycznych  podstaw  jest  wniosek 

Zamawiającego,  iż  złożone  wyjaśnienia  zmieniają  treść  oferty.  W  jaki  sposób  złożone 

wyjaśnienia: 

− w których wskazano, że dostarczony autosampler będzie umożliwiał „nastrzyk w zakresie 

0,1 do 100 μl” 

miały w ogóle (a tym bardziej istotnie) zmieniać treść oferty, 

− skoro w treści tej oferty expressis verbis oferowany jest parametr: „zakres nastrzyku 0,1 do 

100 μl”. 

Odwołujący wskazał,  że  jak  wynika z  uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego 

Zamawiający stwierdził, że „W przypadku gdy Wykonawca oferuje dedykowane (tzn. wersje 

rozszerzoną) urządzenie powinien zamieścić taką informację w złożonej ofercie”. 

W  kontekście  dokonanego  odrzucenia  powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  należy 

rozumieć  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  uznał,  jakoby  istniał  obowiązek  zamieszczenia  w 

ofercie  słowa  „wersja  rozszerzona”.  Odwołujący  wskazał,  że  po  pierwsze,  Zamawiający  w 

SWZ,  w  opisie  sposobu  przygotowania  oferty,  nigdzie  nie  zastrzegał,  że  należy  stosować 

tego rodzaju dopisek. Tak samo w Załączniku nr 2, w kolumnie  „Parametry oferowane” nie 

ma  tego  rodzaju  zastrzeżenia,  a  przeciwnie  –  wymagane  jest  „podanie  parametrów 

oferowanych”,  co  względem  autosamplera  i  wymagań  co  do  zakresu  zastrzyku,  zostało 

jednoznacznie  zaoferowane.  Po  drugie, 

zdaniem  Odwołującego,  nie  ma  żadnego 

merytorycznego znaczenia, czy tego rodzaju dopisek znalazł się w treści oferty, czy nie, gdyż 

jedynie istotne pozostaje to, jakie parametry zostały zaoferowane. Sama treść oferowanych 

parametrów pozwala bowiem ocenić, co jest przedmiotem oferty, ergo, że jest to urządzenie 

w  wersji  rozszerzonej,  której  istnienie  na  rynku  potwierdza  zresztą  Zamawiający  pisząc  w 

wezwaniu,  iż  same  karty  katalogowe  producenta  dopuszczają  możliwość  rozszerzenia 

zakresu nastrzyku. 

Dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  oferty  Odwołującego  obarczona  jest  tym 

samym rażącymi błędami. Trudno nie odnieść wrażenia, że Zamawiający wykreował pretekst 

do  odrzucenia  tej  oferty,  pomijając  przy  tym  rzecz  najważniejszą,  a  więc  to,  co  zostało  w 

treści tej oferty napisane. 

W sprawie nie zaszły więc żadne podstawy do uznania oferty Odwołujacego za ofertę 

niezgodną z warunkami zamówienia, gdyż jest to oferta prawidłowa (oferująca dokładnie taki 

parametr,  jaki  był  wymagany  przez  Zamawiającego)  i  nie  ma  żadnej  niezgodności  między 

tym, co wymagano w 

SWZ z tym, co podano w treści oferty. 

Zdaniem  Odwołującego,  odrzucenie  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  jest 

nie  do  pogodzenia  zarówno  z  samą  treścią  oferty,  ale  także  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą 

KIO,  w 

tym  zakresie  Odwołujący  przywołał  stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  z  dnia 

17.01.2022 r., sygn. akt KIO 3766/21 oraz w wyroku z dnia z 25.05.2021 r., KIO 992/21. 

W  ocenie Odwołującego  między  ofertą  Odwołującego,  a wymaganiami  SWZ  nie  ma 

żadnej niezgodności. Zamawiający dopuścił się tym samym naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp. 

W 

ocenie Odwołującego wobec jednoznacznego zaoferowania zakresu nastrzyku 0,1 

do  100  μl,  nie  zachodziła  także  potrzeba  sięgania  do  art.  223  ust.  3  ustawy  Pzp,  gdyż  w 

ofercie nie ma żadnej omyłki, którą trzeba by było poprawić. Z ostrożności, z uwagi na to, że 

Zamawiający użył argumentu o braku możliwości zastosowania art. 223 ust. 3 ustawy Pzp, 

Odwołujący  odniesie  się  także  do  tej  kwestii.  Jeżeli  Zamawiający  za  błąd  uznawał  brak 

dopisku 

„wersja  rozszerzona”  to  dopuścił  się  także  naruszenia  art.  223  ust.  3  ustawy  Pzp, 

gdyż  taka  poprawka  z  pewnością  mieści  się  w  dyspozycji  tego  przepisu.  Nie  zmienia  ona 

bowiem  treści  oferty,  a  jedynie  nazywa  słowem  pisanym  to,  co  wynika  już  z  samych 

oferowanych parametrów. 

Ad zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Perlan.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  Rozdziale  V  pkt  11  SWZ,  Zamawiający  zastrzegł,  że: 

„Zaoferowany  przez  Wykonawcę  przedmiot  zamówienia  powinien  odpowiadać  wszystkim 

cechom  jakościowym  i  ilościowym  ujętym  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ.  Spełniać  wymagane 

parametry techniczne, jakościowe wymagane przez Zamawiającego”. 

Zgodnie  z  Opisem  sposobu  przygotowania  oferty  (pkt  3) 

„Wykonawca  przedstawia  ofertę 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  niniejszej  SWZ  poprzez  wybranie  i  podpisanie:  a) 

formularza ofertowego (Załącznik nr 1 do SWZ), b) formularza opisu przedmiotu zamówienia 

(Załącznik nr 2 do SWZ). 

Odwołujący  wskazał,  że  Załącznik  nr  2  do  SWZ  po  wypełnieniu  i  podpisaniu  przez 

każdego  wykonawcę  stanowi  tym  samym  treść  oferty,  na  równi  z  samym  formularzem 

ofertowym. Załącznik nr 2 jest przy tym kluczowy, gdyż to właśnie ten formularz pokazuje, co 

konkretnie  oferuje  wykonawca. 

Odwołujący  wskazał  następnie,  że  w  toku  badania  oferty 

Perlan  Zamawiający  ustalił,  że  wykonawca  ten  nie  zaoferował  jednego  z  wymaganych 

parametrów.  Wynika  to  wprost  z  treści  wezwania  z  dnia  8.11.2022  r.,  gdzie  Zamawiający 

sam stwierdził, że: 

− w kolumnie pt.: „Parametry oferowane” wymagano podania obu parametrów. 

− w złożonej ofercie Wykonawca nie wpisał parametru spadku ciśnienia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  parametr  spadku  ciśnienia  jest  parametrem  istotnym. 

Zamawiający  świadomie  wpisał  ten  parametr  do  Załącznika  nr  2,  nie  wykreślił  tego 

parametru  na  etapie  udzielania  wyjaśnień  do  SWZ,  a  przeciwnie  parametr  ten  utrzymał 

wymagając  jego  zaoferowania  w  treści  oferty,  gdyż  Zamawiający  ma  świadomość,  iż 

parametr ten jest bardzo istotny dla zapewnienia odpowiedniej wydajności instalacji gazowej 

wymaganej  dla  poprawnego  funkcjonowania  spektrometru  mas.  Szczególnie  ma  to 

znaczenie w przypadku, gdy ten spektrometr będzie, zgodnie z wymaganiem zawartym w pkt 

4.9. tabeli, oddalony od sprężarki z osuszaczem nawet o 40 m. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zarówno  Odwołujący,  jak  również  i  trzeci  oferent 

dostosowali się do wymagań Zamawiającego i potwierdzili wszystkie wymagane parametry. 

Wykonawca Perlan nie podał jednego z istotnych parametrów, a mimo to Zamawiający, który 

w SWZ wymagał podania wszystkich parametrów, nie uznał braku jednego z parametrów za 

coś istotnego. 

Zdaniem  O

dwołującego,  skoro  Zamawiający  ustalił,  że  Perlan  nie  podał  jednego  z 

wymaganych  parametrów,  to  winien  tę  ofertę  odrzucić,  gdyż  jest  to  oferta  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  i  jest  to  merytoryczna  niezgodność  nie  podlegająca  uzupełnieniu. 

Brak  podania  je

dnego  z  parametrów  wymaganych  w  SWZ  nie  może  być  konwalidowany 

następczym  oświadczeniem  składanym  po  terminie  składania  ofert.  To  już  w  momencie 

składania  ofert  każdy  z  wykonawców  zobowiązany  był  określić  wszystkie  oferowane 

parametry podlegające ocenie w zakresie zgodności z wymaganiami SWZ. Temu też służyło 

jednoznaczne  wymaganie  Zamawiającego  podane  w  nagłówku  do  tabeli  stanowiącej 

Załącznik  nr  2  o  treści:  Parametry  oferowane  (wymagane  podanie  parametrów 

oferowanych). Z tego wymogu jednoznacznie wynika, 

że w białym polu każdy oferent musiał 

wpisać konkretne parametry, jakie oferuje Zamawiającemu. 

W  ocenie  Odwołującego  sytuacja,  w  której  Zamawiający  z  jednej  strony  wymaga 

podania  obu  parametrów,  a  z  drugiej  strony  akceptuje  ofertę,  w  której  jeden  z  parametrów 

nie  został  podany,  jest  zaprzeczeniem  zasad  wynikających  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Prowadzi  to  do  nieuprawnionego  faworyzowania jednego  tylko  wykonawcy,  a  Zamawiający 

przez  swoje  działania,  tj.  skierowanie  wezwania  do  wyjaśnień,  dał  temu  wykonawcy  drugą 

szansę  na  sformułowanie  treści  oferty,  po  terminie  składania  oferty,  niwecząc  całkowicie 

reguły  uczciwej  konkurencji.  Gdy  faktem  bezspornym  jest  brak  podania  przez  wykonawcę 

Perlan  jednego  z  wymaganych  parametrów,  Zamawiający  nie  powinien  był  wzywać  do 

złożenia  wyjaśnień,  lecz  ofertę  tę  odrzucić.  Jeżeli  bowiem  czegoś  nie  ma  w  ofercie  to  nie 

wyjaśnia  się  tego,  lecz  wyciąga  przewidziane  prawem  konsekwencje  –  w  tym  przypadku 

konsekwencje  w  postaci  odrzucenia  oferty.  Przez  wystosowanie  wezwania  Zamawiający  w 

istocie  rozpoczął  negocjacje  służące  zmianie  treści  oferty,  czym  naruszył  art.  223  ust.  1 

ustawy  Pzp

.  Nawet  jednak  jeżeli  Zamawiający  przyjął  wyjaśnienia  wykonawcy  Perlan  do 

analizy,  to  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  to,  że  zaakceptował  tak  niespójne  i  mętne 

argumenty, uznał, że wyjaśniają one treść oferty, jak również nie dopatrzył się, że złożonymi 

wyjaśnieniami Perlan zmienił pierwotną treść swojej oferty, dodając do niej parametr spadku 

ciśnienia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  względem  Odwołującego  Zamawiający  za  rozszerzenie 

oferty  uznał  wyjaśnienia  potwierdzające  zaoferowanie  parametru  wpisanego  w  ofercie. 

Względem  zaś  Perlan  nie  uznał,  że  doszło  do  rozszerzenia  oferty,  i  to  mimo  tego,  że 

parametr  spadku  ciśnienia  został  dopiero  dodany  tymi  wyjaśnieniami  i  w  dodatku,  gdy 

wyjaśnienia  te  w  ogóle nie  wskazują,  z  których informacji  zawartych  w  ofercie ma  wynikać 

parametr spadku ciśnienia. 

Zdaniem  Odwołującego  ocena  i  decyzje  Zamawiającego  sprzeczne  są  z  logiką, 

zasadami  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  oraz  przejrzystości,  jak  również 

sprzeczne  z  utrwalonym  dorobkiem  orzeczniczym  KIO,  w  którym  wskazuje  się,  że 

wyjaśnienie  treści  oferty  nie  może  prowadzić  do  jej  zmiany.  W  tym  zakresie  Odwołujący 

przywołał  wyroki  Izby  z  dnia  31.10.2013  r.,  sygn.  akt  KIO  2459/13,  z  dnia  20.12.2021  r., 

sygn. akt KIO 3555/21 oraz z dnia z 11.01.2019 r., sygn. akt KIO 2665/18. 

Odwołujący  wskazał,  że  skutkiem  naruszenia  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz 

skutkiem przyjęcia złożonych wyjaśnień było z kolei naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Perlan.  W  niniejszej  sprawie,  wobec 

jednoznacznego  braku  jednego  z  ważnych  parametrów,  nie  powinno,  zdaniem 

Odwołującego, w ogóle dojść do wystosowania wezwania, a jeżeli nawet już doszło do tego 

wezwania,  to  otrzymane  wyjaśnienia  powinny  zostać  odrzucone,  jako  wyjaśnienia 

zmieniające  pierwotną  treść  oferty  i  nie  wyjaśniające,  gdzie  w  ofercie  został  zawarty 

parametr  spad

ku  ciśnienia.  Analiza  tych  wyjaśnień  winna  co  najwyżej  stanowić  dla 

Zamawiającego  dodatkowy  argument  za  odrzuceniem  oferty  Perlan,  a  nie  za  jej 

utrzymaniem. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  pominął  też  ewidentne  niespójności 

wynikające  z  treści  złożonych  wyjaśnień.  W  pierwszej  kolejności,  wbrew  żądaniu 

Zamawiającego,  wykonawca  Perlan  nie  wyjaśnił  dlaczego  nie  podał  parametru  spadku 

ciśnienia.  Skoro  wskazano  w  wyjaśnieniach,  że  instalacja  zewnętrzna  ma  gwarantować 
spełnienie  parametru,  to  przecież  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  by  wymagany  parametr 

wpisać do oferty. Wykonawca Perlan nie wyjaśnił więc w żaden rzeczowy sposób, dlaczego 

zrezygnował z podania tego parametru w treści oferty. Następnie Odwołujący wskazał, że po 

złożeniu wyjaśnień nie wiadomo w ogóle, co jest Zamawiającemu oferowane. Z jednej strony 

wykonawca Perlan twierdzi,  że opis  parametrów,  w tym  parametru z  pkt  4 ppkt  7,  dotyczył 

samodzielnie  sprężarki  –  co  sugerowałoby,  że wypełniając  pkt  4 tabeli  Perlan  nie  oferował 

zintegrowanego systemu

, a z drugiej strony wyjaśnia, że jedynie przez zintegrowany system 

może zapewnić parametr spadku ciśnienia 0,25 bar, którego to parametru i tak nie wpisał do 

oferty.   

Zdaniem Odwołującego, całościowa analiza złożonych wyjaśnień, jak również pytania 

zadane 

przez tego wykonawcę na etapie SWZ, nie pozostawiają wątpliwości, że wykonawca 

Perlan,  jako  profesjonalny  dostawca  sprzętu  powinien  rozumieć  wymagania  i  opis 

Zamawiającego zawarte w tym punkcie, a dotyczące wielkości spadku ciśnienia. Pomimo to 

nie wpisał w treści oferty, iż oferowany zintegrowany system (sprężarka wraz z osuszaczem 

ziębniczym) zapewnia parametr spadku ciśnienia 0,25 bar. 

Odwołujący  podkreślił,  że  nawet  jeżeli  przyjąć,  że  wykonawca  Perlan  zaoferował 

zintegrowany system (czemu jednak zdaje 

się zaprzeczać pisząc w wyjaśnieniach, że pkt 4 

tabeli dotyczył tylko samodzielnie sprężarki) to co najwyżej zaoferował taki system, ale bez 

zagwarantowania, że jest to system  gwarantujący  spadek  ciśnienia 0,25 bar.  Brak  podania 

parametru  spadku  ciśnienia  w  ofercie  oraz  brak  sprecyzowania  osuszacza  ziębniczego 

prowadzi  do  wniosku,  że  wykonawca  Perlan  zaoferował  osuszacz  nie  gwarantujący  tego 

parametru.  Gdyby  bowiem  oferował  osuszacz  gwarantujący  ten  parametr  to  nie  miałby 

żadnych  powodów  do  tego,  by  nie  wpisywać  do  treści  oferty  parametru  spadku  ciśnienia. 

Brak  wpisania  tego  parametru  w  treść  oferty  musiało  więc  być  działaniem  przemyślanym  i 

celowym,  skoro  wykonawca  Perlan  miał  mieć  jednocześnie  wiedzę,  że  zastosowanie 

osuszacza  może  pozwolić  na  osiągnięcie  tego  parametru.  Nawet  przy  założeniu,  że 

wykonawca Perlan omyłkowo nie wpisał wymaganego parametru do treści oferty, to i tak nie 

stanowi  to  usprawiedliwienia  do  uznania  tej  oferty  za  zgodną  z  SWZ.  Brak  należytej 

staranności w przygotowaniu oferty obciąża tego wykonawcę w całości. 

Odwołujący wskazał, że naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wynika także z 

tego,  iż  Zamawiający  wybrał  ofertę  Perlan  mimo,  iż  wykonawca  ten  nie  sprecyzował 

przedmiotu  oferty. 

W  sytuacji,  gdy  wykonawca  Perlan  nie  wpisał  w  treści  oferty  parametru 

„spadek  ciśnienia  0,25  bar”  winien  tak  ukształtować  treść  swojej  oferty,  by  parametr  ten 

wynikał  jednoznacznie  z  innych  informacji  zawartych  w  tej  ofercie.  W  innym  wypadku 

Zamawiający  nie  ma  podstaw  do  uznania,  że  parametr  ten  został  zaoferowany.  Skoro 

przedmiotowy parametr ma gwarantować osuszacz ziębniczy, z treści oferty winno wynikać, 

jaki  osuszacz  ziębniczy  jest  oferowany,  tak  żeby  Zamawiający  mógł  ocenić,  czy  jest  to 

osuszacz  rzeczywiście  gwarantujący  ten  parametr.  Jedynie  w  sytuacji  podania  w  ofercie 

parametru  spadku  ciśnienia  wykonawca  nie  musiałby  jednocześnie  precyzować  osuszacza 

ziębniczego. Podanie w ofercie parametru spadku ciśnienia oznacza bowiem automatycznie, 

że  oferuje  się  osuszacz  gwarantujący  ten  parametr.  W  ofercie  Perlan  brak  jest  jednak 

jakiejkolwiek  informacji  o  tym,  jaki  osuszacz  został  zaoferowany.  Nawet  po  złożeniu 

wyjaśnień  Zamawiający  nadal  nie  wie,  jaki  osuszacz  został  zaoferowany.  Szczególnie,  że 

osuszacz jest odrębnym opcjonalnym urządzeniem względem sprężarki. 

W konsekwencji Zamawiający otrzymując ofertę Perlan: 

− nie ma zaoferowanego parametru spadku ciśnienia, 

−  nie  ma  sprecyzowanego  osuszacza  ziębniczego,  a  więc  nie  wie,  czy  oferowany  jest  mu 

osuszacz gwarantujący wymagany parametr spadku ciśnienia. 

Zdaniem  Odwołującego  taki  sposób  ukształtowania  oferty  powinien  skutkować 

odrzuceniem oferty Perlan. 

Odwołujący przywołał stanowisko Izby wyrażone w wyroku KIO z 

21.01.2022  r.,  sygn.  akt  KIO  40/22

,  które  jest  w  jego  ocenie  adekwatne  do  okoliczności 

niniejszej  sprawy. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  identycznie,  jak  w  ww.  sprawie,  Zamawiający  w 

niniejszym  postępowaniu  wymagał  jednoznacznie  podania  wszystkich  parametrów  w 

Załączniku  nr  2.  Perlan  dochowując  należytej  staranności  uwzględniającej  profesjonalny 

charakte

r  działalności  winien  mieć  świadomość  obowiązku  sprecyzowania  przedmiotu 

świadczenia  w  ofercie  i  tak  samo  identycznie  wykonawca  Perlan  dopiero  na  etapie 

wykonania zamówienia sprecyzowałby przedmiot swojego świadczenia. Dopiero po zawarciu 

umowy  i  przystąpieniu  do  jej  realizacji  Zamawiający  dowiedziałby  się,  jaki  osuszacz 

ziębniczy  jest  dostarczany  i  czy  jest  to  osuszacz  faktycznie  pozwalający  na  zachowanie 

parametru spadku ciśnienia. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  ze  wybór  oferty  Perlan 

narusza art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

, także z 

tego  względu,  że  wykonawca  ten  nie  potwierdził  przedmiotowym  środkiem  dowodowym 

spełnienia parametru spadku ciśnienia. Wobec tego braku wykonawca Perlan nie potwierdził 

zgodności oferowanej dostawy z wymaganiami, cechami, cechami lub kryteriami określonymi 

w opisie przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wskazał  następnie,  że  pismem  z  dnia  18.10.2022  r.  Zamawiający 

uszczegółowił  odpowiedź  na  pyt.  6,  wskazując:  „Odpowiedź:  Tak,  Zamawiający  wyraża 

zgodę  na  przedstawienie  jako  środek  dowodowy,  poza  oryginalnymi  kartami  katalogowymi 

producenta,  również  oryginalne  instrukcje  obsługi  producenta  oraz  oficjalne  oświadczenie 

producenta  zawierające  potwierdzenie  parametru  technicznego  urządzenia,  które  zostało 

podpisane  przez  wykwalifikowanego  specjalistę  z  zakresu  spektrometrii  mas.  Odnośnie 

parametru  dotyczącego  sprężarki  powietrza  w  punkcie  7  „moc  silnika  5,5  kW,  spadek 

ciśnienia  0,25  bar”,  Zamawiający  wyraża  zgodę  na  przedstawienie  karty  katalogowej 

sprężarki  bez  uwzględniania  parametru  spadku  ciśnienia  przy  zachowaniu  pozostałych 

wymagań technicznych.” 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wraz  z  wyjaśnieniami  Perlan  złożył  dokument  zatytułowany 

„Oświadczenie”. Złożone wraz z wyjaśnieniami pismo z 09.11.2022 r. nie jest oświadczeniem 

producenta.  Nie  wiadomo,  kto  podpisał  się  pod  tym  oświadczeniem,  gdyż  skrót  „i.A.” 

sugeruje, że jest to podpis składany w imieniu M. L.. Pan M. L. nie jest osobą uprawnioną do 

reprezentowania Renner GmbH Kompressoren. Z ogólnie dostępnych informacji wynika, że 

jest  to  urzędnik  eksportowy  (Exportsachbearbeiter),  a  więc  należy  uznać,  że  jest  to 

handlowiec. 

Zdaniem  Odwołującego  złożone  „oświadczenie”  obarczone  jest  kolejną, 

dyskwalifikującą  go  wadą.  Nie  jest  to  bowiem  oświadczenie  producenta  podpisane  przez 

wykwalifikowanego  specjalistę  z  zakresu  spektrometrii  mas.  W  tym  stanie  rzeczy,  skoro 

wykonawca  Perlan  nie  złożył  wraz  z  ofertą  oświadczenia  producenta,  podpisanego  przez 

wykwalifikowanego specjalistę z zakresu spektrometrii mas i podjął próbę uzupełnienia tego 

braku przy okazji składania wyjaśnień, to oznacza to, iż wykonawca Perlan zdecydował się 

na samouzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego. 

O

dwołujący zauważył, że orzecznictwo KIO wskazuje że w sytuacji, gdy wykonawca 

decyduje  się  na  samouzupełnienie  dokumentu,  to  w  przypadku  złożenia  wadliwego 

dokumentu,  traci  już  prawo  do  kolejnej  szansy  na  uzupełnienie  dokumentu  na  wezwanie 

zamawiającego.  Potwierdzają  to  przykładowo  następujące  wyroki  KIO:  wyrok  KIO  z 

11.03.2013 r., sygn. akt KIO 268/13; KIO 270/13, wyrok KIO z 27.05.2015 r., sygn. akt KIO 

1009/15,  wyrok  KIO  z  7.08.2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1352/17. 

W  świetle  ww.  orzecznictwa, 

Zamawiający  winien  był  uznać,  że  Perlan  uchybił  obowiązkowi  złożenia  przedmiotowego 

środka  dowodowego  wraz  z  ofertą,  wykorzystał  drugą  szansę  na  złożenie  tego  środka 

dowodowego,  składając  dokument  pozbawiony  mocy  prawnej  i  wartości  dowodowej  oraz 

niezgodny  z  wymaganiami 

narzuconymi  przez  Zamawiającego,  ergo  winien  był  uznać,  że 

Perlan  nie  może  mieć  kolejnej,  trzeciej  już  szansy,  na  złożenie  przedmiotowego  środka 

dowodowego i ofertę tę odrzucić. 

Skutkiem wszystkich ww. naruszeń jest naruszenie art. 16 ustawy Pzp. 

W  złożonej  pismem  z  6  grudnia  2022  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania.  Zamawiający odnosząc się do zarzutów odwołania wyjaśnił, 

że: 

•  „Zamawiający  nie  wymagał  określenia  producenta  i  modelu  wszystkich  elementów 

oferty,  w  szczególności  akcesoriów  i  elementów  składowych  rozwiązania.  Należało 

podać  wyłącznie  nazwy urządzeń  wprost  wskazanych  przez  Zamawiającego, co  też 

Przystępujący uczynił.” (vide: pkt 4 str. 2 pisma z 6 grudnia 2022 r.). 

•  „Działanie Zamawiającego polegające na wezwaniu do złożenia wyjaśnień było z całą 

pewnością prawidłowe. Zamawiający dostrzegł nieścisłość w ofercie Przystępującego 

polegającą  na  złożeniu  oświadczenia  potwierdzającego  spełnienie  wszystkich 

wymagań  oraz  brak  odniesienia  się  do  jednego  z  parametrów  w  formularzu.  Z  całą 

pewnością  nie  doszło  do  zmiany  treści  oferty,  czy  też  prowadzenia  niedozwolonych 

negocjacji, 

w szczególności że w ofercie określono producenta i modele oferowanych 

urządzeń.” (vide: pkt 9, str. 6 pisma z 6 grudnia 2022 r.). 

•  „Należy również zwrócić uwagę, że przedmiotowy formularz  – dotyczył „sprężarki” a 

nie  osuszacza  - 

więc  Zamawiający  stwierdza,  że  wykonawca  (i  odwołujący  i 

przystępujący)  mógł  mieć  wątpliwości,  czy  konieczne  będzie  wpisanie  parametru 

„spadku  ciśnienia”  który  jest  charakterystyczny  dla  połączenia  sprężarki  oraz 

osuszacza,  a  nie  dla  samej  sprężarki.  Nawet  jeśliby  te  wątpliwości  rozstrzygnąć  w 

tym  kierunku,  że  należało  wpisać  spadek  ciśnienia  pomimo  tego,  że  formularz 

dotyczył „sprężarki” – to wykonawca nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji 

w tym zakresie.” (vide: pkt 10, str. 6 pisma z 6 grudnia 2022 r.). 

•  „Odwołujący  zaoferował  rozwiązanie  niejednoznaczne,  którego  Zamawiający  nie 

mógł  przypisać  do  konkretnego  modelu  urządzenia.  Zgodnie  z  otrzymanymi 

wyjaśnieniami urządzenie model SIL-40C XR nie spełnia wymagań Zamawiającego w 

zakresie  nastrzyku.  Dopiero  wersja  rozszerzona  urządzenia  będzie  spełniania  ww. 

parametr.  Odwołujący  potwierdził  zatem,  że  oferuje  urządzenie,  które  po 

dostosowaniu (rozszerzeniu parametru) będzie spełniało wymagania Zamawiającego. 

W  świetle  powyższego,  u  Zamawiającego  wzbudziło  to  wątpliwości  czy  oferowane 

urządzanie  spełnia  parametry  techniczne.  Wykonawca  składając  ofertę  powinien 

wykazać,  że oferowany przez  niego przedmiot  zamówienia ma spełniać wymagania 

określone  przez  Zmawiającego  np.  przez  wskazanie  nazwy  modelu  urządzenia  lub 

złożenie oferty tak by Zamawiający mógł jednoznacznie zidentyfikować jaki przedmiot 

zamówienia  Wykonawca  oferuje.  Z  treści  oferty  Odwołującego  to  nie  wynikało. 

Oferowany  model  SIL-

40C  XR  urządzenia  nie  posiada  wymaganego  parametru 

dopiero  zmodyfikowana  wersja  (rozszerzona)  urządzenia,  co  wynika  też  z  karty 

katalogowej  gdyż  nastrzyk  0,1  –  2000  μl,  opisany  został  w  oddzielnym  wierszu  z 

dopiskiem (optional) i obejmuje swoim zakresem kilka modeli urządzeń. Oznacza to, 

że  oprócz  wersji  standardowych  można  zamówić  wersję  dedykowaną.  Należy 

podkreślić,  iż  w  sytuacji  gdy  Odwołujący  dokładnie  opisałby  przedmiot  zamówienia 

Zamawiający  nie  musiałby  wyjaśniać  treści  oferty.”  (vide:  pkt  3,  str.  11  pisma  z  6 

grudnia 2022 r.).  

Pismem  z  6  grudnia  2022  r.  wykonawca  Perlan  Technologies  Polska  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  o  oddalenie  odwołania. 

Wykonawca  w  treści  tego  pisma  argumentował,  że  formularz  z  Załącznika  2  do  SWZ  w 

zakresie  w  jakim  dotyczył  zaoferowanej  sprężarki  był  niejednoznaczny,  ponieważ  parametr 

„spadek  ciśnienia  0,25  bar”  nie  dotyczy  sprężarki  tylko  osuszacza  i  wobec tego,  a  także  w 

świetle  skorygowanej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  6  wykonawca  Perlan  uważał,  że  nie  musi 

tego  parametru  podawać.  Wykonawca  podkreślił,  że  jego  intencją  było  spełnienie  tego 

wymogu, co potwierdził w udzielonych wyjaśnieniach.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

z

amówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnik

ów  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosił wykonawca PERLAN Technologies Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”). 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp

),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto 

stanowiska  Stron  i  Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych,  w  tym 

w  odpowiedzi  na  odwołanie  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na podstawie Rozdziału IV „Tryb udzielenia zamówienia” pkt 5 SWZ, Izba ustaliła, że 

Zamawiający  prowadzi  przedmiotowe  postępowanie  z  zastosowaniem  tzw.  procedury 

odwrócone, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp.  

Następnie  jak  wynika  z  treści  Rozdziału  V  „Opis  przedmiotu  zamówienia”, 

Zamawiający  nie  dopuścił  składania  ofert  równoważnych  (vide:  pkt  10).  Zamawiający 

wymagał  aby  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiadał  wszystkim  cechom 

jakościowym i ilościowym wskazanych w Załączniku nr 2 do SWZ, ponadto musi on spełniać 

wszystkie parametry techniczne, ja

kościowe wymagane przez Zamawiającego (vide: pkt 11). 

Zamawiający  wskazał  również,  że  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  (dalej:  „OPZ”) 

znajduje się w Załączniku nr 2 do SWZ (vide: pkt 12).  

W  Rozdziale  VII 

„Przedmiotowe  środki  dowodowe”,  Zamawiający  przesądził,  że 

przedmiotowe  środku  dowodowe  należy  złożyć  wraz  z  ofertą  (vide:  pkt  1),  w  pkt  2 

Zamawiający wskazał na treść art. 107 ust. 1 ustawy Pzp. Jak wynika z Rozdziału XII „Opis 

kryteriów  z  podaniem  ich  znaczenia  i  sposobu  oceny  ofert”,  kryteria  oceny  ofert  były 

następujące:  

Lp./Kryteria/Waga/

Sposób oceny: 

K1/

Oferowana cena całkowita brutto przedmiotu zamówienia/50%/minimalizacja 

K2/Budowa spektrometru mas/20%/minimalizacja 

K3/Zakres mas spektrometru/10%/minimalizacja 

K4/

Ilość i długość kolumn/10 %/minimalizacja 

K5/

Czułość detektora w trybie jonizacji pozytywnej/10%/minimalizacja 

Razem: 100% 

W 

ostatnim akapicie, po słowie „uwaga” Zamawiający postanowił: „Zmawiający informuje, że 

ww.  kryteria  oceny  ofert,  dotyczą  dwóch  urządzeń.  Zamawiający  wymaga  by  wraz  z  ofertą 

złożyć dowody na podstawie, których Zamawiający będzie mógł jednoznacznie potwierdzić, 

że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wskazany parametr i może otrzymać określoną 

liczbę punktów - oficjalne, oryginalne karty producenta.” 

J

ak  wynika  z  treści  Załącznika  nr  2  do  SWZ  zawierającego  OPZ,  składał  się  on  z 

kolumny  zatytułowanej  „Parametry  wymagane”  oraz  z  kolumny  „Parametry  oferowane 

(wymagane  podanie  parametrów  oferowanych)  (w  polu  niebieskim  należy  wpisać  tak  albo 

nie)”. Ponadto przy poz. „Chromatograf cieczowy – dwa urządzenia”, „Spektometr mas typu 

QQQ 

–  dwa  urządzenia”,  „Bezolejowa,  spiralna  sprężarka  powietrza  –  dwa  urządzenia” 

Zamawiający  wymagał  aby  wpisać  „Typ/model/producent”  oferowanego  urządzenia. 

Analogiczny  wymóg  nie  pojawił  się  przy  pozycjach:  „Autosampler  z  termostatowaniem 

próbek – dwa urządzenia”, „Termostat kolumn – dwa urządzenia”, „Zestaw eksploatacyjny – 

dwa urządzenia”, „Oprogramowanie – dwa zestawy” oraz „Zestaw komputerowy”.  

W  toku  postępowania  wykonawcy  zwracali  się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o 

wyjaśnienie treści SWZ. Zamawiający dwukrotnie udzielił odpowiedzi na zadane pytania, tj. 

pismem z 17 i 18 października 2022 r.  

W skorygowanej odpowiedz na pytanie nr 6 o treści: „Czy Zamawiający wyrazi zgodę 

na  przedstawienie  jako  środek  dowodowy  poza  oryginalnymi  kartami  katalogowymi 

producenta również oficjalne oświadczenie producenta zawierające potwierdzenie parametru 

technicz

nego  urządzenia,  które  zostało  podpisane  przez  wykwalifikowanego  specjalistę  z 

zakresu spektrometrii mas? Zwracamy się z uprzejmą prośbą o doprecyzowanie parametru 

dotyczącego  sprężarki  powietrza  w  punkcie  7  „moc  silnika  5,5  kW,  spadek  ciśnienia  0,25 

bar” – czy Zamawiający wpisując parametr spadku ciśnienia 0,25 bar miał na myśli spadek 

ciśnienia związany z zastosowaniem elementów uzdatniania? Jeśli tak, to parametr ten nie 

ma  nic  wspólnego  z  parametrami  technicznymi  kompresora  przez  co  producenci  nie 

uwzgl

ędniają  tego  parametru  w  kartach  katalogowych  w  związku  z  tym,  czy  Zamawiający 

zgodzi  się  na  przedstawienie  karty  katalogowej  sprężarki  bez  uwzględniania  parametru 

spadku  ciśnienia  przy  zachowaniu  pozostałych  wymagań  technicznych?”,  Zamawiający 

wskazał: „Tak, Zamawiający wyraża zgodę na przedstawienie jako środek dowodowy, poza 

oryginalnymi  kartami  katalogowymi  producenta,  również  oryginalne  instrukcje  obsługi 

producenta  oraz  oficjalne  oświadczenie  producenta  zawierające  potwierdzenie  parametru 

technicznego 

urządzenia,  które  zostało  podpisane  przez  wykwalifikowanego  specjalistę  z 

zakresu spektrometrii mas. Odnośnie parametru dotyczącego sprężarki powietrza w punkcie 

7  „moc  silnika  5,5  kW,  spadek  ciśnienia  0,25  bar”,  Zamawiający  wyraża  zgodę  na 

przedstawienie 

karty  katalogowej  sprężarki  bez  uwzględniania  parametru  spadku  ciśnienia 

przy zachowaniu pozostałych wymagań technicznych.” 

W postępowaniu zostały złożone 3 oferty przez następujących wykonawców: 

1.  Oferta nr 1 Bioanalytic 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, cena: 2 999 354,31 zł, 

Oferta nr 2 Perlan Technologies Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(Przystępujący), cena: 2 576 415,91 zł, 

3.  Oferta nr 3 

„SHIM-POL A.M. B.” E. B.-R., A. R. Spółka Jawna z siedzibą w Izabelinie 

(O

dwołujący), cena: 2 357 910,00 zł. 

Jak  wynika 

z  oferty  Odwołującego,  wypełniając  Załącznik  nr  2  do  SWZ  podał  on 

typ/model/producenta  chromatografu  cieczowego,  tj.  UHPLC/Nexera  XR/Shimadzu,  nie 

podał  natomiast  typu/modelu/producenta  w  odniesieniu do  autosamplera.  W  lit.  A)  pkt  1)  w 

parametrach oferowanych Odwołujący podał „zakres nastrzyku 0,1 do 100 µl”.  

Natomiast  Przystępujący  w  swojej  ofercie  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  w  pkt  4 

„Bezolejowa,  spiralna  sprężarka  powietrza  –  dwa  urządzenia”  pkt  7  w  parametrach 

oferowanych Przystępujący podał tylko „Moc silnika 5,5 kW”, Przystępujący nie zadeklarował 

natomiast  poziomu  spadku  ciśnienia.  Ponadto  Przystępujący  podał  model  oferowanej 

sprężarki, tj. SLDK-I 5,5.  

W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Zamawiający  zwracał  się  do 

wykonawców  pismami  z  8  listopada  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  prośbą  o 

wyjaśnienie treści złożonych ofert.  

Przystępujący  został  wezwany  do  wyjaśnienia  w  następującym  zakresie:  „(…) 

Działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz.1710) wzywa do złożenia wyjaśnień w poniższym zakresie: 

Zama

wiający w pkt. 4 ppkt. 7) Załącznika nr 2 do SWZ pt: „Opis przedmiotu zamówienia..” 

wymagał by oferowane urządzenia posiadały następujące parametry tj. moc silnika 5,5 kW, 

spadek ciśnienia 0,25 bar. W związku z powyższym w kolumnie pt: „Parametry oferowane…” 

wymagano podania obu parametrów. W wyniku odpowiedzi na pytania Zamawiający odstąpił 

jedynie od  podania w  dokumentach  przedmiotowych parametru  spadku  ciśnienia natomiast 

nie  dokonał  zmiany  w  formularzu  ofertowym.  W  złożonej  ofercie  Wykonawca  nie  wpisał 

parametru  spadku  ciśnienia.  W  związku  z  tym,  że  zaoferowali  Państwo  określony  model 

urządzenia  tj.  „Bezolejową  Spiralna  sprężarkę  powietrza  RENNER  Kompressoren,  model 

SLDK-I 5,5 

– 400V, prosimy o wyjaśnienie przyczyn nie podania parametru spadku ciśnienia 

jak również złożenia wyjaśnień czy oferowane urządzenia spełniają wszystkie wymagania w 

powyższym zakresie. (…)”. 

W  odpowiedzi  z  9  listopada  2022  r.,  Przystępujący  wyjaśnił:  „1.  Potwierdzamy,  że 

zaoferowane  przez  Wykonawcę  urządzenia:  bezolejowe,  spiralne  sprężarki  powietrza 

RENNER Kompressoren, model SLDK-I 5,5 

– 400V wyposażone w zintegrowany osuszacz 

ziębniczy – spełniają wszystkie z wymagań ustanowionych w pkt 4 tabeli Opisu przedmiotu 

zamówienia, w tym parametr z pkt 4 ppkt 7 – „spadek ciśnienia 0,25 bar”. 

2.  Jednocześnie  wskazujemy,  że  spadek  ciśnienia,  którego  dotyczy  wymóg  –  zachodzi  na 

etapach uzdatniania powietrza, a nie bezpośrednio w sprężarce. To instalacja zewnętrzna w 

stosunku  do  sprężarki  –  w  postaci  osuszacza  ziębniczego,  który  został  zaoferowany  przez 

Wykonawcę wraz ze sprężarkami – gwarantuje spełnienie tego parametru. 

Wymóg  „spadku  ciśnienia  0,25  bar”  faktycznie  nie  odnosi  się  zatem  do  parametru 

technicznego  sprężarki,  tylko  jest  związany  z  systemem  uzdatniania  powietrza  –  na  co 

Wykonawca wskazywał w pytaniach do treści SWZ: 

„Zwracamy  się  z  uprzejmą  prośbą  o  doprecyzowanie  parametru  dotyczącego  sprężarki 

powietrza w  punkcie  7 „moc  silnika 5,5  kW,  spadek  ciśnienia 0,25 bar”  –  czy  Zamawiający 

wpisując  parametr  spadku  ciśnienia  0,25  bar  miał  na  myśli  spadek  ciśnienia  związany  z 

zastosowaniem  elementów  uzdatniania?  Jeśli  tak,  to  parametr  ten  nie  ma  nic  wspólnego  z 

parametrami technicznymi kompresora przez co producenci nie uwzględniają tego parametru 

w kartach katalogowych w związku  z  tym,  czy  Zamawiający  zgodzi  się  na  przedstawienie 

karty katalogowej sprężarki bez uwzględniania 

parametru spadku ciśnienia przy zachowaniu pozostałych wymagań technicznych?”. 

Sama sprężarka nie generuje spadku ciśnienia, natomiast potwierdzamy, że maksymalny 

spadek ciśnienia na całej instalacji ze zintegrowanym osuszaczem powietrza – wynosi 0,25 

bar, 

a zatem zaoferowane rozwiązanie jako całość – spełnia wymogi ustanowione w OPZ. 

Na  potwierdzenie  powyższego  –  przedkładamy  do  wyjaśnień  oświadczenie  producenta 

zaoferowanych  sprężarek  wraz  z  osuszaczami  RENNER  GmbH  Kompressoren,  którego 

treść 

potwierdza, że oferowane urządzenia spełniają wymogi OPZ w ww. zakresie. 

3.  Nie  wpisanie  tego  parametru  do  treści  formularza  nie  przesądza  o  merytorycznej 

niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Można  mieć  wątpliwość,  czy  wpisanie  do 

formularza  informacji,  która  wskazywałaby  że wymóg ten  spełnia sama sprężarka  –  byłoby 

prawidłowe.  Należy  zauważyć,  że  opis  parametrów  –  w  tym  parametru  z  pkt  4  ppkt  7  – 

dotyczył  samodzielnie  sprężarki,  a  nie  całego  zintegrowanego  systemu  –  na  co  wskazuje 

tytuł  wiersza  tabeli  z  pkt  4  OPZ:  „Bezolejowa,  spiralna  sprężarka  powietrza  –  dwa 

urządzenia”.  Mając  na  względzie  powyższe  –  potwierdzamy,  że  zaoferowane  przez  nas 
sprężarki wraz z osuszaczami ziębniczymi – spełniają wszystkie z wymogów ustanowionych 

w  treści  OPZ  w  tym  parametr  spadku  ciśnienia  0,25  bar,  co  jednoznacznie  potwierdza 

załączone do wyjaśnień oświadczenie producenta urządzeń.” 

Odwołujący został wezwany do wyjaśnienia w następującym zakresie: „W pkt. 1 lit. A) 

Załącznika  nr  2  do  SWZ  pt:  „Opis  przedmiotu  zamówienia..”  zaoferowali  Państwo 

autosampler  o  następujących  parametrach  technicznych:  współczynnik  przeniesienia 

0,0003%  oraz  zakres  ciśnienia  pracy  800  bar.  Wymienione  parametry  wskazują  na  model 

autosamplera  SIL-40  XR  lub  SIL-

40C  XR,  które  zgodnie  ze  specyfikacją  urządzenia 

posiadają zakres nastrzyku w granicach 0,1 do 50 μl. Zgodnie z kartą katalogową producent, 

w ramach opcjonalnego rozwiązania, dopuszcza możliwość rozszerzenia zakresu nastrzyku 

w zakresie od 0,1 do 2000 μl. 

W załączniku nr 2 do SWZ w poz. 1) lit A pkt. 1 zaoferowano zakres nastrzyku od 0,1 do 100 

μl.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  czy  oferowana  jest  wersja  rozszerzona  autosamplera  w  tym 

zakresie czy jest to wersja sta

ndardowa urządzenia.” 

W odpowiedzi z 9 listopada 2022 r. Odwołujący wyjaśnił: „W odpowiedzi na wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  08  listopada  2022  r.  nr  pisma  ATZ.272.602378.2022  Firma 

SHIM-POL  A.M.  B.

”  E.  B.-R.,  A.  R.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Izabelinie  (05-080)  przy  ul. 

Lubomirskiego  5  informuje,  że  zgodnie  z  przesłanym  do  Zamawiającego  załącznikiem  nr  2 

do  SIWZ  dostarczony  autosampler  (model  SIL-

40C  XR)  będzie  umożliwiał  nastrzyk  w 

zakresie 0,1 do 100 μl, a wiec zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Autosampler będzie 

wyposażony  w  opcjonalną  pętlę  100  μl,  co  oznacza,  że  będzie  to  wersja  rozszerzona 

autosamplera.” 

Pismem  z  15  listopada  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty Przystępującego oraz o odrzuceniu pozostałych dwóch ofert, w tym 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego.  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  było 

następujące: „Treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Załącznik nr 2 do SWZ 

po  wypełnieniu  i  podpisaniu  przez  każdego  wykonawcę  stanowi  treść  oferty  równoważny  z 

formularzem  ofertowym,  a  tym  samym  Załącznik  nr  2  jest  formularzem,  przedstawiającym 

konkretną ofertę Wykonawcy. W załączniku nr 2 do SWZ w pkt. 1 lit. A) ppkt. 1) Zamawiający 

wymagał m. inn. zakres nastrzyku min. 0,1 do 100 μl, w ppkt. 4) współczynniki przeniesienia 

co najwyżej 0,005% oraz w pkt. 6) zakres ciśnienia pracy co najmniej 600 bar. 

Wykonawca  zaoferował  urządzenie  o  następujących  parametrach  technicznych: 

współczynnik 

przeniesienia  0,0003%  oraz  zakres  ciśnienia  pracy  800  bar.  Wymienione  parametry 

urządzenia wskazują na model autosamplera SIL-40 XR lub SIL-40C XR. Taki autosampler 

nie zapewnia spełnienia wymogu dotyczącego zakresu nastrzyku w granicach 0,1 do 100 ul, 

gdyż zgodnie ze specyfikacją urządzenia posiada ono zakres nastrzyku w granicach 0,1 do 

50 μl, a tym samym nie spełnia parametrów technicznych wymaganych w Załączniku nr 2 do 

SWZ.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  w  dniu  8  listopada  2022  r.  zwrócił  się  do 

Wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  czy  oferowane  urządzenie  jest  wersją  rozszerzoną 

autosamplera w ww. zakresie czy jest to wersja standardowa u

rządzenia. 

W dniu 9 listopada 2022 r. Wykonawca wyjaśnił, że oferowany autosampler jest rozszerzoną 

wersją urządzenia, która będzie umożliwiała nastrzyk w zakresie 0,1 do 100 μl. 

Zgodnie  z  art.  223  ust.  3  Pzp,  Zamawiający  może  dokonać  poprawienia  innych  omyłek, 

polegających  na  niezgodności  oferty  z  treścią  SWZ.  Omyłki  takie  nie  mogą  powodować 

istotnych zmian w treści oferty. 

Ponieważ złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia jednoznacznie potwierdzają, że oferowany 

autosampler  jest  rozszerzoną  wersją  urządzenia,  co  w  konsekwencji  zmienia  w  sposób 

istotny treść oferty, której Zamawiający nie może poprawić w trybie art. 223 ust. 3 Pzp. 

W  przypadku  gdy  Wykonawca  oferuje  dedykowane  (tzn.  wersje  rozszerzoną)  urządzenie 

powinien zamieścić taką informację w złożonej ofercie. 

Mając na uwadze powyższe oferta nie spełnia wymogów SWZ i zostaje odrzucona. 

Uzasadnienie prawne: Art. 226 ust.1 pkt. 5) ustawy Pzp.”. 

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.  

art. 16 ustawy Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp  

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

2) została złożona przez wykonawcę: (…) 

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń; 

(…) 

5) jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

(…) 

Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie  w  zakresie  naruszenia 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp

. Czynność Zamawiającego z 15 listopada 2022 r. nie była 

prawidłowa, stąd też Izba nakazała jej unieważnienie.  

W pierwszej kolejności, odnosząc się do czynności z 15 listopada 2022 r. w zakresie 

w  jakim  odnosi  się  ona do  wyboru  oferty  Przystępującego,  Izba  wskazuje,  że  nie  była  ona 

prawidłowa z następujących powodów. Przede wszystkim podkreślić należy, że przedmiotem 

sporu  nie  jest  to  czy  zaoferowany  przez  Przystępującego  osuszacz  obiektywnie  spełnia 

wymagany  przez  Zamawiającego  parametr  spadku  ciśnienia  0,25  bar.  Przedmiotem 

rozpoznania  jest  to,  czy  na  podstawie  treści  oferty  Przystępującego  można  ustalić,  że 

Przys

tępujący  zaoferował  spełnienie  parametru  spadku  ciśnienia  na  poziomie  wymaganym 

przez  Zamawiającego.  Innymi  słowy,  czy  z  treści  oferty  można  wywieźć,  że  został 

zaoferowany przedmiot zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Nie jest bowiem sporne, że 

osuszacz,  k

tóry  gwarantuje  zapewnienie  spadku  ciśnienia  został  przez  Przystępującego 

zaoferowany.  Problematyczne  jest  natomiast  ustalenie,  czy  zapewniony  będzie  parametr 

spadku ciśnienia na wymaganym poziomie.   

Przedmiot  oferty  powinien  być  sprecyzowany  i  nie  budzić  wątpliwości.  W  tym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  Zamawiający  wymagał  sprecyzowania  przedmiotu 

zamówienia w  zakresie wskazanym  w  załączniku nr  2  do  SWZ,  który  niewątpliwie stanowił 

treść  oferty.  Jest  okolicznością  między  Stronami  i  Przystępującym  bezsporną,  że 

Przystępujący,  mimo takiego  wymogu,  zaniechał  sprecyzowania  oferowanego  parametru  w 

zakresie  spadku  ciśnienia.  Jest  też  bezsporne,  że  parametr  spadku  ciśnienia  nie  został 

potwierdzony  w  żadnym  innym  miejscu  w  ofercie  Przystępującego.  Złożony  przez 

Odwołującego  podczas  rozprawy  dowód  nr  1  zawierający  wyciąg  z  karty  katalogowej  z 

przetłumaczoną  kolumną  dotyczącą  spadku  ciśnienia  potwierdził  natomiast,  że  istnieją 

osuszacze, 

które  nie  spełniają  wymaganego  przez  Zamawiającego  parametru  spadku 

ciśnienia  0,25  bar.  Innymi  słowy  sam  model  sprężarki  nie  definiuje  tego,  jaki  model 

osuszacza  został  zaoferowany,  w  tym  czy  został  zaoferowany  osuszacz  spełniający 

wyspecyfikowany  przez  Zamawiającego  wymóg.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  to  osuszacz 

gwarantuje  spadek  ciśnienia  0,25  bar,  zatem  skoro  parametr  ten  nie  został  przez 

P

rzystępującego  podany  to  Zamawiający  nie  ma  pewności  czy  zaoferowany  osuszacz 

będzie  spełniał  ten  parametr  na  wymaganym  poziomie  0,25  bar,  skoro  Przystępujący  w 

za

łączniku nr 2 do SWZ ani w pozostałej treści ofert zaniechał potwierdzenia tego parametru. 

Należy  mieć  na  uwadze,  że  Przystępujący  nie  skonstruował  oferty  tak,  aby  jej  treść 

pokazywała jaki osuszacz został zaoferowany (nie było też takiego wymogu w SWZ), albo że 

ten  parametr  został  spełniony.  Innymi  słowy,  w  przedmiotowej  sprawie,  brak  w  ofercie 
Przystępującego  deklaracji  co  do  oferowanego  parametru  spadku  ciśnienia,  a  to  w  ocenie 

Izby s

tanowi o merytorycznej niezgodności oferty z treścią SWZ. 

P

owyższego nie zmienia zdaniem Izby okoliczność, że zaoferowany model sprężarki 

wskazuje,  że  został  zaoferowany  zintegrowany  z  nią  osuszacz.  Przystępujący  bowiem  nie 

wskazał  w  treści  oferty,  że  oferowany  wraz  ze  sprężarką  osuszacz  spełnia  wymóg  co  do 

spadku  ciśnienia,  jednocześnie  jest  okolicznością  bezsporną,  że  możliwa  jest  integracja 

osuszaczy  które  będą  spełniać  wymóg  spadku  ciśnienia  0,25  bar  jak  i  takich,  które  tego 

wymogu nie spełnią, a z samej treści oferty nie wynika, że parametr „spadek ciśnienia 0,25 

bar

”  jest  spełniony,  ponieważ  Przystępujący  w  żadnym  miejscu  swojej  oferty  nie 

zadeklarował, że ten właśnie parametr jest oferowany Zamawiającemu. Nie można zgodzić 

się  z  Przystępującym  i  Zamawiającym,  że  jest  oczywistym,  że  na  etapie  realizacji  umowy 

wykonawca  dostarczy  osuszacz 

spełniający  ten  wymóg.  Zamawiający  domniemuje  tą 

okoliczność  bazując  na  swoich  dotychczasowych  pozytywnych  doświadczeniach  ze 

współpracy z Przystępującym przy realizacji innego przedmiotu zamówienia. Zwrócić jednak 

uwagę  należy  na  to,  że  w  tamtym  postępowaniu  w  treści  oferty  Przystępujący,  co  zostało 

przez Strony przyznane, 

zaoferował spełnienie parametru spadku ciśnienia na wymaganym 

przez  Zamawiającego  poziomie,  co  nie  miało  miejsca  w  tym  postępowaniu.  Ponadto  w 

ocenie Izby pozytywne doświadczenia z dotychczasowej współpracy z wykonawcą nie mogą 

zastąpić  braków  treści  oferty  w  tym  postępowaniu.  Podkreślenia  wymaga,  że  obowiązkiem 

Przystępującego  było  sprecyzowanie  parametru  oferowanego  urządzenia,  tak  aby 

Zamawiający miał pewność co jest przedmiotem świadczenia. Gdyby opierać się wyłącznie 

na 

ogólnym  oświadczeniu  wykonawcy,  to  zbędny  byłby  wymóg  określenia  w  ofercie 

parametru  oferowanego 

urządzenia,  etap  badania  zgodności  oferty  ze  SWZ  czy  analiza 

prawidłowości  wyceny  przedmiotu  zamówienia.  Za  nieuprawnione  uznać  należy 
stwierdzenie, że Przystępujący oferuje przedmiot zgodny z wymaganymi SWZ. Obowiązkiem 

wykonawcy  było  precyzyjne  określenie  oferowanych  parametrów,  zaś  uchybienie  temu 

obowiązkowi powoduje, że jego oferta jest niezgodna z SWZ. Nie może też zmienić tej oceny 

złożony  przez  Przystępującego  dowód  w  postaci  korespondencji  z  przedstawicielem 

producenta  (oznaczony  jako  dowody  nr  2.1,  2.2,  2.3)

.  Izba  nie  przeczy,  że  intencją 

Przystępującego  było  złożenie  oferty  zgodnej  z  SWZ,  kłopot  w  tym,  że  nie  zostało  to 

uwidocznione w sposób niewątpliwy w samej treści złożonej oferty. Nie sposób w ocenie Izby 

w tym stanie faktycznym powiązać korespondencję Przystępującego z producentem z treścią 

oferty tak jak zrobiła to Izba w przywołanej przez Przystępującego sprawie KIO 1156/18. Nie 

ma  też  znaczenia  wartość  oferowanej  części,  która  zapewnić  ma  spełnienie  omawianego 

parametru. Ustawa Pzp nie uzależnia bowiem stwierdzenia ewentualnej niezgodności treści 

oferty  z  dokumentami  zamówienia  od  wartości,  na  jaką  wycenia  się  część  co  do  której 

zachodzi ewentualna niezgodność.     

Wobec  powyższego,  zdaniem  Izby  w  analizowanym  stanie  faktycznym  oferta 

Przystępującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi 

na  brak  jednoznacznego 

określenia,  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  co  stanowi 

przedmiot  jego  oferty.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  w  sposób 

jednoznaczny  określił  sposób  sprecyzowania  oferowanych  urządzeń  w  treści  oferty.  Brak 

sprecyzowania 

przedmiotu 

świadczenia 

pozbawia 

Zamawiającego 

możliwości 

zweryfikowania na etapie badania złożonych ofert, czy jest on zgodny z wymaganiami opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  de  facto  dopiero  na  etapie  udzielonych  wyjaśnień 

sprecyz

ował  swój  przedmiot  świadczenia  na  rzecz  Zamawiającego,  co  uznać  należy  ze 

niedopuszczalne 

uzupełnienie  złożonej  oferty.  Podobnie  nie  sposób  zgodzić  się  ze 

stwierdzeniem,  iż    zaniechanie  potwierdzenia  w  ofercie  wszystkich  wymagań  zawartych  w 

SWZ nie ma znaczenia dla wyboru oferty najkorzystniejszej bowiem Przystępujący na etapie 

realizacji  zamówienia  z  pewnością  dostarczy,  czy  też  musi  dostarczyć  sprzęt  zgodny  z 

wymaganiami Zamawiającego. Należy podkreślić, iż wykonawca określa przedmiot swojego 

świadczenia  w  ofercie.  Na  etapie  realizacji  zamówienia  świadczy  to,  co  określa  w  ofercie. 

Przyjęcie  odmiennego  stanowiska  za  zasadne  prowadziłoby  do  sytuacji,  w  której 

zamawiający  świadomie  wybiera  ofertę  niezgodną  z  SWZ,  a  na  etapie zamówienia żądana 

realizacji zamówienia zgodnie z SWZ. Taki sposób rozstrzygania postępowań przetargowych 

uznać należy za niedopuszczalny. Nie tylko pomija on etap weryfikacji zgodność złożonych 

ofert przed wyborem oferty najkorzystniejszej, ale prowadzi do patowych sytuacji w zakresie 

przedmiotu  świadczenia  jakie  ma  być  wykonany  w  ramach  zamówienia.  Dodatkowo 

postępowanie  takie  narusza  zasady  wyrażone  w  treści  art.  16  ustawy  Pzp  (vide:  wyroki  w 

sprawach o sygn. akt KIO 40/22 i KIO 1115/22). 

Uchybienie 

wskazane  przez  Odwołującego  w  zakresie  oferty  Przystępującego  nie 

mo

że  być  uznane  za  nieistotny  element  oferty,  które  mogłoby  być  konwalidowane  na 

późniejszym  etapie,  w  tym  na  etapie  udzielenia  wyjaśnień  co  do  treści  złożonej  oferty. 

Niewątpliwie załącznik nr 2 stanowił część oferty i w jego treści wykonawcy konkretyzowali 

przedmiot  oferty 

–  tak  aby  Zamawiający  mógł  mieć  pewność  jakie  świadczenie  zostało mu 

zaoferowane.  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  wskazał  w  załączniku  nr  2  do  SWZ 

sposób  zidentyfikowania  oferowanych  urządzeń.  Przystępujący  zaoferował  zaś  urządzenie 

co  do 

którego  nie  sprecyzował  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego  przedmiotu 

świadczenia  na  rzecz  Zamawiającego,  co  zdaniem  Izby,  uzasadniało  nakazanie 

Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp.  

Stanowisko 

Zamawiającego  co  do  uznania  omawianego  uchybienia  w  ofercie 

Przystępującego  za  oczywistą  omyłkę  pisarską  jest  dla  Izby  niejasne.  Podobnie  jak 

analogiczne  stanowisko  Przystępującego  zawarte  w  piśmie  procesowym  oraz  podczas 

rozprawy. 

Nie  miała  bowiem  w  tym  postępowaniu  o  zamówienie  miejsca  czynność 

poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w tym zakresie, ani żadnej innej omyłki.  

Nie  przekonało  również  Izby  stanowisko  Przystępującego  stanowiące  próbę 

usprawiedliwienia  zaniechania  zaoferowania  parametru  w  zakr

esie  spadku  ciśnienia. 

Zdaniem  Izby  treść  pytania  nr  6  (oba  pytania)  nie  dotyka  kwestii  związanej  ze  sposobem 

wypełnienia  Załącznika  nr  2  do  SWZ  lecz  odnosi  się  do  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  a  Zamawiający  zgodził  się  na  założenie  karty  katalogowej  której  treść  nie 

będzie  donosić  się  do  parametru  spadku  ciśnienia.  Powyższe  zdaje  się  być  konsekwencją 

żądania  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  parametrów 

podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, a wymóg co do spadku ciśnienia nie 

był parametrem punktowanym w ramach kryteriów oceny ofert.  Wobec tego ustalenia Izba 

uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp za chybiony.  

Odnosząc się do czynności Zamawiającego z 15 listopada 2022 r. w zakresie w jakim 

dotyczyła ona oferty Odwołującego, w ocenie Izby czynność ta również nie była prawidłowa. 

Z tego względu Izba nakazała jej unieważnienie.  

Przede  wszystkim  stwierdzić  należy,  że  w  świetle  postanowień  SWZ  twierdzenie 

Zamawiającego  o  zaniechaniu  sprecyzowania  przez  Odwołującego  w  załączniku  nr  2  do 

SWZ, iż oferuje on autosampler w wersji rozszerzonej nie jest uprawnione. Treść załącznika 

nr  2  do  SWZ  wskazuje  bowiem,  że  wykonawcy  nie  byli  zobowiązani  do  wskazania 

typu/modelu/producenta 

oferowanego 

autosamplera. 

Taki  wymóg  został  bowiem 

wyspecyfikowany tylko  co  do  chromatografu  cieczowego,  spektometru mas  typu  QQQ  oraz 

bezolejowej,  spiralnej  sprężarki  powietrza.  Natomiast  w  ocenie  Izby  niewątpliwie 

Zamawiający w pkt 1 lit A) ppkt 1) załącznika nr 2 do SWZ wymagał „zakres nastrzyku min. 

0,1  do  100  µl”.    Jak  wynika  z  treści  oferty  Odwołującego,  zaoferował  on  spełnienie  tego 

parametru deklarując: „zakres nastrzyku 0,1 do 100 µl”. Złożone pismem z 9 listopada 2022 

r. 

wyjaśnienia tylko ten stan rzeczy potwierdziły. Rzeczywiście Odwołujący potwierdził w ich 

treści, że oferowany sprzęt jest wersją rozszerzoną, jednak w ocenie Izby nie ma to takiego 

znaczenia  jak  przypisuje  to  Zamawiający,  bowiem  w  treści  załącznika  nr  2  do  SWZ 

Odwołujący  deklarując  spełnienie  kwestionowanego  parametru  tym  samym  zadeklarował 

zaoferowanie  sprzętu  w  wersji  rozszerzonej,  spełniającej  omawiany  wymóg.  Oznacza  to  w 

ocenie Izby, że Odwołujący w omawianym zakresie sprecyzował przedmiot oferty w sposób 

zgodny  z  SWZ,  w  tym 

zaoferował  wymagany  parametr.  Podkreślenia  bowiem  wymaga,  że 

Zamawiający domagał się sprecyzowania tego zakresu przedmiotu oferty nie przez podanie 

typu/modelu/producenta,  lecz  przez  zaoferowanie  określonego  parametru/funkcjonalności, 

co Odwołujący uczynił. Zatem w tym zakresie oferta Odwołującego została sprecyzowana w 

sposób zgodny z SWZ, a decyzja Zamawiającego z 15 listopada 2022 r. w zakresie w jakim 

odnosi  się  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  tego  powodu,  że  Odwołujący  na  etapie 

wyjaśnień zmienił treść oferty w sposób istotny, była wadliwa. Z tego względu Izba nakazała 

unieważnienie  tej  czynności,  czego  skutkiem  jest  przywrócenie  oferty  Odwołującego  do 

postepowania oraz jej dalsze badanie i ocena. 

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)

 tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 związku z § 2 

ust. 1 pkt 2 

oraz § 5 pkt 1) i pkt 2) lit b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Izba uznała, że Odwołujący wygrał spór w całości z uwagi na to, że cel 

odwołania w postaci odrzucenia oferty Przystępującego i przywrócenia oferty Odwołującego 

do postępowania został osiągnięty. 

Przewodniczący:      ……………………..…