KIO 3165/22 WYROK dnia 13 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3165/22                              WYROK

z dnia 13 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  13  grudnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A., ul. Szczecińska 5, 

517 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Września, ul. Ratuszowa 1, 

300 Września. 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  ALBA  S.A. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę  15  000  zł  00 gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy złotych 

zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3165/22                             Uzasadnienie 

Zamawiający: Gmina Września prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie 

w  części  II  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zagospodarowanie  odpadów  k 

k

omunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Miasta  i  Gminy  Września  w  2023 

roku”,  

numer referencyjny: ZP271/65/WP/2022, ogłoszenie opublikowano w Dz. Urz. UE 2.11.2022 

r. nr 2022/S 211-607669.  

Odwołujący:   Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.    z/s  we  Wrocławiu 

wniósł dnia 28 listopada 2022 r. odwołanie w postępowaniu wobec zmiany treści ogłoszenia 

o  zamówieniu  oraz  dokumentów  zamówienia  dla  części  II  z  dnia  16.11.2022 r.  oraz  z  dnia 

28.11.2022 r.  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:  

1.  naruszenie  art.  99  ust.  1,  2  i  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  pzp 

poprzez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  innych  dokumentów  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  w  związku  z  wielokrotną  modyfikacją  formularza  ofertowego  i  opisu 

przedmiotu zamówienia w udzielonych odpowiedziach na zapytania i mimo tego, w związku 

z:  

a) 

brakiem  jednoznacznego  wskazania  w  dokumentacji  postępowania  czy  wykonawca, 

który  nie  posiada  bazy  magazynowo-transportowej  lub  stacji  przeładunkowej  na  terenie 

gminy Września spełnia warunki zamówienia;  

b) 

brakiem  jednoznacznego  wskazania  czy  wykonawca  może  przyjmować  od 

Zamawiającego  odpady  wskazane  w  cz.  II  zamówienia  bezpośrednio  w  instalacji 

przetwarzającej te odpady oddalonej do 55 km od gminy Września (tak jak ma to miejsce w 

przypadku cz. I zamówienia);  

c) 

w  przypadku  przyjęcia  jednej  z  możliwych  wersji  interpretacji,  tj.  gdyby  wykonawca 

nie  spełniał  warunków  zamówienia  w  rozumieniu  dokumentacji  postępowania  z  uwagi  na 

brak posiadania bazy magazynowo-

transportowej lub stacji przeładunkowej na terenie gminy 

Września, to Odwołujący podnosi, że postanowienia dokumentacji postępowania stanowią o 

dokonaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców;  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  dokonania  przez 

Zamawiającego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  zdecydowanie  wpływa  na 

ograniczenie  kręgu  potencjalnych  wykonawców  i  jest  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia, czym jednocześnie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców. Sam zaś fakt powstania po stronie wykonawców zainteresowanych udziałem 

w  postępowaniu ww  wątpliwości,  co do tego jak interpretować postanowienia  dokumentacji 

przesądza  o  braku  jednoznaczności  i  precyzji  i  wyczerpującego  opisu  przedmiotu 

zamówienia;  

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia,  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  nakazanie  Zamawiającemu  jednoznacznego  określenia 

warunków  zamówienia,  poprzez  ustalenie,  że  wykonawca,  który  nie  posiada  bazy 

magazynowo-

transportowej  lub  stacji  przeładunkowej  na  terenie  gminy  Września,  ale 

posiada 

instalację w odległości 55 km od gminy Września spełnia warunki zamówienia.  

Wnioski  o  dokonanie  modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  dokumentów  zamówienia 

obejmują  także  zmiany  wprost  w  żądaniu  niewskazane,  ale  konieczne  do  wprowadzenia  z 

uwagi na zakres żądania wykonawcy – tj. zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  dokumenty  zamówienia 

zostały opublikowane dnia 2.11.2022 r., a następnie zmodyfikowane przez Zamawiającego w 

dniu  16.11.2022  r.  oraz  w  dniu  28.11.2022  r.  Odwołujący  podaje,  że  dopiero  modyfikacja 

postanowień  dokumentacji  postępowania  z  dnia  16.11.2022  r.  oraz  z  dnia  28.11.2022  r. 

doprowadziła  do  ustalenia  takiego  brzmienia  dokumentacji,  która  stanowi  naruszenie 

przepisów  ustawy  Pzp,  a  zatem  termin  na  wniesienie  odwołania  wobec  brzmienia  art.  509 

ust. 2 p.z.p. został zachowany.  

Odwołujący  jest  zainteresowany  złożeniem  oferty  w  Postępowaniu.  Działania 

Zamawiającego,  który  w  sposób  uchybiający  przepisom  ustawy  sformułował  treść 

dokumentacji Postępowania, uniemożliwiają Odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej 

oferty. 

UZASADNIENIE  

Sposób  sformułowania  przez  Zamawiającego  dokumentów  zamówienia,  w 

szczególności opisu przedmiotu zamówienia narusza przepisy ustawy.  

Zamawiający w pkt 4 lit. c OPZ dla części II zamówienia pierwotnie opisał przedmiot 

zamówienia:  „stacja  przeładunkowa/baza  magazynowo-transportowa,  z  której  Wykonawca 

zamierza  skorzystać  podczas realizacji  niniejszej części  zamówienia musi  znajdować się w 

granicach  administracyjnych  gminy  Września”.  Następnie  na  skutek  udzielenia  odpowiedzi 

na  pytania  wykonawców  w  dniu  16.11.2022  r.  ww  postanowienie  zostało  zmodyfikowane, 

ponieważ Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr „odpady objęte częścią II SWZ 

(wykonawca)  zobowiąże  się  dostarczyć  wyłącznie  do  stacji  przeładunkowej/bazy 

magazynowo-

transportowej lub bezpośrednio do instalacji, w której nastąpi odzysk odpadów, 

położonych na terenie gminy Września. Zamawiający modyfikuje załącznik nr 1  – formularz 

oferty część II, który stanowi załącznik do niniejszego pisma”.  

Wobec  powyżej  zmiany  Odwołujący  natychmiast  skierował  do  Zamawiającego 

pytanie:   

W nawiązaniu do zmiany SWZ (wprowadzonej odpowiedzią na pytania z dnia 16.11.2022 r.) 

polegającej  na  ograniczeniu  instalacji,  do  których  mogą  być  bezpośrednio  przekazywane 

odpady  objęte  cz.  II  postępowania  tj.  tylko  do  instalacji  znajdujących  się  na  terenie  gminy 

Września (w opublikowanej SWZ takiego ograniczenia co do instalacji nie było) wnioskujemy 

o  wprowadzenie  obiektywnego  kryterium  odległościowego  dot.  instalacji,  do  której 

wykonawca może dostarczyć odpady np. do 26 km od centralnego punktu gminy tj. Urzędu 

Miasta  i  Gminy  Września.  Takie  rozwiązanie  rozszerzy  nie  tylko  krąg  potencjalnych 

wykonawców mogących wziąć udział w postępowaniu ale jest też kryterium obiektywnym ze 

względu na fakt, iż miasto Września jest największą miejscowością na terenie gminy, a co za 

tym  idzie  największym  wytwórcą  odpadów.  Podobne  kryteria  odległościowe  w  przetargach 

na  zagospodarowanie  odpadów  są  powszechnie  stosowane  przez  inne  Gminy  np.  Gmina 

Oborniki  czy  Gmina  Kórnik.  Argumentacja  Zamawiającego  wyjaśniająca,  iż  wprowadzenie 

ograniczenia  do  terenu  gminy  Września  wynika  z  realizacji  umowy  na  odbiór  i  transport 

odpadów od właścicieli nieruchomości nie jest zasadna z tego względu, iż aktualna umowa 

wskazuje 1 konkretne miejsce, gdzie wykonawca ma dostarczać odpady, także w przypadku 

wyboru innej instalacji niż dotychczasowa, umowa i tak będzie musiała ulec zmianie.  

W odpowiedzi Zamawiający w dniu 28.11.2022 r. udzielił odpowiedzi:   

„Zamawiający  wyjaśnia,  iż  odpowiedź  opublikowana  dnia  16.11.2022  r.  nie  wprowadziła 

ograniczenia w  zakresie instalacji,  w  której  nastąpi  zagospodarowanie odpadów  objętych II 

częścią  zamówienia.  Zamawiający  dopuszcza  zagospodarowanie  tych  odpadów  poza 

terenem  gminy  Września  (55  km),  jednak  w  dalszym  ciągu  zastrzega,  że  stacja 

przeładunkowa  lub  baza  magazynowo-transportowa,  z  której  zamierza  skorzystać 

Wykonawca przed finalnym zagospodarowaniem odpadów selektywnych musi znajdować się 

na  terenie  gm

iny  Września.  Natomiast  takiego  warunku  nie  zastrzega  do  miejsca 

zagospodarowania  tych  odpadów.  Wykonawca  jest  zobowiązany  wskazać  w  ofercie  adres 

stacji przeładunkowej lub bazy magazynowo-transportowej, do której Zamawiający dostarczy 

odpady objęte II częścią zamówienia. Wskazać należy, iż zarówno zapisy SWZ jak i OPZ nie 

zastrzegają  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  dopuszcza  podwykonawstwo  również  w  zakresie  posiadania  stacji 

przeładunkowej lub bazy magazynowo-transportowej na terenie gminy Września.”  

W  konsekwencji  powyższej  zmiany,  Zamawiający  wprowadził  także  zmianę  w  treści 

formularza ofertowego o treści: „3. Adres miejsca (stacji przeładunkowej/bazy magazynowo-

transportowej), 

z 

którego  Wykonawca  zamierza  skorzystać  podczas  realizacji 

Zamówienia………”.  

Mając  na  uwadze  sekwencje  powyżej  opisanych  zmian  wprowadzonych  przez 

Zamawiającego  Odwołujący  nie  jest  w  stanie,  w  oparciu  o  aktualną  w  chwili  składania 

odwołania treść dokumentacji Postępowania ustalić, czy wykonawca, który nie posiada bazy 

magazynowo-

transportowej  lub  stacji  przeładunkowej  na  terenie  gminy  Września  spełnia 

warunki zamówienia czy też nie. Dodatkowo w przypadku przyjęcia jednej z możliwych wersji 

interpretacji,  tj.  gdyby  wykonawca  ni

e  spełniał  warunków  zamówienia  w  rozumieniu 

dokumentacji  postępowania  z  uwagi  na  brak  posiadania  bazy  magazynowo-transportowej 

lub  stacji  przeładunkowej  na  terenie  gminy  Września,  to  Odwołujący  podnosi,  że 

postanowienia  dokumentacji  postępowania  stanowią  o  dokonaniu  przez  Zamawiającego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.  

Zakaz  negatywnego  wpływu  na  konkurencję  nie  oznacza  konieczności  nabywania 

przez  zamawiającego  dostaw,  usług  czy  robót  budowlanych  nieodpowiadających  jego 

potrzebom  zarówno  co  do  jakości,  jak  i  funkcjonalności  czy  wymaganych  parametrów 

technicznych.  Jednocześnie  wiąże  się  z  nim  nakaz  dopuszczenia  konkurencji  między 

wykonawcami  mogącymi  spełnić  postawione  wymogi  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia  bez  ograniczania  dostępu  do  zamówienia.  Istotną  czynnością  zamawiającego 

jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego cech, które mają dla 

zamawiającego  kluczowe  znaczenie.  Odwołujący  podaje,  że  o  ile  jest  w  stanie  zrozumieć 

zasadność  pierwotnych  postanowień  OPZ:  pkt  4  lit  c  dla  części  II  zamówienia:  „stacja 

przeładunkowa/baza  magazynowo-transportowa,  z  której  Wykonawca  zamierza  skorzystać 

podczas  realizacji  niniejszej  części  zamówienia  musi  znajdować  się  w  granicach 

administracyjnych  gminy  Września”,  o  tyle  zaostrzenie  tego  wymogu  w  taki  sposób,  by 

wykonawca  musiał  mieć  stację  przeładunkową  lub  bazę  magazynowo-transportową  na 

terenie  gminy  Września,  nie  ma  uzasadnienia  w  racjonalnych  potrzebach  Zamawiającego, 

ponieważ  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia  wystarczy  bezpośrednie  dostarczenie 

odpadów do instalacji, która – jak w dniu 28.11.2022 r. doprecyzował Zamawiający – także 

dla części II zamówienia, musi znajdować się 55 km od granic gminy Września.   

Jednocześnie Zamawiający ma ograniczoną swobodę precyzowania wymagań, w tym 

sensie,  że  muszą  one  mieć  uzasadnienie;  osiągnięcie  określonego  celu  uzasadnionego 

potrzebami zamawiającego jest przeciwwagą dla ograniczenia konkurencji. Formułując SWZ, 

Zamawia

jący  musi  mieć  na  uwadze  dobra  chronione  tą  ustawą  i  zachować  równowagę 

pomiędzy rozwiązaniami preferującymi poszczególne interesy”.  

Ograniczeniem  konkurencji  będzie  dokonywanie  opisu  w  sposób  wskazujący  na 

jeden  produkt,  usługę  lub  wykonawcę  lub  też  opisanie  przedmiotu  zamówienia  zbyt 

szczegółowo,  nie  pozostawiając  miejsca  dla  przedstawienia  ofert  zróżnicowanych  co  do 

świadczenia, bez uzasadnienia potrzebami zamawiającego.  

Gdyby Zamawiający wymagał posiadania przez wykonawcę stacji przeładunkowej lub 

bazy  magazynowo-

transportową  na  terenie  gminy  Września,  to  wskazać  należy,  że  tylko 

jeden  Wykonawca  w  stanie  wykonać  tak  opisany  przedmiot  zamówienia.  Zgodnie  z 

publicznie dostępną informacją jedyną stacją przeładunkową na terenie Gminy Września jest 

s

tacja  w Bardzie. Dlatego załadunek i transport tych odpadów na terenie tej stacji ogranicza 

wykonawców  mogących  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia  wyłącznie  do  jednego 

podmiotu,  tj.  firmy  Urbis  sp.  z  o.o.  Wyłącznie  bowiem  Urbis  sp.  z  o.o.  posiada  tytuł  do  tej 

nieruchomości i decyzje administracyjne uprawniające do gospodarowania odpadami na jej 

terenie.  Zgodnie  z  Regulaminem  przyjmowania  odpadów  w  Zakładzie  Zagospodarowania 

Odpadów w Lulkowie oraz w Stacji Przeładunkowej Odpadów Bardo gospodarka odpadami 

na  terenie  Stacji  Przeładunkowej  w  Bardzie  odbywa  się  na  podstawie  zezwolenie 

udzielonego  w  dniu  30  marca  2015  r.  decyzją  WBŚ.6233.13.2015  Starosty  Wrzesińskiego 

firmie  Urbis  sp.  z  o.o.  z/s 

w  Gnieźnie.  Stąd  też  w  takim  przypadku  potwierdza  się  zarzut 

narus

zeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przy 

dokonywaniu opisu przedmiotu zamówienia.   

Konsekwencją  istnienia  wątpliwości,  co  do  tego  w  jaki  sposób  rozumieć 

postanowienia  dokumentacji,  wielokrotnie  zadawanych 

pytań,  jest  fakt,  że  aktualna  treść 

OPZ  nie  jest  jednoznaczna  i  wyczerpująca.  Wykonawcy  nie  mają  pewności,  czy 

Zamawiający nie uzna ich oferty za niezgodnej z warunkami zamówienia jeśli złożą ofertę nie 

mając stacji przeładunkowej lub bazy magazynowotransportową na terenie gminy Września 

lecz posiadają instalację do przetwarzania odpadów w odległości 26 km od centrum Miasta 

Września.   

Rozpatrując  możliwość  ograniczenia  uczciwej  konkurencji  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, nie sposób abstrahować od warunków rynku właściwego dla usług tożsamych z 

przedmiotem  zamówienia.  Otóż  m.in.  dokonywanie  opz  w  taki  sposób,  by  ofertę  w 

postępowaniu mógł  złożyć tylko  jeden  wykonawca,  który  posiada  stacji  przeładunkowej  lub 

bazy  magazynowo-

transportową  na  terenie gminy Września  stanowi  dokonanie opz, tak  by 

całość zamówienia była poddana mniejszej konkurencji (a w zasadzie żadnej konkurencji, bo 

tylko  jeden  wykonawca  jest  w  stanie  zrealizować  usługę  na  takich  warunkach),  dlatego 

zmiana  postanowień  SWZ  dokonana  przez  Zamawiającego  jest  działaniem  utrudniającym 

uczciwą  konkurencję  zawierającą  niejednoznaczny  i  nieprecyzyjnie  określony  przedmiot 

zamówienia.  

Podobnie  jest  w  przedmiotowej  sprawie.  Zamawiający  poprzez  nieuzasadnione 

wyłączenie konkurencyjności i skonstruowanie postanowień dokumentacji w taki sposób, że 

można ją interpretować na różne sposoby doprowadził do braku możliwości złożenia oferty 

wykona

wcom  w  sytuacji  określenia  jednoznacznych,  wyczerpujących  i  kompletnych 

warunków realizacji usługi. Jednocześnie przy dokonaniu skrajnie niekorzystnej interpretacji 

postanowień SWZ, i przyjęciu, że tylko wykonawca, który posiada stacji przeładunkowej lub 

bazy  magazynowo-

transportową  na  terenie  gminy  Września  spełnia  warunek  zamówienia 

określony  w  dokumentacji  Postępowania,  to  dochodzi  do  ewidentnego  naruszenia  zasad 

przygotowania i prowadzenia postępowania z poszanowaniem zasady równego traktowania 

wykonawc

ów i uczciwej konkurencji.  

Wobec  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji dokumentów zamówienia poprzez zmianę opisu przedmiotu zamówienia jak we 

wniosku.   

Zamawiający: Gmina Września, w odpowiedzi na odwołanie, wskazał, iż w dniu 02.12.2022 

r. Zamawiający opublikował sprostowanie do odpowiedzi z dnia 28.11.2022 r. o następującej 

treści: 

„Zamawiający  wyjaśnia,  iż  odpowiedź  opublikowana  dnia  16.11.2022  r.  oraz  w  dniu 

28.22.2022  r. 

nie  wprowadziła  ograniczenia  w  zakresie  lokalizacji  (położenia)  instalacji,  w 

której  ma  nastąpić  zagospodarowanie  odpadów  objętych  II  częścią  zamówienia. 

Zamawiający dopuszcza zagospodarowanie tych odpadów poza terenem gminy Września, w 

tym  zakresie  nie  wprowadzając  żadnego  ograniczenia.  Zamawiający  w  dalszym  ciągu 

zastrzega  się,  że  miejsce  do  przeładowania  odpadów  selektywnych  przed  finalnym  ich 

zagospodarowaniem  musi  znajdować  się  na  terenie  gminy  Września.  Natomiast  warunku 

takiego  nie  zastrzega  do  docelowego  miejsca  zagospodarowania 

tych  odpadów. 

Zamawiający modyfikuje treść formularza ofertowego dla części II....”.  

Tym  samym  mając  na  uwadze  powyższe  zmiany  doprecyzowujące  zapisy  SWZ  oraz  OPZ 

uznaje zarzuty Odwołującego się za niezasadne.  

Niemniej  jednak, 

ze  względu  na  fakt  złożenia  odwołania  w  dniu  28.11.2022  r.  (przed 

dokonaniem wyżej opisanych i przywołanych zmian treści SWZ i OPZ) Zamawiający poniżej 

przedstawia  własne  racje/  argumenty  i  ustosunkowuje  się  do  poszczególnych  zarzutów 

Odwołującego. 

W  pierwszej  kolejności  ustosunkowując  się  do  zarzutu  Odwołującego  stwierdza,  iż 

nieprawdą  jest  jakoby  Zamawiający  jednoznacznie  nie  wskazał  w  dokumentacji 

postępowania czy wykonawca, który nie posiada bazy magazynowo-transportowej lub stacji 

przeładunkowej na terenie gminy Września, spełnia warunki zamówienia. 

Zamawiający jednoznacznie zapisał  w (OPZ), II.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

ust.  2  pkt  4  (część  II),  iż  Wykonawca  musi  posiadać  na  terenie  gminy  stację,  bazę  lub 

instalację (miejsce służące do przeładunku odpadów).  

Zapis treści:  

„Wykonawca zobowiązany będzie przyjmować selektywne odpady komunalne wchodzące w 

skład  części  II  zamówienia,  od  podmiotu  realizującego  na  terenie  gminy  Września  usługę 

odbioru  selektywnych  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych, 

wskazanego przez Zamawiającego: 

a. 

dopuszcza się skorzystanie przez Wykonawcę z  własnej  stacji  przeładunkowej/bazy 

magazynowo-

transportowej przed finalnym przetransportowaniem odpadów komunalnych do 

zagospodarowania; 

b. 

w  przypadku  realizacji  p

rzedmiotu  zamówienia  najpierw  poprzez  przyjęcie  odpadów 

do stacji przeładunkowej/bazy magazynowo-transportowej, a następnie przetransportowanie 

ich  do  miejsca  zagospodarowania  Wykonawca  zapewni,  by  miejsca  zbierania, 

m

agazynowania oraz przetwarzania odpadów, a także sama usługa załadunku, transportu i 

zagospodarowania  odpadów  odpowiadały  wymaganiom  określonym  we  właściwych 

przepisach  prawa.  Wykonawca  musi  posiadać  wszelkie  wymagane  prawem  decyzje, 

zezwolenia itd. niezbędne do wykonania usługi objętej niniejszą częścią zamówienia; 

c. 

stacja  przeładunkowa/baza  magazynowo-transportowa,  z  której  Wykonawca 

zamierza  skorzystać  podczas realizacji  niniejszej części  zamówienia musi  znajdować się w 

granicach administracyjnych gminy Września.”  

Zapis jest jednoznaczny, 

klarowny i przejrzysty, nie budzi wątpliwości interpretacyjnych stąd 

w  ocenie  Zamawiającego  nie  wymaga  doprecyzowania.  Niemniej  jednak  udzielając 

skarżącemu  odpowiedzi  w  dniu  28.11.2022  r.,  a  dalej  precyzując  ją  dnia  02.12.2022  r.,  na 

jego  zapytanie  z  dni

a  18.11.2022  r.  dodatkowo  Zamawiający  wyjaśnił  powyższą  kwestię 

stwierdzając, iż:  

„Zamawiający  wyjaśnia,  iż  odpowiedź  opublikowana  dnia  16.11.2022  r.  oraz  w  dniu 

28.11.2022  r.  nie  wprowadziła  ograniczenia  w  zakresie  lokalizacji  (położenia)  instalacji,  w 

k

tórej  ma  nastąpić  zagospodarowanie  odpadów  objętych  II  częścią  zamówienia. 

Zamawiający dopuszcza zagospodarowanie tych odpadów poza terenem gminy Września, w 

tym  zakresie  nie  wprowadzając  żadnego  ograniczenia.  Zamawiający  w  dalszym  ciągu 

zastrzega,  że  miejsce  do  przeładowania  odpadów  selektywnych  przed  finalnym  ich 

zagospodarowaniem  musi  znajdować  się  na  terenie  gminy  Września.  Natomiast  warunku 

takiego nie zastrzega do docelowego miejsca zagospodarowania tych odpadów.„ 

Us

tosunkowując  się  do  kolejnego  zarzutu  Odwołującego  jakoby  Zamawiający  nie  wskazał 

jednoznacznie, 

czy Wykonawca może przyjmować od Zamawiającego odpady wskazane w 

cz.  II  zamówienia bezpośrednio w  instalacji  przetwarzającej te  odpady  oddalonej  do  55  km 

od gminy Września (tak jak ma to miejsce w przypadku cz. I zamówienia) stwierdza się, że 

powyższe twierdzenie jest nieprawdą, co wyjaśniono powyżej na potwierdzenie powyższego 

wskazując na zapis w OPZ II. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia ust. 2 pkt 4 (część 

II)  oraz  na  udzielone  odpowiedzi  z  dnia  16.11.2022  r.  (pytanie  1),  z  dnia  28.11.2022  r. 

(pytanie 1) oraz sprostowanie opublikowane dnia 02.12.2022 r.  

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  Zamówienie  zostało  podzielone  na  3  odrębne  części,  a 

Zamawiający nie ograniczył dla kluczowego zakresu rzeczowego udziału podwykonawców, a 

zapisy OPZ ust. 1 pkt 3 i 5 mają zastosowanie do wszystkich części zamówienia.  

W  kwestii  kolejnego  zarzutu  Odwołującego  jakoby  Zamawiający  dokonał  naruszenia 

przepisów art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 ustawy pzp przez sporządzenie OPZ i innych 

dokumentów  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  z  naruszeniem 

zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w  związku  z  wielokrotną 

modyfikacją  formularza  ofertowego  i  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  udzielonych 

odpowiedziach na zapytania wyjaśnia się, że zgodnie z treścią art. 137 pzp Zamawiającemu 

przysługuje (z ustawowo określonymi ograniczeniami ) prawo zmiany treści SWZ.  

Zamawiający  skorzystał  z  przysługującego  mu  prawa  swobody  precyzowania  i  zmiany 

swoich wymagań co do przedmiotu zamówienia przy jednoczesnym zachowaniu ograniczeń 

wynikających  min.  z  treści  art.  99  ust.  4  pzp  i  w  dniach:  16.11.2022  r.,  28.11.2022  r.  oraz 

02.12.2022  r.  (daty  udzielonych  odpowiedzi)  po  zadanych  pytaniach  w  toku  post

ępowania 

przetargowego dokonał doprecyzowania zapisów SWZ w sposób wyżej opisany. 

Powyższe  zmiany  skutkowały  jednoznacznym  wskazaniem  w  dokumentacji  postępowania, 

że: 

• 

wykonawca,  który 

nie 

posiada: 

bazy  magazynowo-transportowej, 

stacji 

przeładunkowej  lub  instalacji  na  terenie  gminy  Września,  a  które  to  mają  posłużyć  mu  do 

przeładunku  odpadów  selektywnych  (przed  ich  finalnym  zagospodarowaniem  w  dowolnej 

instalacji) nie spełnia warunków zamówienia określonego w OPZ; 

• 

wykonawca  jest  zobowiązany  przyjmować  (odebrać)  od  Zamawiającego  odpady 

wskazane w cz. II zamówienia ze: stacji, bazy lub instalacji posadowionej na terenie Gminy 

Września,  (którą  dysponuje/będzie  dysponował  wykonawca),  przy  czym  Zamawiający 

dopuszcza  skorzystanie  przez  Wykonawcę  ze  stacji,  bazy  lub  instalacji  nie  będącej 

własnością Wykonawcy na zasadzie podwykonawstwa.  

W  tym  miejscu  uznaje  się  żądanie  Odwołującego  zmiany  SWZ  poprzez  zapis,  „że 

wykonawca, który nie posiada bazy magazynowo-transportowej lub stacji przeładunkowej na 

terenie  gminy 

Września  ale  posiada  instalację  w  odległości  55  km  od  gminy  Września 

spełnia warunki zamówienia„ za niezasługujące na uwzględnienie.  

Podkreślić  bowiem  należy,  iż  Zamawiający  nie  wprowadza  ograniczeń  co  do  miejsca 

zagospodarowania  tej  frakcji  odpadów.  Nie  stawia  się  wymogu  odległościowego  miejsca 

zagospodarowania  w/w  odpadów  od  Gminy  Września.    Gmina  nie  jest  zainteresowana 

transportem kilkudziesięciu kilometrów przedmiotowych odpadów do docelowego miejsca ich 

zagospodarowania. W sporze istotne jest, że Zamawiający nie wprowadza ograniczeń co do 

istotnego  aspektu  przedmiotu  zamówienia  tj.  miejsca  zagospodarowania  selektywnych 

odpadów. Nieprawdą jest twierdzenie Odwołującego się, że „tylko jeden Wykonawca jest w 

stanie  wykonać  tak  opisany  przedmiot  zamówienia.”  Jak  twierdzi  mylnie  Odwołujący 

„Zgodnie  z  publicznie  dostępną  informacją  jedyną  stacją  przeładunkową  na  terenie  Gminy 

Września jest  stacja  w  Bardzie.  Dlatego  załadunek  i  transport  tych  odpadów  na  terenie tej 

stacji ogranicza wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia wyłącznie do 

jednego podmiotu, tj. firmy Urbis sp. z o.o. „.  

Wyjaśnia  się,  że  Zamawiający  nie  wprowadza  warunku  posiadania  na  terenie  Gminy  stacji 

przeładunkowej (instalacji) i nie wskazuje jej jako jedynego miejsca „przeładunku” odpadów 

selektywnych  przed  finalnym  ich  zagospodarowaniem.  Zamawiający  dopuszcza  bowiem 

także  inne  bazy  położone  w  granicach  administracyjnych  gminy.  W  tym  miejscu  należy 

wskazać,  iż  na  terenie Gminy Września  funkcjonuje  kilka miejsc  posiadających  zezwolenia 

na  zbieranie  odpadów,  a  potencjalny  Wykonawca  może  (na  zasadzie  podwykonawstwa)  z 

nich skorzystać.  

Odwołujący  oczekuje  od  Zamawiającego  by  ten  wprowadził  zdaniem  Odwołującego 

obiektywne  kryterium  odległościowe  dot.  instalacji,  do  której  wykonawca  może  dostarczyć 

odpady np. [zadane w pytaniu z dnia 18.11.2022 r.] do 26 km od centralnego punktu gminy 

tj. 

Urzędu  Miasta  i  Gminy  Września.  Takie  rozwiązanie  rozszerzy  nie  tylko  krąg 

potencjalnych  wykonawców  mogących  wziąć  udział  w  postępowaniu  ale  jest  też  kryterium 

obiektywnym  ze  względu  na  fakt,  iż  miasto  Września  jest  największą  miejscowością  na 

terenie gmin

y, a co za tym idzie największym wytwórcą odpadów [a później w odwołaniu do 

55 km od gminy dnia 28.11.2022 r.].  

Argumentacja Zamawiającego wyjaśniająca, iż wprowadzenie ograniczenia do terenu gminy 

Września  wynika  z  realizacji  umowy  na  odbiór  i  transport  odpadów  od  właścicieli 

nieruchomości  nie  jest  zasadna  z  tego  względu,  iż  aktualna  umowa  wskazuje  1  konkretne 

miejsce, gdzie wykonawca ma dostarczać odpady, także w przypadku wyboru innej instalacji 

niż dotychczasowa, umowa i tak będzie musiała ulec zmianie.„  

Strony przedstawiły stanowiska na rozprawie 

Odwołujący podkreślił aktualność zarzutów i żądań w pomimo wyjaśnień Zamawiającego w 

piśmie  z  02.12.2022.  Istotne  okoliczności  sporu  to  wymóg  doprecyzowania  OPZ.  Porównał 

treść sprostowania z 02.12.2022 z treścią odpowiedzi na odwołanie uznając je za wzajemnie 

sprzeczne.  Nadal  oczekuje  dopuszczenia  wykonawcy  dysponującego  instalacją  do  55  km, 

odległość  ta  jest  analogią  dopuszczenia  w  takiej  samej  wielkości  w  części  I.  Wskazał  na 

treść  sprostowania,  w  tym  stwierdzenie,  iż  wykonawca  będzie  zobowiązany  w  terminie  nie 

krótszym  niż  3  dni  przed  rozpoczęciem  świadczenia  usługi  powiadomić  Zamawiającego  o 

miejscu, 

do  jakiego  mają  trafić  odpady  komunalne  zbierane  selektywnie.  Ta  treść  mogłaby 

być  uznana  za  prawidłową  przy  życzliwej  dla  wykonawcy  interpretacji.  Natomiast  w 

odpowiedzi na odwołanie Zamawiający powołał treść OPZ ust. 2 pkt 4 gdzie opisano sposób 

przyjmowania  odpadów  od  podmiotu  realizującego  na  terenie  gminy  usługę  odbioru 

odpadów  z  jednoczesnym  wskazaniem,  że  wykonawca  musi  posiadać  na  terenie  gminy 

stację,  bazę  lub  instalację  (miejsce  służące  do  przeładunku  odpadów).  Przypomniał,  że 

postanowienia  specyfikacji  muszą  być  zrozumiałe  i  precyzyjne,  a  w  aktualnym  stanie  tego 

warunku  nie  spełniają.  Podkreślił  racjonalność  rozwiązania  polegającego  na  bezpośrednim 

dowozie odpadów do instalacji.  

Złożył decyzje dot.  jego instalacji oddalonej ok. 20 km od granicy gminy, zdolnej do przyjęcia 

i  przetwarzania  odpadów.  Wykorzystanie  jej  byłoby  korzystniejsze  ze  względów 

ekonomicznych,  logistycznych  i  ekologicznych.  Stanowisko  Zamawiającego  uznaje  za 

nieuzasadnione.  Wskaz

ał  na  złożoność  i  długotrwałość  procedury  założenia  nowej  bazy 

przeładunkowej na terenie gminy zgodnie z wymogami specyfikacji.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Popiera  stanowisko  przedstawione  w 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Stwierdził,  że  wprost  określił,  iż  miejsce  przeładunku  odpadów 

musi się znajdować na jego terenie (zdanie 2 wyjaśnienia). Stwierdził, iż obecnie, od 2021 r.  

jest realizowana do roku 2024 umowa zbierania odpadów selektywnych przez inny podmiot, 

trafiających do jednego miejsca na terenie gminy i taki warunek co do miejsca gromadzenia 

odpadów  na  tym  terenie  wykonawca  ma  zagwarantowany.  Powyższe  ma  związek  z 

warunkami przewidzianymi w niniejszym przetargu.  

Przypom

niał warunki poprzedniego postępowania z 2021 r. dotyczącego zbierania odpadów. 

Zauważył,  że  nie  formułował  szczególnych  warunków  co  do  składania  ofert  niezależnie  od 

obowiązków wykonawcy na etapie wykonywania umowy i bezpośrednio przed jej zawarciem. 

Stwierdz

ił,  że  na  terenie  gminy  jest  więcej  miejsc,  które  mogą  być  użytkowane  jako  baza 

przeładunkowa na potrzeby tego postępowania. Ocenił, że Odwołujący oczekuje rozwiązań 

dla siebie korzystnych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  odwołania  na  rozprawie  z  udziałem  stron 

stwierdza

,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  w  szczególności  postanowienia 

specyfikacji  warunków  zamówienia  obejmujące  opis  przedmiotu  zamówienia,  a  także 

stanowiska  stron  przedstawione  na  piśmie  i  do  protokołu  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje.  

Wobec  braku  przeszkód  formalnych  oraz  uznaniu,  że  niesporny  jest  interes  wykonawcy  w 

rozumieniu art. 

505 ustawy pzp, sprawa została rozpatrzona merytorycznie 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  99  ust.  1,  2  i  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  pzp  przez 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  innych  dokumentów  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpuj

ący,  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  w  związku  z  wielokrotną  modyfikacją  formularza  ofertowego  i 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  udzielonych  odpowiedziach  na  zapytania  i  mimo  tego,  w 

związku z:  

a) 

brakiem  jednoznac

znego  wskazania  w  dokumentacji  postępowania  czy  wykonawca, 

który  nie  posiada  bazy  magazynowo-transportowej  lub  stacji  przeładunkowej  na  terenie 

gminy Września spełnia warunki zamówienia,  

b) 

brakiem  jednoznacznego  wskazania  czy  wykonawca  może  przyjmować  od 

Zamawiającego  odpady  wskazane  w  cz.  II  zamówienia  bezpośrednio  w  instalacji 

przetwarzającej te odpady oddalonej do 55 km od gminy Września (tak jak ma to miejsce w 

przypadku cz. I zamówienia).  

Jednocześnie  Odwołujący  stwierdził,  że:  w  przypadku  przyjęcia  jednej  z  możliwych  wersji 

interpretacji,  tj.  gdyby  wykonawca  nie  spełniał  warunków  zamówienia  w  rozumieniu 

dokumentacji  postępowania  z  uwagi  na  brak  posiadania  bazy  magazynowo-transportowej 

lub  stacji  przeładunkowej  na  terenie  gminy  Września,  to  Odwołujący  podnosi,  że 

postanowienia  dokumentacji  postępowania  stanowią  o  dokonaniu  opisu  przedmiotu 

zamówienia z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  doprowadziło do  dokonania  przez  Zamawiającego  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  zdecydowanie  wpływa  na  ograniczenie  kręgu 

potencjalnych  wykonawców  i  jest  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  czym 

jednocześnie  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Odwołujący  twierdzi,  że  sam  fakt  powstania  po  stronie  wykonawców  zainteresowanych 

udziałem  w  postępowaniu  ww  wątpliwości,  co  do  tego  jak  interpretować  postanowienia 

dokumentacji  przesądza  o  braku  jednoznaczności  i  precyzji  i  wyczerpującego  opisu 

przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia,  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  nakazanie  Zamawiającemu  jednoznacznego  określenia 

wa

runków  zamówienia,  poprzez  ustalenie,  że  wykonawca,  który  nie  posiada  bazy 

magazynowo-

transportowej  lub  stacji  przeładunkowej  na  terenie  gminy  Września,  ale 

posiada instalację w odległości 55 km od gminy Września spełnia warunki zamówienia.  

Skład  orzekający zauważa,  że  w  dokumentacji  postępowania wskazane zostały  wymogi  co 

do posiadania na terenie gminy 

miejsca nazwanego stacją, bazą lub instalacją, służących do 

przeładunku  odpadów  zbieranych  selektywnie.  Powyższe  wynika  z  treści  opisu  przedmiotu 

zamówienia, gdzie w cz. II. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia ust. 2 pkt 4 (część II), 

wskazano: 

„Wykonawca  zobowiązany  będzie  przyjmować  selektywne  odpady  komunalne 

wchodzące  w  skład  części  II  zamówienia,  od  podmiotu  realizującego  na  terenie  gminy 

Września usługę odbioru selektywnych odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości 

zamieszkałych, wskazanego przez Zamawiającego.  

Ponadto  wskazano,  że  dopuszcza  się  skorzystanie  przez  Wykonawcę  z  własnej  stacji 

przeładunkowej/bazy  magazynowo-transportowej  przed  finalnym  przetransportowaniem 

odpadów komunalnych do zagospodarowania; 

a 

w  przypadku  realizacji  przedmiotu  zamówienia  najpierw  poprzez  przyjęcie  odpadów  do 

stacji przeładunkowej/bazy magazynowo-transportowej, a następnie przetransportowanie ich 

do  miejsca  zagospodarowania  Wykonawca  zapewni,  by  miejsca zbierania,  magazynowania 

oraz  przetwarzania  odpadów,  a  także  sama  usługa  załadunku,  transportu  i 

zagospodarowania  odpadów  odpowiadały  wymaganiom  określonym  we  właściwych 

przepisach  prawa.  Wykonawca  musi  posiadać  wszelkie  wymagane  prawem  decyzje, 

zezwolenia itd. niezbędne do wykonania usługi objętej niniejszą częścią zamówienia; 

-  s

tacja  przeładunkowa/baza  magazynowo-transportowa,  z  której  Wykonawca  zamierza 

skorzystać podczas realizacji niniejszej części zamówienia musi znajdować się w granicach 

administracyjnych gminy Września.”  

Powyższe stanowi warunki realizacji zamówienia, a nie warunki wymagane od wykonawców 

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  tj.  w  celu  złożenia  ważnej  i 

niepodlegającej odrzuceniu, oferty. 

Jednakże  treść  postanowień  OPZ  w  tym  zakresie  może  podlegać  ocenie,  jak  to  wskazał 

odwołujący,  pod  kątem  ich  jasności,  klarowności,  jednoznaczności  i  zgodnie  z  zasadami 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Powołany, zapis jest w ocenie Izby zrozumiały, w szczególności co do podstawowej metody 

tj.  odbioru  od 

podmiotu  realizującego  na  terenie  gminy  Września  usługę  odbioru 

selektywnych  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych, 

wskazanego  przez  Zamawiającego.  Alternatywnie  dopuszczono  korzystanie  przez 

Wykonawcę  z  własnej  stacji  przeładunkowej/bazy  magazynowo-transportowej  przed 

finalnym przetransportowaniem odpadów komunalnych do zagospodarowania (vide opz). 

Za  niesporne  uznać  należy,  że  nie  ma  wątpliwości  co  do  braku  ograniczeń  w  zakresie 

umiejscowienia instalacji przetwarzania odpadów, co zamawiający potwierdził kilkakrotnie w 

dokumentacji  np.

,  „Zamawiający  wyjaśnia,  iż  odpowiedź  opublikowana  dnia  16.11.2022  r. 

oraz  w  dniu  28.11.2022  r.  nie  wprowadziła  ograniczenia  w  zakresie  lokalizacji  (położenia) 

instalacji, w której ma nastąpić zagospodarowanie odpadów objętych II częścią zamówienia. 

Zamawiający dopuszcza zagospodarowanie tych odpadów poza terenem gminy Września, w 

tym  zakresie  nie  wprowadzając  żadnego  ograniczenia.  Zamawiający  w  dalszym  ciągu 

zastrzega,  że  miejsce  do  przeładowania  odpadów  selektywnych  przed  finalnym  ich 

zagospodarowaniem  musi  znajdować  się  na  terenie  gminy  Września.  Natomiast  warunku 

takiego nie zastrzega do docelowego miejsca zagospodarowania tych odpadów.”  

Skład  orzekający  uznaje  prawo  zamawiającego  co  do  swobody  precyzowania  i  zmiany 

swoich wymaga

ń co do przedmiotu oczywiście przy zachowaniu ograniczeń wynikających z 

treści art. 99 ust. 4 pzp.  

Powyższe zmiany skutkowały wskazaniem w dokumentacji postępowania, że: 

wykonawca, który nie posiada: bazy magazynowo-transportowej, stacji przeładunkowej lub 

instalacji na terenie gminy Września, a które to mają posłużyć mu do przeładunku odpadów 

selektywnych  (przed  ich  finalnym  zagospodarowaniem  w  dowolnej  instalacji)  nie  spełnia 

warunków zamówienia określonego w OPZ; 

- wykonawca jest zobowi

ązany przyjmować (odebrać) od Zamawiającego odpady wskazane 

w cz. II zamówienia ze: stacji, bazy lub instalacji posadowionej na terenie Gminy Września, 

(którą  dysponuje/będzie  dysponował  wykonawca),  przy  czym  Zamawiający  dopuszcza 

skorzystanie  przez  Wykona

wcę  ze  stacji,  bazy  lub  instalacji  nie  będącej  własnością 

Wykonawcy na zasadzie podwykonawstwa.  

Skład  orzekający  uznaje  za  uzasadnione  warunkami  realizowanej  umowy  dotyczącej 

selektywnej  zbiórki  odpadów  od  mieszkańców  wsi,  oczekiwanie,  by  odbiór  tych  odpadów 

zgromadzonych  w  uzgodnionym  z  zamawiającym  miejscu  na  terenie  gminy  Września,  z 

takiego  miejsca  następował.  Związek  umowy  o  zagospodarowanie  z  umową  o  zbiórkę 

odpadów jest całkowicie zrozumiały i logicznie uzasadniony.   Zatem żądanie Odwołującego 

zmia

ny  SWZ  poprzez  zapis,  „że  wykonawca,  który  nie  posiada  bazy  magazynowo-

transportowej lub stacji przeładunkowej na terenie gminy Września, ale posiada instalację w 

odległości  55  km  od  gminy  Września  spełnia  warunki  zamówienia„  jako  abstrahujące  od 

rzeczywis

tego uwarunkowania wskazanego wyżej, nie może zasługiwać na uwzględnienie.  

Nie  bez  znaczenia  jest 

też  okoliczność,  a  terenie Gminy  Września  funkcjonuje  kilka miejsc 

posiadających  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów,  a  potencjalny  Wykonawca  może  (na 

zasadzie p

odwykonawstwa) z nich skorzystać.  

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono, jak w sentencji nie stwierdzając, by zamawiający 

naruszył w prowadzonym postępowaniu w zakresie przedstawionym w odwołaniu, przepisy 

ustawy pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 

ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..