KIO 3186/22 WYROK dnia 16 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3186/22 

WYROK 

z dnia 16 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Członkowie:   

Emilia Garbala 

Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  „STEULER-KCH 

Polska

”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PGE 

Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie  

przy udziale wykonawców: 

A.  GBT  Polska  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Rogowcu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

B.  REMA TIP TOP Service sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności 

zaproszenia  do  udziału w  aukcji  elektronicznej  z  28  listopada  2022  r.  oraz  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty  GBT  Polska  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Rogowcu jako niezgodnej z warunkami zamówienia;  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  GBT  Polska  sp.  z  o.o.,  który  zgłosił 

sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od GBT Polska sp. z o.o. na rzecz „STEULER-KCH Polska” sp. z o.o. 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) 

tytułem  zwrotu  uiszczonego  wpisu  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3186/22 

U z a s a d n i e n i e 

PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w  Bełchatowie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  „ustawa 

Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Kompleksowe  odtworzenie 

absorberów  IOS  Bloku  14  w  PGE  GiEK  S.A.  Oddział  Elektrownia  Bełchatów”,  numer 

referencyjny:  POST/GEK/CSS/IZE-ELB/04202/2022. 

Zamówienie  zostało  podzielone  na 

części.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 19 lipca 2022 roku, numer ogłoszenia: 2022/S 137-392996.  

28  li

stopada  2022  roku  Zamawiający  zaprosił  wykonawców  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  w  części  I  postępowania  za  pośrednictwem  środków  komunikacji 

elektronicznej.  Wykonawca  "STEULER-

KCH  Polska”  sp.  z  o.o.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie na powyższą czynność, w którym zarzucił Zamawiającemu, że dopuścił do udziału 

w  aukcji  wykonawcę  GBT  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rogowcu  (dalej:  GBT)  oraz 

zaniechał  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  pomimo  istnienia  ku  temu  przesłanek. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 227 ust. 1, art. 232 ust. 1 oraz 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  w  ramach  części  I 

postępowania  oferty  wykonawcy  GBT  i  dopuszczenie  go  do  aukcji  elektronicznej  pomimo 

tego,  że  wykonawca  ten  przedłożył  ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie 

zaoferowania  rozwiązania  równoważnego  wobec  wskazanego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia materiału Wikabutyl 22 bez wykazania w Formularzu ofertowym, że oferowane 

przez  niego  rozwiązanie  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  a  konsekwentnie  podjęcie  decyzji  o  przeprowadzeniu  aukcji 

pomimo mniejszej niż wymagana liczby ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o nakazanie Zamawiającemu dokonanie: 

unieważnienia  czynności  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  z  28  listopada 

2022 roku;    

ponownej czynności badania i oceny ofert; 

3)  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

GBT  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji warunków zamówienia; 

unieważnienia  czynności  aukcji  elektronicznej  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

jeżeli nastąpią one po wniesieniu odwołania. 

W uzasadnieniu, przedstawiając stan faktyczny sprawy, Odwołujący m.in. wskazał, że 

wymogi co do przedmiotu zamówienia zasadniczo zostały opisane w treści Załącznika nr 1a 

do Specyfikacji W

arunków Zamówienia („dalej: „SWZ”) - „WYMAGANIA TECHNICZNE część 

WYKŁADZINA  CHEMOODPORNA”,  gdzie  Zamawiający  zamieścił  fragment,  który 

za

tytułował  „UWAGA  do  punktów  3.1  do  3.5:”  o  następującej  treści:  „Jeżeli  w  treści 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  użyto  nazwy  producenta  urządzeń  lub  materiałów 

przewidzianych  do  zastosowania  przy  realizacji  Zamówienia  albo  powołano  się  na  normy, 

wówczas  Zamawiający  dopuszcza  zastosowania  równoważnych  (tzn.  o  parametrach  nie 

gorszych  niż  zostały  wskazane  w  dokumentach  przez  Zamawiającego)  urządzeń  innych 

producentów lub zastosowanie równoważnych norm umożliwiających sprawne i bezpieczne 

działanie  modernizowanych  instalacji  i  urządzeń  oraz  ich  odbiór  przez  Urząd  Dozoru 

Technicznego.  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne,  opisane  w  OPZ  za 

pomocą znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, 

który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi.  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania 

równoważne, jest obowiązany wykazać w Formularzu ofertowym, że oferowane przez niego 

dostawy/usługi/  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w 

OPZ.”  W  ramach  wskazanego  zakresu  (tj.  od  punktów  3.  1.  do  3.5  Załącznika  nr  1a  do 

SWZ),  Zamawiający  trzykrotnie  posłużył  się  wskazaniem  opisanego  przy  pomocy  znaku 

towarowego materiału WIKABUTYL 22: 

w  treści  pkt.  3.1.a)  załącznika  nr  1a  do  SWZ:  „wymiana  wykładziny  chemoodpornej 

powi

erzchni  wewnętrznej  absorbera  (wraz  z  belkami)  na  wykładzinę  gumową 

WIKABUTYL 22 lub równoważną (obecny system: 2 x 4 mm — guma WIKABUTYL 22)”; 

w treści pkt. 3.1.d) załącznika nr 1a do SWZ: „aplikacja twardej gumy na króćce i włazy 

ok.  120  m2  jednego  abs

orbera  (guma  WIKABUTYL  22  lub  równoważna,  spełniająca 

parametry opisane w parametrach gwarantowanych (zgodnie z Tabelą nr 2)”; 

w treści pkt. 3.3.2.a) załącznika nr 1a do SWZ: „wymiana wykładziny chemoodpornej na 

wykładzinę  gumową  -  guma  BIIR  lub  równoważna  (obecny  system:  2  x  4  mm  guma 

WIKABUTYL 22), grubość warstwy: 2 x 4 mm” 

Odwołujący podał, że w toku postępowania nie wprowadzono zmian do powyższych 

postanowień.  Zamawiający  nie  dokonał  również jakiejkolwiek  modyfikacji  ich  znaczenia.  19 

września 2022 roku upłynął termin składania ofert, a Zamawiający dokonał ich otwarcia. W 

postępowaniu złożono trzy oferty, w tym oferta Odwołującego oraz oferta wykonawcy GBT. 

Odwołujący  3  października  2022  roku  powiadomił  Zamawiającego,  że  w  związku  z 

zakończeniem produkcji i dostępności materiału Wikabutyl 22, możliwe było złożenie jedynie 

oferty obejmującej rozwiązanie równoważne. Tym samym aktualizował się wobec wszystkich 

wykonawców obowiązek wskazany w powyższej uwadze zawartej w treści załącznika nr 1a 

do  SWZ,  a  w 

ofertach  obu  pozostałych  wykonawców  brak  było  zarówno  wykazania 

równoważności rozwiązań oferowanych w zamian, jak i samego wskazania tych rozwiązań. 

Odwołujący zaznaczył jednocześnie, że w swojej ofercie (w formularzu ofertowym) wskazał 

rozwiązanie  równoważne  i  dokonał  wykazania  równoważności  zgodnie  z  wymogami 

Zamawiającego.  Zamawiający  po  otrzymaniu  tego  pisma  podjął  działania  zmierzające  do 

wyjaśnienia  okoliczności  towarzyszących  złożeniu  ofert  przez  wykonawców  REMA  oraz 

GBT, kierując do nich 13 października 2022 r. wezwania do wyjaśnienia treści ofert.  

Wykonawca  GBT  w  swojej  odpowiedzi  z  dnia  17  października  2022  r.  wskazał,  że 

oferowanym  materiałem  jest  HAW  W06,  będący  równoważnym  dla  WIKABUTYL  22. 

Wskazał  ponadto,  niezgodnie  z  zarysowanym  powyżej  stanem  faktycznym,  iż  „Na  etapie 

ofertowania  Wykonawca  nie  był  zobligowany,  zarówno  w  treści  SIWZ  jak  i  w  OPZ,  do 

wskazania  w  formularzu  ofertowym  nazwy  materiału  równoważnego  na  danym  etapie 

postępowania.”    Nie  dostrzegając  w  swym  rozumowaniu  jakiejkolwiek  sprzeczności 

wykonawca 

GBT  wskazał,  że:  „Wykonawca  informuje  również  Zamawiającego,  iż  GBT 

B

ücolit  jest  właścicielem  nazwy  handlowej  materiału  referencyjnego  WIKABUTYL  22, 

pierwotnie należącej do firmy K&W. Integralną częścią niniejszego pisma jest potwierdzenie 

GBT  B

ücolit  jako  producenta  materiału,  że  HAW  W06  jest  nową  nazwą  handlową  dla 

referencyjnego  materiału  WIKABUTYL  22.”  Wykonawca  GBT  dodał,  że  w  przypadku 

pojawienia  się  wymogu  ze  strony  Zamawiającego  do  przedłożenia  karty  technicznej 

materiału HAW W06 prosi o informację.  

Wykonawca  REMA  w  swojej  odpowiedzi  z  18  października  2022  r.  wskazał  w 

szczególności,  że  zobowiązuje  się,  w  przypadku  wyboru  jego  oferty,  do  wykonania 

zamówienia na warunkach w nim określonych, w tym pkt. 4.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia 

Odtworzenie kompleksowe absorberów IOS blok nr 14 - wykładzina chemoodporna w PGE 

GiEK S.A. Oddział Elektrownia Bełchatów, gdzie są przytoczone parametry techniczne jakie 

ma  spełniać  zaaplikowana  na  powierzchni  wewnętrznej  absorbera  wykładzina.  Akceptacja 

tego  punktu  jest  jednoznaczna  z  oświadczeniem  /  potwierdzeniem  lub  wręcz  z 

udowodnieniem,  że zastosowany  przez  ewentualnego  wykonawcę materiał  (w  tym materiał 

równoważny)  te  warunki  będzie  spełniał.  Wskazał  też,  że  „Specyfikacje  techniczne 

materiałów  REMA  TIP  TOP  typu  Chemoline  są  ogólnie  dostępne  na  stronie  internetowej 

producenta

”.  Zdaniem Odwołującego treść  i  w  dużej  mierze ton  odpowiedzi  REMA  musiały 

sp

owodować  powzięcie  decyzji  o  odrzuceniu  jego  oferty.  Wobec  treści  zaproszenia  do 

udziału w aukcji Odwołujący może to jedynie spekulować. Natomiast odpowiedź wykonawcy 

GBT  usatysfakcjonowała  Zamawiającego,  gdyż  wykonawca  ten  został  dopuszczony  do 

udziału  w  aukcji  elektronicznej,  czyli  nie  odrzucono  jego  oferty.  Z  uwagi  na  to,  że  w 

postępowaniu zostały dwie oferty niepodlegające odrzuceniu Zamawiający podjął decyzję o 

przeprowadzenia  aukcji.  W  ocenie  Odwołującego  wynika  to  w  największej  mierze  stąd,  że 

wykona

wca GBT wprowadził Zamawiającego w błąd co do charakteru materiału HAW W06 

oraz jego relacji do materiału Wikabutyl 22.  

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  oczekiwał,  aby  zastosowanie  materiałów 

równoważnych wobec materiałów wskazanych w określonym zakresie w treści załącznika nr 

a  do  SWZ  (punkty  3.1  do  3.6)  wymagało  wykazania  w  formularzu  ofertowym 

równoważności proponowanego rozwiązania. Ze strony logicznej nie jest przy tym możliwe, 

aby  wykazać  tę  równoważność  bez  wskazania  (identyfikacji)  tego  materiału.  Materiał 

Wikabutyl  22,  występujący  aktualnie  w  instalacjach  objętych  usługą  zamawianą  w  ramach 

postępowania  i  użyty  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  materiał  HAW  W06,  w 

rzeczywistości  nie  są  materiałami  tożsamymi,  a  co  najwyżej  równoważnymi  (co  również 

wskazał wykonawca GBT w swojej odpowiedzi). Z tej przyczyny konieczne było - stosownie 

do  treści  przytoczonej  uwagi  w  załączniku  nr  1a  do  SWZ  -  wykazanie  równoważności. 

Wykonawca  GBT  formułując  swoje  oświadczenia  i  wyjaśnienia  wprowadza  tymczasem 

Zamawiającego w błąd, usiłując ratować złożoną przez siebie, wadliwą ofertę.  

Odwołujący  stwierdził,  że  oba  materiały  zostały  opracowane  w  dwóch  różnych 

laboratoriach firm w różnym czasie. Podmiot prawa niemieckiego GBT- Bücolit GmbH nabył 

szeroko  pojęte  prawa  do  produktu  Wikabutyl  22  w  czasie  likwidacji  majątku  w  toku 

postępowania  upadłościowego  poprzedniego  właściciela  praw  do  znaku  Wikabutyl  22. 

Dokument  pochodzący  od  tego  podmiotu,  mający  potwierdzić  rzekomą  tożsamość  obu 

produktów  został  stworzony  na  potrzeby  niniejszego  postępowania  (choć  dostarczone 

tłumaczenie na język polski wskazuje omyłkowo na marcową datę jego utworzenia w miejsce 

prawidłowej  17  października  2022  roku),  do  tego  przez  podmiot  powiązany  (GBT-  Bücolit  

GmbH  to  jedyny  wspólnik  wykonawcy  GBT)  winien  wzbudzić  zasadnicze  wątpliwości 

każdego, do kogo jest kierowany.  

Materiał HAW W06 był oferowany na rynku (w szczególności przez należący do grupy 

kapitałowej GBT HAW Linings GmbH) nie tylko na długo przed przejęciem praw do produktu 

Wikabutyl 22 w procesie upadłości K&W, ale również przed uzyskaniem tych praw w sposób 

pierwotny przez ten podmiot (przez zupełnie inny podmiot niż podmioty z grupy kapitałowej 

GBT). Co więcej, Niemiecki Instytut Budowlany (Deutsches Institut fur Bautechnik) wydał na 

oba  materiały  odrębne  atesty,  które  nie  tylko  obowiązywały  w  tym  samym  czasie  (co 

najmniej od 13 stycznia 2017 roku do 7 stycznia 2019 roku), ale również: 

obejmowały  odmienne  informacje  w  zakresie  materiałów  wymaganych  do  aplikacji  lub 

naprawy (roztwory gruntujące i roztwór kleju); 

wskazują na  znaczne  odrębności  w  zakresie parametrów  wulkanizacji, w  szczególności 

zaś następujące różnice: 

Parametr

Wikabutyl 22

HAW W06

Czas wulkanizacji 

ciepłą wodą 

5 dni

czas wulkanizacji: 5 - 6 h 

rozgrzewanie i następnie 
utrzymanie przez min. 70 h

Temperatura ciepłej 

wody do wulkanizacji

80*C 

70*C

Wulkanizacja parą 

wodną 

Nie

Tak

Samowulkanizacja

(temperatura: 20

C; czas 

wulkanizacji: 2 miesiące) lub 
skrócenie przez 
doprowadzenie ciepła 
(temperatura: max. 60 

o 

C, czas 

wulkanizacji: 7 - 8 dni, 
medium wulkanizacyjne: 
gorące powietrze lub para 
wodna)

Przy temperaturach roboczych < 

C nie jest konieczne 

odpuszczanie; wykładzina gumowa 
potrzebuje czasu odpoczynku w 

wymiarze 5 dni przy temperaturach < 

o 

C. Przy temperaturach roboczych

 o 

C, po czasie odpoczynku w 

wymiarze 3 dni, przy temperaturach 
< 35 

o 

C następuje odpuszczanie (2 

dni 40 

o 

C, 2 dni 

O

C) 

Ciśnienie 

wulkanizacji 
ciśnieniowej 

3 bar

3,5 bar

Temperatura

110*C 

115*C 

wulkanizacji 

ciśnieniowej 

Miejsce 

wulkanizacji 
ciśnieniowej 

Autoklaw

autoklaw lub w samym zbiorniku

wskazują też na różnice w zakresie parametrów fizykochemicznych: 

HAW W06

Właściwość

Metoda badania

Wymogi / Wartości 
monitorowania

Właściwości ogólne 

a

Oględziny wzrokowe

Brak zauważalnych wad, jak np. 

pęcherze, wtrącenia, pory lub 
zanieczyszczenia

Zachowanie podczas sieciowania 

(krzywe wulkametru)

DIN 53529-4

Krzywa złożona do ogólnego 

atestu budowlanego

Krzywa TG 

a

DIN EN ISO 11358 

Krzywa IR a) b)

DIN EN 1767 

Grubość w stanie po wulkanizacji 

a

DIN EN ISO 2178 

4,0 do 6,0; max. - 10 %

(z grubości nominalnej)

Gęstość 

a

DIN EN ISO 1183-1 

I l

1,21 ± 0,02 mm

(po wulkanizacji)

Twardość (po wulkanizacji) 

a

c

DIN ISO 7619-1

 65 ± 5 Shore A

Wytrzymałość na rozerwanie 

c

DIN 53504 

v = 200 

mm/min, Próbka S2

≥4 N/mm2

Wydłużenie przy zerwaniu 

a

c

≥300 %

Przyczepność do stali 

a

Zgodnie z DIN ISO 813 

Wartość początkowa ≥3 N/mm

Odporność na składowane medium 

a

Plan badań dla wykładzin gumowych jako okładziny zbiorników 

stalowych do składowania cieczy stanowiących zagrożenie dla 
Wód 

ust. 

Szczelność wykładziny 

a

Plan badań dla wykładzin 

gumowych jako okładziny 
zbiorników stalowych do 
składowania cieczy 
stanowiących zagrożenie 
dla wód 

, ust. 4

Brak defektów (przy pierwszym 

badaniu z użyciem napięcia 3

a) 

Badania  mogą  być  przeprowadzone  na  próbkach  lub  -  o  ile  jest  to  technicznie  możliwe  -  na 

wygumowanym zbiorniku stalowym.

b) 

Krzywą IR bada się na próbkach gotowej mieszaniny i na ekstrakcie polimerowym. Metoda ekstrakcji jest 
uzgadniana między placówką badawczą i producentem oraz składana w Niemieckim Instytucie Techniki 
Budowlanej (DIBt).

c) Przy kolejnych badaniach napięcie kontrolne należy dostosować do zmienionych właściwości wykładziny. 

[Odnośniki 7 - 14 - nazwy norm] 

15) Plan badań dopasowany do wykładziny z gumy miękkiej "HAW-H94", dla placówki ds. nadzoru i 

certyfikacji do uzyskania w Niemieckim Instytucie Techniki Budowlanej (DIBt) .

Wikabutyl 22

Właściwość

Metoda badania

Wymogi / Wartości monitorowania

Właściwości ogólne 

a

Zasady udzielania atestów 

dla wykładzin gumowych 
stosowanych jako 
wykładzina zbiorników 
stalowych 

Rozdział 5.2

Brak zauważalnych wad, jak np. 
pęcherze, wtrącenia, pory lub 
zanieczyszczenia

Zachowanie podczas sieciowania 

(krzywe wulkametru)

DIN 53529-47

Krzywa złożona do ogólnego atestu 

budowlanego

Krzywa TG 

a

DIN EN ISO 11358 

Krzywa IR a) b)

DIN EN 1 767

Grubość w stanie po wulkanizacji 

a

DIN EN ISO 2178 

do 6,0; max. - 10 %

(z grubości nominalnej)

Gęstość 

a

DIN EN ISO 1183-1

1,22 ± p,02 mm

(po wulkanizacji)

Twardość (po wulkanizacji) 

a

c

DIN 53 505

60 ± 5 Shore A 

Wytrzymałość na rozerwanie 

a

c

DIN 53504 

v =200 mm/min,

Próbka S2

≥4 N/mm2

Wydłużenie przy zerwaniu 

a

c

≥300 %

Przyczepność do stali 

a

Zgodnie z DIN ISO 813 

Wartość początkowa ≥4 N/mm

Odporność na składowane medium 

a

Zasady udzielania atestów dla wykładzin gumowych Stosowanych 

jako wykładzina zbiorników stalowych 

, Rozdział 5.10

Szczelność wykładziny 

a

Zasady udzielania atestów 
dla wykładzin gumowych 
stosowanych jako 
wykładzina zbiorników 
stalowych 

Rozdział 5.7

Brak defektów (przy pierwszym 

badaniu z użyciem napięcia 12 
kV/mm 

c

a)  Badania mogą być przeprowadzone na próbkach lub - o ile jest to technicznie możliwe - na 

wygumowanym zbiorniku stalowym.

b)  Krzywą IR bada się na próbkach gotowej mieszaniny i na ekstrakcie polimerowym. Metoda ekstrakcji jest 

uzgadniana między placówką badawczą i producentem oraz składana w Niemieckim Instytucie Techniki 
Budowlanej (DIBt) .

c)  Przy' kolejnych badaniach napięcie kontrolne należy dostosować do zmienionych właściwości wykładziny.

[Odnośniki 7 - 14 

- nazuły norm]

Dowód: atesty DIBT dla obu materiałów. Linki do oryginałów: 

https://www.dibt.de/pdf_storage/2014/z-59.22-335%281.59.22-86%2113%29.pdf 

https://www.dibt.de/pdf_storage/2017/z-59.22-356%281.59.22-45%2116%29.pdf 

Zdaniem Odwołującego nie jest  możliwym,  aby materiał  HAW-W06  był  identyczny  z 

materiałem  Wikabutyl  22.  Jest  to  materiał  o  podobnych  cechach  i  właściwościach, 

prawdopodobnie równoważny z opisanym w treści opisu przedmiotu zamówienia materiałem, 

ale nie są to te same materiały. Nieprawdą jest też wskazanie, że HAW W06 miałby stanowić 

nową nazwę handlową dla drugiego z materiałów. Nazwa ta istnieje bowiem i funkcjonuje na 

rynku od wielu lat, w tym bardzo długo równolegle z określeniem Wikabutyl 22. Niezależnie 

od tego 

nie polega na prawdzie stwierdzenie wykonawcy GBT z 17 października 2022 roku, 

w  myśl  którego:  „GBT  Bücolit  jest  właścicielem  nazwy  handlowej  materiału  referencyjnego 

WIKABUTYL  22,  pierwotnie  należącej  do  firmy  K&W”.  Rejestracja  wygasła  bowiem 

odpowiednio: 30 listopada 2020 roku na rynku niemieckim i 28 stycznia 2021 roku na rynku 

EU. 

Jako 

dowód 

Odwołujący 

złożył 

wyniki 

wyszukiwania 

ze 

strony: 

https://www.tmdn.org/tmview/welcome#/tmview/results?page=l&pageSize=30&crite 

ria=C&basicSearch=wikabutyl 

W  podsumowaniu  Odwołujący  stwierdził,  że  obrana  przez  wykonawcę  GBT  taktyka 

na etapie po otwarciu ofert jest efektem powzięcia przezeń wiedzy o popełnieniu opisanego 

powyżej błędu, polegającego zapewne na przeoczeniu wymogu ujętego w treści Załącznika 

nr  1a  do  SWZ  w  odniesieniu  do  równoważności.  Działania  polegające  na  próbie 

utożsamienia  obu  materiałów  -  wobec  ustaleń  Odwołującego  i  wobec  części  stwierdzeń 

samego wykonawcy GBT (pismo z dnia 17 października 2022 roku)  - należy uznać jedynie 

za  próbę  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd.  W  sytuacji  powyższych  uchybień  jedynym 

możliwym  rozwiązaniem,  a  zarazem  obowiązkiem  Zamawiającego  było  odrzucenie  oferty 

wykonawcy  GBT  i  niedopuszczenie  do  aukcji  elektronicznej.  To  z  kolei  winno  skutkować 

zaniechaniem przeprowadzenia aukcji elektronicznej. 

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawcy  GBT  Polska  sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Przystępujący GBT”) oraz REMA TIP TOP Service sp. z o.o (dalej: „Przystępujący REMA”) 

zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  odpowiednio  po  stronie 

zamawiającego i odwołującego, stając się uczestnikami postępowania. 

W  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  w  nim 

zawarte.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska 

Zamawiający  stwierdził  m.in.,  że  dokonał 

porównania posiadanych w swoich zasobach kart charakterystyk materiałów Wikabutyl 22 i 

HAW  W06,  uwzględniając  również  dowody  załączone  do  Odwołania  i  uznał,  że  ich 

weryfikacja  dowodzi,  że  ww.  materiały  są  co  najwyżej  materiałami  równoważnymi,  co 

oznacza, że materiał będący przedmiotem oferty wykonawcy GBT Polska sp. z o.o., tj. HAW 

W06 nie jest materiałem referencyjnym, jak wskazał wykonawca w swoich wystąpieniach.  

Zamawiający  dodał,  że  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  dokona 

unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej z 28 listopada 2022 

r. wykonawcy GBT, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty tego 

wykonawcy oraz 

oświadczył, że aukcja elektroniczna nie została przeprowadzona, jak też nie 

dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Przystępujący  GBT  zgłosił  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w 

całości zarzutów odwołania. 

W 

piśmie procesowym z 13 grudnia 2022 r. Przystępujący GBT wniósł o odrzucenie 

odwołania  z  uwagi  na  jego  wniesienie  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie,  a  z 

ostrożności  procesowej,  na  wypadek  uznania  przez  Izbę,  że  odwołanie  zostało  jednak 

wniesione  w  terminie  -    o 

oddalenie  odwołania  w  całości,  a  także  o    odmowę 

przeprowadzenia  dowodów  z  dokumentów  przedłożonych  wraz  z  odwołaniem  z  uwagi  na 

brak  przedstawienia  przez  Odwołującego  ich  tłumaczenia  na  język  polski,  oraz  o 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowo

dów z dokumentów (wraz z tłumaczeniem):    

−   Deklaracji producenta GBT-BÜCOLIT GmbH z 17 października 2022 r.,  

−   Karty danych technicznych HAW-W06,  

−    Ogólnej  aprobaty  nadzoru  budowlanego  wydanego  przez  Niemiecki  Instytut  Techniki 

Budowlanej dla HAW-W06,  

−   Ogólnej  aprobaty  nadzoru  budowlanego  wydanego  przez  Niemiecki  Instytut  Techniki 

Budowlanej dla WIKABUTYL 22, 

na  fakt  przejęcia  praw  do  materiału  WIKABUTYL  22  przez  GBT-BÜCOLIT  GmbH; 

właściwości materiałów HAW-06 i WIKABUTYL 22 oraz ich referencyjności.  

Przystępujący GBT wniósł także o „dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii 

biegłego  z  zakresu  materiałoznawstwa,  na  fakt  właściwości  materiałów  HAW-06  i 

WIKABUTYL 22 oraz ich referencyjności, przy czym rolą biegłego powinno być sporządzenie 

opin

ii przede wszystkim w oparciu o dokumenty techniczne załączone do niniejszego pisma,” 

oraz o „dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Stron z ograniczeniem do 

Przystępującego  i  przesłuchanie  w  imieniu  Przystępującego  M.  S.  (Prezesa  Zarządu 

Pr

zystępującego  oraz  Członka  Zarządu  GBT-BÜCOLIT  GmbH),  na  fakt  przejęcia  praw  do 

materiału  WIKABUTYL  22  przez  GBT-BÜCOLIT  GmbH;  właściwości  materiałów  HAW-06  i 

WIKABUTYL  22  oraz  ich  referencyjności”,  wskazując  przy  tym,  iż  wnosi  o  „przybranie  do 

przesłuchania tłumacza języka niemieckiego”.  

 W uzasadnieniu wniosku o o

drzucenie odwołania Przystępujący GBT wskazał m.in., 

że  odwołanie  dotyczy  zaniechania  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  tj. 

odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Pismo  Przystępującego  zawierające  wyjaśnienia  co  do 

referencyjności  materiału  HAW-W06  zostało  złożone  już  17  października  2022  r. 

Zamawiający 15 listopada 2022 r. zażądał od Przystępującego kolejnych wyjaśnień. Pismo z 

dalszymi  wyjaśnieniami  Przystępującego  zostało  złożone  17  listopada  2022  r.,  przy  czym 

składało się ono z dwóch akapitów i stanowiło tylko potwierdzenie wcześniejszych wyjaśnień. 

W  konsekwencji  Zamawiający  posiadał  całokształt  informacji  o  oferowanym  przez 

Przystępującego  materiale  co  najmniej  od  17  listopada  2022  r.,  a  właściwie  już  od  17 

października  2022  r.,  gdyż  pismo  datowane  na  ten  dzień  zawierało  zdecydowany  rdzeń 

wyjaśnień.  Zamawiający  już  wtedy  mógł  więc  podjąć  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

Przystępującego  z  uwagi  na  rzekomy  brak  referencyjności  oferowanego  rozwiązania. 

Odwołujący w złożonym odwołaniu także powołuje się na ww. pisma Przystępującego GBT, 

co oznacza, że miał pełną świadomość okoliczności mających przemawiać za odrzuceniem 

oferty  Przystępującego  GBT  znacznie  wcześniej,  tj.  przed  28  listopada  2022  r.  Przyjmując 

punkt  widzenia Odwołującego,  przyjąć  zatem można,  że  Zamawiający  nie miał  podstaw  do 

żądania  kolejnych  wyjaśnień  od  Przystępującego  15  listopada  2022  r.,  ale  już  wówczas  (a 

nawet  wcześniej)  powinien  był  odrzucić  ofertę  Przystępującego,  uznając  wyjaśnienia 

Przystępującego  17  października  2022  r.  za  potwierdzenie  braku  referencyjności.  Tym 

samym,  w  ocenie  Przystępującego  GBT,  wniesione  odwołanie  winno  podlegać  odrzuceniu 

na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp  jako 

wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w 

ustawie.  

 W  uzasadnieniu  wniosku  o  odmow

ę  przeprowadzenia  dowodów  z  dokumentów 

przedłożonych  wraz  z  odwołaniem,  Przystępujący  GBT  wskazał,  że  dokumenty  w  języku 

niemieckim  przedłożone  wraz  z  odwołaniem  zostały  przedstawione  bez  jakiegokolwiek 

tłumaczenia – a przynajmniej tłumaczenia takiego nie zawierała kopia odwołania przekazana 

Przystępującemu przez Zamawiającego w dniu 1 grudnia 2022 r.  

 Od

nosząc się do  zarzutów  odwołania  Przystępujący GBT wskazał,  że  zaoferowany 

przez  niego 

materiał  HAW-W06  jest  materiałem  referencyjnym  dla  materiału  WIKABUTYL 

22. Tym samym na Przystępującym nie ciążył obowiązek wykazania w treści złożonej oferty 

równoważności  zaproponowanego  rozwiązania.  Wątpliwości  Odwołującego  wynikają 

prawdopodobnie  z  omyłki  językowej  zawartej  w  piśmie  Przystępującego  z  17  października 

2022  r.,  złożonym  w  odpowiedzi  na  wezwanie Zamawiającego,  gdzie  w  jednym  z  akapitów 

stwierdzono

,  że  „oferowanym  materiałem  jest  HAW  W06,  będący  równoważnym  dla 

WIKABUTYL  22”.  O  tym,  że  użycie  słowa  „równoważny”  jest  omyłką  (użycie  słowa  w 

potocznym  jego  rozumieniu)  świadczy  jednak  treść  i  ogólny  wydźwięk  pisma,  w  którym 

kilkukrotnie  pojawiają  się  sformułowania  świadczące  o  referencyjności  oferowanego 

materiału  HAW-W06.  Istotny  jest  przy  tym  fakt,  że  kwestia  ta  została  następnie 

jednoznacznie doprecyzowana przez Przystępującego w piśmie z 17 listopada 2022 r., które 

Odwołujący pomija w swoim odwołaniu. Ponadto z deklaracji producenta, wystawionej przez 

GBT-

BÜCOLIT GmbH, tj. producenta HAW-W06 i jedynego wspólnika Przystępującego GBT 

wyraźnie wynika, że produkt WIKABUTYL 22 został przejęty przez GBT-BÜCOLIT GmbH ze 

wszystkimi markami i patentami. Jednocześnie deklaracja potwierdza, że produkt pod nazwą 

HAW-

W06  jest  tym  samym  produktem,  co  dawny  WIKABUTYL  22.    O  ile  prawdą  jest,  że 

materiał  HAW-W06  był  oferowany  na  rynku  przez  GBT-BÜCOLIT  GmbH  już  przed 

przejęciem  praw  do  produktu  WIKABUTYL  22,  o  tyle  jednak  obecny  skład  i  właściwości 

HAW-

W06 nie odbiegają od składu i właściwości WIKABUTYL 22. Oba materiały nie były i 

nie  są  znormalizowane  (możliwe  są  odchylenia  w  ramach  różnych  partii  produktów).  W 

praktyce  sytuacja  taka  jest  bardzo  często  spotykana  w  realiach  gospodarczych.  Zdaniem 

Przystępującego  GBT  argumentacja  Odwołującego  jest  w  tym  zakresie  chybiona  i  dla 

sprawy  nieistotna,  gdyż sam  Odwołujący  referuje do  stanu  historycznego, który  nie jest już 

aktualny.  N

ie  można  wyciągać  prawnie  istotnych  wniosków  z  danych  technicznych 

przedkładanych  bez  szerszego  komentarza  przez  Odwołującego.  Specyfiką  materiałów 

takich jak HAW W06 (WIKABUTYL 22) jest ich oparcie na naturalnych surowcach (np. sadza 

czy  kauczuk).  Pomimo  standaryzacji  nie  sposób  uniknąć  sytuacji,  w  której  poszczególne 

próbki  tego  samego  materiału  (niezależnie  od  nazwy)  z  różnych  okresów  będą  się 

zachowywały  w  testach  nieco  odmiennie.  Wpływ  na  to  może  mieć  choćby  sam 

przeorganizowany  łańcuch  dostaw  (przykładowo:  zaprzestanie  przez  producenta 

pozyskiwania sad

zy z Rosji na skutek jej agresji na Ukrainę).  Równie wybiórczo, jak to czyni 

Odwołujący,  można  byłoby  komentować  wskazywane  w  tabelach  poziomy  twardości 

materiału.  Stara  norma  (DIN  53  505)  została  użyta  do  określenia  twardości  materiału 

WIKABUTYL  22,  podczas  gdy  nowa  norma  (DIN  ISO  7619-

1)  została  użyta  do  określenia 

twardości  HAW  W06.  Już  z  tego  powodu  możliwe  są  różne  twardości  przy  zastosowaniu 

tego samego (referencyjnego) materiału gumowego.   

Na  marginesie  Przystępujący  GBT  wskazał,  że  wykonywał  już  wcześniej 

modernizacje  wykładziny  chemoodpornej  w  obiektach  grupy  PGE  przy  zastosowaniu 

materiału HAW-W06, który spełniał wszystkie wymogi Zamawiającego na etapie ofertowania, 

jak  również  eksploatacji  instalacji,  np.  na  rzecz:  PGE  GiEK  S.A.  Oddział  Elektrownia 

Bełchatów  (wymiana  wykładziny  gumowej  absorberów  IOS  nr  3  i  4  w  2018  roku,  wymiana 

wykładziny gumowej absorbera IOS nr 7 w 2019 roku); PGE GiEK S.A. Oddział Elektrownia 

Opole (

wymiana wykładziny gumowej absorberów IOS nr 2,3,4 w latach 2019-2021).  

 D

o  pisma  zostały  załączone  wraz  z  tłumaczeniem:  deklaracja  producenta  GBT-

BÜCOLIT  GmbH  z  dnia  17  października  2022  r.,  Karta  danych  technicznych  HAW-W06, 

Ogólna  aprobata  nadzoru  budowlanego  wydana  przez  Niemiecki  Instytut  Techniki 

Budowlanej dla HAW-W06, Og

ólna aprobata nadzoru budowlanego wydana przez Niemiecki 

Instytut Techniki Budowlanej dla WIKABUTYL 22. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego  oraz  dowody  załączone  do  ww.  pisma  Przystępującego  GBT,  a  także 

dowody 

złożone  na  posiedzeniu  przez:  Odwołującego  -  w  postaci  tłumaczenia  na  język 

polski atestów złożonych wraz z odwołaniem (2 szt.), korespondencji mailowej z 2010 r. (3 

maile)  z  ówczesnym  dystrybutorem  wyrobów  HAW-W06  wraz  z  załącznikami  w  postaci 

specyfikac

ji technicznej i listy odporności datowanej na grudzień 2008 wraz z tłumaczeniem 

na  język  polski  oraz  Przystępującego  REMA  -  w  postaci  ogólnej  aprobaty  technicznej  dla 

wykładziny HAW-W06 wraz z tłumaczeniem na język polski. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Przystępującego  GBT  o  przeprowadzenie  dowodu  z 

opinii  biegłego  w  zakresie  materiałoznawstwa  na  wskazaną  w  piśmie  procesowym 

okoliczność,  tj.  na  fakt  właściwości  materiałów  HAW-W06  i  WIKABUTYL  22  oraz  ich 

referencyjności w oparciu przede wszystkim o dokumenty załączone do pisma.  

Izba  uznała,  że  wniosek  ten  został  postawiony  dla  zwłoki.  Właściwości  materiałów 

mogą  i  powinny  być  wykazane  dostępnymi  dokumentami.  Dokumenty  na  tę  okoliczność 

zostały złożone w sprawie w tym przez Przystępującego GBT. Ich porównanie na potrzeby 

postępowania nie wymaga wiedzy eksperckiej z zakresu materiałoznawstwa. 

Izba  nie  uwzględniła  również  wniosku  Przystępującego  GBT  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenia  dowodu  z  przesłuchania  w  charakterze  strony  członka  zarządu 

Przystępującego  GBT,  będącego  jednocześnie  członkiem  zarządu  GBT-BÜCOLIT  GmbH 

stwierdzając, iż wniosek został postawiony dla zwłoki.  

W ocenie Izby nie było przeszkód, a przynajmniej nie zostały one wskazane, aby ww. 

osoba stawiła się na wyznaczony termin posiedzenia i rozprawy. Nie wystąpiła również inna 

ważna przyczyna odroczenia rozprawy. 

Krajowa Izba Odwo

ławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania oraz stanowiska zaprezentowane przez Strony i Przystępujących GBT i 

REMA, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Przystępującego  GBT  o  odrzucenie  odwołania  jako 

spóźnionego, uznając go za pozbawiony podstaw prawnych.  

Odwołanie  zostało  wniesione  od  czynności  zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej,  po 

otrzymaniu,  którego  Odwołujący  mógł  pozyskać  wiedzę  o  okolicznościach  stanowiących 

podsta

wę  zaskarżenia.  Wbrew  temu,  co  wynika  ze  stanowiska  Przystępującego  GBT, 

okoliczność, iż zaproszenie do aukcji było poprzedzone wyjaśnieniami treści złożonej przez 

niego  oferty,  nie  oznacza,  że  od  daty  złożenia  wyjaśnień,  a  zatem  przed  dokonaniem  ich 

oceny 

i  wykonaniem  czynności,  wskazującej  na  to  jaką  decyzję  podjął  Zamawiający  w 

wyniku  oceny  otrzymanych  wyjaśnień,  należy  liczyć  termin  na  wniesienie  odwołania. 

Odwołujący  mógł  wejść  w  posiadanie  wiedzy  o  podjęciu  przez  Zamawiającego  decyzji  o 

przeprowadzeniu  aukcji  i  braku  odrzucenia  oferty  wykonawcy  GBT 

dopiero  z  datą 

zaproszenia  do  aukcji, 

co  miało  miejsce  28  listopada  2022  r.  Nie  można  zatem  uznać  za 

spóźnione  odwołania,  które  zostało  wniesione  1  grudnia  2022  r.  Zgodnie  bowiem  z 

przepisem art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp 

w przypadku zamówień, których wartość jest 

równa  albo  przekracza  progi  unijne  odwołanie  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia 

przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia, 

jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  złożył  ofertę  w  ramach  części  I  postępowania  i  został 

dopuszczony  do  udziału  w  aukcji,  tym  samym  Zamawiający  uznał,  że  złożona  przez  niego 

oferta  nie  podlega  odrzuceniu.  Udział  w  aukcji  podmiotów,  które  nie  powinny  brać  w  niej 

udziału  wydatnie  zmniejsza  szanse  Odwołującego  na  pozyskanie  zamówienia,  a  nawet  w 

wypadku  jego  pozyskania  -  na  uzyskanie 

satysfakcjonującej  ceny.  Wyłączenie  z  udziału  w 

aukcji  wykonawcy  GBT  spowoduje  brak  możliwości  przeprowadzenia  aukcji  i  stworzy 

możliwość powierzenia zamówienia Odwołującemu, jako jedynemu podmiotowi, który złożył 

w  ramach  części  I  postępowania  ofertę  niepodlegająca  odrzuceniu.  W  wyniku 

zakwestionowanych  w  odwołaniu  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  naruszających 

przepisy  ustawy, 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na  utracie  zysku 

wynikającego  z  pozyskania  i  realizacji  zamówienia.  Pomiędzy  działaniem  i  zaniechaniem 

Zamawiającego  a  potencjalną  szkodą  Odwołującego  występuje  adekwatny  związek 

przyczynowy. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę  i  jest 

zainteresowany  udzieleniem  mu  zamówienia.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z pkt 3 SWZ: 

Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi polegającej 

na  kompleksowym  odtworzeniu 

absorberów  IOS  Bloku  14  w  PGE  GiEK  S.A.  Oddział 

Elektrownia  Bełchatów.  Zamawiający  podzielił  zamówienie  na  dwie  części.  Przedmiotem 

części  I  jest  Wykładzina  Chemoodporna,  co  do  której  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia został przedstawiony w Załączniku nr 1a do SWZ. 

Zgodnie  z  pkt  3.1. 

lit.  a  Załącznika  nr  1a  do  SWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia 

„Wykładzina  chemoodporna”  (dalej:  „OPZ”),  Zamawiający  wymagał  wymiany  wykładziny 

chemoodpornej  powierzchni  wewnętrznej  absorbera  (wraz  z  belkami)  na  wykładzinę 

gumową  -  WIKABUTYL  22  lub  równoważną.  W  uwagach  zamieszczonych  poniżej 

odnośnych postanowień (str. 7 OPZ) Zamawiający wskazał:  

„Jeżeli  w  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  użyto  nazwy  producenta  urządzeń  lub 

materiałów  przewidzianych  do  zastosowania  przy  realizacji  Zamówienia  albo  powołano  się 

na  normy,  wówczas  Zamawiający  dopuszcza  zastosowania  równoważnych  (tzn.  o 

parametrach  nie  gorszych  niż  zostały  wskazane  w  dokumentach  przez  Zamawiającego) 

urządzeń  innych  producentów  lub  zastosowanie  równoważnych  norm  umożliwiających 

sprawne i bez

pieczne działanie modernizowanych instalacji i urządzeń oraz ich odbiór przez 

Urząd Dozoru Technicznego.  

Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne,  opisane  w  OPZ  za  pomocą  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi.  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania 

równoważne, jest obowiązany wykazać w Formularzu ofertowym, że oferowane przez niego 

dostawy/usługi/  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w 

O

PZ”.  

Przystępujący GBT  w  swojej  ofercie  nie  podał  nazwy  oferowanego materiału,  co  w 

świetle postanowień SWZ było rozumiane jako zaoferowanie wykładziny Wikabutyl 22, która 

jak wynika z pisma Odwołującego, wystosowanego do Zamawiającego 3 października 2022 

r., nie występuje aktualnie na rynku.  

Pismem z 13 października 2022 r. Zamawiający wystąpił do GBT Polska Sp. z o.o. o 

wyjaśnienia,  wskazując:  W  nawiązaniu  do  treści  złożonej  przez  Państwa  Oferty, 

Zamawiający  –  PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.,  działając  na  podstawie 

art.  223  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2022 r. poz. 1710), dalej „Ustawa PZP”, wzywa Państwa do złożenia wyjaśnień dotyczących 

treści  złożonej  oferty  w  zakresie  zaoferowanej  wykładziny  chemoodpornej  powierzchni 

wewnętrznej absorbera.  

Zgodnie  z  pkt.  3.1.  lit.  a  Załącznika  nr  1a  do  SWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia 

„Wykładzina  chemoodporna”,  Zamawiający  wymaga  wymiany  wykładziny  chemoodpornej 

powierzchni wewnętrznej absorbera (wraz z belkami) na wykładzinę gumową - WIKABUTYL 

22 lub równoważną.  

Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne,  był  obowiązany  wykazać  w 

Formularzu ofertowym, że oferowane przez niego dostawy/usługi/roboty budowlane spełniają 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  OPZ.  Wykonawca  w  złożonej  ofercie  nie 

powołał  się na  rozwiązania równoważne,  wobec  czego Zamawiający stwierdza,  że  złożona 

oferta dotyczy produktu referencyjnego.  

W  związku  z  powzięciem  przez  Zamawiającego  informacji  o  niedostępności  na  rynku 

wykładziny  WIKABUTYL  22  oraz  w  celu  dochowania  należytej  staranności,  Zamawiający 

wzywa  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  Oferty  poprzez  poinformowanie 

Zamawiającego,  czy  faktycznie  oferowana  przez  Państwa  wykładzina  gumowa  to  produkt 

referencyjny, czyli wykładzina WIKABUTYL 22. 

W  odpowiedzi,  w  piśmie  z  17  października  2022  r.  wykonawca  GBT  podał:  „(…) 

informuję,  że  oferowane  przez  Wykonawcę  dostawy/usługi/roboty  budowlane  spełniają 

wymagania określone przez Zamawiającego w OPZ zgodnie z pkt. 3.1. lit. a Załącznika nr 1a 

do  SWZ 

–  Opis  przedmiotu  zamówienia  „Wykładzina  chemoodporna”,  gdzie  Zamawiający 

wymaga  wymiany  wykładziny  chemoodpornej  powierzchni  wewnętrznej  absorbera  (wraz  z 

belkami) na wykładzinę gumową - WIKABUTYL 22 lub równoważną.   

Na etapie ofertowania Wykonawca nie był zobligowany, zarówno w treści SIWZ jak i w OPZ, 

do  wskazania  w  formularzu  ofertowym  nazwy  materiału  równoważnego  na  danym  etapie 

postępowania. Wykonawca informuje Zamawiającego, że oferowanym materiałem jest HAW 

W06, będący równoważnym dla WIKABUTYL 22.   

Wykonawca  informuje  również  Zamawiającego,  iż  GBT  Bücolit  jest  właścicielem  nazwy 

handlowej  materiału  referencyjnego  WIKABUTYL  22,  pierwotnie  należącej  do  firmy  K&W.  

Integralną  częścią  niniejszego  pisma  jest  potwierdzenie  GBT  Bücolit  jako  producenta 

materiału,  że  HAW  W06  jest  nową  nazwą  handlową  dla  referencyjnego  materiału 

WIKABUTYL 22.   

Materiał chemoodporny HAW W06 jest stosowany od wielu lat również w instalacjach całej 

grupy  PGE,  gwarantując  bezawaryjną  eksploatację.  Poniżej  Wykonawca  przypomina 

przykładowe  realizacje  modernizacji  wykładziny  chemoodpornej,  wykonane  na  obiektach 

grupy  PGE  przy  zastosow

aniu  materiału  HAW  W06,  który  w  spełnił  wszystkie  wymogi 

Zamawiającego na etapie ofertowania, jak również eksploatacji instalacji.   

PGE GiEK S.A. Oddział Elektrownia Bełchatów:   

a. 

wymiana wykładziny gumowej absorbera IOS nr 9 w 2015 roku,    

b.  wymia

na wykładziny gumowej absorberów IOS nr 3 i 4 w 2018 roku,   

c. 

wymiana wykładziny gumowej absorbera IOS nr 7 w 2019 roku.  

PGE GiEK S.A. Oddział Elektrownia Opole:  

a. wymiana 

wykładziny gumowej absorberów IOS nr 2,3,4 w latach 2019-2021.  

PGE GiEK S.A. Oddział Elektrownia Dolna Odra:   

a. wymiana wykładziny gumowej absorbera IOS nr 7,8 w roku 2017.  

w 

przypadku  pojawienia  się  wymogu  ze  strony  Zamawiającego  do  przedłożenia  karty 

technicznej materiału HAW W06 Wykonawca prosi o informację.” 

Do  pisma  zostało  załączone:  Oświadczenie  producenta  materiału  GBT  Bücolit, 

Potwierdzenie  GBT  Bücolit  o  posiadaniu  wszystkich  dóbr  niematerialnych,  praw  do  nazwy 

oraz praw patentowych firmy K&W.  

Następnie  za  pismem  z  15  listopada  2022  r.  Zamawiający  wystąpił  do  wykonawcy 

GBT  o  dalsze  wyjaśnienia  dotyczące  treści  oferty  wskazując  na  zawarcie  w  ww. 

wyjaśnieniach  z  17  października  2022  r.  sprzecznych  informacji  wskazując,  że  oczekuje 

jednoznacznej  odpowiedzi 

na  pytanie  czy  oferowana  przez  tego  wykonawcę  wykładzina 

gumowa to produkt referencyjny czy produkt równoważny. 

W odpowiedzi z 17 listopada 2022 r. wykonawca GBT wskazał, „że oferowana przez 

GBT wykładzina gumowa to produkt referencyjny pod zmieniona nazwą HAW W06. Materiał 

HAW  W06  jest  tym  samym  produktem  co  WIKABUTYL  22  o  identycznym  składzie  i 

recepturze.  Materiał  referencyjny  pod  nazwą  WIKABUTYL  22  jak  słusznie  Zamawiający 

podał w piśmie z dn. 13.10.2022 jest niedostępny na rynku.” 

W  Rozdziale  21.1  SWZ  wskazano: 

„Zamawiający  przewiduje  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej  Oferty  z  zastosowaniem  aukcji  elektronicznej.  Zgodnie  z  art.  227  ust.  1 

Ustawy  PZP  Zamawiający  przeprowadzi  aukcję  elektroniczną  przed  dokonaniem  wyboru 

najkorzystniejsze

j oferty, jeżeli w danej Części zamówienia złożono co najmniej dwie Oferty 

niepodlegające odrzuceniu.”    

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  uwzględnieniu.  Potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  odwołania  w 

granicach których Izba orzeka. 

Stosownie  do  przepisu  art.  227  ust.  1  ustawy  Pzp: 

W  przypadku  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  prowadzonych  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  przetargu 

ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem, zamawiający może przewidzieć w ogłoszeniu o 

zamówieniu,  że wybór  najkorzystniejszej  oferty  zostanie poprzedzony aukcją elektroniczną, 

jeżeli  warunki  zamówienia,  w  szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  są  określone  w 

dokumentach zamówienia w sposób precyzyjny i świadczenia mogą być sklasyfikowane za 

pomocą  metod  automatycznej  oceny  oraz  złożono  co  najmniej  2  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu.    

Zgodnie  z  treścią  art.  232  ust.  1  ustawy  Pzp:  Zamawiający  zaprasza  do  udziału  w 

aukcji  elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty 

niepod

legające  odrzuceniu,  przy  użyciu  połączeń  elektronicznych  wskazanych  w 

zaproszeniu.   

W  sprawie  nie jest  sporne,  że  w  części  I  zamówienia  zostały  złożone  trzy  oferty,  tj. 

oferty Odwołującego oraz Przystępujących GBT i REMA. Nie jest też sporne, że zaproszenie 

do  aukcji  elektronicznej  z  28  listopada  2022  r.  zostało  skierowane  przez  Zamawiającego 

jedynie  do  Odwołującego  oraz  Przystępującego  GBT,  co  oznacza,  że  w  ocenie 

Zamawiającego jedynie oferty tych wykonawców nie podlegały odrzuceniu. 

Następnie  zauważenia  wymaga,  że  nie  jest  sporne,  że  Zamawiający  w  części  I 

zamówienia  wymagał  zastosowania  do  wymiany  wykładziny  chemoodpornej  powierzchni 

wewnętrznej  absorbera  wykładziny  gumowej  WIKABUTYL  22,  która  obecnie  nie  występuje 

na rynku. W konsekwencji, zaktualizowa

ły się postanowienia SWZ wskazujące na możliwość 

zastosowania wykładziny równoważnej do wskazanej w SWZ, chyba, że wykonawca byłby w 

stanie  wykazać,  że  oferuje  wskazany  w  SWZ  materiał,  który  obecnie  występuje  pod  inną 

nazwą handlową.   

Zaoferowanie  materia

łu  równoważnego  wymagało  wskazania  w  ofercie  oferowanej 

wykładziny i wykazania jej równoważności w stosunku do wykładziny WIKABUTYL 22, czego 

podjął  się  jedynie  Odwołujący.  Wykonawca  GBT  w  ww.  wyjaśnieniach  z  17  października 

2022 r.  złożonych w tym zakresie wskazał, że SWZ nie wymagała podania nazwy materiału 

równoważnego,  oraz  że  zaoferował  materiał  HAW  W06,  który  jest  równoważny  dla 

WIKABUTYL 22, a jednocześnie załączył potwierdzenie producenta materiału, że HAW W06 

jest nową nazwą handlową dla referencyjnego materiału WIKABUTYL 22. Następnie w ww. 

piśmie  z  17  listopada  2022  r.  Wykonawca  GBT  wskazał,  że  HAW  W06  jest  tym  samym 

produktem co WIKABUTYL 22 o identycznym składzie i recepturze. W piśmie procesowym z 

13  grudnia  2022  r.  Przystępujący  GBT  podkreślał  natomiast,  że  zaoferowany  przez  niego 

materiał HAW W06 jest materiałem referencyjnym dla materiału WIKABUTYL 22.  

W  sytuacji,  gdy 

Przystępujący  GBT  składając  ofertę  nie  podjął  działań  w  kierunku 

wykazania  równoważności  zaoferowanej  wykładziny,  a  materiał  WIKABUTYL  22  nie 

występuje aktualnie na rynku, to obciążał go obowiązek wykazania, że zaoferowany materiał 

HAW  W06,  to  ten  sam materiał  co  WIKABUTYL 22,  a  jedynie występuje obecnie pod inną 

nazwą.  

W ocenie Izby 

Przystępujący GBT nie udźwignął ciężaru dowodu.  

Przystępujący  GBT  w  niekonsekwentny  sposób  przedstawia  swoje  twierdzenia 

odnośnie do zaoferowanego materiału HAW W06. Co innego oznacza bowiem stwierdzenie 

zawarte w wyjaśnieniach z 17 października 2022 r., że jest on równoważny dla WIKABUTYL 

22, a n

a co innego wskazuje informacja, że jest to ten sam produkt, który występuje jedynie 

po inną nazwą, a jaszcze co innego oznacza stwierdzenie zawarte w piśmie procesowym, że 

jest to materiał referencyjny dla materiału WIKABUTYL 22.  

W  pierwszej  kolejności  wskazania  wymaga,  że  wykazywanie  równoważności 

materiałów  dopiero  w  postępowaniu  odwoławczym  jest  działaniem  spóźnionym.  W  świetle 

postanowień SWZ wykazanie równoważności powinno bowiem nastąpić już w ofercie.  

Następnie zauważenia wymaga, że Przystępujący GBT nie wyjaśnił co, rozumie pod 

stwierdzeniem

, że HAW W06 stanowi materiał referencyjny dla materiału WIKABUTYL 22, a 

jedynie stwierdził, że z tego powodu nie ciążył na nim obowiązek wykazania w treści oferty 

równoważności  zaproponowanego  rozwiązania.  Można  zatem  przyjąć,  że  zdaniem 

Przystępującego  GBT,  koresponduje  to  z  jego  twierdzeniem  sugerującym  tożsamość  ww. 

materiałów.  Trudno  jednak  podzielić  takie  stanowisko.  Jak  wynika  bowiem  ze  Słownika 

Języka  Polskiego  PWN  przez  „referencyjny”  należy  rozumieć: 

1. «ustalony  z  góry, 

stanowiący punkt odniesienia»2. «wynikający z podziału na poszczególne kategorie» (…). 

Przede  wszystkim  zaznaczenia  wymaga,  że  Przystępujący  GBT  nie  wykazał,  że 

zaoferowany przez niego materiał HAW W06, to w rzeczywistości materiał WIKABUTYL 22, 

występujący obecnie pod zmienioną nazwą handlową.  

Nie  jest  sporne,  że  materiały  HAW  W06  i  WIKABUTYL  22  występowały  na  rynku 

równolegle.  Zwraca  przy  tym  uwagę,  że  Przystępujący  GBT  nie  zaprzeczył  twierdzeniom 

Odwołującego  zawartym  w  odwołaniu,  że  oba  materiały  zostały  opracowane  w  dwóch 

różnych laboratoriach w różnym czasie. Nadto wynika to ze złożonych przez Odwołującego 

ogólnych  atestów  Niemieckiego  Instytutu  Techniki  Budowlanej:  nr  Z-59.22-335  z  okresem 

ważności:  od  7  stycznia  2014  r.  do  7  stycznia  2019  r.,  który  dotyczy  wykładziny  gumowej 

WIKABUTYL  22  do  wykładania  zbiorników  stalowych  oraz  nr  Z-59.22-356  z  okresem 

ważności  od  13  stycznia  2017  r.  do  7  stycznia  2022  r.,  który  dotyczy  wykładziny  gumowej 

HAW 

–  W06  do  wykładania  zbiorników  stalowych,  które  zastąpiły  odpowiednio  atesty  z  21 

sierpnia 2008 r. i 28 czerwca 2011 r.  

Nadto  zwracają  uwagę  różnice  dotyczące  materiałów  wynikające  z  tych  atestów.  

Zauw

ażenia  np.  wymaga,  że  w  pkt  2.1  Właściwości  i  skład  atestu  dla  WIKABUTYL  22 

wskazano: 

(1)  Receptura  pasma  wykładziny  gumowej  „WIKABUTYL  22”  oraz  materiały 

potrzebne do aplikacji (lub naprawy) wykładziny zbiornika stanowego 

roztwór gruntujący „WIKABOND Primer 1”, 

roztwór gruntujący „WIKABOND Primer 2” i 

roztwór kleju „WIKABOND Primer 15” (składniki A i B) 

musz

ą być zgodne ze zdeponowanymi w Niemieckim Instytucie Techniki Budowlanej danymi 

i  próbkami,  które  były  podstawą  badań  zgodnych  z  postanowieniami  zasad  udzielania 

atestów  przeprowadzanych  dla  wykładzin  gumowych  stosowanych  jako  wykładzina 

zbiorników  stalowych  do  składowania  cieczy  stanowiących  zagrożenie  dla  wód  (zasady 

udzielania  atestów  dla  wykładzin  gumowych  stosowanych  jako  wykładzina  zbiorników 

stalowych) w ramach postępowania dopuszczeniowego. 

Z kolei w pkt 2.1 

Właściwości i skład atestu dla HAW – W06 wskazano: (1) Receptura 

pasma  wykładziny  gumowej  „HAW  –  W06”  oraz  materiały  potrzebne  do  aplikacji  (lub 

naprawy) wykładziny zbiornika stanowego 

roztwór gruntujący „HAW-PRP1”, 

roztwór gruntujący „HAW-PRP2” i 

roztwór kleju „HAW-KLL1”  

musz

ą być zgodne ze zdeponowanymi w Niemieckim Instytucie Techniki Budowlanej danymi 

i próbkami, które były podstawą badań w ramach postępowania dopuszczeniowego. 

Z atestu dotyczącego WIKABUTYL 22 wynika, że może on być wytwarzany jedynie w 

zakładzie firmy „GBT- Bücolit, Gmbh w 45772 Marl. Produkcja musi być prowadzona zgodnie 

z  recepturą  zdeponowaną  w  Niemieckim  Instytucie  Techniki  Budowlanej.  Z  kolei  z  atestu 

dotyczącego HAW-W06 wynika, że może on być wytwarzany jedynie w 59394 Nordkirchen. 

Produkcja musi być prowadzona zgodnie z recepturą zdeponowaną w Niemieckim Instytucie 

Techniki  Budowlanej

,  a  zmiany  receptury  wymagają  wcześniejszej  zgody  Niemieckiego 

Instytutu Techniki Budowlanej. 

W  sytuacji,  gdy  oba  materiały  występowały  na  rynku  równolegle,  były  odrębnie 

atestowane i rejestrowane (przy czym rejestracja WIKABUTYL 22  - 

jak wynika z odwołania, 

czemu  Przystępujący  GBT  nie  zaprzeczył  -  wygasła  odpowiednio  30  listopada  2022  r.  na 

rynku niemieckim i 28 stycznia 2021 r. na rynku EU), to trudno uznać, że materiał HAW-W06 

to  ten 

sam  materiał  co  WIKABUTYL  22,  a  jedynie  występujący  pod  inną  nazwą.  Sam  fakt 

przejęcia  aktywów  producenta  WIKABUTYL  22  nie  oznacza,  że  inny  materiał  występujący 

już wcześniej na rynku i nadal produkowany, tj. HAW-W06, automatyczne ma być rozumiany 

jako  te

n,  pod  którego  nazwą  występuje  obecnie  wcześniej  produkowany  równolegle  inny 

materiał, tj. WIKABUTYL 22.   

Jak  wynika  z  danych  zawartych  w  ww.  tabelach  przedstawionych  w  odwołaniu, 

których Przystępujący  GBT nie zanegował,  oraz  złożonych  przez Odwołującego  atestów,  a 

także  kart  danych  tych  produktów,  złożonych  przez  Przystępującego  GBT,  materiały 

WIKABUTYL 22 i HAW-

W06 nie były tożsame. Inny też był sposób ich aplikacji. 

Jakkolwiek  niektóre  ich  cechy  i  właściwości  były  takie  same,  to  jednak  jest 

zauważalnych  szereg  różnic  pomiędzy  nimi.  Różnice  dotyczą  np.  parametrów  czasu 

wulkanizacji ciepłą wodą, możliwości wulkanizacji parą wodną, w zakresie samowulkanizacji, 

czy  ciśnienia,  temperatury  i  miejsca  wulkanizacji  ciśnieniowej.  Różnice  występują  także  w 

zakresie  wymogów/wartości  monitorowania  parametrów  fizykochemicznych  np.  co  do 

przyczepności do stali czy szczelności wykładziny.   

Dodatkowo  zauważenia  wymaga,  że  z  Ogólnej  aprobaty  technicznej  /  Ogólnego 

zatwierdzenia typu nr Z-59.22-

356 z 10 stycznia 2022 r., dla wykładziny HAW-W06, złożonej 

przez  Przystępującego  REMA  (który  stwierdził  również,  że  istnieją  różnice  w  technologii 

nakładania  materiału),  wynikają  różnice  w  stosunku  do  wymogów  OPZ  w  zakresie 

minimalnych wymagań dla wykładziny dotyczących np. przyczepności do stali. 

W  związku  z  tym  zgodzić  się  należy  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  z  którego 

wynika,  że  wykonawca  GBT  zaoferował  wykładzinę,  która  ewentualnie  mogłaby  być 

oceniana jako produkt równoważny  do  wskazanego w  SWZ. Wykonawca GBT nie  wykazał 

jednak  w  ofercie,  że  oferuje  materiał  równoważny,  jak  też  nie  wykazał  w  ofercie  tej 

równoważności.  W  związku  z  tym  jego  oferta  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy Pzp, 

zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia 

W  konsekwencji  za  niezasadne 

należy  uznać  podjęcie  28  listopada  2022  r.  przez 

Zamawiającego  czynności  zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej.  W  sytuacji  bowiem,  gdy 

oferta  wykonawcy  GBT 

podlegała  odrzuceniu,  w  postępowaniu  pozostała  jedynie  oferta 

złożona  przez  Odwołującego,  a  zatem  stosownie  do  przepisu  art.  227  ust.  1  ustawy  Pzp 

aukcja nie mogła być przeprowadzona.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

system

u  kwalifikowania  wykonawców.

W  analizowanej  sprawie  stwierdzono  naruszenie 

przepisów  Pzp,  mające  wpływ  na  wynik  postępowania,  co  musiało  skutkować 

uwzględnieniem odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, oraz to, że Zamawiający, jak stwierdził w odpowiedzi na 

odwołanie,  nie  przeprowadził  aukcji  elektronicznej  i  nie  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwo

ławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  uwzględniła 

odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosi  wykonawca 

GBT

, który zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów 

odwołania.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. 

b 

w  związku  z  §  7  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.  poz. 

Z tych względów orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………….……….. 

Członkowie:   

………………….……….. 

………………….………..