KIO 319/22 POSTANOWIENIE dnia 17 lutego 2022 roku

Sygn. akt KIO 319/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  17  lutego  2022  r.                      

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

7  lutego  2022  r.  przez  wykonawc

ę:  Przedsiębiorstwo  Budowlane  "ALFADACH”  Sp.  z 

o.o.,  ul.  Tarnogajska  14,  50-5

12  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Politechnika  Wrocławska,  Wybrzeże  St.  Wyspiańskiego  27,  50-  370 

Wrocław,   

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  ra

chunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo Budowlane "ALFADACH” Sp. z o.o., ul. Tarnogajska 

12 Wrocław kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

stanowiącej równowartość kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr

ześnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący      ……………………… 

Sygn. akt KIO 319/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Politechnika  Wrocławska  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

w  przedmiocie

„Budowa 

budynku  WDF  oraz  AT  z  wyposażeniem  technologicznym  należących  do  Kompleksu 

badawczego Innocamp-

GEO2 PWr wraz z wykonaniem niezbędnej infrastruktury technicznej 

oraz  zagospodarowaniem  terenu”  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 października 2021 r. pod numerem 2021/S 

W  dniu  28  stycznia  2022  r. 

Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej 

w  postępowaniu,  złożonej  przez  wykonawcę: 

Prz

edsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. z siedzibą we Wrocławiu. 

Wykonawca, 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „ALFA-DACH”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  dalej  zwanej  „Pzp”, 

wni

ósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności badania i 

oceny ofert 

w postępowaniu. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:  

1) przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b. Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  ERA  S.A.,  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  warunku,  o  którym  mowa  w 

rozdziale V pkt. 2.4.2.1. lit. a SWZ 

– kierownik budowy;  

2)  przepisu  art.  119  Pzp  i  art.  122  Pzp  w  zw.  z  art.  118  Pzp 

i  §  6  rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektroniczn

ej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie  poprzez  zaniechanie  dokonania  oceny,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez 

podmioty  udostępniające  zasoby  zdolności  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub 

ekonomiczna  pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  zaniechanie  zbadania,  czy  wobec  podmiotu  trzeciego,  na  zasobach 

kt

órego polega wykonawca, nie zachodzą podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane 

względem  wykonawcy,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby 

innym  podmiotem 

lub  podmiotami  albo  do  wykazania,  że  samodzielnie  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji  gdy  wobec  podmiotu  trzeciego,  na  zasobach  którego 

polega  wykonawca 

–  tj.  wobec  spółki  ISB  Budownictwo  Sp.  z  o.o.  w  restrukturyzacji 

zachodzą  przesłanki  wykluczenia  a  podmiot  ten  nie  złożył  oświadczenia  o  udostępnieniu 

z

asobów  zgodnie  z  wymaganiami  art.  118  ust.  3  i  4  Pzp,  gdyż  zobowiązanie  ISB 

Budownictwo sp. z o.o. w restrukturyzacji zostało podpisane przez osobę nieuprawnioną do 

składania oświadczeń woli w imieniu tego podmiotu,  

ewentualnie  

przepisu art. 128 ust. 1 Pzp 

i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  w  zakresie  w  jakim 

Zamawiający  zaniechał  wezwania  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  ERA  S.A.  do 

złożenia JEDZ ISB Budownictwo Sp. z o.o. w restrukturyzacji oraz oświadczenia, w którym 

ISB  Budownictwo  Sp.  z  o.o.  w 

restrukturyzacji  zobowiązuje  się  do  udostępnienia  zasobów 

wykonawcy 

opatrzonych 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym 

podmiotu 

upoważnionego do reprezentowania ISB Budownictwo Sp. z o.o. w restrukturyzacji, a także 

zaniechanie  wezwania  do  przedłożenia  oświadczenia  dotyczącego  sytuacji  finansowej, 

oświadczenia w zakresie podstaw wykluczenia, oświadczenia co do braku przynależności do 

jednej  grupy  kapitałowej  oraz  innych  dokumentów  przedłożonych  przez  wykonawcę  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  opatrzonych  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  podmiotu  upoważnionego  do  reprezentowania  ISB  Budownictwo 

Sp.  z  o.o.  w  restrukturyzacji;  ponadto  zaniec

hanie  wezwania  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Inżynieryjne  ERA  S.A.  do  złożenia  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  zarządcy  ISB 

Budownictwo  Sp.  z  o.o.  w  restrukturyzacji  -  Kance

larii  Restrukturyzacyjnej  spółki  z 

ograniczoną odpowiedzialnością oraz członków jego organów;  

3)  przepisu art. 128 ust. 1  Pzp w zw. z art. 108 ust. 1  Pzp, poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  ERA  S.A.  do  złożenia  informacji  z  Krajowego 

Rejestru  Karnego  zarządcy  ISB  Budownictwo  Sp.  z  o.o.  w  restrukturyzacji  -  Kancelarii 

Restrukturyzacyjnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz członków jego organów;  

4)  przepisu  art.  239  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  ERA  S.A.  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy 

dokumenty złożone przez tego wykonawcę nie potwierdzają, że spełnia on warunki udziału w 

postępowaniu.  

Podnosząc  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu:  

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;  

3. odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego ERA S.A.;  

4.  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  skutkującego  obowiązkiem  odrzucenia  oferty 

w

ykonawcy  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  ERA  S.A.  nakazanie  wezwania  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby 

innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  do  wykazania,  że  samodzielnie  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. do złożenia lub uzupełnienia wadliwie złożonych lub 

niezłożonych dokumentów.  

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z 

kopią odwołania i wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego 

w dniu 8 lutego 2022 r.  

W  trybie, 

o  którym  mowa  w  art.  525  ust.  1-  3  Pzp  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego -po stronie Zamawiającego.  

Pismem  z  dnia  17  lutego  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający, odnosząc się 

do  zarzutów  Odwołującego,  oświadczył  w  uzasadnieniu  swojej  decyzji,  że  uwzględnia  w 

całości zarzut wskazany w punkcie l) odwołania tj. naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit 

b  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne 

ERA  S.A.  p

omimo  tego  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału 

postępowaniu  w  zakresie  warunku,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V  pkt  2.4.21.  lit.  a  SWZ- 

kierownik budowy. 

Zamawiający wskazał jednocześnie, że twierdzeń odwołania dotyczących 

pozostałych zarzutów  nie podziela,  nie uznając argumentacji  Odwołującego przedstawionej 

na  ich  poparcie  i  nie  zgadzając  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  jednak  z  uwagi  na 

niecelowość  prowadzenia  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  części  zarzutów 

odwołania  (tj.  pozostałych  zarzutów  2)  4)),  biorąc  pod  uwagę  skutek  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutu  numer  1  odwołania  i  wpływ  powyższego  na  prowadzone  przez 

Zamawiającego  postępowanie  o  udzielenie  będącego  przedmiotem  niniejszego 

postępowania zamówienia publicznego, jak również ustawowy cel postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  uwzględnienie  odwołania  w  całości  jest  w  niniejszej  sytuacji 

uzasadnione,  a  w

yrazem  powyższego  jest  wskazane  w  petitum  pisma  stanowisko 

Zamawiającego. 

B

iorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  wobec uwzględnienia przez Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu  oraz  wobec  braku  zgłoszenia  przez  wykonawców  w 

ustawowym terminie oraz w trybie, 

o którym mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp, przystąpienia do 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  po  stronie  Zamawiającego,  postępowanie  niniejsze 

nal

eżało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym,  w

przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  ucze

stników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec p

owyższego, postanowiono, jak w sentencji.  

O 

kosztach  postępowania  Izba  orzekła,  biorąc  pod  uwagę  treść  §  9  ust.  1  pkt  2a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego 

w

ynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  

O

dwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..