KIO 3196/22 WYROK dnia 21 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3196/22 
 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2022 r. przez Odwołującego – CMR 

Surgical Spółka z ograniczoną odpowiedzialności, ul. Towarowa 28, 00-839 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Wielospecjalistyczny  Szpital 

Miejski im. J. Strusia w Poznaniu, ul. Szwajcarska 3, 61-

285 Poznań 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  SYNEKTIK  Spółka  Akcyjna,  ul.  Józefa  Piusa  Dziekońskiego  3,  00-728 

Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Od

dala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania oraz koszty Zamawiającego w wysokości 3.600 zł 00 gr. 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy); 

zasądza  od Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.600 zł  00  gr. (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesion

ych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3196/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wielospecjalistyczny Szpital Miejski 

im. J. Strusia w Poznaniu, w trybie  podstawowym bez negocjacji, 

którego przedmiotem jest 

„zakup  robota  chirurgicznego  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem  na  potrzeby 

Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. J. Strusia w Poznaniu

” (sygn. postępowania: 

WSM/DZP/381-9901/2022)

,  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

22.11.2022 r. 2022/S 225-648828, wobec 

opisu przedmiotu zamówienia, Wykonawca – CMR 

Surgical  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  wniósł  w  dniu  02.12.2022  r.  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 3196/22). 

Zarzuty  w  odwołaniu  dotyczą  opisu  wymagań  w  załączniku  nr  1  „Formularz  ofertowy”  dla 

części zamówienia nr I, II, III i V, gdzie Zamawiający przewidział: 

a. 

w części I, II i III dostawę systemu robotycznego zawierającego wózek z ramionami 

robotycznymi,  system  wizyjny  oraz  system  elektrochirurgii,  co  jednoznacznie 

wskazuje  na  rozwiązanie  oferowane  wyłącznie  przez  system  robotyki  chirurgicznej, 

robota  Da  Vinci  producenta  Intuitive  Surgical  („robot  Da  Vinci),  a  na  rynku  istnieją 

inne rozwiązania techniczne, np. systemu z niezależnymi kolumnami z posiadającymi 

ramiona  robotyczne  oraz  możliwością  integracji  z  innymi  renomowanymi  systemami 

wizyjnymi  oraz  elektrochirurgicznymi,  spełniające  ten  sam  cel,  któremu  ma  służyć 

przedmiot zamówienia; 

b. 

w  części  V  dostawę  stołu  chirurgicznego  dedykowanego  do  współpracy  z 

systemem chirurgicznym, podczas gdy 

istnieją systemy robotyki chirurgicznej, które 

są  w  stanie  dostosować  się  do  każdego  stołu  operacyjnego,  a  dzięki  swojej 

elastyczności  oraz  uniwersalności  nie  wymagają  integracji  ze  stołem.  Takie 

rozwiązanie  nie  narzuca  bowiem  żadnego  ustawienia  pacjenta/stołu.,  a  tym  samym 

ramiona robotyczne dostosowują się do wymaganej pozycji, a więc wymóg dostawy 

stołu  operacyjnego  nie  ma  znaczenia  dla  spełnienia  celu,  któremu  ma  służyć 

przedmiot zamówienia. Tym samym w konkurencyjnych systemach dedykowane stoły 

nie  występują  i  dostarczenie  dedykowanego  stołu  nie  jest  konieczne,  aby  móc 

korzystać z robota chirurgicznego.   

Co nie zapewnia zachowania konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i stanowi 

naruszenie  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  i  2  Pzp,  tj.  Zamawiający  opisał  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  pośrednio  wskazujący  wyłącznie  na  robota  da  Vinci,  wyłączając 

jakąkolwiek konkurencję  pomiędzy rozwiązaniami technicznymi,  które istnieją na  rynku i  są 

oferowane w Polsce i na świecie. 

Odwołujący  zarzucił  również,  iż  opisane  w  Załączniku  nr  1  „Formularz  ofertowy”  parametry 

są właściwe tylko robotowi da Vinci, tj.: 

a.  w 

części I Konsola Chirurgiczna – 1 szt.: 

i. 

w pkt. 3 

– „Konsola umożliwiająca sterowanie narzędziami chirurgicznymi oraz 

kamerą  endoskopową 3D  (w  każdym  z  ramion robotycznych)”  –  rozwiązanie 

wskazujące na specyfikę i technikę budowy robota da Vinci, a wymaganie co 

do  umieszczenia  kamer  w  każdym  z  ramion  nie  ma  znaczenia  klinicznego  i 

znaczenia dla spełniania celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia; 

ii. 

w pkt 3 

– „Funkcję umożliwiającą automatyczne przełączenie przez operatora 

konsoli chirurgicznej 

– kąta prezentacji obrazu z endoskopu 30 stopni w dół i 

30  stopni  w  górę”  -  nie  ma  znaczenia  klinicznego  i  nie  ma  znaczenia  dla 

spełniania celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia; 

iii. 

w  pkt  4 

–  „Konsola  umożliwiająca  sterowanie  ustawieniami  systemu 

elektrochirurgii  (co  najmniej  w  zakresie:  mocy,  trybu  i/lub  efektu)  z  poziomu 

konsoli  chirurgicznej  z  możliwością  zapamiętania  przez  konsolę  chirurgiczną 

co najmniej 3 typów ustawień dla narzędzi elektrochirurgicznych” – możliwość 

sterowania systemem z poziomu kolumny robo

tycznej, a wymóg zapamiętania 

ustawień  jest  nieuzasadniony  klinicznie  wobec  konieczności  dopasowania 

ustawień  do  każdego  zabiegu  i  każdego  pacjenta,  a  więc  wymagania  te  nie 

mają  znaczenia  dla  spełniania  celu,  któremu  ma  służyć  przedmiot 

zamówienia; 

iv. 

w  pkt  5 

–  „Funkcja  włączania  i  wyłączania  wizualizacji  znacznika  ICG 

(obrazowanie  fluorescencyjne)  przełączenie  przez  operatora  konsoli 

chirurgicznej za pomocą manetek sterujących” – ten sam cel kliniczny spełnia 

dostarczenie i zastosowanie zewnętrznego urządzenia ze znacznikiem ICG, a 

więc to wymaganie nie ma znaczenia dla spełniania celu, któremu ma służyć 

przedmiot zamówienia; 

v. 

w pkt 6 

– „Wykaz istotnych elementów składowych konsoli: manetki sterujące 

(lewa  i  prawa),  pulpit  sterujący  (lewy  i  prawy),  przeglądarka  stereoskopowa, 

ekran  dotykowy,  panel  przełączników  nożnych”  –  rozwiązanie  typowe  dla 

robota  da  Vinci,  a  nie  konieczne  do  osiągnięcia  celu,  któremu  ma  służyć 

przedmiot zamówienia; 

vi. 

w  pkt  8 

–  „Pulpity  sterujące  lewy  i  prawy  –  umieszczone  po  obu  stronach 

podłokietnika  konsoli  chirurgicznej  umożliwiające  co  najmniej:  a)  włączenie 

zasilania,  b)  wyłączenie  awaryjne,  regulację  parametrów  ergonomicznych 

stanowiska, zapewniających operatorom o różnej budowie ciała komfort pracy 

podczas  zabiegów”  -  kwestia  miejsca  umieszczenia  tych  elementów  nie  ma 

znaczenia  klinicznego  i  nie  ma  znaczenia  dla  spełniania  celu,  któremu  ma 

służyć przedmiot zamówienia; 

vii. 

w  pkt  9 

–  „Panel  przełączników  nożnych  –  umieszczony  u  podstawy  konsoli 

chirurgicznej,  umożliwiający  co  najmniej:  a)  sterowanie  kamerą,  b) 

przełączanie ramion, c) włączanie i wyłączanie głównych sterowników ramion 

i  narzędzi  chirurgicznych  (sprzęgło),  d)  sterowanie  urządzeniami 

elektrochirurgicznymi  (aktywacja  koagulacji  mono  i  bipolarnej)”  –  kwestia 

miejsca umieszczenia tyc

h elementów nie ma znaczenia klinicznego i nie ma 

znaczenia dla spełniania celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia; 

viii. 

w  pkt  10 

–  „Przeglądarka  stereoskopowa:  a)  dostarczająca  dwa  niezależne 

obrazy  do  prawego  i  lewego  oka  operatora 

– tworzące obraz stereoskopowy 

(3D) pola operacyjnego z możliwością wyświetlania obrazu 2D, b) wyświetla w 

polu  widzenia  operatora  komunikaty  oraz  ikony  z  informacjami  o  stanie 

systemu”  –  możliwe  jest  zastosowanie  innych  rozwiązań,  np.  ekran  z 

możliwością uzyskania obrazu 2D lub obrazu 3D za pomocą okularów 3D, co 

nie  ma  znaczenia  dla  spełniania  celu  któremu  ma  służyć  przedmiot 

zamówienia; 

ix. 

w  pkt  11 

–  „Funkcja  konsoli  chirurgicznej  umożliwiająca  operatorowi 

przeniesienie  wzroku  z  pola  operacyjnego  przeglądarki  stereoskopowej  w 

pr

zestrzeń  Sali  operacyjnej,  bez  konieczności  wyzwalania  rąk  z  manetek 

sterujących,  z  zachowaniem  stałej,  niezmiennej  pozycji  narzędzi  wewnątrz 

ciała  pacjenta  w  celu  uniknięcia  niezamierzonych  niekontrolowanych  ruchów 

narzędzi  w  ciele  pacjenta”  –  alternatywne  rozwiązanie,  jakie  daje 

automatyczna blokada ruchów narzędzi w momencie wypuszczenia manetek 

z rąk operatora sprawa, że wymaganie nie ma znaczenia dla spełniania celu 

któremu ma służyć przedmiot zamówienia; 

x. 

w  pkt  12 

–  „Obraz  pola  chirurgicznego  w  polu  widzenia  chirurga  3D  bez 

zastosowania okularów 3D (polaryzowanych lub aktywnych)” – zastosowanie 

okularów 3D oraz monitora z obrazem 3D również pozwala na widzenie pola 

chirurgicznego  i  to  przez  więcej  osób  niż  osoba  wykonująca  zabieg,  a  więc 

wymaganie to nie ma znaczenia 

klinicznego i nie ma znaczenia dla spełniania 

celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia; 

xi. 

w  pkt  13 

–  „Zintegrowany  z  konsolą  chirurgiczną  panel  dotykowy  (touchpad) 

służący operatorowi w wybieraniu funkcji konsoli, co najmniej w zakresie: (…), 

lit a)-

j)” – funkcjonalności typowe wyłącznie dla architektury robota da Vinci; 

xii. 

w  pkt  14 

–  Konsola  chirurgiczna  z  możliwością  integracji  z  drugą  konsolą 

(niestanowiącą przedmiot zamówienia) umożliwiającą współpracę operatorów 

każdej  z  konsol,  polegająca  na  możliwości  przekazania  uprawnień 

zarządzania  wszystkimi  dostępnymi  narzędziami  oraz  endoskopem”  - 

funkcjonalność  służąca  celom  szkoleniowym  może  zostać  zapewniona  za 

pomocą innych rozwiązań, a więc wymaganie nie ma znaczenia klinicznego i 

znaczenia dl

a spełnienia celu któremu ma służyć przedmiot zamówienia; 

b. 

w części II Wózek z ramionami robotycznymi – 1 szt.: 

i. 

w  pkt  1 

–  „Wózek  z  ramionami  robotycznymi,  mobilny,  wyposażony  w: 

kolumnę  z  przegubami  nastawczymi,  czteroma  uniwersalnymi  ramionami 

robotycznymi 

zamocowanymi  na  obrotowym  wysięgniku  zapewniający  ruchy 

narzędzi  chirurgicznych  realizowane  przez  zagięcie  kątowe/artykulację 

końcówek narzędzi chirurgicznych. Możliwość obrotu narzędzi w osi długiej w 

zakresie o co najmniej 360°” – alternatywnym rozwiązanie realizujące ten sam 

cel kliniczny jest umieszczenie czterech ramion robotycznych na oddzielnych 

kolumnach,  a  więc  wymaganie  to  nie  ma  znaczenia  dla  spełniania  celu, 

któremu ma służyć przedmiot zamówienia; 

ii. 

w  pkt  2 

–  „Napęd  elektryczny  wózka:  a)  umożliwiający  sterowanie  ruchem 

podczas  transportu  oraz  dokowania,  b)  zapewniający  możliwość  zmiany 

położenia  wózka  również  bez  użycia  interfejsu  napędu  elektrycznego,  c) 

interfejs  napędu  elektrycznego  obejmujący:  kolumnę  kierowniczą  oraz 

przełączniki  przemieszczenia  i  zmiany  wysokości”  –  przy  lekkich  robotach 

chirurgicznych innych producentów wymaganie nie ma znaczenia klinicznego i 

znaczenia dla spełnienia celu któremu ma służyć przedmiot zamówienia; 

iii. 

w  pkt  3 

–  „Kolumna  robotyczna  z  możliwością  co  najmniej:  a)  obrotu  ramion 

kolumny  względem  osi  pionowej  i  poziomej,  z  systemem  laserowym 

umożliwiającym  ustalenie  centralnego  punktu  dokowania  oraz  systemem 

laserowym  umożliwiającym  ustalenie  centralnego  punktu  dokowania  oraz 

systemem  laserowym  do  uniknięcia  kolizji”  –  możliwe  jest  zastosowanie 

innych  rozwiązań,  a  więc  wymaganie  nie  ma  znaczenia  klinicznego  i 

znaczenia dla spełnienia celu któremu ma służyć przedmiot zamówienia; 

iv. 

w  pkt  4 

–  „Przegubu  nastawcze  służące  do  ustawiania  ramion  na  platformie 

operacyjnej w celu ust

alenia punktu centralnego” – możliwe jest zastosowanie 

innych 

rozwiązań 

zapewniających 

taką 

samą 

funkcjonalność 

z 

wykorzystaniem przegubów nastawczych na 4 niezależnych kolumnach celem 

ustalenia  punktu  centralnego,  a  więc  wymaganie  nie  ma  znaczenia 

klinicz

nego  i  znaczenia  dla  spełnienia  celu  któremu  ma  służyć  przedmiot 

zamówienia; 

v. 

w  pkt  5 

–  „Ramiona  robotyczne  wyposażone  w  kasetkę  na  narzędzia  z 

możliwością  zamocowania  sterylnej  nakładki  i  jednorazowego,  sterylnego 

obłożenia ramienia robotycznego” - wymaganie nie ma znaczenia klinicznego 

i znaczenia dla spełnienia celu któremu ma służyć przedmiot zamówienia; 

vi. 

w pkt 6 

– „Ramiona robotyczne współpracujące z artykulacyjnymi narzędziami 

chirurgii 

robotycznej: 

a) 

artykulacyjne 

monopolarne 

narzędzia 

elektrochirurgi

czne  co  najmniej  3  typy,  b)  artykulacyjne  bipolarne  narzędzia 

elektrochirurgiczne co najmniej 3 typy, c) artykulacyjne graspery co najmniej 4 

typy”  –  inne  systemy  robotyczne  korzystają  z  węższej  gamy  narzędzi,  która 

jest wystarczająca do wykonywania zabiegów wymienionych w SWZ (zakresu 

zabiegów),  a  więc  to  wymaganie  nie  ma  znaczenia  klinicznego  i  nie  ma 

znaczenia dla spełniania celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia; 

vii. 

w  pkt  7 

–  „Ramiona  robotyczne  współpracujące  z  artykulacyjnymi  i 

specjalistycznymi  na

rzędziami  chirurgii  robotycznej.  Jednorazowe  sterylne, 

artykulacyjne  narzędzie  bipolarne  chirurgii  robotycznej  do  uszczelniania  i 

cięcia  naczyń  krwionośnych  do  średnicy  7mm,  chwytania  i  dysekcji  - 

wymaganie  nie  ma  znaczenia  klinicznego  i  znaczenia  dla  spełnienia  celu 

któremu ma służyć przedmiot zamówienia; 

viii. 

pkt  8-9 

–  „Endoskop  (4  szt.  w  ramach  dostawy)  wymagana  możliwość 

osadzenia endoskopu chirurgii robotycznej w każdym z ramion robotycznych 

wózka robotycznego, bez konieczności zmiany kaniuli (lub założenia redukcji 

kaniuli)  - 

dostępne  są  alternatywne  rozwiązania,  a  więc  wymaganie  nie  ma 

znaczenia  klinicznego  i  znaczenia  dla  spełnienia  celu  któremu  ma  służyć 

przedmiot zamówienia; 

ix. 

w  pkt  10 

–  „Możliwość  sterowania  funkcjami  endoskopu  (ustawienia  kąta 

widzenia, 

horyzontu,  wykonania  zdjęcia)  z  poziomu  głowicy  kamery 

endoskopu  zainstalowanego  w  ramieniu  robotycznym  - 

dostępne  są 

alternatywne rozwiązania,  a  więc  wymaganie  nie ma znaczenia klinicznego  i 

znaczenia dla spełnienia celu któremu ma służyć przedmiot zamówienia; 

c. 

w części III System wizyjny – 1 szt.: 

i. 

w  pkt  1 

–  „System  wizyjny  -  zintegrowany  na  kolumnie  mobilnej, 

współpracujący z systemem chirurgii robotycznej” – dostępne są alternatywne 

rozwiązania, a więc wymaganie nie ma znaczenia klinicznego i znaczenia dla 

spełnienia celu któremu ma służyć przedmiot zamówienia; 

ii. 

w  pkt  2 

–  „System  wizyjny  –  wyposażony  co  najmniej  w:  (a)  tor  wizyjny  o 

wysokiej  rozdzielczości  HD;  (b)  głowicę  kamery  o  minimum  10  krotnym 

powiększeniu optycznym i minimum 4 krotnym powiększeniu cyfrowym 3D, z 

funkcją  wizualizacji  znacznika  ICG  (obrazowanie  fluorescencyjne),  z 

endoskopem  z  końcówką  prostą  (0  stopni)  i  endoskopem  z  kątem  patrzenia 

(30 stopni), (c) źródło światła, (d) monitor minimum 24” wyświetlający obraz z 

endoskopu  (lewego  lub  pr

awego  kanału  optycznego)  oraz  obraz  z 

przeglądarki  3D  konsoli  chirurgicznej,  obrazy  zewnętrzne  (USG,  CT),  (e) 

panel sterujący na ekranie monitora  – umożliwiający regulację co najmniej: - 

ustawienia parametrów obrazu  pola operacyjnego,  -  sterowanie  parametrami 

endoskopu  i  konfiguracja  sygnałów  wideo  i  audio,  (f)  możliwość  sterowania 

sygnałami na zewnątrz (w konfiguracji 2D i 3D) do monitorów zewnętrznych i 

źródeł  streamingowych  realizowana  za  pomocą  monitora  dotykowego 

wchodzącego w skład wózka toru wizyjnego systemu chirurgii robotycznej” – 

dostępne  są  alternatywne rozwiązania,  a  więc  wymaganie nie ma znaczenia 

klinicznego  i  znaczenia  dla  spełnienia  celu  któremu  ma  służyć  przedmiot 

zamówienia; 

iii. 

w  pkt  3 

–  „Układ  sterowania  kamery  –  podłączony  do  kamery  za  pomocą 

pojedynczego  przewodu,  sterujący  akwizycją  i  przetwarzaniem  obrazu  z 

kamery” – dostępne są alternatywne rozwiązania, a więc wymaganie nie ma 

znaczenia  klinicznego  i  znaczenia  dla  spełnienia  celu  któremu  ma  służyć 

przedmiot zamówienia.   

d. 

W części V – Stół chirurgiczny dedykowany do współpracy z systemem chirurgicznym 

– 1 szt.: 

i. 

„Stół  chirurgiczny  dedykowany  do  współpracy  z  systemem  chirurgicznym”  – 

wymaganie  nie  ma  znaczenia  klinicznego  i  znaczenia  dla  spełnienia  celu 

któremu ma służyć przedmiot zamówienia.. 

e. 

W części IV – Wyposażenie zestawu robota chirurgicznego: 

1.  W pkt 1 

– m.in. „B) pojedyncze użycie akcesoriów wielorazowego użytku: 1. 4 szt. 

kaniul”  oraz  C)  Pojedyncze  użycie  elementów  jednorazowego  użytku:  1. 

a

dekwatną  liczbę  obłożeń  ramion  robotycznych  i/lub  kolumn(y),  2.  Adekwatną 

liczbę  jednorazowych  uszczelek  do  kaniul”  –  dostępne  są  alternatywne 

rozwiązania,  a  więc  wymaganie  nie  ma  znaczenia  klinicznego  i  znaczenia  dla 

spełnienia celu któremu ma służyć przedmiot zamówienia. 

co  nie  zapewnia  zachowania 

konkurencji  oraz  równego  traktowania wykonawców  i  stanowi 

naruszenie  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  i  2  Pzp,  tj.  Zamawiający  opisał  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  pośrednio  wskazujący  wyłącznie  na  robota  da  Vinci,  wyłączając 

jakąkolwiek  konkurencję  pomiędzy  rozwiązaniami  technicznymi  występującymi  na  rynku, 

oferowanymi  przez  wykonawców  w  Polsce  i  na  świecie,  a  także  umieszczał  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  takie  wymagania,  które  nie  mają  znaczenia  dla  spełnienia  celu, 

któremu  służyć  ma  przedmiot  zamówienia,  a  więc  zapewnienia  przeprowadzenia  zabiegów 

klinicznych  zgodnie  z  najbardziej  aktualnymi  zasadami  sztuki  medycznej,  najwyższym 

możliwym  poziomem  zachowania  bezpieczeństwa  życia  i  zdrowia  pacjentów,  a  także 

wysokim poziomem i jakością przeprowadzenia ww. zabiegów klinicznych. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 

554 ust. 3 pkt 1 Pzp wyeliminowania z opisu przedmiotu zamówienia wymogów technicznych 

wskazujących  pośrednio  na  robota  da  Vinci  i  zmianę  postanowień  technicznych  przez 

jednoznaczne  dopuszczenie  rozwiązań  technicznych  umożliwiających  złożenie  oferty 

wykonawców  oferujących  konkurencyjne  do  robota  da  Vinci  rozwiązania,  w  tym 

Odwołującego,  zgodnie  z  wnioskami  zawartymi  w  odwołaniu  i  wskazanymi  w  tabeli 

stanowiącej załącznik nr 5 do odwołania.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  – 

Synektik S.A. 

Przystępujący złożył stanowisko pisemne, zreferowane na rozprawie. 

Izba  dopuszczając do  udziału w  postępowaniu wykonawcę Synektik  S.A.  oddaliła opozycję 

Odwołującego,  którą  ten  opierał  na  braku  wykazania  przez  Przystępującego  interesu  w 

uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego.  Uzasadnienie  interesu  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia wskazane w przystąpieniu, w ocenie Odwołującego, jest wątpliwe zarówno z 

uwagi  na  stwierdzenie,  iż  zmiana  SWZ,  do  której  dąży  Odwołujący  spowodować  miałaby 

wyeliminowanie  urządzenia  oferowanego  przez  Przystępującego,  jak  również  możliwość 

ochrony  interesu  podmiotu

, który faktycznie miałby  na  celu zmonopolizowanie zamówienia. 

Izba  uznała  przystąpienie  za  skuteczne,  a  interes  Przystępującego  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  uzasadniony  był  dążeniem  do  oddalenia 

zarzutów  odwołania  i  żądań,  które  miałyby  zmierzać  do  dopuszczenia  rozwiązania 

Odwołującego,  które  w  ocenie  Przystępującego  nie  jest  równoważnym.  W  ocenie  składu 

orzekającego  twierdzenie,  jakoby  Przystępujący  upatrywał  interesu  w  tym,  aby  ograniczyć 

dostęp  do  zamówienia  rozwiązaniom  równoważnym,  nie  miało  podstaw.  Rozwiązania 

równoważne zostały bowiem przez Zamawiającego dopuszczone, a żądanie modyfikacji swz 

nie  miało  odniesienia  do  rozwiązań  równoważnych,  a  jedynie  doprowadzenia  do  zmiany 

parametrów  granicznych  urządzenia,  tak  aby  Odwołujący  mógł  zaoferować  swoje 

rozwiązanie. Ponadto, sam Odwołujący podkreślał w trakcie późniejszych wypowiedzi, iż nie 

jest  przedmiotem  zarzutów  wykazanie,  iż  rozwiązanie  Odwołującego  jest  równoważne,  a 

zapisy  swz  uniemożliwiają  jego  zaoferowanie  jako  równoważnego.  Ponadto,  w  podstawie 

zarzutów  (w  zasadzie przy  każdym  z  kwestionowanych zapisów  OPZ) Odwołujący nie użył 

ani  razu  stwierdzenia,  jakoby  rozwiązanie  jakie  chce  zaoferować  miało  być  równoważne, 

opisując je jako alternatywne. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. 

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania 

zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 

obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Ustawą. 

Odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu  i  takich  wniosków  nie  formułowano  w  pismach 

procesowych, jak i na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.  

Rozpoznając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  w  tym  zapisy  swz,  w  szczególności 

załącznik nr 1, a także dowody złożone do akt sprawy odwoławczej.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa robota chirurgicznego na potrzeby Zamawiającego z 

przeznaczeniem  do  zabiegów  operacyjnych  w  zakresie  chirurgii  ogólnej  oraz  urologicznej. 

Zamawiający  opisując  szczegółowe  wymagania  (załącznik  nr  1)  odnosił  się  do  elementów 

urządzenia,  m.in.  konsoli  chirurgicznej,  wózka,  systemu  wizyjnego,  stołu  chirurgicznego, 

dodatkowego wyposażenia, które były przez Odwołującego kwestionowane, jako preferujące 

wyłącznie jedno z urządzeń odstępnych na rynku, tj. robota da Vinci.  

Opisany 

przez  Zamawiającego  przedmiot  zamówienia  klasyfikowany  jest  przez  Agencję  do 

Spraw  Żywności  i  Leków  (FDA)  w  Stanach  Zjednoczonych,  jako  urządzenie  RAS  – 

urządzenie  chirurgiczne  wspomagane  robotem  umożliwiające  chirurgowi  korzystanie  z 

technologii  komputerowej  i  oprogramowania  do  kontrolowania  i  przesuwania  narzędzi 

chirurgic

znych przez jedno lub więcej małych nacięć w ciele pacjenta (MIS) podczas różnych 

procedur medycznych. Zamawiający w swz nie użył określenia da Vinci w opisie urządzenia i 

dopuścił  w  pkt  IV  rozwiązania  równoważne  do  opisanych.  Zgodnie  z  swz  Wszystkie 

wskaz

ane  z  nazwy  materiały  przyjęte  technologie  użyte  w  dokumentacji  należy  rozumieć 

jako  określenie  wymaganych  parametrów  technicznych  lub  standardów  jakościowych. 

Oznacza to, że Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych dla nazw materiałów 

i  urządzeń,  wymienionych  w  dokumentacji  technicznej  z  zachowaniem  ich  wymogów  w 

zakresie  jakości.  Przedstawione  parametry  przedmiotu  zamówienia  stanowią  minimum 

techniczne i jakościowe oczekiwane przez Zamawiającego i będą stanowiły podstawę oceny 

ewentualnych  mater

iałów  równoważnych.  W  sprawie  nie  budził  sporu,  iż  produkt  da  Vinci 

(USA) 

spełnia  oczekiwania  Zamawiającego,  a  urządzenie  Versius  oferowane  przez 

Odwołującego nie spełnia szeregu warunków granicznych.  

Agencja Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji (AO

TMiT) wydała opinię uzasadniającą 

finansowanie  technologii  da  Vinci 

ze  środków  publicznych  i  jej  uwzględnienie  w  koszyku 

świadczeń  gwarantowanych  (pismo  z  23  maja  2017  r.,  znak  BP.434.14.2017.JTM). 

Pozytywna  rekomendacja  AOTMiT  w  zakresie  refundacji  kosztów  zabiegów  przy  użyciu 

technologii  da  Vinci 

stanowiła  podstawę  do  objęcia  finansowaniem  przez  NFZ  leczenia 

chirurgicznego raka gruczołu krokowego z zastosowaniem systemu robotycznego – zgodnie 

z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 25 stycznia 2022 r. zmieniającym rozporządzenie 

w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 

Zasadniczo  nie  było  spornym  również  wskazanie,  jako  równoważnych  dla  robota  da  Vinci 

robotów  Revo  -I  (Korea),  Avatera  (Niemcy)  oraz  Hinotori  (Japonia),  których  konstrukcja 

opiera  się  na  pojedynczym  wózku  pacjenta  z  ramionami  robotycznymi  (3-4  ramion) 

wyposażonych  w  kamerę  (endoskop)  i  instrumenty  robotyczne.  Odwołujący  nie  prowadził 

postępowania  dowodowego  w  celu  wykazania,  iż  technologie  innych  producentów 

wskazanych  powyżej  nie  odpowiadają  parametrom  zamówienia,  wskazywał  jedynie  na 

ograniczenia  wynikające  z  braku  dopuszczenia  tych  produktów  do  sprzedaży  na  terenie 

Polski. 

Urządzenie oferowane przez Odwołującego – system Versius (UK) posiada inną konstrukcję 

techniczną  opartą  na  pojedynczych  wózkach  z  ramionami  robotycznymi,  otwartej  konsoli 

chirurgicznej  opartej  na  wizualizacji  3D  z  wykorzystaniem  pasywnych/aktywnych  okularów 

oraz  toru  wizyjnego  (który  nie  jest  częścią  składową  systemu  RAS).  Elementem  tego 

systemu  nie  jest  również  stół  chirurgiczny  dedykowany  do  współpracy  z  systemem 

chirurgicznym.    

Żądania  Odwołującego  w  zakresie  zmiany  parametrów  technicznych  urządzenia  zostały 

ujęte  w  załączniku  nr  5  do  odwołania  (tabela)  i  polegają  bądź  na  modyfikacji  części 

parametrów  lub  ich  wprowadzenie  do  postępowania,  jako  parametrów  ocenianych,  a  nie 

granicznych.   

Izba oddaliła odwołanie w całości.  

Zasadniczą podstawą zarzutów wobec opisu przedmiotu zamówienia jest teza Odwołującego 

o  dop

uszczeniu  możliwości  zaoferowania  wyłącznie  urządzenia  da  Vinci,  chociaż  na  rynku 

polskim  oferowane  jest  również  alternatywne  rozwiązanie  Versius,  odbiegające 

konstrukcyjnie  od  parametrów  opisanych  w  swz,  co  ma  świadczyć  o  naruszeniu  przepisów 

Ustawy,  w  ty

m  art.  99  ust.  1  i  2  Ustawy.  Jednocześnie  Odwołujący  nie formułował  tezy,  iż 

jego rozwiązanie jest rozwiązaniem równoważnym do zidentyfikowanego na podstawie opisu 

przedmiotu zamówienia urządzenia da Vinci.  

Złożone  przez  Odwołującego  dowody  w  postaci  referencji  od  trzech  podmiotów,  u  których 

wykonywane  są  zabiegi  z  wykorzystaniem  systemu  Versius  wskazują  m.in.  na  rodzaj 

zabiegów  z  zakresu  urologii  również  refundowanych  przez  NFZ.  Dowody  te  nie  prowadzą 

natomiast  do  ustalenia,  iż  podmioty  te  oceniają  system  Versius,  jako  równoważny  pod 

względem  technologii  dla  opisanego  przedmiotu  dostawy.  Z  referencji  Uniwersytetu 

Medycznego w Lublinie z 12.12.2022 r. wynika natomiast, iż w zakresie gastrektomii system 

chirurgii  robotycznej  Versius 

został  wykorzystany  do  etapu  preparowania  żołądka  i 

zaopatrzenia naczyń – co zostało skomentowane na rozprawie przez Przystępującego, jako 

zabieg hybrydowy, przy którym wykorzystanie robota możliwe było tylko w pewnym etapie, a 

nie  w  zakresie  całej  procedury.  Odwołujący  nie  skomentował  uwagi  Przystępującego,  iż 

wskazuje to na brak możliwości wykonania w całości procedury z wykorzystaniem systemu 

chirurgii  robotycznej  Versius

.  Zestawiając  z  tym  twierdzeniem  wyjaśnienia,  jakie  składał 

Odwołujący w trakcie rozprawy w odniesieniu do poszczególnych elementów systemu, skład 

orzekający uznał, iż oferowany przez Odwołującego system jest innym rodzajem rozwiązania 

dostępnego na rynku, który nie może w całości zaspokoić potrzeb Zamawiającego. Zmiany 

parametrów  przedmiotu  dostawy  prowadzić  musiałby  wprost  do  dopuszczenia  rozwiązania, 

które  nie  może  być  ocenione,  jako  równoważne  pod  względem  technologii  do  systemów 

chirurgii  robotycznej  RAS.  Sam  Odwołujący  wskazał,  że  odwołanie  nie  ma  na  celu  oceny 

równoważności  Versiusa,  ale  ustalenie  czy  OPZ  wskazujący  wyłącznie  na  system 

robotyczny da Vinci 

nie narusza przepisów ustawy dla postępowania prowadzonego w trybie 

konkurencyjnym,  w  którym  faktycznie  wyklucza  się  robota  chirurgicznego  dostępnego  na 

rynku krajowym. 

W  ocenie składu orzekającego,  istotnym  dla  stwierdzenia,  iż  Zamawiający  miałby naruszyć 

przepisy  Ustawy 

w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  było  wykazanie,  że  pomimo 

dopuszczenia  w  pkt  IV  swz  rozwiązań  równoważnych,  opis  szczegółowych  parametrów 

urządzenia miałby temu stać na przeszkodzie. Odwołujący w ogóle nie dążył do wykazania, 

iż  parametry  techniczne  poszczególnych  elementów  systemu  objętego  dostawą,  nie  mają 

uzasadnienia  klinicznego,  chociaż  taki  komentarz  w  zasadzie  przy  każdym  z  tych 

parametrów  w  odwołaniu  znajduje  się.  W  ocenie  składu  orzekającego,  koniecznym  dla 

skutecznego  wykazania  naruszenia  obowiązków  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

było  wykazanie  przez  Odwołującego,  iż  system,  który  miałby  zostać  wykluczony  w 

postępowaniu,  stanowi  równoważne  rozwiązanie  do  wskazanego  w  OPZ  systemu  chirurgii 

robotycznej RAS. W tym zakresie sam Odwołujący przyznał, iż jego system nie może być tak 

oceniony,  chociażby  z  uwagi  na  brak  toru  wizyjnego.  Cytując  wypowiedź  odnotowaną  w 

protokole rozprawy  Odwołujący oczekiwał  dopuszczenia  rozwiązania Versius,  które  takiego 

toru  wizyjnego  nie  posiada.  Tor  wizyjny  może  być  dołożony  do  tego  urządzenia  w  ramach 

dostawy jako część III zamówienia. Różnica pomiędzy tymi rozwiązaniami polega na tym, iż 

tor  wizyjny  Versius  nie  jest  zintegrowany  w  systemie  wi

zyjnym,  jest  niezależny  od  systemu 

wizyjnego,  co  pozwala  na  dostosowanie  urządzenia  do  potrzeb  Zamawiających  i 

wyposażenia jakie już posiada. W zależności od tego czy Zamawiający potwierdziłby, iż taki 

tor  wizyjny  posiada  wówczas  wymagałoby  doprecyzowania,  w  jaki  sposób  Zamawiający 

rozumie  tor  wizyjny  tak  aby  jednoznacznie  określić  jakich  elementów  oczekuje.  System 

Versius  identyfikuje system  wizyjny  przez  kamerę,  endoskop  i monitor. Kamerę  i  endoskop 

można  traktować  jako  tor  wizyjny  jeżeli  w  taki  sposób  zidentyfikuje  to  Zamawiający.  W 

rozwiązaniu Versius  tor wizyjny jest  zintegrowany  z  konsolą.  Wyjaśnia dalej,  że tor  wizyjny 

referuje również do funkcji włączania i wyłączania wizualizacji znacznika ICG opisane w pkt 

5  część  I  jako  sposób  wizualizacji  podczas  zabiegu.  Tym  samym  elementy  systemu 

wizyjnego  opisane  w  pkt  2  część  III  system  Versius  nie  posiada  w  całości,  tj.  posiada  te, 

które są potrzebne do wykonania zabiegów. System nie posiada możliwości wyświetlania na 

monitorze  obrazów  zewnętrznych  (USG,  CT).  Podobna  sytuacja  dotyczy  znacznika  ICG, 

który  nie  jest  zintegrowany  na  jednym  monitorze,  ale  jego  użycie  jest  możliwe  podczas 

zabiegu.  

Powyższe  wskazuje  w  ocenie  Izby,  iż  system  wizyjny  wg  wyjaśnień  Odwołującego  to 

endoskop  i  monitor  (kolumna  robotyczna 

z  endoskopem).  Izba  przyjęła  jako  komentarz  do 

tego  twierdzenia  ocenę  Przystępującego,  iż  Wykonawca  buduje  własną  definicję  toru 

wizyjnego  upraszczając  go  do  elementów  pozwalających  zobaczyć  co  się  dzieje  w  ciele 

pacjenta.  Tymczasem  opis  toru  wizyjnego  zamieszczony  w  OPZ  identyfikuje  elementy 

konieczne

,  określające  standard  rozwiązania,  jakiego  oczekuje  Zamawiający.  Sam 

odwołujący  w  zacytowanych  wyjaśnieniach  na  pytanie  zadane  na  rozprawie  w  zasadzie 

potwierdził  tą  ocenę  i  przyznał  tym  samym,  że  zmiana  zapisów  swz  ma  na  celu  obniżenie 

standardu rozwiązania technicznego do poziomu rozwiązania, jakie weszło na rynek polski w 

2021 roku.  

Oddalając zarzuty Izba uznała za kluczowe stwierdzenie, iż zmiana postanowień swz nie ma 

na  celu  doprowadzenie  do  zgodności  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  Ustawą,  ale 

umożliwienie  zaoferowania  systemu  Versius,  co  do  którego  nie  można  stwierdzić,  iż  jest 

rozwiązaniem  równoważnym.  Izba  podziela  stanowisko,  jakie  w  tym  zakresie  przedstawił 

Przystępujący,  iż  aby  takie  potwierdzenie  uzyskać  konieczne  byłoby  przedłożenie  wyników 

badań  klinicznych,  co  należy  identyfikować  z  odpowiednią  ilością  operacji  w  warunkach 

danego  schorzenia  i  porównywalnym  efektem  klinicznym  dla  tego  jaki  osiągają  systemy 

RAS.  Nie  można  inaczej  potwierdzić  równoważności  rozwiązania,  a  na  pewno  nie  poprzez 

samo  wskazanie  na  inną  technologię.  Komfort  operatora  równa  się  bezpieczeństwo 

pacjenta, a efekt kliniczny nie może być sprowadzony do samego przeprowadzenia zabiegu 

w sytuacji, 

gdy Zamawiający oczekuje wykonania zabiegu z użyciem systemu robotycznego, 

a zatem systemu wyposażonego w odpowiednie komponenty i narzędzia, które wykorzystuje 

robot, co dopiero pozwala ocenić przydatność systemu. Nie chodzi tu o wykorzystanie innych 

zewnętrznych  narzędzi,  np.  do  zamknięcia  ran  (staplerów).  System  Versius  chociaż 

wspomaga  lekarza  w  pewnych  obszarach  wymaga  dołożenia  innych  zewnętrznych 

urządzeń, tak aby uzyskać efekt kliniczny – zamknąć procedurę medyczną. 

W  świetle  powyższego  nie  było  potrzeby  odnoszenie  się  do  poszczególnych  parametrów 

technicznych,  które  nie mogą być  zestawiane z systemem  Versius,  a do  tego sprowadzała 

się argumentacja Odwołującego i żądanie zmiany.  

Zarzuty w odwołaniu zostały sformułowane w oparciu o naruszenie art. 99 ust. 1 i 2 Ustawy, 

które  to  przepisy  regulują  ogólne  wytyczne  dotyczące  precyzji  i  sposobu  sformułowania 

opisu przedmiotu zamówienia, w tym możliwości wskazania cech dostawy, pod warunkiem, 

że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalne  do  wartości  i  celów. 

Odwołujący  przy  każdym  z  parametrów  opisujących  cechę  technologiczną  przedmiotu 

dostawy  kwestionował  jej  przydatność  dla  celów  klinicznych  wskazując  na  możliwość 

przyjęcia  alternatywnego  rozwiązania.  Tym  samym  cel  kliniczny  został  sprowadzony  do 

samego  stwierdzenia  zast

ąpienia  procedury  inną,  która  miałaby  realizować  ten  sam  cel 

kliniczny. W ocenie Izby 

taki wywód prowadzi wprost do potwierdzenia, iż opisane parametry 

przedmiotu  dostawy  są  uzasadnione  celem  klinicznym,  który  szeroko  rozumiany  dotyczy 

wykonania  procedury  medycznej  z  wykorzystaniem  systemu  robotycznego.  Skoro 

Odwołujący nie zamierzał wykazywać równoważności oferowanego systemu pod względem 

celu klinicznego, nie było podstaw do szczegółowego analizowania poszczególnych zapisów 

załącznika  nr  1  do  swz.  Należy  zauważyć,  iż  podstawa  prawna  zarzutu  wskazywałaby 

wyłącznie  na  naruszenie  wytycznej  dotyczącej  możliwości  opisania  cech  dostawy,  pod 

warunkiem ich powiązania z celem przedmiotu dostawy, jak również brakiem precyzji opisu 

przedmiotu zamówienia. Tymczasem uzasadnienie odwołania i żądania zmierzają do zmiany 

postanowień  w  taki  sposób,  aby  umożliwić  zaoferowanie  rozwiązania  o  innych 

właściwościach  (cechach),  bez  konieczności  wykazywania  równoważności  do  systemu  da 

Vinci.  

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  Zamawiający  naruszył  przepisy  Ustawy  wskazując  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  na  te  elementy  systemu,  które  identyfikują  rozwiązania  właściwe 

systemom  RAS  w  konstrukcji,  która  w  najwyższym  stopniu  pozwoli  realizować  procedury 

medyczne  z  wykorzystaniem  robota  chirurgi

cznego.  Nie  można  z  samego  faktu,  iż  inni 

producenci nie zdecydowali wprowadzić swoich produktów na rynek polskich wnioskować, iż 

zapisy  swz  zmierzają  do  ograniczenia  konkurencji.  W  przedmiotowej  sprawie,  faktycznie 

Odwołujący  nie dążył  do  przywrócenia konkurencji  pomiędzy  urządzeniami realizującymi te 

same procedury w sposób porównywalny, co należy odnosić do cech urządzeń i możliwości, 

na  jakie  pozwala  technologia  w  zakresie  wsparcia  zespołu  medycznego,  w  szczególności 

operatora.   

Zmiana  OPZ  ma  umożliwić  zaoferowanie  innego  rozwiązania,  które  jest 

wykorzystywane  do  wykonywania  operacji  chirurgicznych,  jednak  w  innym  standardzie 

pracy,  co  również  oznaczałoby  dla  Zamawiającego  konieczność  zapewnienia  dodatkowych 

elementów dla uzyskania efektu, jaki daje rozwiązanie identyfikowane, jako RAS i opisane w 

załączniku nr 1 do swz (np. w odniesieniu do toru wizyjnego, czy też zintegrowanego stołu 

chirurgicznego). 

Zamawiający nie ma obowiązku rezygnować z jakości pracy na urządzeniu, 

które zapewnia realizację procedury medycznej w pełnym zakresie z wykorzystaniem robota 

chirurgicznego

,  co  w  przypadku  rozwiązań,  dla  którego  wzorcem  jest  system  opracowany 

przez  Intutive  Surgical  (robot  da  Vinci

)  wyznacza  standard  dla  systemów  RAS.  Nie  można 

sprowadzać  wymagań,  jakich  może  żądać  Zamawiający  do  samego  zagwarantowania 

dostawy  urządzenia,  które  pozwala  wykonać  procedurę  w  sposób  precyzyjny  z 

wykorzystaniem  ramion  robotycznych. 

Zamawiający  oczekuje  dostawy  systemu  chirurgii 

robotycznej  zapewniającego  integralność  programową,  wspólne  zarządzanie  softwarowe, 

czego  nie  gwarantuje  urządzenie  wymagające  uzupełnienia  o  elementy  dodatkowe,  do 

czego wprost  odnosił  się Odwołujący.  Standard  urządzenia,  wyznaczony  przede  wszystkim 

rozwiązaniami  wspomagającymi  pracę  lekarza  operatora,  stanowi  istotę  parametrów 

opisanych  w  załączniku  nr  1  do  swz.  Twierdzenia  Odwołującego  o  braku  znaczenia 

klinicznego  większości  z  kwestionowanych  postanowień  nie  zostały  w  żaden  sposób 

wykazane  i  zostały  sprowadzone  do  zrównania  braku  uzasadnienia  klinicznego  z 

możliwością  zastąpienia  opisanego  rozwiązania  innym  alternatywnym,  bez  faktycznego 

wykazania uzyskania efektu równoważnego.   

Z  materiału  prasowego  złożonego  przez  Odwołującego  wynika,  iż  Dotychczasowe  wyniki 

kliniczne  zastosowania  systemu  Versius  ogran

iczają  się  do  mniej  skomplikowanych 

zabiegów,  takich  jak  histeroktomie  i  cholecystektomie.  Brakował  badań  opisujących  wyniki 

kliniczne zastosowania robota Versius w urologii. 

Materiał opisuje pierwsze doświadczenia w 

wyniki ponad 100 zabiegów wykonanych na robotycznym systemie chirurgicznym Versius w 

Pakistanie (Karaczi) w 2021 r. 

i wnioski związane z przejściem z systemu da Vinci na system 

Versius

.  W  materiale  wskazano  szereg  komentarzy  dotyczących  wykonanych  zabiegów,  w 

tym  informację,  że  jak  dotąd  robot  Versius  nie  posiada  robotycznego  staplera,  aplikatora 

klipsów  i  urządzeń  energetycznych,  co  sprawia  że  chirurg  jest  bardziej  zależny  od 

asystentów  przy  łóżku  chorego,  co  może  być  problemem  dla  mniej  doświadczonych 

zespołów.  Wskazany  fragment  materiału  złożonego  przez  Odwołującego  potwierdza 

zastrzeżenia, jakie zgłaszał Przystępujący co do możliwości pełnego zamknięcia procedury z 

wykorzystaniem  samego  robotycznego  systemu  chirurgicznego  i  potrzeby  doposażenia  w 

zewnętrzne  elementy,  które  nie  tworzą  systemu,  co  jest  spójne  z  wypowiedziami 

Odwołującego o potrzebie korzystania z urządzeń zewnętrznych (np. w odniesieniu do toru 

wizyjnego)

. Ponownie należy zaznaczyć, iż Odwołujący nawet nie prowadził wywodu w celu 

wykazania  równoważności  systemu  Versius  z  wymaganiami  Zamawiającego  i  dążył 

wyłącznie do ich zmiany, tak aby pozwalało to na zaoferowanie systemu, który wprowadza 

na rynek od 2021 roku.  

W świetle powyższego Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 16 pkt 1, jaki i art. 99 ust. 1 i 2 

Ustawy i oddaliła odwołanie w całości. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2 

pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  zaliczony  został  wpis  w  wysokości 

00,00  zł.  oraz  koszty  Zamawiającego  poniesione  w  wysokości  3.600  zł  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem 

rozprawy.

Przewodniczący: 

……………………………………..