KIO 323/22 POSTANOWIENIE dnia 21 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 323/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Piotr Kozłowski 

Bartosz Stankiewicz 

 Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron i uczestników w dniu 21 lutego 

2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

7  lutego  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Mytilineos  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Atenach  (Grecja)  oraz  Control  Process  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rybnik 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rybniku,  w  imieniu  którego 

działa organizator postępowania PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Polimex 

Mostostal  Spółka Akcyjna z  siedzibą  w Warszawie,  Siemens Energy Spółka z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Siemens Energy Global GmbH & Co. KG 

z 

siedzibą  w  Monachium  (Niemcy)  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mytilineos  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Atenach (Grecja) oraz Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą 

w Krakowie  kwoty  20  000 

zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania; 

znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego.  

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 323/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Rybnik  2050  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Rybniku  (dalej 

jako  „Zamawiający”),  w  imieniu  którego  działa  organizator  postępowania 

PGE  Energia  Ciepła  S.A.  z siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Organizator  postępowania”) 

prowadzi 

postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

w trybie 

dialogu 

konkurencyjnego  pn.  „Budowa  bloku  gazowo-parowego  w  Rybniku”  (nr  ref.  

POST/PEC/PEC/UZS/01003/2021).

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z dnia  22  września  2021  r.  pod  numerem  2021/S  184-

Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129 ze zm.

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, 

o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.  

W dniu 

7 lutego 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Mytilineos  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Atenach  (Grecja)  oraz  Control  Process  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  w  ww. 

postępowaniu  wobec  czynności  odrzucenia  wniosku  Odwołującego  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  [numeracja 

zarzutów zgodnie z przyjętą w odwołaniu]: 

art. 382 w zw. z art. 176 ust. 2 w zw. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez 

bezzasadne  odrzucenie  wniosku  Odwołującego  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu  pomimo,  że  Odwołujący  wykazał  spełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,  

art. 382 w zw. z art. 176 ust. 2 w zw. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp poprzez 

bezzasadne  odrzucenie  wniosku  Odwołującego  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu pomimo, że w stosunku do Odwołującego nie zachodziły przesłanki 

do wykluczenia z postępowaniu,  

art.  109  ust.  1  pkt  8  u

stawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  uznanie,  że  Odwołujący  w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  przynajmniej  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji  dotyczących  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  pomimo,  że  w  stosunku  do  Odwołującego  nie 

zachodziły  przesłanki  do  wykluczenia  z  postępowania  wskazane  w  powyższym 

przepisie,  

art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  sporządzenia  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  decyzji 

o 

odrzuceniu  wniosku  Odwołującego  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu 

w 

sposób, który pozwalałby Odwołującemu na uzyskanie pełnej i rzetelnej wiedzy na 

temat  przyczyn  odrzucenia,  w  szczególności  wobec  zaniechania  dokonania  analizy 

spełnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 

8 Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  badania  oraz  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w p

ostępowaniu,  w  tym  czynności  odrzucenia  wniosku  Odwołującego,  powtórzenia 

czynności  badania  oraz  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  i  w 

konsekwencji  zakwalifikowania  Odwołującego  do  kolejnego  etapu  postępowania  (tj.  do 

dialogu  konkurencyjnego). 

Wniósł  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionych 

na rozprawie rachunków. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

zgłoszonego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Polimex  Mostostal  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Siemens  Energy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

Siemens  Energy  Global  GmbH  &  Co.  KG  z 

siedzibą  w  Monachium  (dalej  jako 

„Przystępujący”).  

Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników oświadczył, iż uwzględnia 

odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego pkt 2.3 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 109 

ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez 

bezzasadne  uznanie,  że  odwołujący  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Z

amawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu informacji 

dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Przystępujący na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników oświadczył, iż nie wnosi 

sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w ww. zakresie. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  oświadczył,  iż  cofa 

odwołanie  w  pozostałym  zakresie,  tj.  w  zakresie  zarzutów,  jakie  nie  zostały  uwzględnione 

przez Zamawiającego.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.  

W przedmi

otowym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  zarzut 

oznaczony  pkt  2.3 

odwołania,  zaś  Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  czynności 

uwzględnienia  odwołania  w  ww.  zakresie.  W  pozostałym  zakresie  odwołanie  zostało 

wycofane. 

Powyższe  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego,  co  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy  Pzp.  O 

kosztach  postępowania odwoławczego Izba  orzekła na  podstawie art.  557  i 

575  ustawy  Pzp  oraz   

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437)

,  nakazując  dokonanie  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu oraz znosząc wzajemnie koszty postępowania, o których mowa w § 

5 pkt 2 ww. rozporządzenia.

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….………