KIO 3246/22 POSTANOWIENIE dnia 16 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3246/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Ernest Klauziński 

Rafał Malinowski  

Protokolant:   

Rafał Komoń 

Po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  16  grudnia  2022  r., 

odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  grudnia  2022  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  BICO  GROUP  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Św.  Jacka  Odrowąża  nr  15,  03-310  Warszawa, 

DONGSUNG Engineering Co. Ltd, 41, Seongam-ro 21-gil, Gyeongsan-si, Gyeongsangbuk-

do, Republika Korei, 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa 

–  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach, ul. Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielce 

przy udziale 

Wykonawcy 

TPF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Postępu  14B,  02-627 

Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

Wykonawcy 

MGGP  Spółka  Akcyjna,  ul.  Kaczkowskiego  6,  33-100  Tarnów  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

Wykonawcy 

ZDI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Jana  Kiepury  6,  22-400 

Zamość,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13.500  zł  00  gr.  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych, 

zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U.  2022 r., poz. 1710  ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie  14 

dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 3246/22 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  GDDKiA  Oddział  w  Kielcach  w 

trybie  podstawowym  na 

Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.:  Budowa  drogi  ekspresowej  S19  Białystok-Lubartów  odc. 

granica  woj.  mazowieckiego  i  lubelskiego 

–  Międzyrzec  Podlaski  (koniec  obwodnicy)”  (nr 

postępowania:  O.Ki.D-3.2410.2.2022.mj),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  15  kwietnia  2022,  2022/S  075-

201618,  wobec  czynności  odrzucenia 

oferty w

łasnej i wyboru oferty najkorzystniejszej (ZDI Sp. z o.o.) wniesione zostało w dniu 5 

grudnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie: BICO GROUP Sp. z o.o., DONGSUNG Engineering Co. Ltd, 

(sygn. akt KIO 3246/22). 

Zamawiający poinformował o czynnościach w postępowaniu w dniu 25 listopada 2022 r. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  Ustawy  Pzp 

polegające  na 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  jako  oferty,  w  której  Odwołujący  w  wyniku 

lekkomyślności 

lub 

niedbalstwa 

przedstawił 

informacje 

wprowadzające 

Zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego w postępowaniu; 

2.  art. 

128  ust.  5  Ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

dowodów  pozwalających  potwierdzić  faktyczne  doświadczenie  Pana  Jerzego 

Sobolewskiego  zdobyte  w  ramach  wykonywania  czynności  odpowiednich  dla 

stanowiska/stanowisk ds. rozliczeń; 

3.  art. 239 ust. 1 Ustawy 

Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez ZDI Sp. z 

o.o. jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta nie jest najkorzystniejszą; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  Ustawy  Pzp 

polegające  na 

zaniechaniu  odrzu

cenia  oferty  ZDI  Sp.  z  o.o.,  jako  oferty,  w  której  Wykonawca  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające 

Zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego w postępowaniu; 

5.  art.  226  ust  1  pkt  5  Ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  ZDI  Sp.  z  o.o.,  chociaż  Wykonawca  złożył  ofertę  niezgodną  z 

warunkami zamówienia; 

art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty ZDI 

Sp.  z  o

.o.,  pomimo  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca 

wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności  wykluczenia 

Odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty,  odrzucenie  oferty  ZDI  Sp.  z  o.o.,  dokonania 

ponownej oceny ofert i dokonanie wyboru oferty Odwołującego. 

W piśmie z 15.12.2022 r. Odwołujący cofnął odwołanie w całości.  

Na  posiedzeniu  w  dniu  16.12.2022  r.  Izba  na  podstawie 

§  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  poz.  2453)  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  w  sytuacji  wyczerpującej  przypadek  wskazany  w  art.  568  pkt  1 

Ustawy.  

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  3  lit  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.U.  poz.  2437),  Izba  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołujących  kwotę 

stanowiącą 90% uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………..