KIO 3253/22 WYROK dnia 19 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3253/22 

WYROK 

z dnia 19 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  grudnia    2022  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę: 

MBA System Sp. z o.o.  (ul. Chłopickiego 18, 04-314 Warszawa) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Miasto 

Stołeczne  Warszawa  –  Dzielnicowe  Biuro  Finansów  Oświaty  Ursynów 

m.st. Warszawy (Aleja Komisji Edukacji Narodowej 61, 02-777 Warszawa) 

przy udziale wykonawcy  

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  "PIOMAR"  Sp.  z  o.o.  (ul. 

J

agiełły 13 lok.1, 49-306 Brzeg) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego   

orzeka: 

Oddala odwołanie  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego    i  zalicza  w  ich  poczet  poniesioną 

przez  odwołującego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

gros

zy) tytułem wpisu; 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  

1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni 

od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

UZASADNIENIE 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Dzielnicowe  Biuro  Finansów  Oświaty  Ursynów  m.st. 

Warszawy  (Aleja  Komisji  Edukacji  Narodowej  61,  02-777  Warszawa) 

(dalej  również: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia 

11  września  2019 r.  Prawo zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r., poz.    1710 z  późn. 

zm.)    (dalej 

również:  „Ustawa”  lub  „Pzp”)  postępowanie  na:  dostawę  wraz  z  montażem 

sprzętu  komputerowego  do  placówek  oświatowych  w  Dzielnicy  Ursynów  m.st.  Warszawy  – 

komputery  typu  All  in  One.  Numer  referencyjny:  DBFO/SAZ/257/2022/W 

(dalej  również: 

„Postępowanie”).  Przedmiot  zamówienia  opisuje  specyfikacja  warunków  zamówienia  (dalej 

również : „SWZ”). 

W  dniu  6  grudnia  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło  odwołanie  wykonawcy  MBA  System  Sp.  z  o.o.    (ul.  Chłopickiego  18,  04-314 

Warszawa) 

(dalej  również:  „Wykonawca”  lub  „Odwołujący”)  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w ramach Postępowania. 

W  dniu  6  grudnia  2022  r. 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego    zgłosił  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe 

"PIOMAR" Sp. z o.o. (ul. Jagiełły 13 lok.1, 49-306 Brzeg) (dalej również: „Przystępujący” lub 

„Piomar”). Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  zachowania  Zamawiającego  dotyczącego 

wyboru najkorzystniejszej oferty 

w postępowaniu (dla części od 1 do 4), któremu zarzucił: 

1.  naruszenie art. 16 pkt. 1 - 3 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Ustawy - 

poprzez  bezprawny  wybór  oferty  Piomar  pomimo  niespełniania  przez  nią 

wymagań określonych w SWZ, a tym samym wyboru oferty, która nie jest ofertą 

najkorz

ystniejszą w rozumieniu Ustawy;  

2.  naruszenie  art.  16  pkt.  1  -  3  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt.  5)  Ustawy  -  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Piomar  pomimo, 

że  jest  ona  niezgodna  z 

wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ; 

3.  naruszenie art. 16 pkt. 1 - 3 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Ustawy - 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  pomimo,  iż  jest  ona 

najkorzystniejsza w rozumieniu Ustawy oraz nie podlega odrzuceniu. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie Zamawiającemu  unieważnienia czynności  z  dnia 29 

listopada 2022 r. 

wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty (dla części od 1 do 4) a 

także odrzucenia oferty Piomar jako niezgodnej z treścią SWZ (dla części od 1 do 4), wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu (dla części od 1 do 4). 

Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z: 

Załączonej  (wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski)  Karty  katalogowej  zaoferowanego  przez 

Piomar komputera typu All in One - na fa

kt, iż: a) Karta katalogowa (data sheet) komputera 

HP  ProOne  440  23.8  inch  G9  All-in- 

One  Desktop  PC,  zawiera  zastrzeżenia  co  do 

uwidocznionych  w  jej  treści  zdjęć,  jednoznacznie  wskazując,  że  „zdjęcie  produktu  może 

różnić  się  od  rzeczywistego  produktu";  b)  Karta  katalogowa  (data  sheet)  komputera  HP 

ProOne  440  23.8  inch  G9  All-in- 

One  Desktop  PC,  zawiera  jednoznaczną  deklarację 

produ

centa  HP,  że:  „HP  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  błędy  techniczne  lub  redakcyjne 

lub pominięcia zawarte w niniejszym dokumencie". 

Załączonej (wraz z tłumaczeniem na język polski) dokumentacji technicznej producenta HP 

(QuickSpecs) komputerów stacjonarnych z serii HP ProDesk 400 G6 w tym HP ProOne 440 

23.8  inch  G9  All-In-One  Desktop  PC, 

która  w  sposób  jednoznaczny  potwierdza,  iż 

zaoferowany przez Piomar komputer, wyst

ępuje w wielu konfiguracjach, tym samym jej treść 

uniemożliwia  w  sposób  jednoznaczny  i  pozbawiony  wątpliwości  zidentyfikowanie 

zaoferowanego komputera (strony od 44 do 46 oraz strona 92 wskazanego dokumentu); 

Załączonego  wydruku  (wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski)  z  narzędzia  udostępnionego 

przez  producenta  komputera  zaoferowanego  przez  Piomar 

„Konfigurator  HP",  na  fakt,  iż 

zaoferowany  Komputer HP  ProOne  440  23.8  inch  G9  All-in-

One Desktop PC, występuje w 

trzech możliwych konfiguracjach „stopy/podstawy", z których tylko jedna spełnia wymagania 

Zamawiającego określone w SWZ; 

Treści  oferty  Piomar  wraz  Przedmiotowymi  Środkami  Dowodowymi  złożonymi 

Zamawiającemu,  znajdujących  się  w  aktach  postępowania,  na  fakt,  iż  dokumenty 

dostarczone  przez  Piomar  do  Zamawiającego  nie  zawierają  precyzyjnej  i  jednoznacznej 

informacji wskazującej na skonkretyzowanie zaoferowanego przedmiotu zamówienia; 

Dokumentacji postępowania, w szczególności z dokumentu SWZ, w takim zakresie w jakim 

Zamawi

ający określił wymagania dotyczące przedmiotowych środków dowodowych, na fakt 

określenia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  wymagań  SWZ  w  zakresie 

przedmiotowych środków dowodowych. 

Odwołujący złożył również kartę katalogową komputera Lenovo wraz z tłumaczeniem 

na  język  polski,  kartę  katalogową  komputera  Dell  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski  na 

okoliczność  treści  pojęć  użytych  w  SWZ  dla  opisania  środków  przedmiotowych  dowodowych,  

wydruki z kart katalogowych produktu HP w języku angielskim z zastrzeżeniem, że chodzi tutaj 

wyłącznie  o  zamieszczone  rysunki,  wraz  ze  specyfikacją  techniczną  minimalnych  wymagań, 

które  muszą  spełniać  oferowane  elementy  sprzętu  komputerowego,  data  sheet  sprzętu 

oferowanego  przez  przystępującego,  hp  partsurfer,  na  okoliczność  niejednoznaczności 

przekazanych dowodów przedmiotowych w zakresie zgodności oferowanego produktu.  

Odwołujący wskazywał, że Zamawiający, w dokumentacji postępowania, niezależnie 

dla ka

żdej z 4 części zamówienia, sformułował wymóg: 

z możliwością regulacji:

B

Stopa/podstawa

wysokości

TAKO

NI

E

D

pochylenia w pionie

TAK

D

NIE

D

Z

aznaczenie  opcji  „nie"  powodowało,  iż  zaoferowane  urządzenie  zostanie  przez 

Zamawiającego uznane za niezgodne z wymogami SWZ. 

Dalej Odwołujący wskazywał, że:  

- w Rozdziale XVI sekcja A) ust. 1 pkt. 3) SWZ 

Zamawiający sformułował wymaganie 

dotyczące treści przedmiotowych środków dowodowych, że za przedmiotowe środki dowodowe 

uzna  dokumentację  techniczną  przygotowaną  i  wystawioną  „przez  producenta  sprzętu 

określającej  cechy  oferowanego  produktu  (ang.  Data  sheet),  przy  czym  z  dokumentacji 

technicznej musi wynik

ać zgodność oferowanego sprzętu z parametrami opisanymi w pozycjach 

od 1 do 8 w Specyfikacji techn

icznej, o której mowa w pkt 2 (za dokumenty techniczne nie będą 

uznane wydruki 

stron internetowych bądź katalogi reklamowe i inne materiały promocyjne)";  

Przystępujący  jako  przedmiotowy  środek  dowodowy  złożył  dokument  zatytułowany 

„data sheet” wraz z tłumaczeniem. 

W  ocenie  Odwołującego  przedmiotowy  środek  dowodowy  zatytułowany  w  wersji 

angielskiej „data sheet” nie odpowiada wymogowi postawionego przez Zamawiającego, gdyż:  

jest  wydrukiem  strony  internetowej,  stanowiącej  materiał  handlowy  i 

promocyjny

,  jednakże  jedynie  o  walorach  poglądowych  oraz  odnoszących  się  do  całej  gamy 

ur

ządzeń o nazwie handlowej HP ProOne 440 23.8 inch G9 All-in-One Desktop PC, dla której - 

zgodnie z treścią tego dokumentu - występuje kilkadziesiąt możliwych konfiguracji technicznych;  

Załączona  do  oferty  Piomar  „karta  katalogowa"  zawiera  szereg  wyłączeń 

dokonanych  przez  firmę  HP,  w  tym  m.in.  stwierdzenie,  iż  zdjęcia  w  niej  zawarte  mają  jedynie 

charakter  poglądowy  i  mogą  się  różnić  od  rzeczywistego  wyglądu  urządzeń.  Równocześnie 

oświadczenie  producenta,  iż  nie  ponosi  on  odpowiedzialności  za  ewentualne  błędy  w  treści 

dokumentu, wskazuje, iż jego treść ma jedynie charakter informacyjno-poglądowy i wobec tego 

nie może stanowić podstawy jakichkolwiek wiążących czynności prawnych;  

Załączona    do  oferty  Piomar  „karta  katalogowa"  wskazuje  w  sposób 

jednoznacz

ny, iż jej wydawca zastrzega sobie jednostronne prawo do jej zmiany lub modyfikacji 

bez podania ich przyczyny czy też poinformowania kogokolwiek o dokonaniu takie zmiany.  

Odwołujący  podkreślał  także  dostępność  innych  poza  złożonym  przez 

Przystępującego  „data  sheet”  dokumentów  zgodnych  z  SWZ  pozwalających  na  wykazanie 

spełniania przez oferowane przez Piomar urządzenie wymagań Zamawiającego.  

Odwołujący  podkreślał,  że  użycie  w  treści  SWZ  zwrotu  „data  sheet”  nie  powinno,  w 

zestawieniu z pozostałymi wymogami Zamawiającego, nastręczać wątpliwości interpretacyjnych 

wykonawcom

,  gdyż  użycie  tego  sformułowania  wskazywało  jedynie,  iż  przedmiotowy  środek 

dowodowy winien odpowiadać stosowanemu w języku angielskim znaczeniu „data sheet”, które 

zgodnie  z  definicją  literalną  słownika  Macmilan'a  oznacza  „dokument  internetowy  zawierający 

szczegółowy  opis  czegoś  ,  zwłaszcza  produktu”  (ang.  an  internet  document  that  gives  a 

description  of  something  in  detail,  especially  a  product) 

i  że  rozumienie  szerokie  znaczenia 

zwrotu  „data  sheet”  jest  całkowicie  zrozumiałe  dla  uczestników  rynku  IT  oraz  co  do  zasady 

wskazuje na specyfikację techniczną skonkretyzowanego produktu, co jednak nie miało miejsca 

w  przedmiotowym  przypadku.  Uczestnicy  ryn

ku  IT  jako  profesjonaliści  ,  między  innymi 

O

dwołujący, posiadają wiedzę, iż „data sheet” w rozumieniu specyfikacji urządzeń firmy HP Inc. 

określa jedynie skategoryzowaną rodzinę/grupę produktów funkcjonujących pod tożsamą nazwą 

handlową. W taki właśnie sposób zinterpretował wskazówkę SWZ Odwołujący składając ogólną 

specyfikacje  oferowanego  urządzenia  (nie  nazwaną  „data  sheet”)    oraz  pismo  producenta 

pozyskane  przez  Odwołującego  dla  wykazania  spełnienia  warunków  określonych  przez 

Zamawiającego w SWZ . 

Zamawiający 

nie 

uwzględnił 

zarzutów, 

wskazując 

między 

innymi 

na  

niewykazanie  żadnej  z  przesłanek  warunkujących  ewentualne  uwzględnienie  odwołania. 

Zamawiający  podniósł,  że  zgodnie  z  analizowanym  zapisem  SWZ  XVI  sekcji  A  wykonawcy 

zobligowani  byli  do  złożenia  specyfikacji  technicznej  sporządzonej  zgodnie  ze  wzorami 

odpowiednio dla części od I do IV stanowiącymi załączniki nr 2a, 2b, 2c, 2d do SWZ i złożenia 

przedmiotowych środków dowodowych w postaci:  

a) 

dokumentacji  technicznej  przygotowanej  i  wystawionej  przez  producenta 

sprzętu określającej cechy oferowanego produktu (ang. Data sheet), przy czym z dokumentacji 

technicznej musi wynikać zgodność oferowanego sprzętu z parametrami opisanymi w pozycjach 

od 1 do 8 

w Specyfikacji technicznej, o której mowa w pkt 2 (za dokumenty techniczne nie będą 

uznane wydru

ki stron internetowych bądź katalogi reklamowe i inne materiały promocyjne),  

b) 

aktualny na dzień składania ofert certyfikat jakości TCO w kategorii All in One 

PCs  dla  zaoferowanych  komputerów  All  in  One  lub  dokumenty  równoważne  (warunki 

równoważności  dla  certyfikatu  TCO  opisano  w  Specyfikacji  technicznej,  której  mowa  w  pkt  2), 

który powinien zostać pobrany z właściwej strony internetowej.  

Zamawiający  wskazał  także  8  wymagań  dla  urządzeń,  między  innymi 

zakwestionowane  odwołaniem  odnoszące  się  do  oferowania  komputera  ze  stopą/  podstawą  z 

możliwością regulacji: wysokości oraz pochylenia w pionie.  

Zamaw

iający  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  Piomar  złożył 

ofertę  w  zakresie  części  1-4.  Do  każdej  części  przedłożona  została  zgodnie  z  wymaganiami 

SWZ Specyfikacja techniczna oraz załączona dokumentacja techniczna producenta: Data sheet 

HP  ProOne  440  23.8  inch  G9  All-in-

One  Desktop  PC  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski. 

Przystępujący  w  przedłożonych  specyfikacjach  technicznych  wskazał,  iż  oferuje  następujące 

komputery All in One z klawiaturą i myszką: •  MODEL  (oznaczenie  producenta)  HP  ProOne 

440 G9 24 AiO, 

• KONFIGURACJA (oznaczenie producenta) 564F8AV, • 

PRODUCENT:  HP 

Inc.. 

Następnie  wskazał  w  ofercie,  że  oferowany  przez  niego  produkt  spełnia  wszystkie 

wymagane przez  Zamawiającego  wymagania. Zamawiający  zweryfikował  złożone  dokumenty  i 

oświadczenia  i  uznał,  że  przedłożona  dokumentacja  techniczna  przygotowana  i  wystawiona 

przez  producenta  s

przętu  w  swej  treści  nie  potwierdza,  iż  oferowany  przez  Przystępującego 

produkt  posiada możliwość  regulacji  wysokości  i  pochylenia  w  pionie.  Zamawiający  dokonując 

tej  oceny 

uwzględnił  tylko  treść  dokumentu  „data  sheet”  nie  biorąc  przy  tym  pod  uwagę 

wizuali

zacji  urządzenia, gdyż  w  ocenie  Zamawiającego  nie  dopuścił takiej  formy  potwierdzenia 

spełniania  parametrów  określonych  w  SWZ.  Stąd  też  decyzją  10  listopada  2022  r.  oferta 

Przystępującego  jak  również  oferta  innego  Wykonawcy  (MERAN  POINT  Sp.  z  o.o.)  zostały 

odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 U

stawy, z uwagi na to, że ich treść jest niezgodna 

z warunkami zamówienia.  

W 

wyniku wniesionego 16 listopada 2022 r. odwołania m.in. na czynność odrzucenia 

oferty  Przystępującego  Zamawiający  w  świetle  złożonych  w  ramach  odwołania  wyjaśnień  i 

przedstawionyc

h dowodów cofnął swoją czynność i dokonał ponownej oceny ofert. Zamawiający 

odstąpił  od  zastosowania dyspozycji  art.  107 ust.  4  Ustawy  Pzp tj.  wezwania Przystępującego 

(oraz  Wykonawcy  Meran  Point  Sp.  z  o.o.)  d

o  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  niniejszym 

zakresie.  Z

a  wystarczające  Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  i  argumentacje  zawarte  w  treści 

odwołania  z  16  listopada  2022  r.  złożonego  wówczas  przez  Odwołującego  -  obecnie 

Przystępującego.  

W  wyniku  analizy  zgroma

dzonego  materiału  Zamawiający  uznał,  że  oferta 

Przystępującego jest ważna i nie podlega odrzuceniu, a zaoferowany produkt spełnia parametry 

opisane  w  specyfikacji. 

Na  decyzję  Zamawiającego  miała  wpływ  analiza  i  ocena  przede 

wszystkim zapisów SWZ sekcja XVI Oświadczenia i dokumenty wymagane w postępowaniu - A. 

Oświadczenia i dokumenty składane wraz z ofertą, które w świetle stanowiska Przystępującego 

zawartego  w  odwołaniu  wniesionym  16  listopada  2022  r.  dało  inny  pogląd  niżeli  zakładał 

uprzednio Zamawiający.  

Zamawiający  wymagając  dokumentacji  technicznej  przygotowanej  i  wystawionej 

przez producenta posłużył się zwrotem z języka angielskiego „Data sheet", co faktycznie mogło 

dla  Wykonawców  i  jak  się  później  okazało  stanowiło  dla  Przystępującego  wskazanie 

konkretnego  dokumentu  i  przy  jednoczesnym  braku  dop

uszczenia  przedłożenia  wydruków  ze 

stron  internetowych  czy  katalogów  reklamowych  dawało  niejako  wręcz  wskazanie  do 

przedłożenia konkretnej dokumentacji technicznej producenta określanej zwrotem „Data sheet". 

W 

ocenie Zamawiającego ten zapis w SWZ sugerował, iż Wykonawcy by sprostać wymaganiom 

postawionym  przez  Zamawiającego  zobligowani  zostali  do  złożenia  konkretnego  dokumentu, 

nawet  jeśli  nie  wszystkie  parametry  zostały  wprost  w  nim  literalnie  wskazane.  Zamawiający 

przyznał,  że  wprowadzając  w  SWZ  zapisy  dotyczące  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

nie  było  jego  intencją  wskazanie  konkretnego  dokumentu,  a  jedynie  przybliżenie  rodzaju 

dokumentu  czy  podanie  jego  przykładu.  W  ocenie  Zamawiającego  niedoprecyzowanie  tej 

kwestii,  a  przede  wszystkim  podanie  niejako  konkretnej  nazwy  dokumentacji  technicznej 

określającej  cechy  oferowanego  produktu  spowodowało,  że  część  wykonawców  w  tym 

Przystępujący mogli zasugerować się literalnym brzmieniem treści SWZ, w szczególności wobec 

braku  możliwości  uzupełnienia  środków  dowodowych.  W  konsekwencji  powyższego 

Zamawiający uznał przedłożony przez Przystępującego przedmiotowy środek dowodowy.  

Pismem z 12 grudnia 2022 r. Przystępujący złożył wniosek o odrzucenie odwołania, 

do którego przyłączył się Zamawiający. Przystępujący żądał odrzucenia odwołania wobec tego, 

że    dotyczy  ponownej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  będącej  wynikiem 

z

akończenia odwołania wniesionego uprzednio przez Przystępującego. Wskazywał, że w dacie 

pierwszego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Odwołujący  miał  dostęp  do  pełnej  treści  oferty 

Przystępującego  a  obecnie  podnoszone  zarzuty  dotyczą  tylko  i  wyłącznie  treści  oferty 

Przystępującego  znanej  w  chwili  pierwszego  wyboru.  Czynności  i  zaniechania  wskazywane 

przez  Odwołującego  mogły  być  więc  wg  Przystępującego  podnoszone  w  dacie  pierwszego 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Odwołujący  po  pierwszym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

mógł  nie  tylko  przystąpić  do  postępowania  odwoławczego  zainicjowanego  przez  Piomar  ale 

także wnieść własne odwołanie dotyczące oferty Piomar.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy

, w tym zakresie oddaliła także wniosek Przystępującego. Izba 

stwierd

ziła, że termin do wniesienia odwołania w zakresie objętego nim zarzutu otworzył się 

dopiero  z chwilą  dokonania przez  Zamawiającego ponownej  oceny  oferty  Przystępującego, 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej i zawiadomienia o tym wykonawców. 

Izba  uzn

ała  również,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i 

możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania 

z art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Mając  na  uwadze  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika  Izba 

oddaliła  odwołanie.  Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody 

wnioskowane  przez  strony  i  uczestnika  - 

oparła  się  na  dokumentacji  Postępowania,  oraz 

innych złożonych dokumentach, uwzględniając stanowiska i oświadczenia stron i uczestnika 

zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.  

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  stan  faktyczny  Postępowania  nie  był  sporny. 

Odwołujący nie kwestionował spełniania przez oferowane przez Przystępującego urządzenia 

wymagań  określonych  SWZ.  Pomiędzy  stronami  niesporne  było  również  istnienie  w  dacie 

składania ofert lub możliwość pozyskania przez Przystępującego dokumentów innych - poza 

złożonym  wraz  z  ofertą  w  charakterze  przedmiotowego  środka  dowodowego  dokumentu 

„data  sheet”  -  wykazujących  wprost  spełnienie  wymagań  Zamawiającego.  Poza  sporem 

pozostawał  również  fakt,  że  dokument  data  sheet  Przystępującego  zamieszczony  jest  na 

oficjalnej  internetowej  stronie  producenta 

urządzenia  i  znajduje  się  wśród  innych 

dokumentów  określonych  jako  „arkusze  danych"  a  w  wersji  polskojęzycznej  jest  określony 

jako 

„Dane techniczne". Poza sporem pozostaje również fakt potwierdzenia przez Piomar w 

ofe

rcie spełniania przez oferowane urządzenie wszystkich warunków, w tym w szczególności 

zakwestionowanego, poprzez złożenie w tym zakresie oświadczenia przez Przystępującego 

w  formularzu  oferty  oraz  zaznaczenia  w  formularzu  ofertowym  wyraźnie,  że  urządzenie 

posiada  stopę/  podstawę  z  regulowaną  wysokością  i  pochyleniem,  dalej  również 

potwierdzenia  i  wyjaśnienia  tych  okoliczności  w  postępowaniu  poprzedzającym 

zakwestionowaną czynność oceny ofert i wyboru oraz w niniejszym postępowaniu złożonymi 

przez strony i u

czestnika dowodami i oświadczeniami. 

Spór  dotyczył  oceny  złożonego    przez  Przystępującego  przedmiotowego  środka 

dowodowego w postaci data sheet 

jako wystarczającego do wykazania spełnienia jednego z 

8  warunków  określonych  w  SWZ  w  postaci  wyposażenia  urządzenia  w  stopę/podstawę  z 

możliwością  regulacji  :  wysokości  i  pochylenia  w  pionie  w  relacji  do  treści  rozdziału  XVI 

sekcja A ust. 1 pkt. 3) SWZ a 

także charakteru dokumentu i znaczenia jakim przydać należy 

zamieszczonym  w  data  sheet  adnotacjom

,  które  pozbawiać  miałby  ten  dokument  waloru 

miarodajności  dla  określenia  cech  oferowanego  produktu,  charakteru  dokumentu 

technic

znego lub nadać charakter reklamowo promocyjny. 

Zgodnie z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt. 

5  Ustawy  : 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób:  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców;  przejrzysty;  proporcjonalny.  Zamówienia  udziela  się  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Izba  stwierdza,  że  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  na 

sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom 

zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  oraz 

innych  warunków  zamówienia,  co  nie  zostało  wykazane  w  postępowaniu.  W  niniejszym 

postępowaniu  nie  sposób  również  zarzucić  Przystępującemu,  działania  sprzecznego  w 

treścią  SWZ  w  postaci  przedłożenia  dokumentu  data  sheet  dla  wykazania  spełniania 

warunków  przez  oferowane  urządzenie  wobec  brzmienia  analizowanego  postanowienia 

rozdziału  XVI  sekcja  A  SWZ,  wskazującego  na  tenże  dokument  jako  oczekiwany  przez 

Zamawiającego środek dowodowy. 

Tym  samym  za 

prawidłowe  uznać  należy  działanie  Zamawiającego  uwzględniając 

zakwestionowany  środek  dowodowy.  Izba  stwierdza,  że  „data  sheet”  wykazuje  spełnianie 

przez  produkt  zakwestionowanego  warunku  a  jego  charakter  ma  drugoplanowe  znaczenie 

wobec  niejednoznaczności  zapisu  SWZ.  W  świetle  treści  oferty  Przystępującego  za 

wystarczające dla wykazania spełnienia warunku uznać należy zawarte w data sheet rysunki 

–  zdjęcia  oferowanego  produktu,  na  których  zobrazowano  komputery  ze  stopą/podstawą  z 

me

chanizmem  mogącym  służyć  zmianie  wysokości  i  pochylenia  monitora  w  różnym 

położeniu.  Jednoznaczności  treści  oferty  Przystępującego,  co  do  cech  oferowanego 

produktu  nie  podważają  adnotacje  zamieszczone  na  przedmiotowy  środku  dowodowym. 

Podobnie treść data sheet wskazuje na techniczny charakter tego dokumentu. Przystępujący 

złożył  jednoznaczną  ofertę,  wskazując,  jaki  komputer,  w  jakiej  konfiguracji  zamierza 

dostarczyć  Zamawiającemu.  Wskazał  numer  katalogowy  urządzenia,  zaznaczając  w  treści 

oferty wymagane cechy a na dokumencie  data sheet oferowane opcje.   

Jednocześnie  Izba  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  oceniając  jego 

zachowanie  jako  zgodne  z  Ustawą,  że  wymagając  w  SWZ  dokumentacji  technicznej 

przygotowanej  i  wystawionej  przez  producenta  posłużył  się  zwrotem  z  języka  angielskiego 

„Date sheet", co mogło być zrozumiane jako żądanie konkretnego dokumentu pochodzącego 

od  producenta  tak  przez  niego  oznaczonego,  a  skoro  tak  to  dokument  taki 

–  jako  ogólny  - 

mógł nie określać w sposób wyraźny i literalnie wszystkich wymagań zawartych w SWZ, co 

miało miejsce w niniejszym przypadku. 

Izba stoi na stanowisku, że niejednoznaczność zapisów SWZ nie może powodować 

negatywnych  skutków  dla  wykonawców  a  wątpliwości  powinny  być,  co  do  zasady, 

rozstrzygane na ich korzyść.  

P

owszechnym  standardem  na  rynku  sprzętu  komputerowego  jest  przygotowywanie 

przez  producentów  dokumentacji  technicznej  dla  całej  serii  produktów  oferowanych  w 

konfiguracjach  różniących  się  poszczególnymi  elementami  składowymi,  stąd  Zamawiający 

słusznie nie mógł i nie wymagał przedstawienia dokumentacji technicznej odnoszącej się do 

jednej,  konkretnej  konfiguracji  komputera  typu  All  in  One 

przyjmując  dokument  odnoszący 

się do serii urządzeń z zaznaczonymi przez składającego oferowanymi opcjami.  

Jednocze

śnie dokumentacja techniczna potwierdzać miała zgodność sprzętu z SWZ, 

przy  czym 

nie  wskazano,  że  potwierdzenie  to  miało  mieć  charakter  literalny.  Tym  samym 

okoliczność posiadania określonej cechy mogło zostać wykazane poprzez odwołanie się do 

fotografii.  W  niniejszym  przypadku    j

edno  ze  zdjęć  data  sheet  przedstawia  monitor 

pochylony, natomiast kolejne przedstawia monitor w pozycji pionowej. Na ilustracji widoczna 

jest  także  konstrukcja  podstawy,  która  potwierdza  możliwość  regulacji  wysokości. 

Prawidłowo więc Zamawiający przyjął, że ilustracje zamieszczone w data sheet są spójne z 

oświadczeniem wykonawcy zawartym w treści oferty i wystarczają dla wykazania spełnienia 

warunku.   

Izba  stwierdz

a  również,  że  prawidło  Zamawiający  zakwalifikował  dokument  data 

shee

t jako dokument o charakterze technicznym nie objęty wyłączeniem z SWZ jako wydruk 

internetowy  - 

materiał  reklamowy  lub  inny  materiał  promocyjny,  co  skutkować  musiałoby 

odrzuceniem  oferty. 

Prawidłowość  oceny  potwierdza  treść  dokumentu  obejmująca  kwestie 

techniczne 

w  zestawieniu  z  żądaniem  SWZ  przedłożenia  data  sheet.    Ponad  to,  wobec 

zapisu SWZ, wymagającego złożenia skonkretyzowanego dokumentu w postaci data sheet, 

zakwestionowanie  go  jako  właściwego  poprzez  odwołanie  się  do  cech  materiałów 

promocyjnych lu

b reklamowych uznać należałoby za sprzeczne z Ustawą.   

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…) 

8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania; 

wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz  dowodów  na  poparcie    przytoczonych  okoliczności”.    W  niniejszej  sprawie,  odwołanie 

nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie 

sprzecz

nego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy 

prawa,  których  naruszenie  zarzucił  Odwołujący.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  Ustawy  „Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów 

ustaw

y, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców”,  co  nie  zostało  wykazane 

odwołaniem. Jednocześnie poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w 

o

dwołaniu.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b)  

R

ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący   

...…………………………..