KIO 3260/22 POSTANOWIENIE dnia 19 grudnia 2022 r.

sygn. akt KIO 3260/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  19  grudnia  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6 

grudnia 2022 r. przez wykonawcę ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Świebodzice w Świebodzicach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.  

Stosow

nie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 3260/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Świebodzice  w  Świebodzicach  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  możliwości  prowadzenia 

negocjacji,  o  którym  mowa  w  art.  275  pkt  1  ustawy  PZP  pod  nazwą:  „Odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych, 

n

a  których  powstają  odpady  komunalne  z  terenu  Gminy  Świebodzice”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  1.12.2022  r.  pod  numerem  2022/BZP 

W dniu 6 grudnia 2022 r. wykona

wca ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

wniósł  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  wobec  treści  dokumentów 

zamówienia,  w  szczególności  postanowień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  oraz 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  pzp  projek

towanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego, zarzucając naruszenie:  

1. art. 99 ust. 1, 2 ustawy pzp w zw. z art. 6f ust. 3, ust. 4 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 r., poz. 888 j.t. ze zm.), dalej 

jako  „u.c.p.g.”  w  zw.  z  art.  281  ust.  1  pkt  16  ustawy  pzp,  poprzez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu zamówienia i innych dokumentów zamówienia w sposób niezgodny z przepisami 

prawa  regulującymi  zasady  określenia  ceny  za  ten  konkretny  przedmiot  zamówienia,  tj. 

poprzez  ustalenie  wynagrodzenia  w  formie  ryczałtu  w  pkt  10.4  SWZ  oraz  w  §  3  projektu 

umowy  wbrew  ustawowemu  obowiązkowi  określenia  ceny  w  formie  stawki  za  1  Mg 

odebranych i zagospodarowanych odpadów komunalnych jak nakazuje art. 6f ust. 3, ust. 4 

u.c.p.g  W  konsekwencji  postanowienia  dokumentacji  przeta

rgowej  są  niezgodne  z 

przepisami prawa. Zaskarżone w odwołaniu regulacje dot. określenia ceny w formie ryczałtu 

obarczają  całe  postępowanie  ryzykiem  ustalenia,  że  w  skutek  tak  określonego 

wynagrodzenia  konieczne  będzie  jego  unieważnienie,  gdyż  tak  ustalone  wynagrodzenie 

stanowi  wadę  niemożliwą  do  usunięcia  na  późniejszym  etapie  postępowania  po  upływie 

terminu składania ofert;  

2.  art.  239  ust.  2  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  240  ust.  2  ustawy  pzp  w  zw.  art.  241  ust.  1 

ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ustawy  pzp  poprzez  ustalenie  w  ramach  podpkt  3 

kryterium oceny ofert „Elektromobilność (EL) – waga kryterium 20%”, takiego kryterium, które 

nie  jest  uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego  i  nie  może  być  inaczej  rozumiane  jak 

stworzenie  kryterium  oceny  ofert,  które  premiować  ma  tylko  jednego  wykonawcę  –  spółkę 

zależną od Zamawiającego, tj. ZGK w Świebodzicach Sp. zo.o. (dalej: „ZGK Świebodzice”). 

ZGK  W  Świebodzicach  jako  jedyny  w  Polsce  posiada  pojazd  napędzany  elektrycznie 

odpowiadający  parametrom  wskazanym  w  tym  kryterium.  Ponieważ  pojazd  napędzany 

gazem ziemnym, odpowiadający tym samym parametrom w pozostałym zakresie, co opisany 

w  ramach  kryterium  oceny  ofert  pojazd  napędzany  elektrycznie,  w  taki  sam  sposób 

odpowiadał  będzie  potrzebom  Zamawiającego  i  przepisom  dot.  elektromobilności  (art.  35 

ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych, 

dalej „ustawa o elektromobilności”) jak pojazd napędzany elektrycznie. W konsekwencji tak 

skonstruowane  postanowienia  dokumentacji  postępowania  naruszają  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  zdolnych  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  a  zastosowane  kryterium  oceny  ofert  Elektromobilność  nie  zmierza  do 

podniesienia  jakości  świadczenia  usługi  ani  nie  odpowiada  uzasadnionym  potrzebom 

Zamawiającego  w  większym  stopniu  lub  w  lepszy  sposób,  niż  realizacja  przedmiotu 

zamówienia za pomocą pojazdu spełniającego te same normy, jednak napędzanego gazem 

ziemnym.  Skonstruowanie  przez  Zamawiającego  kwestionowanych  postanowień  dot. 

kryteri

um Elektromobilność jest jednocześnie sprzeczne z art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 44 

ust.  3  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach  publicznych  (dalej:  „ufs”) 

bowiem  wydatki  Zamawiającego  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  muszą  być 

dokony

wane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych 

efektów  z  danych  nakładów  oraz  w  sposób  umożliwiający  terminową  realizację  zadań, 

natomiast  ustalenie  kryterium  oceny  ofert  premiuje  wykonawcę  ZGK  w  Świebodzicach,  co 

ogranicza 

dostęp  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  konkurencję,  wbrew  uzasadnionym 

potrzebom Zamawiającego, a tym samym przeczy zasadzie efektywności.  

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania 

i nakazanie Zamawiającemu: 

dokonania  modyfikacji  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia,  opisu  przedmiotu 

zamówienia, projektowanych postanowień umowy, formularza ofertowego oraz ogłoszenia o 

zamówieniu poprzez nakazanie Zamawiającemu:  

1) ustalenia wynagrodzenia za odbiór i zagospodarowanie wg stawki za 1 Mg odebranych i 

zagospodarowanych odpadów komunalnych zamiast wynagrodzenia ryczałtowego;  

2) rozszerzenie w ramach podkryterium „Elektromobilność” katalogu pojazdów spełniających 

to wymaganie o pojazd napędzany gazem ziemnym.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W 

odpowiedzi  na  odwołanie  w  dniu  16  grudnia  2022  r.  Zamawiający  uwzględnił  zarzut  1 

odwołania,  oświadczając,  iż  w  dniu  14  grudnia  2022  r.  dokonał  zmiany  w  dokumentacji 

postępowania,  przyjmując  za  podstawę  ustalenia  wynagrodzenia  Wykonawcy  cenę 

jednostkową za lMg poszczególnych kategorii odpadów: 

•  w pkt 3.4.1 Ogłoszenie o przetargu  

•  w pkt 10.4 Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) i w rozdziale 12 SWZ 

•  w pkt I.1. formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SWZ); 

•  w § 3 ust. 1 i 2 projektu umowy (załącznik nr 9 do SWZ). 

Ponadto Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosił o oddalenie odwołania w zakresie 

zarzutu 2, ewentualnie o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu 2. 

W  ocenie  Izby,  po

mimo  tego,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutu  2  zawartego  w 

odwołaniu,  dokonał  zmiany  w  dokumentacji  postępowania,  w  ten  sposób,  że  w  kryterium 

oceny  ofert  (kryterium  3)  zamiast  „Elektromobilność”  wprowadził  „Pojazd  elektryczny  lub 

pojazd napędzany gazem”, co w konsekwencji czyni zadość żądaniu Odwołującego poprzez 

rozsz

erzenie w ramach tego kryterium o pojazd napędzany gazem ziemnym (Ogłoszenie o 

zmianie ogłoszenia opublikowane pod nr 2022/BZP 00494225/01 z dnia 14 grudnia 2022 r.).  

W 

związku z powyższym, Izba na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 4 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  1  oraz  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  w  zakresie  zarzutu  2  jako  zarzutu 

bezprzedmiotowego.  

W tej sytuacji 

dalsze postępowanie stało się zbędne, a Izba orzekła w formie postanowienia 

na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Biorąc  pod  uwagę  art.  574  ustawy  PZP:  „Do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza 

się wpis i uzasadnione koszty stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących 

sprzeciw”  oraz  art.  575  ustawy  PZP:  „Strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego 

wyniku”, Izba postanowiła znieść koszty wzajemnie między stronami. 

Przewodniczący: 

…………………………