KIO 3263/22 WYROK dnia 21 grudnia 2022 r.

sygn. akt: KIO 3263/22 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  grudnia  2022  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  B.  prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą I.PAJA II FBS, ul. Świętojańska 30; 81-372 Gdynia, B. 

S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B.  S.  II  FBS,  ul.  Marii  Curie-

Skłodowskiej  8C/3;  81-231  Gdynia  działający  wspólnie  w  ramach  spółki  cywilnej  pod 

nazwą FBS s.c., ul. Śląska 53/B505; 81-304 Gdynia, w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Miasto Piotrków Trybunalski, ul. Pasaż Karola Rudowskiego 10; 97-300 

Piotrków Trybunalski, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Społeczne 

Przedsiębiorstwo Usługowe Spn. S., Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spn. S., 

ul. Dworcowa 2, 66-

470 Kostrzyn nad Odrą, zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  P.  B.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  I.PAJA  II  FBS,  ul. 

Świętojańska 30; 81-372 Gdynia, B. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

B.  S. II  FBS,  ul.  Marii Curie-

Skłodowskiej 8C/3; 81-231 Gdynia działający wspólnie w 

ramach spółki cywilnej pod nazwą FBS s.c., ul. Śląska 53/B505; 81-304 Gdynia i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  B.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  I.PAJA  II  FBS,  ul.  Świętojańska  30;  81-372  Gdynia,  B.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B.  S.  II  FBS,  ul.  Marii  Curie-

Skłodowskiej 8C/3; 81-231 Gdynia działający wspólnie w ramach spółki cywilnej pod 

nazwą FBS s.c., ul. Śląska 53/B505; 81-304 Gdynia, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. B. 

prowadząca 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

I.PAJA 

II 

FBS,  

ul. Świętojańska 30; 81-372 Gdynia, B. S. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  B.  S.  II  FBS,  ul.  Marii  Curie-Skłodowskiej  8C/3;  81-231  Gdynia  działający 

wspólnie 

w 

ramach 

spółki 

cywilnej 

pod 

nazwą 

FBS 

s.c.,  

ul.  Śląska  53/B505;  81-304  Gdynia  na  rzecz  zamawiającego  Miasto  Piotrków 

Trybunalski,  ul.  Pasaż  Karola  Rudowskiego  10;  97-300  Piotrków  Trybunalski, 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 3263/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Piotrków  Trybunalski,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Obsługa  szaletów  miejskich  w 

Piotrkowie 

Trybunalskim 

i 

utrzymanie 

w 

sprawności 

eksploatacyjnej 

toalet 

samoobsługowych”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 9 listopada 2022 r., pod nr 

2022/BZP 00432651. 

Dnia  2  grudnia  2022 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 7 grudnia 2022 roku, wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

P.  B.,  B.  S. 

działający  wspólnie  w  ramach  spółki  cywilnej  pod  nazwą  FBS  s.c.  (dalej 

„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  poprzez  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy 

Społeczne  Przedsiębiorstwo  Usługowe  Spn.  S.,  Przedsiębiorstwo  Rozwoju 

Społecznego Spn. S., ul. Dworcowa 2, 66-470 Kostrzyn nad Odrą (dalej: „konsorcjum 

SPU  lub  wykoanwca

”)  i  przez  to  naruszenie  dyspozycji  wyrażonej  w  zasadzie,  

iż  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu mimo, iż oferta tego wykonawcy 

winna  zostać  uznana  za  odrzuconą,  albowiem  wykonawca  nie  wykazał,  że  spełnił 

warunek wskazany w rozdziale VIII pkt 4) SWZ, 

nieodrzucenie  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  SPU  wskutek  błędnego  przyjęcia,  

że  ww.  wykonawca  przedkładając  referencje  dla  podmiotu  Społeczne 

Przeds

iębiorstwo  Usługowe  Spółdzielnia  Socjalna  na  dwie  odrębne  umowy  (dwie 

usługi), których wartość wynosiła ponad 52.000,00 zł każda spełnił warunek wskazany 

w rozdziale VIII pkt 4) SWZ. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1)  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia czynności  wyboru  oferty  konsorcjum  SPU, 

jako oferty najkorzystniejszej, 

2)  nakazanie  z

amawiającemu  odrzucenia  oferty  konsorcjum  SPU,  jako  oferty  złożonej 

przez w

ykonawcę niespełniającego warunków udziału postępowania, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert celem wybory oferty najkorzystniejszej, 

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  zastępstwa 

procesowego  przez  Krajową  Izbą  Odwoławczą  oraz  dojazdu  na  rozprawę  wg 

rachunków, przedłożonych na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

ponieważ  posiada  wiedzę,  doświadczenie  i  zdolności  techniczne  pozwalające  mu  na 

realizację  przedmiotowego  zamówienia.  Na  skutek  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów PZP odwołujący poniesie zatem szkodę, wynikającą z utraty możności uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  a  w  efekcie  -  utraty  możliwości  uzyskania 

przychodów z udzielonego zamówienia oraz utraty możliwości uzyskania referencji. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  określił  w  rozdziale  VIII  pkt  4)  SWZ  warunek 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  dotyczącą  doświadczenia  wykonawcy  w  postaci: 

„Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności gospodarczej jest krótszy, w 

tym okresie, należycie wykonał, a w przypadku Świadczeń okresowych lub ciągłych również 

wykonuje,  

co  najmniej 

jedną  usługę  polegającą  na  bieżącym  utrzymaniu  szaletów  ogólnodostępnych  

tj. 

dostępnych  dla  każdego,  trwająca  w  sposób  ciągły  co  najmniej  1  rok,  której  roczna 

wartość wynosi nie mniej niż 100.000,00 zł brutto”. 

Wykonawca  składając  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  oświadczył,  że  spełnia 

warunki  postępowania,  jednocześnie  oświadczając,  że  nie  podlega  wykluczeniu  

z postępowania. Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu 

p

rzedłożył  wykaz  usług  -  załącznik  nr  7  w  którym  wskazał,  że  wykonał  na  rzecz  Zakładu 

Usług  Komunalnych  w  Szczecinie  usługę  o  wartości  106.740,00  zł,  przedmiot  zamówienia 

obsługa  ogólnodostępnych  toalet  publicznych,  czas  realizacji  01.2021-12.2021  r.  Jako 

potwierdzenie  należytego  wykonania  ww.  usług  wykonawca  przedłożył  referencje  z  dnia 

r. wystawione przez Zakład Usług Komunalnych w Szczecinie, z których wynika, 

że  wykonawca Społeczne Przedsiębiorstwo Usługowe  Spółdzielnia Socjalna,  ul.  Dworcowa 

470 Kostrzyn nad Odrą, na podstawie: 

1)  Umowy  nr  CRU/WGOiS/61/2021  z  dnia  31.12.2020 

r.  wykonał  zadanie  pn.: 

„Kompleksowa  obsługa  szaletu  publicznego  przy  Bramie  Głównej  Cmentarza  Centralnego  

i  Kaplicy  Głównej  Cmentarza  Centralnego  w  Szczecinie”.  Termin realizacji  umowy:  od  dnia 

01 stycznia 2021 r. do dnia 31 grudnia 2021 

r. Wartość wykonanych usług: 53 976,00 brutto, 

2)  Umowy  nr  CRU/WGOiS/62/2021  z  dnia  31.12.2020 

r.  wykonał  zadanie  pn.: 

„Kompleksowa  obsługa  szaletu  publicznego  przy  ul.  Miodowej  w  Szczecinie”.  Termin 

realizacji  umowy:  od  dnia  01  stycznia  2021 

r.  do  dnia  31  grudnia  2021  r.  Wartość 

wykonanych usług: 52 764,00 brutto. 

Z  powyższego  wynika,  że  wykonawca  wykonał  dwie  usługi  o  wartości  każdej  ponad  52 

złotych.  W  ocenie  odwołującego  wykonawca  nie  spełnił  warunku  określonego  przez 

z

amawiającego,  bowiem  nie  wykazał,  że  wykonał  co  najmniej  jedną  usługę  o  wartości  nie 

mniejszej  niż  100.000,00  zł.  Wykonanie  dwóch  usług  na  wartości  ponad  52.000,00  zł, 

których  łączna  wartość  wynosi  ponad  100.000,00  zł  w  ocenie  odwołującego  nie  jest 

spełnieniem  określonego  przez  zamawiającego  warunku  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, dotyczącej doświadczenia wykonawcy. 

W świetle powyższego zamawiający powinien był na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) 

ustawy  Pzp, 

odrzucić  ofertę  wykonawcy  jako  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  iż  określił  w  SWZ,  że  wykonawca 

spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie, 

należycie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, co 

najmniej  jedną  usługę,  polegającą  na  bieżącym  utrzymaniu  szaletów  ogólnodostępnych,  tj. 

dostępnych dla każdego, trwającą w sposób ciągły co najmniej 1 rok, której roczna wartość 

wynosi nie mniej niż 100 000,00 zł brutto.  

Przystępujący  wskazał  w  wykazie  załączonym  do  oferty  (wg  wzoru  stanowiącego 

załącznik  nr  7  do  SWZ)  jedną  usługę  określoną  jako  „Obsługa  ogólnodostępnych  toalet 

publicznych

”  

u  jednego  z

amawiającego  (Zakład  Usług  Komunalnych).  Jako  referencje  załączył  jedno 

pismo  tego  zamawia

jącego,  który  potwierdził  wykonanie  tej  usługi  w  ramach  dwóch 

równocześnie  wykonywanych  umów.  Odwołujący  kwestionuje  wykazanie  spełnienia 

przedmiotowego warunku przez  p

rzystępującego wskazując, że jeżeli mamy do czynienia z 

dwoma umowami, to nie można mówić o jednej usłudze. Ze stanowiskiem takim nie sposób 

się  zgodzić.  Zamawiający  celowo  nie  użył  sformułowania  „na  podstawie  jednej  umowy”,  a 

„jedna  usługa”,  albowiem  dla  wymogu  doświadczenia  całkowicie  indyferentne  jest  to,  czy 

dane  usługi  były  wykonywane  na  podstawie  dwóch  równolegle  zawartych  umów,  czy  też 

jednej;  

a wprowadzenie wymogu wykonywania usługi na podstawie jednej umowy prowadziłoby do 

niepotrzebnego  ograniczenia  konkurencji.  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu 

teoretycznie także mógłby podzielić niniejsze zamówienie na części obejmujące utrzymanie 

poszczególnych  szaletów  i  wtedy  także  mielibyśmy  do  czynienia z  podpisaniem  nie  jednej,  

a  kilku  umów.  Najważniejsze  jest  to,  że  ponad  wszelką  wątpliwość  mamy  do  czynienia  z 

jedną  taką  samą  usługą:  spełniona  jest  zarówno  tożsamość  podmiotowa  (te  same  strony), 

jak  

i przedmiotowa usługi (te same usługi), a nawet i tożsamość czasowa (od 1 stycznia do 31 

grudnia 2021 r.) oraz miejscowa (miasto Szczecin, przy czym mamy do czynienia z różnymi 

szaletami, 

tak  jak  i  w  przypadku  zamówienia  będącego  przedmiotem  odwołania,  które 

dotyczy różnych szaletów na terenie Piotrkowa Trybunalskiego).  

Przedstawiony  sposób  rozumowania  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  Krajowej 

Izby Odwoławczej, czego przykładem może być np. orzeczenie z 24 czerwca 2021 r., sygn. 

akt 

KIO  1448/21,  gdzie  wyraźnie  rozróżniono  pomiędzy  zamówieniem,  a  umowami 

przyjmując,  

że  zamawiający  może  przyjąć,  że  ma  do  czynienia  z  jednym  zamówieniem,  pomimo 

zawarcia  odrębnych  umów,  cyt.  „Zamawiający  wymagał  wykazania  się  co  najmniej  jednym 

zamówieniem (…) jednak nie sprecyzował określenia „zamówienie”, nie podał sposobu jego 

rozumienia  na  potrzeby  stawianego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  (…)  jak  również,  

że  referencyjne  zamówienie  ma  być  wykonane w  ramach  jednej  umowy.  W  związku  z  tym  

z SIWZ nie wynika 

zakaz powołania się na zamówienie zrealizowane na rzecz tego samego 

odbiorcy  w  tym  samym  czasie  na  podstawie  dwóch  umów.  Zauważenia  przy  tym  wymaga,  

iż  w  reżimie  zamówień  publicznych  częstą  praktyką  jest  podział  zamówienia  na  części,  

w  wyniku  których  zawierane  są  odrębne  umowy.  (…)  należy  przyjąć,  że  mimo  zawarcia 

odrębnych  umów,  zważywszy  na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia,  chodziło  o  jedno 

zamówienie  podzielone  formalnie  na  części.  (…).  Okoliczność  zatem,  iż  formalnie  zostały 

zawarte  dwie  umowy  i  w  kon

sekwencji  zostały  sporządzone  odrębne  protokoły  odbioru  ich 

przedmiotu, 

(…)  nie  może,  jak  tego  oczekuje  Odwołujący,  wskazywać  na  brak  spełnienia 

ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  w  zakresie  zdobytego  przez 

tego  wykonawcę  doświadczenia.  Cel  postawienia  warunku,  tj.  wykazanie  się  wykonawcy 

określonymi w nim umiejętnościami został osiągnięty”. 

Najistotniejsza  jest  więc  ocena  zamawiającego,  czy  cel  postawienia  warunku  tj. 

wykazanie  się  wykonawcy  określonymi  umiejętnościami  został  spełniony.  A  w  tej  sprawie 

z

amawiający na podstawie przekazanych referencji tak właśnie przyjął. 

Z  najdalej  idącej  ostrożności  zamawiający  wskazał,  że  nawet  w  przypadku  gdyby  Izba 

uznała konieczność powtórzenia czynności badania i oceny ofert, to nie można domagać się 

–  tak  jak  czyni  to  odwołujący  we  wniosku  2  odwołania  -  nakazania  zamawiającemu 

odrzucenia  oferty  p

rzystępującego,  albowiem  zamawiający  musiałby  przy  tej  powtarzanej 

czynności  ponownie  wezwać  tego  wykonawcę,  który  miałby  jeszcze  możliwość  wykazania 

posiadania  stosownego  doświadczenia  poprzez  przedstawienie  innej  umowy  wraz  z 

referencjami. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Na wstępie Izba wskazuje, że zarzut odwołania dotyczący odrzucenia oferty wykonawcy 

przystępującego  jest  zarzutem,  który  niesie  za  sobą  najdalej  idące  konsekwencje  dla 

wykonawcy. Jednakże należy mieć na uwadze, czego odwołujący nie dostrzegł, iż przepisy 

ustawy Pzp, przed czynnością odrzucenia oferty wykonawcy, który nie potwierdził spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, dają możliwość konwalidacji błędów jakie mogły znaleźć 

się  w  czynnościach  wykonawcy.  Zgodnie  bowiem  z  przepisem  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp, 

j

eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,  podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do 

ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie (…). 

Odwołujący  w  treści  odwołania  nie  postawił  zarzutu  zaniechania  wykonania  czynności 

przez  zamawiającego,  dlatego  też  Izba,  pozostając  w  granicach  zarzutów  odwołania  (art. 

555  ustawy  Pzp, 

Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu),  nawet  w  przypadku  stwierdzenia  wadliwości  złożonego  przez  przystępującego 

wykazu usług, zmuszona byłaby do oddalenia odwołania, albowiem odwołujący nie postawił 

zarzutu  zaniechania  wezwania 

przystępującego  przez  zamawiającego  do  poprawienia  lub 

uzupełnienia  złożonego  wykazu,  a  zarzut  jaki  postawił  odwołujący  jest  zarzutem  najdalej 

idącym, tj. takim, który winien dotyczyć czynności zamawiającego, która obejmowała również 

wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Je

dnakże oceniając prawidłowość czynności zamawiającego w postępowaniu, Izba wzięła 

pod uwagę literalną treść warunku opisanego przez zamawiającego w korelacji z faktycznym 

zakresem  wykonanej  przez  przystępującego  referencyjnej  usługi.  Zamawiający  żądał  od 

w

ykonawców  potwierdzenia,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  gospodarczej  jest  krótszy,  w  tym 

okresie,  należycie  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

w

ykonuje,  co  najmniej  jedną  usługę  polegającą  na  bieżącym  utrzymaniu  szaletów 

ogólnodostępnych  tj.  dostępnych  dla każdego, trwająca  w  sposób ciągły co najmniej  1 rok, 

której roczna wartość wynosi nie mniej niż 100.000,00 zł brutto. 

Nie ulega wątpliwości, iż referencyjna usługa była wykonywana w okresie ostatnich trzech 

lat 

i była wykonywana w sposób należyty (dowód: referencje). 

W  zakresie  będącym  przedmiotem  zarzutu  odwołania  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  

w  treści  warunku  nie  odwoływał  się  do  liczby  umów  zawartych  w  ramach  przedmiotu 

zlecenia,  ale  wskazał,  iż  ocena  zdobytego  doświadczenia  będzie  odbywała  się  w  zakresie 

przedmiotu 

usługi  (co  najmniej  jedna  usługa  polegająca  na  bieżącym  utrzymaniu  szaletów 

ogólnodostępnych,  tj.  dostępnych  dla  każdego),  która  miała  być  zrealizowana  w  sposób 

ciągły  przez  co  najmniej  1  rok  (dowód:  wykaz  usług,  referencje,  usługa  świadczona  od  1 

stycznia  do  31  grudnia  2021  roku)

,  a  wartość  tej  usługi  (nie  jak  twierdzi  odwołujący  – 

umowy), 

powinna  wynosić  nie  mniej  niż  100 000,00  zł  brutto  (dowód:  referencje,  wykaz 

usług). 

Okoliczność, iż przedmiotowo jedna usługa, polegająca na bieżącym utrzymaniu szaletów 

ogólnodostępnych,  tj.  dostępnych  dla  każdego,  była  wykonywana  na  podstawie  odrębnych 

umów  (dwóch),  przy  zachowaniu  tożsamości  podmiotowej  zamawiającego  i  okresu 

świadczenia, pozostaje irrelewantne dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Okolicznością  powszechnie  znaną  i  stosowaną  jest  fakt,  iż  zamawiający  w  ramach 

przedmiotu  zamówienia,  realizują  jego  zadania  bądź  jednorodnie,  jako  jedno  zamówienie, 

lub 

w podziale na części. Jednakże podział jednego zamówienia na części nie oznacza, że 

wy

konawca  realizujący  to  zamówienie  np.  w  zakresie  dwóch  części  nie  może  legitymować 

się  doświadczeniem  łącznie  zrealizowanych  zamówień  (dwie  części  łącznie),  gdyż  podział 

zamówienia  na  części  stanowi  de  facto  czynność  techniczną  zamawiającego,  realizowaną  

w ramach określonych przez zamawiającego założeń.  

Dlatego też przyjąć należało, że przystępujący zrealizował jedno zamówienie (rodzajowo 

tożsame), które  technicznie  wykonywane  było na  podstawie dwóch  umów,  którego  wartość 

przekraczała  minimum  ustalone  przez  zamawiającego,  tj.  minimum  100 000,00  zł.  Tak 

wykazane  doświadczenie,  realizuje  postulat  proporcjonalności  doświadczenia  wykonawcy 

względem przedmiotu zamówienia będącego celem prowadzonego postępowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………