KIO 3270/22 POSTANOWIENIE dnia 22 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3270/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 grudnia 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Odrzywolska  

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Marzena Ordysińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udz

iału stron oraz uczestników postępowania 

w  dniu  22  grudnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  8  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę:  Mostostal  Warszawa  S.A.  

z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Narodowy Instytut  Fryderyka 

Chopina z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

1)  wykonawcy: 

NDI  S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie,  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

2)  wykonawcy: 

HOCHTIEF  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

3)  wykonawcy: 

PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  

do pos

tępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

4)  wykonawcy: 

Skanska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  

do pos

tępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

5)  wykonawcy: 

Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

 
1.  umarza pos

tępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy:  Mostostal  Warszawa  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  18  000,00  zł. 

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego 

wpisu od odwo

łania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jeg

o  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Członkowie:    

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 3270/22 

U z a s a d n i e n i e 

Narodowy Instytut  Fryderyka 

Chopina  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - zwanej dalej „ustawa 

Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu ograniczonego 

o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych pn. „Budowa Międzynarodowego Centrum 

Muzyki  w  Żelazowej  Woli",  nr  referencyjny:  ZP.25.47.2022.1  (dalej  „postępowanie”  lub 

„zamówienie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  28  listopada  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 229-660207. 

W dniu 8 grudnia 2022 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę:  Mostostal Warszawa S.A. z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„odwołujący”),  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego, 

polegających na ustaleniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SWZ”) 

w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i kodeksu cywilnego. 

Odw

ołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp poprzez 

sformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  

i  finansowej,  o 

której  mowa  w  Rozdziale  IX  ust.  1  pkt  1  lit.  a  i  b  SWZ  w  sposób 

nieprop

orcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nadmierny  dla  oceny  zdolności  do 

należytego 

wykonania 

przedmiotowego 

zamówienia 

przez 

poszczególnych 

wykonawców,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji; 

2.  art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 

ustawy  Pzp 

poprzez  sformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  wymaganego  od  wykonawcy,  o  którym  mowa  w  odpowiedniej  części 

Rozdziału  IX  ust.  1  pkt  2  lit.  a  SWZ  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia i nadmierny dla oceny zdolności do należytego wykonania przedmiotowego 

zamówienia  przez  poszczególnych  wykonawców,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób 

naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 

3.  art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 

ustawy  Pzp 

poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  wymaganego  od  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia, o których mowa w odpowiedniej części Rozdziału IX ust. 1 pkt 2 lit. a i od c 

do h S

WZ w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla oceny 

zdolności do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia przez poszczególnych 

wykonawców,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji; 

4.  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 

ustawy Pzp poprzez ustalenie w Rozdziale XIX ust. 1 lit. B pkt 2 SWZ kryterium oceny 

ofert  w  zakresie  doświadczenia  Eksperta  akustyki  budowlanej  (DAB)  w  sposób 

nieproporcjonalny  i  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia,  uniemożliwiający  realną 

konkurencję w ramach postępowania, a w konsekwencji w sposób naruszający zasadę 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 

5.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  240  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  -  3  ustawy  Pzp  poprzez 

ustalenie  w  Rozdziale  XIX  ust.  lit.  C  SWZ  kryterium  oceny  ofert  odnośnie  Metodologii 

realizacji  robót  budowlanych  w  sposób  nieprzejrzysty,  uniemożliwiający  realną 

konkurencję w ramach postępowania, a w konsekwencji w sposób naruszający zasadę 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 

6.  art.  8  ust.  1  i  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  art.  436  pkt 3  i  art.  433  pkt  1 ustawy  Pzp  oraz  art.  

i 5 kc poprzez określenie w § 18 ust. 1 - 4; ust. 14 i ust. 19 Umowy poszczególnych 

kar  umownych  oraz  limitu  kar  umownych  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą 

proporcjonalności i wymaganiami określonymi w szczegółowych przepisach ustawy Pzp 

oraz  w  sposób  sprzeczny  z  podstawowymi  zasadami  prawa  zobowiązań,  tj.  zasady 

równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego  i  zasadami  współżycia  społecznego,  

co w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. 

Zarzucając  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  wprowadzenia  zmian  w  treści  SWZ  (oraz  odpowiednio  we  właściwych 

postanowieniach Ogłoszenia o zamówieniu) w sposób określony w uzasadnieniu niniejszego 

odwołania. 

Izba  ust

aliła, że zamawiający w dniu 12 grudnia 2022 r. poinformował wykonawców  

o  m

ożliwości  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  W  terminie 

określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego  zgłosili  swoje  przystąpienie  wykonawcy:  NDI  S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie, 

H

OCHTIEF  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Skanska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  

po stronie 

zamawiającego wykonawca: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie. 

Odwołujący 21 grudnia 2022 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając, 

że  cofa  wniesione  odwołanie  w  całości.  Przedmiotowe  pismo  zostało  złożone  w  formie 

pisemnej i podpisane przez osob

ę upoważnioną do reprezentowania odwołującego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  um

orzyła 

p

ostępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.  

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wy

sokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  nakazu

jąc  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  

z  rachu

nku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości 

stano

wiącej 90% jego wartości.  

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Członkowie:    

………………………………………. 

……………………………………….