KIO 327/22 POSTANOWIENIE dnia 18 lutego 2022 roku

Sygn. akt KIO 327/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawn

ym  bez  udziału  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  18  lutego  2022  roku  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  lutego 2022  roku  przez 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: REMONDIS Medison Sp. 

z  o.o. 

z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  i  Szpitala  Specjalistycznego  Ducha  Świętego  w 

Sandomierzu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny w Białej Podlaskiej 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EMKA 

S.A.  z  siedzibą  w  Żyrardowie  i  Saba  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Płocku  zgłaszających  swoje 
przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  327/22  po  stronie 
Zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kos

ztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  REMONDIS  Medison  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  i 
Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  REMONDIS  Medison  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 
Dąbrowie Górniczej i Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu tytułem wpisu 
od odwołania, 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………. 

Sygn. akt KIO 327/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Białej  Podlaskiej  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Na  świadczenie  usług  w  zakresie 

odbioru, transportu i przetwar

zania odpadów medycznych”, numer ZP.3521/6/21.   

W dniu 1 grudnia 2021 r. przedmiotowe zamówienia zostało ogłoszone w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem S233 613978-2021-PL. 

Pismem z dnia 28 stycznia 2022 r. 

Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

udzielenie  zamówienia:  REMONDIS  Medison  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  i 
Szpital  Specjalistyczny  Ducha  Świętego  w  Sandomierzu  zawiadomiony  został  o  czynności 

odrzucenia  jego  oferty  oraz  o 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  EMKA  S.A.  z  siedzibą  w  Żyrardowie  i 
Saba  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Płocku  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 
odwoławczego po stronie Zamawiającego, zwani dalej Przystępującym.  

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 7 

lutego  2022 

r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz 

ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta złożona 

przez  Konsorcjum  Firm:  EMKA  S.A.  oraz  Saba  sp.  z  o.o.  nie  podlega  odrzuceniu  jako 

nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  jak  również  jest  niezgodna  z  warunkami 
zamówienia, które zostały przez Zamawiającego przedstawione.  

Jednocześnie Odwołujący wnosił o: 

Unieważnienie czynności Zamawiającego o wyborze oferty Konsorcjum Firm: 

EMKA S.A. oraz Saba sp. z o.o.,  

Dokonanie 

powtórnej  oceny  ofert  oraz  podjęcie  czynności  wykluczenia 

Konsorcjum Firm: EMKA S.A. oraz Saba sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty Konsorcjum Firm: 

EMKA S.A. oraz Saba sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4  oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych, 

Zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego 

poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.   

W dniu 10 lutego 2022 r. 

Przystępujący zgłosił swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  podnosząc  między  innymi,  że  odwołanie 
wniesione przez Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art.528 pkt 2 ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  w  tym  akt  sprawy 

odwoławczej,  a  także  treści  odwołania  oraz  przystąpienia  Izba  postanowiła  odwołanie 
odrzucić. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  i  uczestnika,  Izba  doszła  do 

przekonania, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt  2 
ustawy  Pzp,  podzielając  argumentację  przedstawioną    przez  Przystępującego  w  piśmie  z 

dnia 10 lutego 2022 r. 

opartą o przytoczone w nim orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. 

Wymaga  ws

kazania,  że  w  myśl  przepisu  art.  528  pkt  2  ustawy  Pzp  Izba  odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  oferta  Odwołującego  została  skutecznie 

odrzucona  w  przedm

iotowym  przetargu,  a  wykonawca ten  nie  skorzystał z  przysługujących 

mu środków ochrony prawnej w zakresie odnoszącym się do tej czynności. 

W  związku  z  tym  –  w  przekonaniu  Izby  –  sam  Odwołujący  pozbawił  się  wpływu  na 

wynik  postępowania,  w  którym  już  jego  oferta  nie  będzie  mogła  być  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. 

Rozpoczynając  rozważania  na  temat  uprawnień  podmiotu  wnoszącego  odwołanie 

należy  wskazać,  że  nie  mają  one  charakteru  absolutnego,  a  zakres  podmiotowy  tych 

up

rawnień  został  określony  w  przepisie art.  505 ust.1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu  ora

z  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 
zamawiającego przepisów ustawy.  

Pojęcie wykonawcy rozumianego, stosownie do definicji, o której mowa w art.7 pkt 30 

ustawy  Pzp  jako  osoby  fizycznej,  osoby  prawnej  albo  jednostki  organizacyjnej 

nieposiadającej  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych 
lub  obiektu  budowlanego,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub  ubiega  się  o 
udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego 

–  według  zapatrywania  Izby  –  oznacza  podmiot  aktywnie  ubiegający  się  o 

uzyskanie  zamówienia,  z  ważną  ofertą,  co  w  rozpatrywanej  sprawie  nie  ma  miejsca  z  racji 
uprawomocnienia się czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

W  rozpoznawanej  sprawie  zarzuty  odwołania  są  wymierzone  jedynie  przeciwko 

ofercie konkurenta i nie dotyczą obrony oferty Odwołującego, a zatem jest to sytuacja, gdy 
wykonawca nie ubiega się o udzielenie zamówienia, jego oferta została odrzucona, a on sam 
nie będzie mógł już zawrzeć z Zamawiającym umowy o udzielenie zamówienia publicznego.  

Dodatkowo, zdaniem Izby 

– Odwołujący w treści swojego odwołania nie wykazał, że 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 
ustawy Pzp, skoro własnym zachowaniem pozbawił się damnum nie broniąc własnej oferty. 

Podsumowując  Izba  podziela  poglądy  prezentowane  w  judykaturze  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  (vide:  postanowienie  z  dnia  19  lutego  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  386/21, 

postanowienie  z  dnia  18  marca  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  727/21,  postanowienie 

z dnia 29 kwietnia 2021 r., sygn. akt KIO 1174/21, postanowienie z dnia 6 lipca 2021 r., sygn. 

akt  KIO  1866/21,  podobnie  postanowienie  sygn.  akt  z  dnia  28  czerwca  2021  r. 

KIO 1650/21. 

Z powyższych względów Izba orzekła na zasadzie przepisu art. 528 pkt 2 ustawy Pzp 

stosownie  do  którego  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że odwołanie  zostało 

wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  zd.2  ustawy  Pzp  postanowiła 

odrzucić odwołanie.  

O  kosztach  postępowania orzeczono  stosownie do jego wyniku  w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………..