KIO 3281/22 WYROK dnia 21 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3281/22 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:                Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 

grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2022 r.

przez wykonawcę PreZero 

Recycling Wschód Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Ciepłownicza 6, 20-479 Lublin 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Cyców,  ul.  Chełmska  42, 

070 Cyców 

przy  udziale  wykonawcy  A.  C. 

prowadzącego działalność  gospodarczą pod firmą  A.  C. 

TRANSPORT 

DROGOWY I WYWÓZ NIECZYSTOŚCI PŁYNNYCH I STAŁYCH z siedzibą 

w  miejsco

wości  Milejów  Osada,  ul.  Bukowa  12,  21-020  Milejów  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę PreZero Recycling Wschód 

Sp. z o.o. z 

siedzibą w Lublinie, ul. Ciepłownicza 6, 20-479 Lublin i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

PreZero Recycling Wschód Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Ciepłownicza 

6, 20-479 Lubli 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  wykonawcy  PreZero  Recycling  Wschód  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Lublinie,  ul.  Ciepłownicza  6,  20-479  Lublin  na  rzecz  zamawiającego  Gminy 

Cyców,  ul.  Chełmska  42,  21-070  Cyców  kwotę  3  914  zł  54  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  dziewięćset  czternaście  złotych  pięćdziesiąt  cztery  grosze)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  kosztów  dojazdu  na  rozprawę  oraz  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………..………….. 

 Sygn. akt KIO 3281/22 

Uzasadnienie 

Gmina  Cyców,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 

1710),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

„Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Cyców”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 października 2022 r. pod nr 2022/S 194-548619. 

W  dniu  8  grudnia  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  PreZero  Recykling 

Wschód  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie,  zwany  dalej „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie od  

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego  w  postępowaniu  oraz 

bezprawnych  zaniechań  czynności,  do  których  Zamawiający  był  zobowiązany  zgodnie  z 

ustawą Pzp, tj. od: 

niezgodnej z ustawą Pzp czynności badania i oceny ofert, 

niezgodnej  z  ustawą  Pzp  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy  A.  C. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  C. 

TRANSPORT  DROGOWY  I  WYWÓZ  NIECZYSTOŚCI  PŁYNNYCH  I  STAŁYCH  z 

siedzibą w miejscowości Milejów, zwanego dalej „wykonawcą A. C.”, 

zaniechania dokonania czynności, do której Zamawiający był zobowiązany zgodnie z 

ustawą  Pzp,  tj.  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.  C.,  pomimo  iż  ten 

wykonawca 

nie  wykazał,  iż  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska  oraz  zaniechania 

dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa pomimo, że wykonawca 

A. C. 

nie zastrzegł tych dokumentów skutecznie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 i 2  ustawy Pzp w zw. z art. 11 

ust.  2  u

stawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  błędną  ocenę 

skuteczności  zastrzeżenia  przez  wykonawcę  A.  C.,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  dowodami  i  w  konsekwencji  zaniechanie  ich 

udostępnienia Odwołującemu, podczas gdy wykonawca A. C., nie wykazał spełnienia 

przesłanek dla zastrzeżenia wskazanych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa,  

oraz z daleko posuniętej ostrożności, 

2)  art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.  C.,  i  zaakceptowanie 

wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę  A.  C.,  pomimo  że  wykonawca  A.  C.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

złożenia wyjaśnień nie wykazał, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, 

3)  a w konsekwencji art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy A. C. 

pomimo, iż oferta ta podlega odrzuceniu oraz art. 16 ustawy 

Pzp poprzez naruszenie zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy A. C., 

unieważnienia czynności oceny ofert, 

ponowienia czynności badania i oceny ofert, 

4)  odrzucenia oferty wykonawcy A. C., 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

udostępnienia  Odwołującemu  złożonych  przez  wykonawcę  A.  C.  załączników  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Nadto Odwołujący wniósł o: 

1)  merytoryczne 

rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą wniesionego odwołania i 

jego uwzględnienie w całości, 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania,  dowodów  załączonych  do 

niniejszego  odwołania  a  także  złożonych  w  toku  niniejszego  postępowania 

odwoławczego, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych 

przez Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in.: 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2  ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencj

i Odwołujący 

podniósł  m.in.,  że  mimo  wyraźnego  wniosku  w  tym  zakresie  Odwołującemu  nie  zostały 

udostępnione  załączniki  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  przedłożone  przez  wykonawcę 

A. C. 

złożone na wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

D

okonana przez Zamawiającego ocena skuteczności zastrzeżenia przez wykonawcę 

A. C. 

wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty, w tym w szczególności dokumentów 

będących  załącznikami  do  ww.  wyjaśnień,  tj.  umowy  przedwstępnej  nr  U-19/22  z  dnia  8 

listopada 2022 r. zawartej pomiędzy Zakładem Zagospodarowania Odpadów MZC Sp. z o.o. 

a  Wykonawcą  wraz  z  cennikiem  usług  przyjmowania  odpadów  do  zakładu 

zagospodarowania  odpadów  MZC  Sp.  z  o.o.  w  instalacji  komunalnej,  cennika  usług 

zagospodarowania odpadów w Dziale Utylizacji Odpadów w miejscowości Stara Wieś, gmina 

Łęczna  obowiązującego  od  dnia  1  kwietnia  2022  r.  oraz  faktury  VAT  FV/2/11/22  (PRO 

FORMA) na dowód cen worków, jest oczywiście błędna. Przekazując wyjaśnienia w zakresie 

rażąco niskiej ceny w zakresie rażąco niskiej ceny wykonawca A. C. ograniczył się bowiem 

wyłącznie  do  złożenia  gołosłownego  oświadczenia,  że  informacje  te  nie  są  „znane 

pozostałym  osobom”,  a  ich  ujawnienie  może  narazić  wykonawcę  A.  C.  „na  rażące  rażącą 

stratę  ekonomiczną”.  Tym  samym,  aby  wykazać  zasadność  zastrzeżenia  danych  informacji 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wykonawcy  zobowiązani  są  wykazać  łącznie  wystąpienie 

przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  a  dla  owego  „wykazania"  nie  wystarczą  same  deklaracje,  choćby 

zostały szczegółowo opisane. Wykonawca winien nie tylko wyjaśnić, ale także udowodnić / 

wykazać ziszczenie się poszczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej informacji 

za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wskazać  należy,  że  wykonawca  A.  C.  nie  wykazał,  że  w 

stosunku  do  złożonych  przez  niego  wyjaśnień  ceny  (wraz  z  ewentualnymi  załącznikami) 

zaszły  3  przesłanki  tajemnicy.  Samo  oświadczenie  wykonawcy  nie  jest  wystarczające. 

Dlatego  też  należy  uznać,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił,  że  wykonawca  A.  C. 

skutecznie  zastrzegł  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  w 

konsekwencji  Z

amawiający  naruszył  ustawę  bowiem  bezzasadnie  zaniechał  udostępnienia 

Odwołującemu  tychże  dokumentów,  o  których  mowa  w  pkt  2.3.  powyżej  stanowiących 

załączniki do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 22.11.2022 r. 

Jedynie  z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej  Odwołujący  już  na  obecnym 

etapie wskazuje, że w jego ocenie istnieją podstawy do stwierdzenia, że oferta  wykonawcy 

A.  C. 

złożona  w  postępowaniu  zawiera  rażąco  niską  cenę  oferty.  Ciężar  dowodu  w  tym 

zakresie  spoczywał  na  wykonawcy  A.  C.  (art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp),  a  ponadto 

Zamawiający w treści wezwania wprost wskazał na obowiązek wykonawcy A. C. w zakresie 

przedłożenia stosownych dowodów. Skoro zaś Wykonawca ten w sposób niezwykle liberalny 

potraktował  obowiązek  sformułowany  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  to  istnieją  podstawy,  by 

przypuszczać,  że  takie  samo  podejście  zaprezentował  w  odniesieniu  do  obowiązku 

dowodowego  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp. 

Dlatego  też  pełne  odniesienie  się  do  kwestii 

realności  ceny  ofertowej  zaoferowanej  przez  wykonawcę  A.  C.  będzie  możliwe  dopiero  po 

ujawnieniu przez Zamawiającego wyjaśnień przedłożonych przez tego wykonawcę. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) 

w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A. C., i 

zaakceptowanie  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  w  postępowaniu 

przez 

wykonawcę  A.  C.,  pomimo  że  wykonawca  A.  C.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  nie  wykazał,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  Odwołujący 

podniósł  m.in.,  że  złożone  przez  wykonawcę  A.  C.  wyjaśnienia  z  dnia  22  listopada  2022  r. 

pokazują, że w przedstawionych kalkulacjach cen jednostkowych za odbiór poszczególnych 

frakcji odpadów komunalnych, tj. cen jednostkowych za 1 Mg brutto nie uwzględnił on wielu z 

koniecznych  czynników  cenotwórczych,  które  mają  duży  wpływ  na  kształtowanie  cen 

jednostkowych  za  odbiór  odpadów,  a  w  konsekwencji  ceny  sumarycznej  za  realizacje 

przedmiotowego  zamówienia.  Oferta  wykonawcy  A.  C.  nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów 

jakie są konieczne do poniesienia w celu należytego wykonania tej usługi, a złożone w dniu 

22.11.2022r.  wyjaśnienia  wykonawcy  A.  C.  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  co 

zostanie wykazane poniżej. Odnosząc się zaś już do samych wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

złożonych  przez  wykonawcę  A.  C.  wskazał,  że  wykonawca  ten  nie  uwzględnił  w  swojej 

ofercie, co najmniej następujących kosztów: 

Koszty związane z zagospodarowaniem odpadów: 

Z  przedstawionych  przez 

wykonawcę  A.  C.  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny, 

kalkulacjach dla poszczególnych frakcji odpadów (str. 4 – 5 wyjaśnień z dnia 22.11.2022 r.) 

wynika, 

że koszt utylizacji odpadów dla odpadów niesegregowanych wynosi to 626,4 zł/Mg 

brutto.  W  pkt  4  Formularza  ofertowego  Wykonawca  wskazuje  3  potencjalne  instalacje 

komunalne,  do  których  przekazywane  będą  niesegregowane  (zmieszane)  odpady 

komunalne, tj. Zakład Zagospodarowania Odpadów MZC Sp. z o.o. z siedzibą we Włodawie,  

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Łęczna  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

miejscowości  Stara  Wieś  oraz  „Kras-Eko”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejscowości  Siennica 

Nadolna. 

Jednakże,  biorąc  pod  uwagę  cenniki  usług  przyjmowania  przez  instalacje 

komunalne  wytworzonych  odpadów  dostępne  na  stronach  internetowych  lub  te,  w  których 

posiadaniu  jest  Odwołujący,  wskazał,  że  koszt  utylizacji  odpadów  dla  odpadów 

niesegregowanych  ww.  ins

talacjach  jest  znacznie  wyższy  niż  twierdzi  w  swoich 

wyjaśnieniach wykonawca A. C. i wynosi odpowiednio: 

•  dla Zakładu Zagospodarowania Odpadów MZC Sp. z o.o. we Włodawie - ten koszt to 

772,2 brutto zł/Mg, 

•  dla  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Łęczna  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w miejscowości Stara Wieś - ten koszt to 659,88 zł/Mg brutto, 

•  dla „Kras-Eko” Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Siennica Nadolna - ten koszt to 

648 zł/Mg brutto. 

Poza tym, z wyliczenia, które wykonawca A. C. przedstawił w swoich wyjaśnieniach z 

dnia  22.11.2022  r.  dla  odpadów  segregowanych  koszty  utylizacji  odpadów  dla 

poszczególnych frakcji przedstawiają się następująco: 

Tworzywa 

–  cena  z  wyjaśnień  wykonawcy  A.  C.  to  216  zł/Mg  brutto,  natomiast  cena 

wynikająca z cennika usług dla poszczególnych instalacji to odpowiednio: 

•  dla Zakładu Zagospodarowania Odpadów MZC Sp. z o.o. z siedzibą we Włodawie - 

ten koszt to 432 zł/Mg, 

•  dla  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Łęczna  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w miejscowości Stara Wieś - ten koszt to 349,73 zł/Mg, 

•  dla „Kras-Eko” Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Siennica Nadolna - ten koszt to 

259,20 zł/Mg. 

Różnice  w  cenach  za  utylizację  odpadów  pomiędzy  tymi,  które  podał  w  swoich 

wyjaśnieniach  wykonawca  A.  C.  a  tymi,  które  wynikają  z  cennika  usług  ww.  instalacji 

komunalnych dotyczą także innych frakcji odpadów komunalnych, przykładowo: 

Szkło – cena z wyjaśnień wykonawcy A. C. to 31,6 zł/Mg brutto, natomiast cena wynikająca z 

cennika usług dla poszczególnych instalacji to odpowiednio: 

•  dla Zakładu Zagospodarowania Odpadów MZC Sp. z o.o. z siedzibą we Włodawie - 

ten koszt to 248,4 zł/Mg, 

•  dla  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Łęczna  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w miejscowości Stara Wieś - ten koszt to 31,6 Mg, 

•  dla Kras-Eko” Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Siennica Nadolna - ten koszt to 

129,6 zł/Mg. 

BIO 

– cena z wyjaśnień wykonawcy A. C. to 270 zł/Mg brutto, natomiast cena wynikająca z 

cennika usług dla poszczególnych instalacji to odpowiednio: 

•  dla Zakładu Zagospodarowania Odpadów MZC Sp. z o.o. z siedzibą we Włodawie - 

ten koszt to 378 zł/Mg, 

•  dla  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Łęczna  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w miejscowości Stara Wieś - ten koszt to 336,70 Mg, 

•  dla „Kras-Eko” Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Siennica Nadolna - ten koszt to 

356,40 zł/Mg. 

Mając na uwadze przedstawione porównanie kosztów utylizacji Odwołujący podniósł, 

że  rzeczywiste  koszty  utylizacji  odpadów  przedstawione  dla  wybranych  ww.  frakcji  są 

znaczne  wyższe  niż  wynika  to  z  wyjaśnień  wykonawcy  A.  C.,  co  powoduje,  że  cena  oferty 

tego  wykonawcy 

ma  charakter  ceny  rażąco  niskiej  i  nierynkowej.  Jako  przykład  ceny 

nierealistycznej 

wskazał  także  na  oferowanie  towarów  poniżej  kosztów  zakupu  lub  czy  też 

usług poniżej kosztów ich wykonywania. Odwołujący wskazał także, że w kalkulacji kosztów 

dla  odpadów  zmieszanych  wykonawca  A.  C.  podaje  wartości  brutto  przy  wskazanych 

kwotach,  natomiast  takich  informacji  nie  ma  już  przy  pozostałych  frakcjach  odpadów  i 

kosztach związanych z ich utylizacja, co oznacza, że nie wiadomo czy są to kwoty netto czy 

brutto jakimi się posługuje ten wykonawca. 

Odwołujący podniósł także, że nie sposób nie odnieść się do informacji z wyjaśnień 

wykonawcy A. C. 

( str. 3)  w których wskazuje, że „Pojazd dwukomorowy drugi zbierze przy 

jednym odbiorze: 7,15 Mg szkła (...)”. Aby można było dokonać powyższego transportowane 

szkło  musi  jedynie  być  tylko  lekko  zgniecione  (warunek  instalacji  komunalnych),  a  jest  to 

mało prawdopodobne wręcz trudne do wykonania. 

Ponadto wykonawca A. C. 

w swoich wyjaśnieniach pisze, że „Wykonawca posiada 2 

samochody 2 komorowe więc odbiór będzie się odbywał za ich pomocą, jednym pojazdem 

dwukomorowym  będą  razem  odbierane  dwie  frakcje  (tworzywa  sztuczne  i  papier),  a  drugi 

(szkło  i  BIO).  Jeden  pojazd,  który  będzie  odbierał  odpady  zmieszane  zbierze  średnio  9,64 

Mg  przy  jednym  odbiorze.  Pojazd  dwukomorowy  pierwszy  zbierze  przy  jednym  odbiorze: 

4,51  Mg  tworzyw  sztucznych(  …)”.  Powyższe  twierdzenie mija  się  z  prawdą.  Nie  ma  takiej 

możliwości,  aby  ww.  ilość  tworzywa  sztucznego  zmieścić  do  1  komory.  Z  doświadczenia 

Odwołującego  wynika,  że  aby  móc  osiągnąć  ww.  stan  trzeba  by  było  albo  mieszać  frakcje 

tworzyw  sztucznych  w  drugiej  komorze  z  papierem,  albo  ilości  odpadów,  które  podaje  w 

swoich kalkulacja wykonawca A. C. 

są zawyżone. 

W 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  zabrakło  kosztów  dzikich  wysypisk,  które 

powinny  zostać  uwzględnione  jako  jeden  z  czynników  cenotwórczych  w  koszcie 

zagospodarowana odpadów. 

(2) Koszty pracownicze i inne: 

Zamawiający  zawarł  w  SWZ  wymaganie,  aby  pracownicy  realizujący  zamówienie  byli  w 

okresie realizacji  umowy  zatrudnieni  na 

podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów 

ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  -  Kodeks  pracy.  Stawka  wynagrodzenia  pracownika  jest 

zatem  bez  wątpienia  kosztem  i  składnikiem  ceny  w  tym  postępowaniu.  Jej  wysokość,  w 

związku  z  obwiązującymi  przepisami,  w  roku  2023  nie  może  być  niższa  niż  wskazana  w 

rozporządzeniu  Rady  Ministrów  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  z  pracę 

oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej, tj. nie może być niższa od 1 stycznia 2023 r. 

niż kwota 3490 zł ( oznacza to wzrost o 480 zł w stosunku do kwoty obowiązującej w 2022 r. 

czyli  kwoty  3  010  zł).  Wskazana  płaca  minimalna  jest  prawnie  ustalonym  najniższym 

dopuszczalnym 

wynagrodzeniem za pracę. Wynagrodzenie poniżej najniższej płacy krajowej 

stanowi  naruszenie  praw  pracowniczych  i  jest  niedozwolone.  Osobom  zatrudnionym  na 

podstawie umowy  o pracę przysługuje tym  samym  co  najmniej  wynagrodzenie wyliczane z 

minimalnej  płacy  –  niezależnie  od  tego  czy  podpisali  oni  umowę  o  pracę  ze  stawką 

godzinową  czy  miesięczną,  a  także  bez  względu  na  wymiar  czasu  pracy  (pełny  etat,  pół 

etatu), miejsce pracy, czy też rodzaj pracy np. usługi. Minimalna płaca ma charakter krajowy 

i  jest  punktem  odniesienia  dla  wszystkich  pracujących.  Jednak  wskazać  należy  także,  że 

zatrudnienie na „umowę o pracę” zobowiązuje Wykonawcę (pracodawcę) do tego, że nawet 

minimalne  wynagrodzenie  pracownika  musi  być  obciążane  szeregiem  narzutów 

wynikających z przepisów o zabezpieczeniu społecznym i wraz z narzutami wynikającymi ze 

stosowania  prawa  pracy.  Do  tych  obciążeń  należą  obciążenia  wymagane  ustawą  takie  jak 

składka  emerytalna,  składka  rentowa,  składka  wypadkowa,  fundusz  pracy,  fundusz 

gwarantowanych  świadczeń  pracowniczych  -  co  powoduje,  że  przy  średniomiesięcznym 

czasie  pracy  minimalna  stawka  godzinowa  wynosi  będzie  znacznie  wyższa  niż  ustawowa. 

Dokonując badania złożonych wyjaśnień należało ze szczególną wnikliwością sprawdzić czy 

i w jaki sposób uwzględniono inne elementy, który kreują stawkę. Dodatkowym obciążeniem 

stawki pracownika zatrudnionego na umowę o pracę jest koszt urlopu wypoczynkowego (20-

26 dni) czy też kosztów związanych ze świadczeniami chorobowymi (33 dni w roku  – płaci 

pracodawca),  wymaganymi  świadczeniami  wynikającymi  z  przepisów  BHP,  czy  też 

możliwość  wyboru  PPK  (Pracownicze  Plany  Kapitałowe),  przerw  w  pracy,  na  badania 

lekarskie. Przyjmuje się, że tzw. płace uzupełniające to 10% narzut do stawki podstawowej. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  w  ofercie  i  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  oferta 

wykonawcy A. C. 

nie uwzględnia powyższych czynników. 

Dodatkowo 

podniósł,  że  w  kalkulacjach  związanych  z  kosztami  realizacji  usługi 

wykonawca  A.  C. 

nie  uwzględnił  faktu,  że  już  od  stycznia  2023  r.  stawka  podatki  VAT  na 

paliwo ze stawki preferencyjne 8% wzrośnie do stawki 23%, co powoduje, że przedstawione 

wyliczenia 

kosztów realizacji usługi są po nierealne. 

Tym  samym  zaoferowana  przez 

wykonawcę  A.  C.  cena  oferty  w  wysokości  973 

134,00  zł  jest  niewystraczająca  na  pokrycie  podstawowych  kosztów  wykonania  usługi,  nie 

wspominając o marży czy ewentualnym „zapasie” na wypadek wzrostu kosztów z uwagi na 

inflację.  Nie  jest  więc  możliwym  zrealizowanie  przedmiotowej  usługi  zgodnie  z  warunkami 

zamówienia za cenę zaoferowaną przez wykonawcę A. C. Wykonawca ten nie sprostał więc 

zadaniu udowodnienia w  wyjaśnieniach  składanych w  trybie art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  że 

zaoferowana przez n

iego cena nie jest rażąco niska. Cena ta jest rażąco niska i w związku z 

tym oferta tego wykonawcy 

powinna podlegać odrzuceniu. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy A. C. oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący podniósł , że zarzut ten jest 

konsekwencją  zarzutów  powyższych.  W  sytuacji,  gdy  wybór  oferty  następuje  w  warunkach 

naruszenia przepisów ustawy Pzp mających wpływ na wynik postępowania, oczywistym jest, 

że  i  ta  czynność  (wybór)  narusza  ustawę  a  ustalenie  wyniku  postępowania  z  naruszeniem 

przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi jednoczesne naruszanie podstawowych 

zasad  zamówień  publicznych  wyrażonych  w  art.  16,  w  szczególności  zasady  zachowania 

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości. 

Zamawiający  w  dniu  12  grudnia  2022  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu kopię odwołania za pomocą platformy zakupowej, na której prowadzone było 

postępowanie oraz za pomocą poczty elektronicznej.   

W  dniu  14  grudnia  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  A.  C. 

zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  zwanego  dalej  „Przystępującym  Cios”,  po 

stronie 

Zamawiającego, przekazując kopię przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W  dniu  20  g

rudnia  2022  r.  (pismem  z  tej  samej)  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  A.  C.  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 

2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  oraz  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Izba 

dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  załączone  do  odwołania 

dowody, tj.: 

Cennik usług ze strony internetowej Zakładu Zagospodarowania Odpadów MZC Sp. z 

o.o. Włodawa, 

Cennik  usług  ze  strony  internetowej  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  i 

Mieszkaniowej Łęczna Sp. z o.o., 

Cennik usług „Kras-Eko” Sp. z o.o., 

oraz 

złożony w trakcie rozprawy dowód, tj. wyliczenie kwoty minimalnego wynagrodzenia na 

podstawie internetowego kalkulatora w

ynagrodzeń.  

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie podlega oddaleniu. 

Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w 

zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez błędną ocenę 

skuteczności  zastrzeżenia  przez  wykonawcę  A.  C.,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  dowodami  i  w  konsekwencji  zaniechanie  ich 

udostępnienia Odwołującemu, podczas gdy wykonawca A. C., nie wykazał spełnienia 

przesłanek  dla  zastrzeżenia  wskazanych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, pismem z dnia 

17  listopada  2022  r.,  zażądał  od  wykonawcy  A.  C.  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny. 

Wykonawca A. C.

, pismem z dnia 22 listopada 2022 r., złożył wyjaśnienia dotyczące 

zaoferowanej  ceny.  Informacj

e  te  zostały  zastrzeżone  w  części  jako  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa tego Wykonawcy. Wykonawca A. C. zastrzegł trzy dokumenty, tj.: 

umowę  przedwstępną  nr  U  19/22  z  dnia  8  listopada  2022  r.  zawartą  pomiędzy 

Zakładem  Zagospodarowania  Odpadów  MZC  Sp.  z  o.o.  a  Wykonawcą  wraz  z 

cennikiem  usług  przyjmowania  odpadów  do  zakładu  zagospodarowania  odpadów 

MZC Sp. z o.o. w instalacji komunalnej;  

cennik  usług  zagospodarowania  odpadów  w  Dziale  Utylizacji  Odpadów  w 

miejscowości Stara Wieś, gmina Łęczna obowiązujący od dnia 1 kwietnia 2022 r.; 

fakturę VAT FV/2/11/22 (PRO FORMA) na dowód cen worków. 

Jednocześnie  Wykonawca  ten  zawarł  w  treści  złożonych  wyjaśnień  uzasadnienie 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do wskazanych wyżej dokumentów i 

zawartych w nich informacji. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z 

przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, 

że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa”.  Oznacza  to  brak 

możliwości  ujawnienia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przy czym warunkiem ograniczenia 

dostępu do tych informacji jest odpowiednie zachowanie wykonawcy. Wykonawca ten musi 

bowiem zastrzec wraz z przekazaniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, 

że  informacje  te  nie  mogą  być  udostępniane,  jak  również  wykazać,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Powinien  więc  wykazać,  że  zastrzeżone 

zostały  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i 

zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  a  wykonawca  jako 

uprawniony  do  korzystania z  informacji  lub  rozporządzania nimi  podjął  działania mające  na 

celu zachowanie ich poufności. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

Wykonawca 

wykazał  zasadność  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca 

wskazał bowiem w złożonych wyjaśnieniach, że zastrzeżone dokumenty 

a tym samym zawarte w nich informacje posiadają dla niego wartość gospodarczą.  Są one 

bowiem  wynikiem  indywidualnych  negocjacji  prowadzonych  przez  tego  Wykonawcę.  Ich 

ujawnienie  faktycznie  mogłoby  pozbawić  wykonawcę  A.  C.  potencjalnych  zysków, 

konkurencyjnych  cen,  rabatów,  a  w  konsekwencji  spowodować  utratę  kontrahentów  i 

zachwiać  jego  pozycją  na  rynku  tego  rodzaju  usług.  Złożona  przez  wykonawcę  umowa 

przedwstępna  nr  U  19/22  z  dnia  8  listopada  2022  r.  zawarta  pomiędzy  Zakładem 

Zagospodarowania  Odpadów  MZC  Sp.  z  o.o.  a  wykonawcą  wraz  z  cennikiem  usług 

przyjmowania odpadów do zakładu zagospodarowania odpadów MZC Sp. z o.o. w instalacji 

komunalnej  oraz  cennik  usług  zagospodarowania  odpadów  w  Dziale  Utylizacji  Odpadów  w 

miejscowości Stara Wieś, gmina Łęczna a także faktura VAT FV/2/11/22 (PRO FORMA) na 

zakup  worków  jednoznacznie  wskazują,  że  podane  w  nich  ceny  to  ceny  dedykowane  dla 

wykonawcy A. C.

. Ich zestawienie z dowodami przedłożonymi przez Odwołującego (oficjalnie 

dostępnymi  cennikami  pochodzącymi  od  tych  właśnie  podmiotów)  także  potwierdzają 

preferencyjną  wysokość  cen  zastosowanych  w  odniesieniu  do  tego  konkretnego  podmiotu 

(wykonawcy  A.  C.

).  Tym  samym  informacje  te  będące  informacjami  handlowymi,  gdyż 

d

otyczą zindywidualizowanej współpracy, posiadają wartość gospodarczą co wykonawca w 

sposób niebudzący żadnych wątpliwości wykazał.  

Spełniona została także druga przesłanka. Informacje zastrzeżone przez wykonawcę 

A. C. 

nie są powszechnie znane i nie można ich w żaden sposób uzyskać. Informacje te - jak 

słusznie podkreślił ten wykonawca – nie są znane ogółowi lub osobom, które ze względu na 

swój zawód lub prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Dowodem na to 

jest także – jak podniósł na rozprawie pełnomocnik tego wykonawcy – okoliczność, że nie są 

one  znane  także  Odwołującemu,  a  więc  wykonawcy  działającemu  w  branży  tego  rodzaju 

usług i tych informacji nie może on uzyskać. 

Kolejną przesłanką – przesłanką będącą podstawą podniesionego zarzutu, co także 

podkreślał  Odwołujący  na  rozprawie  -  jest  przesłanka  trzecia  polegająca  na  konieczności 

wykazania  przez  wykonawcę,  że  „podjął  przy  zachowaniu  należytej  staranności  działania 

mające  na  celu  utrzymanie  ich  w  poufności”.  Ocena  jej  spełnienia  a  więc  ustalenie  czy 

wykonawca podjął odpowiednie działania mające na celu utrzymanie określonych informacji 

w  poufności,  powinna  być  dokonywana  przez  pryzmat  wymaganej  od  niego  należytej 

staranności.  „Odpowiedni  poziom  tej  staranności  powinien  być  oceniany  z  uwzględnieniem 

przede  wszystkim  sytuacji  określonego  wykonawcy,  w  szczególności  formy  i  skali 

prowadzonej  przez  niego  działalności,  specyfiki  rynku  i  przedmiotu  zamówienia  oraz 

charakteru  zastrzeganych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacji”  (Prawo  zamówień 

publicznych,  komentarz,  M.  Jaworska,  Warszawa  2021,  s.  107).  W

ykonawca  zobowiązany 

jest więc wykazać, że „podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania zmierzające 

do utrzymania ich w poufności (por. art. 11 ust. 2 znk) i  wyeliminowania możliwości dotarcia 

do  nich  przez  osoby  trzecie  w  normalnym  toku  zdarzeń,  bez  konieczności  podejmowania 

szczególnych  starań” (Prawo zamówień  publicznych,  Komentarz  pod redakcja  H.  Nowaka  i 

M.  Winiarza,  Warszawa  2021,  s.  165).  Wykonawca  A.  C.,  co  jest 

niewątpliwe,  jest 

przedsiębiorcą  prowadzącym  jednoosobową  działalność  gospodarczą.  Przedsiębiorcą 

działającym  na  określonym  rynku  lokalnym.  Wobec  tego  podjęte  przez  niego  działania,  jak 

wskazuje  się  w  literaturze  przedmiotu,  powinny  być  adekwatne  do  jego  sytuacji 

organizacyjno-  prawnej. 

Wykonawca  ten  wyjaśnił,  iż  poczynił  zabiegi  w  celu  zachowania 

zastrzeżonych  informacji  w  tajemnicy.  Dostęp  do  niech  jest  bowiem  „ograniczony  i 

regulowany”,  „system  informatyczny,  w  których  są  przechowywane  został  zabezpieczony  a 

fakt ochrony zakomunikowany osobom biorącym udział w sporządzeniu oferty”. Wykonawca 

stosuje  w  „firmie  politykę  bezpieczeństwa  dotyczącą  zasad  ochrony  informacji  poufnych”  a 

dostęp  do  takich  informacji  „mają  jedynie  podmioty,  których  te  informacje  dotyczą”.  A 

ponadto informacje, które zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa nigdy nie były ujawnione 

do  wiadomości  publicznej  i  nie  są  dostępne  drogą  zwykłą  i  dozwoloną,  co  przyznał  także 

Odwołujący. Informacji tych nie mógł w żaden sposób uzyskać.  

M

ając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  wykonawca  A.  C.  skutecznie  zastrzegł 

określone informacje jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 16 

pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.  C.,  i 

zaakceptowanie  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  w 

postępowaniu przez wykonawcę A. C., pomimo że wykonawca A. C. w odpowiedzi na 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  nie  wykazał,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco 

niska nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Szacunkową  wartość  zamówienia  Zamawiający  ustalił  na  kwotę  1  569 642,70  zł  

(protokół postępowania str. 1).  

Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował wykonawców, iż na sfinansowanie 

zamówienia  zamierza  przeznaczyć  kwotę  w  wysokości  1 695 214,12  zł  brutto  (protokół 

postępowania str. 6).  

Do wyznaczonego terminu składania ofert zostały złożone oferty trzech wykonawców: 

1.  PreZero 

Recykling  Wschód  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  –  cena  oferty  1 538 

908,20 zł, 

Konsorcjum  firm:  EKO  DANKOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Włodawie  i  Katarzyną 

Korpysz prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Usługowa 

„DANKR” z siedzibą we Włodawie - cena oferty 1 048 840,00 zł, 

3.  A.  C. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  C.  TRANSPORT 

DROGOWY  I  WYWÓZ  NIECZYSTOŚCI  PŁYNNYCH  I  STAŁYCH  z  siedzibą  w 

miejscowości Milejów – cena oferty 973 134,00 zł. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, pismem z dnia 

17  listopada  2022  r.  wezwał  wykonawcę  A.  C.  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  w  złożonej  ofercie  zgodnie  z  art.  224  ust.  3  ustawy 

Pzp. Wątpliwości Zamawiającego - jak podał w przedmiotowym wezwaniu – budzi m.in. fakt, 

że  w  związku  z  gwałtownymi  i  nieprzewidzianymi  zmianami  cen  na  rynku  związanymi  z 

inflacją,  która  w  obecnej  chwili  w  stosunku  do  ubiegłego  roku  wynosi  16,5%,  cena  netto 

podana  w  ofercie  za  1Mg  jest  niższa  od  ceny  podanej  w  ofercie  w  prowadzonym 

postępowaniu w 2021 r., która wynosiła 784,00 zł za 1Mg netto. Wątpliwości Zamawiającego 

budzi także fakt, że za tak niską cenę (przy tak galopującej inflacji) Wykonawca nie będzie 

mógł  zrealizować  przedmiotu  zamówienia  w  terminie  określonym  w  postępowaniu,  co  w 

przyszłości  w  trakcie  realizacji  zamówienia  może  przynieść  odwrotny  skutek  (wykonawca 

wystąpi do Zamawiającego o podwyżkę lub wypowie Zamawiającemu umowę). 

W  odpowiedzi  na  powyższe wykonawca  A.  C.,  pismem z  dnia 22  listopada  2022  r., 

złożył  wyjaśnienia,  złożył  wyjaśnienia  dotyczące  zaoferowanej  ceny.  Informacje  te  zostały 

zastrzeżone  w  części  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  tego  Wykonawcy. 

Wykonawca  ten  zawarł  w  treści  złożonych  wyjaśnień  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  wskazanych  wyżej  dokumentów  i  zawartych  w  nich 

informacji. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 
Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  (…) 

zawiera  rażąco  niska  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Przepis  ten 

nakazuje  więc  odrzucić  ofertę,  która  zawiera  rażąco  niska  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. Niemniej jednak w sytuacji gdy zaoferowana cena lub koszt, lub ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie wyliczenia ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Jeśli 

natomiast  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

pow

iększonej  o  podatek  VAT  Zamawiający  obligatoryjnie  zwraca  się  o  udzielenie  takich 

wyjaśnień. 

W  niniejszym  stanie  faktycznym  cena  oferty  wykonawcy  A.  C. 

jest  niższa  o  co 

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT a co oznacza, 

że  Zamawiający  zobowiązany  był  do  żądania  od  tego  wykonawcy  udzielenia  stosownych 

wyjaśnień.  Zaistniała  bowiem  ustawowa  przesłanka  zobowiązująca  Zamawiającego  do 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Instytucja  ta  umożliwia 

bowiem  wer

yfikację  wiarygodności  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę,  dając 

Zamawiającemu możliwość wystosowania do wykonawcy takiego żądania. Z niewykazaniem 

braku rażąco niskiej ceny wiąże się sankcja w postaci odrzucenia oferty.  

Zamawiający  po  otrzymaniu  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny poddał je analizie i uznał, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie dają podstaw 

do  uznania,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska.  Wykonawca  –  jak  podkreślał  Zamawiający  - 

przedstawił bowiem szczegółową kalkulację zaoferowanej ceny oraz podał liczne argumenty 

uzasadniające zaoferowanie ceny, która zapewnia mu zysk. Ze stanowiskiem tym należy się 

zgodzić.  Wykonawca  złożył  bowiem  wyjaśnienia,  jakich  wymagał  od  niego  Zamawiający  i 

faktycznie 

są one szczegółowe.  

Za

uważyć  przy  tym  należy,  że  przepisy  ustawy  Pzp  wskazują  czego  wyjaśnienia 

mogą dotyczyć.  Nie mogą  one więc mieć charakteru  ogólnego,  gdyż mają doprowadzić  do 

stwierdzenia,  że  cena  zaoferowanej  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Wykonawca  ma  nie  tylko 

złożyć wyjaśnienia ale i przedstawić dowody okoliczności te potwierdzające. Niemniej jednak 

jeśli  przedmiot  zamówienia  nie  wymaga  szczególnych  zakupów,  czy  też  wykonania 

określonych prac przez podwykonawców, dowodzenie twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach 

może sprowadzić się do przedstawienia własnych kalkulacji kosztów związanych z realizacją 

zamówienia. I takie kalkulacje wykonawca przedstawił. 

Odnosząc  się  do  pozycji  określonej  w  uzasadnieniu  odwołania  jako  „(1)  koszty 

związane  z  zagospodarowaniem  odpadów”  stwierdzić  należą,  że  wynikają  one  wprost  z 

treści  zastrzeżonych  cenników  i  potwierdzają  ich  rzeczywistą  wysokość  –  wysokość 

wskazaną  w  treści  wyjaśnień.  Istotnie  Odwołujący  wskazał  w  uzasadnieniu  ceny  utylizacji 

poszczególnych frakcji jako te, które potwierdzają zasadność zarzutu i nierealistyczność cen 

wykonawcy. Niemniej jednak, jak wynika z umowy przedwstępnej i cennika złożonego przez 

wykonawcę, ceny podane w treści wyjaśnień wprost z nich wynikają. Potwierdzają więc ich 

realność.   

Odnosząc się do zarzutów dotyczących sposobu zbierania odpadów (szkła) i tworzyw 

sztucznych i  ilości jaka może być zebrana przy jednym odbiorze, jak i zbierania odpadów z 

dzikich  wysypisk  i  braku  ich  wyspecyfikowania  w  złożonej  kalkulacji  stwierdzić  należy,  że 

Informacje dotyczące tych kwestii zostały zawarte na stronie 5 wyjaśnień, gdzie wykonawca 

podał w jaki sposób i po jakich cenach będą one zagospodarowane. Wyjaśnił, że „do pozycji 

9 uprzątnięcia 1 ara dzikiego wysypiska chodzi o roboczo godzinę. Wykonawca przyjął dwie 

osoby, g

dzie jeden ar będzie sprzątany przez 2 godziny, zaś odpady zebrane ze sprzątania 

będą  zagospodarowane zgodnie z  cennikiem  podanym  w formularzu  w zależności  pod  jaki 

odpad zostaną zebrane odpady kwalifikowane”. Nie można więc uznać, że tych informacji w 

wyj

aśnieniach jest brak. 

Odnosząc  się  do  pozycji  określonej  w  uzasadnieniu  odwołania  jako  „(2)  Koszty 

pracownicze i inne” i wskazanych w wyjaśnieniach kosztów pracowniczych w kwocie 376 zł 

brutto stwierdzić należy, że kwota ta jest niższa – co jest niewątpliwe – od kwoty wskazanej 

przez Odwołującego wysokości 405, 72 zł brutto. Różnica ta wynika z założenia dotyczącego 

ilości  dni  w  miesiącu  w  jakich  wykonawca  będzie  realizował  tę  usługę.  Wykonawca  przyjął 

bowiem 3 dni, mając na uwadze m.in. doświadczenie w realizacji zamówienia na rzecz tego 

Zamawiającego,  jak  i  znajomości  kosztów  jakie  mogą  być  poniesione  w  związku  z  jego 

realizacją.  Natomiast  Odwołujący  podnosił,  że  odbiór  odpadów  musi  odbywać  się  co 

najmniej  w  4  dni. 

Odnosząc  się  do  kosztów  wynagrodzenia  pracownika  wskazał  także  na 

koszty  uzyskania  przychodu, 

które  powodują,  że  po  doliczeniu kosztów pracodawcy  koszty 

pracownicze  równoważą  się.  Wszyscy  pracownicy,  co  zresztą  jest  zgodne  z  wymogami 

SWZ,  

będą zatrudnieni na podstawie umowy o pracę a wynagrodzenie będzie skalkulowane 

na  podstawie  minimalnego  wynagrodzenia,  na  dowód  czego  wykonawca  A.  C.  złożył 

zanonimizowaną listę płac i umów o pracę. W tym zakresie zarzut ten jest więc bezzasadny. 

Odnosząc  się  do  kwestii  zmiany  podatku  VAT  na  paliwo  ze  stawki  8%  na  23% 

stwierdzić należy, że koszt paliwa został ujęty w sporządzonej przez wykonawcę kalkulacji w 

odniesieniu  do 

podanych kosztów odnoszących się do poszczególnych frakcji.  Jak wskazał 

wykonawca A. C.  s

ytuacja w grudniu 2022 r. i styczniu 2023 r. nie zmieni się diametralnie.  

Reasumując  Izba  uznała,  ze  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  cena  oferty 

wykonawcy A. C. 

jest rażąco niska. 

Izba odnosiła się wyłącznie do zarzutu rażąco niskiej ceny w kontekście argumentów, 

które  w  odniesieniu  do  tego  zarzutu  były  zawarte  wyłącznie  w  odwołaniu.  Zarzut  stanowią 

bowiem  wskazane  przez  Odwołującego  konkretne  fakty  świadczące  o  naruszeniu  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  a  Odwołujący  jest  zobowiązany  do  ich 

skonkretyzowania  w  odwołaniu,  tj.  wskazania  nie  tylko  jego  podstawy  prawnej,  ale  i 

faktycznej,  która  to  wyznacza  zakres  rozpoznania  odwołania.  Przywołanie  nowych 

okoliczności  faktycznych,  nawet  wypełniających  dyspozycje  tego  samego  przepisu  po 

upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania  i  w  składanych  po  tym  terminie  pismach 

procesowych a także dopiero na rozprawie, uznaje się za nowy zarzut.  

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:   ……………………