KIO 328/22 POSTANOWIENIE dnia 24 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 328/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  24  lutego  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7 

lutego  2022 

r.  przez  wykonawcę  ArchiDoc  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Chorzowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Prezes  Głównego  Urzędu 

Statystycznego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  ArchiDoc  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Chorzowie 

i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  ArchiDoc  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą w Chorzowie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14  dni  od  dn

ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 328/22 

Uzasadnienie 

W  dniu  7  lutego  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  - 

ArchiDoc Spółka Akcyjna z siedzibą w Chorzowie  (dalej jako „Odwołujący”) – 

na czynności zamawiającego Skarbu Państwa – Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego 

(dalej  jako  „Zamawiający”)  dokonane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzonego w trybie podstawowym z wyborem oferty najkorzystniejszej bez prowadzenia 

negocjacji  pod  n

azwą:  „Przechowywanie  1500  m.b.  dokumentów  złożonych  na  156 

drewnianych jednost

kach paletowych (jednostki paletowe stanowią własność GUS)”, numer 

sprawy  24/GP/TP/2021  (dalej  jako 

„Postępowanie”)  i  zaniechania  dokonania  czynności  w 

Postępowaniu: 

czynność  „wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy:  Archivio  Sp.  z  o.o. 

ul. Annopol 4A 03-

236 Warszawa (dalej: „Archivio”)”, 

czynność „badania i oceny ofert”, 

3)  zaniechanie 

„odrzucenia oferty Archivio” 

4)  zaniechanie 

„wezwania Archivio do złożenia wyjaśnień”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  wartość  zamówienia  w  Postępowaniu  wynosi  84.587,97  złotych. 

Ustalenie  to  zostało  oparte  na  dokumentach  zawartych  w  dokumentacji  postępowania  - 

p

rotokole  kalkulacja  wartości  szacunkowej  zamówienia  z  dnia  15  września  2021  roku 

i protokole  p

ostępowania w  trybie podstawowym  –  oraz  pisma  Zamawiającego  do  Krajowej 

Izby Odwoławczej z 10 lutego 2022 roku. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1) w związku z art. 2 ust. 1 

pkt 1) ustawy z dnia 19 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). 

Zgodnie z art. 528 pkt 1) Pzp, 

„Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie 

nie mają zastosowania przepisy ustawy”. Stosownie zaś do art. 2 ust. 1 pkt 1) Pzp, „przepisy 

ustawy  stosuje  się  do  udzielania  zamówień  klasycznych  oraz  organizowania  konkursów, 

których  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwotę  130  000  złotych,  przez  zamawiających 

publicznych

”. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  jest  zamawiającym  publicznym  w  rozumieniu 

art. 4  Pzp  (a  zatem  i  w  rozumieniu  art.  2  ust.  1  pkt  1)  Pzp),  w  ocenie  Izby  nie  ma  jednak 

żadnych  podstaw  do  przyjęcia,  że  wartość  zamówienia  w  Postępowaniu  jest  równa  lub 

przekracza kwotę 130.000 złotych. 

Mając  na  uwadze  treść  dokumentów  zawartych  w  dokumentacji  postępowania  - 

protokole  kalkulacja  wartości  szacunkowej  zamówienia  z  dnia  15  września  2021  roku 

i 

protokole  postępowania  w  trybie  podstawowym  należało  przyjąć,  że  wartość  zamówienia 

w 

Postępowaniu wynosi 84.587,97 złotych. 

Ponadt

o należy zauważyć, że zgodnie z art. 71 ust. 1 Pzp, „zamawiający dokumentuje 

przebieg  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  sporządzając  w  jego  toku  protokół 

postępowania”, stosownie zaś do art. 72  ust. 1 pkt 2) Pzp, „protokół postępowania zawiera 

co  najmniej 

wskazanie  przedmiotu  i  wartości  zamówienia”.  Jak  wskazano  powyżej, 

w 

sporządzonym  przez  Zamawiającego  protokole  postępowania  jako  wartość  zamówienia 

wskazano 

84.587,97 złotych; taką samą kwotę wskazano jako wartość zamówienia w piśmie 

Zamawiającego do Krajowej Izby Odwoławczej z 10 lutego 2022 roku. 

Stanowisko Zam

awiającego, iż w Postępowaniu przepisy Pzp należy stosować z tego 

względu,  że  Postępowanie  dotyczy  zamówienie  udzielanego  cyklicznie,  co  12  miesięcy, 

wobec czego zgodnie z opinią Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wartość zamówienia 

jest obliczana 

jako wartość zamówienia w okresie 48 miesięcy, poprzez przemnożenie przez 

wartości zamówienia w okresie 12 miesięcy, jest w ocenie Izby zupełnie niezasadne. 

Z

asady  określenia  wartości  zamówienia  na  usługi  lub  dostawy  powtarzające  się  lub 

podlegające wznowieniu w określonym czasie określone są w art. 35 Pzp, a rzeczona opinia 

Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  pozostaje  bez  wpływu  na  obowiązek  stosowania 

tego przepisu w przypadku udzielania zamówień o których jest w nim mowa. Z przepisu tego 

nie  wynika, 

że  wartość  zamówienia  na  usługi  powtarzające  się  powinna  być  obliczana  w 

sposób  wskazany  przez  Zamawiającego;  brak  jest  przy  tym  podstaw  do  przyjęcia,  że 

wartość zamówienia w Postępowaniu określona zgodnie z tym przepisem byłaby równa lub 

pzekraczał 130.000 złotych. 

Stanowisko  Zamawiającego  pozostaje  przy  tym  w  sprzeczności  ze  sporządzonymi 

przez  niego  dokumentami,  które  wymieniono  powyżej  –  z  żadnego  z  nich  nie  wynika,  aby 

Zamawiający  określał  wartość  zamówienia  w  Postępowaniu  w  sposób  wskazany  w  tym 

stanowisku. 

Okoliczność,  że  zamawiający  w  pkt  20  specyfikacji  warunków  zamówienia 

w 

Postępowaniu  wskazał  (błędnie),  że  wykonawcy  przysługują  środki  ochrony  prawnej  - 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – było bez znaczenia dla rozstrzygnięcia 

Izby,  tak  samo  jak  niezgodne  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy 

stwierdzenie  w  pkt  2.1  tejże 

specyfikacji,  iż  „postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  w 

trybie podstawowym, na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy

”. W ocenie Izby, błędne pouczenie 

nie  oznacza,  że  Izba  może  nie  zastosować  przepisu  art.  528  pkt  1)  Pzp,  nakazującego  jej 

odrzucić odwołanie w sprawie, w której nie znajdują zastosowania przepisy Pzp. O tym, czy 

w  sprawie  znajdują  zastosowanie  przepisy  Pzp  decyduje  treść  przepisów  ustawy,  a  nie 

zamawiający.  Zamawiający  nie  może  więc  swoimi  czynnościami,  a  przykład  sporządzając 

specyfikację  warunków  zamówienia,  uchylić  przepisu  prawa  powszechnie  obowiązującego. 

Również  w piśmiennictwie  wskazuje  się,  że  „Izba  odrzuca  odwołanie,  jeśli  stwierdzi,  że  w 

sprawie  nie  mają  zastosowania  przepisy  Pzp.  Odwołanie  można  zatem  wnieść  tylko  w 

sprawie,  w  której  Pzp  ma  zastosowanie  (jeżeli  Pzp  się  nie  stosuje,  nie  jest  możliwe 

skuteczne  wniesienie  odwołania).  Błędne  pouczenie  w  powyższym  zakresie,  przejawiające 

się we wskazaniu, że odwołanie w danej sprawie przysługuje, podczas gdy w rzeczywistości 

w  świetle  przepisów  Pzp  nie  przysługuje,  nie  powoduje,  że  odwołanie  zostanie  przez  KIO 

rozpoznane

”  (tak  w:  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  pod  redakcją  Huberta 

Nowaka, Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, str. 1338). 

W tym stanie rzeczy Izba zobo

wiązana była odrzucić odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  553  Pzp, 

„o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu  Izba  orzeka 

w 

wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje  postanowienie”.  Stosownie  zaś  do  art. 

529 ust. 1 Pzp, 

„Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym”.  

W

obec powyższego, Izba na podstawie art. 528 pkt 1) w związku z art. 2 ust. 1 pkt 1) 

Pzp na posiedzeniu niejawnym 

wydała postanowienie orzekając jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Pzp oraz 

§ 2 ust. 1 pkt 1), § 5 pkt 1) i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp  „w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 

575  Pzp 

„strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą 

koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku”.  Z  §  2  ust.  1  pkt  1)  ww. 

rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia na dostawy i usługi o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 

3  ust.  1  Pzp,  wynosi  7.500  złotych.  Zgodnie  z  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis.  Stosownie  zaś  do  §  8  ust.  1  ww. 

rozporządzenia „w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący”. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  Izba 

zobowiązana  była  obciążyć  kosztami  postępowania 

Odwołującego, zaliczając w ich poczet kwotę 7.500 zł, którą Odwołujący uiścił tytułem wpisu 

od odwołania. 

Przewodniczący:  …………………………….