KIO 3285/22 WYROK dnia 29 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3285/22 

WYROK 

  z dnia 29 grudnia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:            

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2022 r. przez wykonawcę „IZAN +” 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Zachodniopomorskie Centrum Onkologii z siedzibą 

w Szczecinie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  „IZAN  +”  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

„IZAN  +”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  „IZAN  +”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Krakowie  na  rzecz  zamawiającego  Zachodniopomorskiego  Centrum 

Onkologii  z  siedzibą  w  Szczecinie  kwotę  854  zł  64  gr  (słownie:  osiemset 

pięćdziesiąt  cztery  złote  sześćdziesiąt  cztery  grosze)  tytułem  zwrotu  kosztów 

strony poniesionych w związku z dojazdem na posiedzenie oraz opłatą skarbową. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 3285/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zachodniopomorskie  Centrum  Onkologii  z  siedzibą  w  Szczecinie,  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn. 

Kompleksowe  utrzymanie  czystości  wraz  z  usługami  w 

zakresie pomocy przy pacjentach i transportu wewnętrznego. Postępowanie prowadzone jest 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U. z  2022  r.  poz.  1710 

ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  29  listopada  2022  r.  pod 

numerem 2022/S 230-662505.        

W  dniu  9  grudnia  2022  r.  wykonawca 

„IZAN  +”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 242 ust. 1 w zw. art. 16 pkt 1-3 

ustawy  Pzp  pr

zez  określenie  w  specyfikacji  warunków  zamówienia    kryteriów  -  nadzór  nad 

pracownikami  oraz  termin 

usunięcia  awarii  sprzętu  sprzątającego  lub  dostarczenia  sprzętu 

zamiennego  o  nie  gorszych  parametrach  niż  wskazane  w  specyfikacji  weryfikowanych  na 

podstawie 

deklaracji  złożonych  przez  wykonawcę  w  formularzu  oferty,  podczas  gdy 

Zamawiający określił ww. kryteria jako stanowiące obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest 

możliwe właściwe porównanie ofert, a kryteria te są całkowicie nieweryfikowalne. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu 

uzupełnienia  ww.  kryteriów  o  obiektywny  sposób  ich  weryfikacji  i  nadanie  im  następującej 

treści: 

Wartość  kryterium  nr  2  –  nadzór  nad  pracownikami będzie  ustalona według  następującego 

wzoru:Wk2 = punkty przyznane ofercie x 0,2 

 Kryterium 2 - 

nadzór nad pracownikami 

Sposób oceny: 

a) 

Zapewnienie  i  wyznaczenie  jednego  stałego  koordynatora,  posiadającego  co  najmniej  3 

letnie  doświadczenie  w  zakresie  nadzoru,  zarządzaniem  personelem  oraz  komunikacji 

interpersonalnej 

– 10 pkt 

b)  Zapewnienie  i  wyznaczenie  dwóch  stałych  koordynatorów,  posiadających  co  najmniej  3 

letnie  doświadczenie  w  zakresie  nadzoru,  zarządzaniem  personelem  oraz  komunikacji 

interpersonalnej 

– 20 pkt 

Na  poświadczenie  powyższego  kryterium  należy  dołączyć  do  oferty  potwierdzenie  lat 

doświadczeń  w  danym  ww.  zakresie  w  nadzorze,  które  mają  być  wystawione  przez 

jednostkę/jednostki  (Zamawiającego),  w  której  dany  Wykonawca  wykonywał  nadzór  w 

określonych latach. 

Wartość  kryterium  nr  3:  termin  usunięcia  awarii  mechanicznego  sprzętu  sprzątającego  lub 

dostarczenie 

równoważnego sprzętu zamiennego o nie gorszych parametrach niż wskazane 

w SWZ 

– będzie ustalane według wzoru: Wk3 = punkty przyznane ofercie x 0,2 

Kryterium  3  - 

termin  usunięcia  awarii  sprzętu  sprzątającego  lub  dostarczenia  sprzętu 

zamiennego o nie gorszyc

h parametrach niż wskazane w SWZ - waga 20% 

a) maksymalny termin usunięcia awarii/dostarczenia zamiennego sprzętu do 4 dni roboczych 

– 0 pkt 

b) usunięcie awarii/dostarczenia zamiennego sprzętu do 3 dni roboczych – 5 pkt 

c) usunięcie awarii/dostarczenia zamiennego sprzętu do 2 dni roboczych – 10 pkt 

d) usunięcie awarii/dostarczenia zamiennego sprzętu do 1 dnia roboczego – 20 pkt 

Sposób oceny: 

Na  poświadczenie  powyższego  kryterium  należy  dołączyć  do  oferty  potwierdzenie,  z  co 

najm

niej  1  placówki  medycznej,  w  której  dany  wykonawca  świadczy/świadczył  usługę 

utrzymania  czystości,  czasu,  w  którym  dany  wykonawca  reaguje  na  usunięcie 

awarii/dostarczenia zamiennego sprzętu sprzątającego wystawione przez podmiot. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

 Pismem  z  dnia  21  grudnia 

2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szcze

gólności  z:  ogłoszenia o zamówieniu  oraz  specyfikacji  warunków  zamówienia. Izba 

wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie, 

a 

także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 27 grudnia 2022 r.  

Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest kompleksowe utrzymanie czystości wraz z usługami w 

zakresie pomocy przy pacjentach i transpor

tu wewnętrznego. 

Zamawiający  wskazał,  że  przy  wyborze  oferty  będzie  kierował  się  następującymi 

kryteriami: cena 

– waga 60%, nadzór nad pracownikami - waga 20% oraz termin usunięcia 

awarii  sprzętu  sprzątającego  lub  dostarczenia  sprzętu  zamiennego  o  nie  gorszych 

parametrach  niż  wskazane  w  SWZ  -  waga  20  %.  Zgodnie  z  treścią  Rozdziału  XXIII 

specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający wskazał 

Wartość  kryterium  nr  1  –  będzie  ustalona  według  następującego  wzoru:  Wk1  =  (najniższa 

cena spośród oferowanych x 30:cena oferty) x 0,6 

Wartość  kryterium  nr  2  –  będzie  ustalona  według  następującego  wzoru:  Wk2  =  punkty 

przyznane ofercie x 0,2 

Ocena w zakresie tego kryterium zostanie dokonana na podstawie wypełnionego formularza 

ofertowego  i 

złożonej  w  nim  deklaracji  WYKONAWCY  o  nadzorze  nad  pracownikami  (z 

zastrzeżeniem, iż minimalnie wymagana jest jedna osoba nadzorująca na dwóch budynkach 

w godzinach 7:00-14:35). 

Zasada przydzielania punktów w kryterium nr 2: 

1) jedna osoba nadzorująca na dwóch budynkach w godzinach 7:00-14:35 w dni robocze – 1 

pkt 

2)  dwie  osoby  n

adzorujące  po  jednej  na  każdym  budynku  (osobna  na  każdym  budynku  w 

godzinach 7:00-14:35 w dni robocze ) 

– 30 pkt 

4. Wartość kryterium nr 3: termin usunięcia awarii mechanicznego sprzętu sprzątającego lub 

dostarczenie równoważnego sprzętu zamiennego o nie gorszych parametrach niż wskazane 

w SWZ 

– będzie ustalane według wzoru: Wk3 = punkty przyznane ofercie x 0,2 

Ocena w zakresie tego kryterium zostanie dokonana na podstawie wypełnionego formularza 

ofertowego  i  złożonej  w  nim  deklaracji  WYKONAWCY  o  terminie  usunięcia  awarii 

mechanicznego sprzętu sprzątającego lub dostarczenie równoważnego sprzętu zamiennego 

o nie gorszych parametrach 

(z zastrzeżeniem, iż maksymalny termin to do 4 dni roboczych) 

Zasady przydzielania punktów w kryterium nr 3: 

a) maksymalny termi

n usunięcia awarii/dostarczenia zamiennego sprzętu do 4 dni roboczych 

– 0 pkt 

b) usunięcie awarii/dostarczenia zamiennego sprzętu do 3 dni roboczych – 10 pkt 

c) usunięcie awarii/dostarczenia zamiennego sprzętu do 2 dni roboczych – 20 pkt 

d) usunięcie awarii/dostarczenia zamiennego sprzętu do 1 dnia roboczego – 30 pkt 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.   

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym 

postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

Izba  uznała,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  wskazanych  w  odwołaniu.  Odwołujący  podnosił,  że  jak  wynika  z  postanowień 

SWZ  kryteria  nadzór  nad pracownikami oraz  termin usunięcia  awarii  sprzętu  sprzątającego 

lub  dostarczenia  sprzętu  zamiennego  o  nie  gorszych  parametrach  niż  wskazane  w  SWZ  

będą  rozpatrywane  na  podstawie  deklaracji  złożonych  przez  wykonawcę  w  Formularzu 

oferty. W ocenie O

dwołującego ww. kryteria jakościowe stanowią obietnicę, co prowadzi do 

tego, że nie jest możliwe właściwe, obiektywne porównanie ofert, a kryteria te są całkowicie 

nieweryfikowalne. 

Zauważał,  że  opisany  sposób  oceny  ofert  w  zakresie  ww.  kryteriów  nie 

przewiduje  żadnych  środków  weryfikacji  deklaracji  wykonawcy  zawartej  w  ofercie  w  tym 

przedmiocie. 

Dlatego też wnosił o uzupełnienie ich o obiektywny sposób weryfikacji. 

Zgodnie  z  art.  240  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  opisuje  kryteria  oceny  ofert  w 

sposób jednoznaczny i zrozumiały. Stosownie do art. 240 ust. 2 ustawy Pzp kryteria oceny 

ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu  nieograniczonej  swobody  wyboru 

najkorzystniejszej  of

erty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego 

wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Jak 

stanowi  art.  242  ust.  1  ustawy  Pzp  n

ajkorzystniejsza  oferta  może  zostać  wybrana  na 

podstawie: 1) 

kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu; 2) ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 

242  ust.  2  ustawy  Pzp  k

ryteriami  jakościowymi  mogą  być  w  szczególności  kryteria 

odnoszące się do: 

1)  jakości,  w  tym  do  parametrów  technicznych,  właściwości  estetycznych  i  funkcjonalnych 

takich jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników; 

2) aspektów społecznych, w tym integracji zawodowej i społecznej osób, o których mowa w 

art. 94 ust. 1; 

3) aspektów środowiskowych, w tym efektywności energetycznej przedmiotu zamówienia; 

4) aspektów innowacyjnych; 

5)  organizacji,  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

6)  serwisu 

posprzedażnego,  pomocy  technicznej,  warunków  dostawy  takich  jak  termin, 

sposób lub czas dostawy, oraz okresu realizacji. 

Izba  uznała,  że  w  kontekście  zarzutu  Odwołującego  jakoby  niedopuszczalne  było 

zastosowanie 

pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  ocenianych  jedynie  na  podstawie 

informacji  przekazanych  przez  wykonawcę  w  formie  deklaracji  zawartych  w  formularzu 

ofertowym  należy  wskazać,  że  art.  240  ust.  2  ustawy  Pzp  nie  może  być  interpretowany  w 

oderwaniu od art. 242 ust. 2 ustawy Pzp,  gdzie wprost wskazano 

na możliwość stosowania 

kryteriów, które dotyczą etapu realizacji umowy, a tym samym – przy takiej interpretacji - nie 

są  weryfikowalne  na  etapie  składania  ofert,  a  jedynie  na  podstawie  deklaracji  zawartej  w 

ofercie  wykonawcy.  Ustawodawca  wprost  wymienia  takie  kryteria  jak 

serwis  posprzedażny, 

pomoc  techniczna,  warunki  dostawy  takie 

jak termin,  sposób  lub  czas  dostawy,  oraz  okres 

realizacji. 

Jak  słusznie  zwrócił  uwagę  Zamawiający,  na  gruncie  przepisów  ustawy  Pzp  sama 

treść oferty to oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym stanowiące 

jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia,  które 

zostanie zrealizowane na rzecz zamawia

jącego. W orzecznictwie pod pojęciem treści oferty 

należy  rozumieć  deklarowane  w  ofercie  spełnienie  wymagań  zamawiającego  przede 

wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla 

wykonania przedmiotu  zamówienia publicznego.  Zatem  oferta jest  jedynie deklaracją, która 

ma określone skutki prawne. 

W  odnie

sieniu  zaś  do  przytoczonych  przez  Odwołującego  przepisów  dyrektywy 

klasycznej, Izba uznała iż zostały one w sposób nieuprawniony zinterpretowane. Zgodnie z 

motywem  92  dyrektywy 2014/24/UE 

Oceniając najlepszą relację jakości do ceny, instytucje 

zamawiające  powinny  określić  kryteria  ekonomiczne  i  jakościowe  dotyczące  przedmiotu 

zamówienia,  na  podstawie  których  przeprowadzą  ocenę.  Kryteria  te  powinny  zatem 

umożliwić  ocenę  porównawczą  poziomu  wykonania  oferowanego  w  każdej  z  ofert  w 

kontekście przedmiotu zamówienia określonego w specyfikacji technicznej. W odniesieniu do 

najlepszej  relacji  jakości  do  ceny  w  niniejszej  dyrektywie  przedstawiono  otwarty  wykaz 

możliwych  kryteriów  udzielenia  zamówienia,  który  obejmuje  aspekty  środowiskowe  i 

społeczne.  Należy  zachęcać  instytucje  zamawiające  do  wybierania  takich  kryteriów 

udzielenia zamówienia, które umożliwią im otrzymanie wysokiej jakości robót budowlanych, 

dostaw  i  usług,  optymalnie  odpowiadających  ich  potrzebom.  Wybrane  kryteria  udzielenia 

zamówienia  nie  powinny  przyznawać  instytucji  zamawiającej  nieograniczonej  swobody 

wyboru  oraz  powinny  zapewniać  możliwość  efektywnej  i  uczciwej  konkurencji,  a  także 

powinny  im  towarzyszyć  rozwiązania,  które  pozwalają  na  skuteczną  weryfikację  informacji 

przedstawianych  przez  oferent

ów.  Stosownie  do  art.  67  ust.  4  ww.  dyrektywy  Kryteria 

udzielenia  zamówienia  nie  mogą  skutkować  przyznaniem  instytucji  zamawiającej 

nieograniczonej  swobody  wyboru.  Z

apewniają  one  możliwość  efektywnej  konkurencji  i 

dołączone  są  do  nich  specyfikacje,  które  umożliwiają  skuteczną  weryfikację  informacji 

przedstawianych  przez oferentów,  tak  aby  ocenić,  na  ile oferty  spełniają kryteria udzielenia 

zamówienia. W razie wątpliwości instytucje zamawiające skutecznie weryfikują prawidłowość 

informac

ji i dowodów przedstawionych przez oferentów. 

Z  powyższego  wynika,  że  skuteczna  weryfikacja  informacji  przedstawianych  przez 

oferentów  będzie  zapewniona  przez  wskazanie  przez  wykonawców  poziomu  wykonania 

oferowanego 

w  każdej  z  ofert.  Potwierdza  to  również  stanowisko  TSUE  z  18  października 

2001 r. w sprawie C-19/00

, zgodnie z którym sama okoliczność, że kryterium oceny odnosi 

się  do  elementu  faktycznego,  który  precyzyjnie  będzie  znany  dopiero  po  zakończeniu 

realizacji  (a  nie  w  chwili  wyboru  oferty),  nie  może  być  uznana  za  równoznaczną  z 

przyznaniem  zamawiającemu  nieograniczonej  swobody  wyboru.  Oczywiście  możliwość 

zastosowania takiego kryterium zależy od tego, czy odpowiednio wcześniej (w ogłoszeniu i w 

dokumentacji  przetargowej)  było  podane  do  wiadomości  uczestnikom  postępowania  w  taki 

sposób,  aby  każdy  poprawnie/należycie  poinformowany  oferent,  który  dołoży  należytej 

staranności,  mógł  interpretować  je  w  jednakowy  sposób.  (M.  Lemke,  D.  Piasta,  Analiza 

orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości dotyczącego zamówień publicznych 

w okresie od 1999 do 2005 r., Warszawa, 2006). 

Orzeczenie to co prawda wydane zostało 

na  gruncie  przepisów  już  nieobowiązujących,  niemniej  pogląd  w  nim  wyrażony  zachowuje 

swoją  aktualność.  Zatem,  kryteria  dotyczące  etapu  realizacji  i  opierające  się  na  deklaracji 

wykonawcy 

nie powinny być automatycznie uznane za nieweryfikowalne. 

Izba  nie  podziela  też  sposobu  interpretacji  przez  Odwołującego    przedstawicieli 

doktryny

,  że  kryteria  nie  powinny  odnosić  się  do  aspektów  niemożliwych  do  sprawdzenia, 

czyli  obietnic  lub  zobowiązań  niewykonalnych.  (J.  Pieróg,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz,  wyd.  15,  Warszawa  2019

).  W  tym  zakresie  przychyla  się  do  stanowiska 

prezentowanego  w  glosie  krytycznej  dr  Andrzeli 

Gawrońskiej-Baran  Z  problematyki 

pozacenowych kryteriów oceny ofert. Glosa do wyroków Sądu Okręgowego w Warszawie z 

23.06.2021 r. XXIII Zs. 35/21 ora z 18.12.2020 r. XXIII Ga 1350/20, 

gdzie autorka wskazała, 

że Jak można z dużym prawdopodobieństwem założyć, autorom przytoczonych komentarzy 

chodziło o to, aby kryteria były oparte na sprawdzalnych miernikach oraz aby odnosiły się do 

zobowiązań  możliwych  do  wykonania.  Nie  można  ich  jednak  odczytywać  jako  sprzeciw 

wobec  k

ryteriów  oceny  ofert  opartych  na  deklaracjach  zawartych  w  ofertach  na  podstawie 

jednoznacznie  opisanego  mechanizmu  przyznawania  punktacji.  Byłby  to  sprzeciw  wobec 

możliwości  stosowania  w  większości  zamówień,  poza  zamówieniami  odnoszącymi  się  do 

przedmiotów istniejących w chwili składania ofert, kryteriów, które na etapie badania i oceny 

ofert  są  oparte  na  deklaracji  wykonawcy,  a  nie  ma  możliwości  weryfikacji,  czy  przyszłe 

świadczenie  umowne  na  pewno  spełni  wymagania  określone  przez  zamawiającego. 

Tymczasem 

chodzi  o  to,  aby  zamawiający,  formułując  kryteria,  nawet  najbardziej  złożone 

oraz rozbudowane, zadbał o to, aby były one nie tyko mierzalne, ale skonstruowane w taki 

sposób, by wynik oceny oferty wykonawcy był dla niego wynikiem przewidywalnym. 

Ponadto, Iz

ba zwraca uwagę na możliwość stosowania kryteriów dotyczących etapu 

realizacji  umowy  dopuszczono  w  ramach  przygotowanego  na  zlecenie  i  w  konsultacji  z 

Urzędem  Zamówień  Publicznych  Poradnika  z  katalogiem  dobrych  praktyk  w  zakresie 

pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert.  Dla  wykonania  robót  budowlanych  jako  przykładową, 

dobrą praktykę w zakresie kryterium pozacenowego wskazano zapewnienie przejezdności, a 

jako opis oceny oferty podano, by wykonawca 

określi na Formularzu oferty liczbę tygodni, w 

czasie  których  wykonawca  zapewni  przejezdność  1/2  pasa(ów)  ruchu.  Dla  zlecania  usług 

odbioru  odpadów  komunalnych  jako  jedno  z  kryteriów  wymieniono  częstotliwość  odbioru 

odpadów  i  promowanie  odbiorów  odpadów  bądź  wybranych  frakcji  odpadów  z  większą 

częstotliwością  poprzez  podanie  w  Formularzu  ofertowym  liczby  miesięcy,  w  których 

w

ykonawca  będzie  świadczył  usługę  opróżniania  pojemników.  W  ramach  kryteriów 

społecznych  wskazano  na  możliwość  premiowania  w  szczególności  zatrudnienia  do 

realizacji zamówienia osób bezrobotnych, niepełnosprawnych lub  innych defaworyzowanych 

lub  większej  ich  liczby  niż  minimum  określone  przez  zamawiającego.  Niewątpliwie  ww. 

przykłady, które podlegają ocenie w ramach kryterium, nawiązują do etapu realizacji umowy, 

a na etapie składania ofert stanowią jedynie deklarację wykonawcy. 

Izba  podziela  również  stanowisko  Zamawiającego,  że  sam  Odwołujący  nie 

przedstawia  w  odwołaniu  alternatywnych  kryteriów,  które  nie  odnosiłyby  się  do  etapu 

realizacji  kontraktu

,  a  zatem,  które  w  ocenie  Odwołującego  byłyby  w  tym  sensie 

,,weryfikowalne”. Propozycja Odwołującego dotycząca kryterium nadzoru nad pracownikami 

sprowadza  się  do  zadeklarowania  do  realizacji  umowy  określonej  liczby  osób.  Różnica 

polega  na  zaproponowaniu, 

by  osoby  te  posiadały  odpowiednie  doświadczenie.  Niemniej 

kwestia  tego  ile  osób  zaproponuje  wykonawca  będzie  badana  wciąż  na  podstawie 

oświadczenia  zawartego  w  formularzu  ofertowym.  W  zakresie  drugiego  kryterium 

Odwołujący  nie  przedstawia  jakiejkolwiek  alternatywy,  żądając  jedynie  by  spełnienie  ww. 

kryterium 

badane  było  dokumentem  od  co  najmniej  1  placówki  medycznej,  w  której 

wykonawca  świadczył  usługę  potwierdzającym  czas,  w  którym  wykonawca  reaguje  na 

usunięcie awarii. Jak słusznie zauważył Zamawiający żądanie ww. dokumentu oznaczałoby 

w  praktyce  odmówienie  wykonawcy  prawa  zadeklarowania  innego  terminu  w  niniejszym 

postępowaniu  oraz  wykluczałoby  możliwość  zadeklarowania  danego  terminu  przez 

w

ykonawców,  którzy  świadczyli  usługę  u  podmiotów,  u  których  nie  ustawiano  wymogów  w 

zakresie terminu usuwania awarii sp

rzętu. 

Reasumując,  gdyby  podzielić  argumentację  Odwołującego,  to  spośród  przykładowo 

wskazanych  wprost  w  art.  242  ust.  2  ustawy  Pzp 

jakościowych  kryteriów  oceny  ofert 

niemożliwe byłoby zastosowanie większości z uwagi na to, że ocena ofert na ich podstawie z 

założenia jest oparta na deklaracji wykonawcy zawartej w ofercie. 

Ponadto,  w 

ocenie  Izby,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  zasadnym  jest 

przedstawienie  uwag  natury  ogólnej,  odnoszących  się  do  wymogów  formalnych  odwołania, 

określonych  przepisami  ustawy  Pzp.  Izba  wskazuje,  że  stosownie  do  treści  art.  516  ust.  1 

ustawy  Pzp  odw

ołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności 

zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe 

przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne 

uzasadniające wniesienie odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w 

ww.  przepisie  wymogi  konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest 

ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części  odwołania  (petitum),  a 

dotyczy  również  okoliczności  faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  odwołującego 

argumentacji.  

Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego 

czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania  przez  odwołującego  nie 

tylko  podstawy 

prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej 

się  do  postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem  konieczność  odniesienia  się  do  elementów 

stanu  faktycznego,  j

ak  również  podjętych  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego  w  taki 

sposób,  który  pozwoli  na  uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych 

czynności  lub  zaniechań  przypisanych  zamawiającemu  (tak  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

wyroku  z  dnia  26  czerw

ca 2017  r.  sygn.  akt:  KIO  1187/17).  Podsumowując powyższe Izba 

stwierdza, że to na wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w 

treści  odwołania  jasnych  i  szczegółowych  zarzutów  zbudowanych  z  dwóch  warstw,  tj. 

prawnej  i  faktycznej, 

które  wyznaczają  granice  rozstrzygnięcia  Izby,  która  może  orzekać 

wyłącznie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba wskazuje, że w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 

pkt 1-3 ustawy Pzp 

(w powiązaniu z art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy Pzp), 

Odwołujący ograniczył się do ogólnego stwierdzenia, że Zamawiający tworząc kryteria oceny 

ofert,  musi  kierować  się  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Konieczność  weryfikowalności  spełnienia  kryteriów  oceny  ofert  w  momencie  ich  składnia 

stanowi  warunek  sine  qua  non  równego  traktowania  wykonawców,  a  zatem  kryteria  te  nie 

mogą  opierać  się  na  deklaracjach,  obietnicach  czy  niesprawdzalnych  na  tym  etapie 

zobowiązań.  Odwołujący  nie  sformułował  jednak  w  dalszej  treści  odwołania  twierdzeń 

odnośnie  tego  w  jaki  konkretnie  sposób  negowane  kryteria  oceny  ofert  naruszają  zasadę 

zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowanie  wykonawców,  zasadę 

przejrzystości  oraz  zasadę  proporcjonalności.  Na  podstawie  odwołania  nie  wiadomo 

dlaczego  kwestionowane 

kryteria  są  nieprawidłowe  w  kontekście  naruszenia  zasad  prawa 

zamówień publicznych określonych w art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podst

awie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ………………………………