KIO 329/22 POSTANOWIENIE dnia 23 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 329/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  23  lutego  2022  r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

dniu  7  lutego  2022  roku  przez  Energokon 

–  Plus  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Ochota  m.  st. 

Warszawy, 

postanawia: 

Um

orzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Ur

zędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Energokon – Plus spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Sosnowcu, kwoty 10 000 

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w terminie 14 dni od dni

a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 329/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Ochota  m.  st.  Warszawy 

dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podsta

wie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  podstawowym  pn.: 

Rozbiórka  nieużytkowanego  budynku  przy  ul.  Kaliskiej  9  w  Warszawie”,  znak: 

DOK/3411/37/2021.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

4 listopada 2021 r., pod numerem 2021/BZP 00257227.  

7  lutego  2022  roku  wykonawca  Energokon 

–  Plus  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  od 

czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegających 

na: 

1. Unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego; 

2. Odrzuceniu oferty Odwołującego; 

3. Unieważnieniu postępowania; 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1. art. 239 ust. 1 Pzp, 

przez unieważnienie wyboru oferty Odwołującego, podczas gdy oferta 

jest zgodna z warunkami zamówienia; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, 

przez odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy do oferty 

Odwołującego  załączono  wymagany  kosztorys  ofertowy,  zawierający  wszystkie  elementy 

umożliwiające  prawidłowe  rozliczenie  robót  budowlanych,  zgodnie  z  §  3  ust.  1  i  2  projektu 

umowy (Załącznik nr 3 do SWZ), w tym w szczególności: ilości, ceny jednostkowe i wartości 

poszczególnych elementów kosztorysu, a także stawkę roboczogodziny i wysokość narzutów 

(w  tym  koszty  zakupu  i  koszty  pośrednie),  jak  również  zestawienie  robocizny,  zestawienie 

materiałów oraz zestawienie sprzętu; 

3.  art.  255  pkt  2)  Pzp, 

przez  unieważnienie  postępowania,  podczas  gdy  nie  wszystkie 

złożone oferty podlegały odrzuceniu; 

4.  art.  254  pkt  1)  Pzp,  poprzez  zaniechanie  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  podczas  gdy  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Odwołującego,  zaprosił 

Odwołującego  do  zawarcia  umowy,  a  następnie  bezpodstawnie  unieważnił  podjęte 

czynności oraz unieważnił postępowanie.  

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1. unieważnienie czynności unieważnienia postepowania; 

2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

3. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Jak  wynika 

z  informacji  przedstawionej  przez  Zamawiającego  pismem  z  10  lutego 

2022  r.  (korespondencja  email) 

kopia odwołania została przekazana wykonawcom 9 lutego 

2022  r. 

drogą  elektroniczną.  Jak  wynika  z  akt  sprawy,  do  przedmiotowego  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Pismem  z  22  lutego  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia odwołanie.  

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

o

dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  us

taliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  w 

powyższej  normie  prawnej,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca.  

W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O koszta

ch postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie  § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie 

zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

…………………………