KIO 330/22 WYROK dnia 22 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 330/22 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:                        

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  lutego  2022  r.  przez  wykonawców 

Konsorcjum  Firm:  1)  DSV  Air  &  Sea  Sp.  z  o.o.  (lider);  2.  Bus  Marco  Polo  Wratislavia 

1992  Sp.  z  o.o.,  Grabiszyńska  241,  53-234  Wrocław;  z  adresem  dla  siedziby  lidera 

konsorcjum: ul. Ożarowska 40/42, 05-850 Duchnice w postępowaniu prowadzonym przez 

Skarb Państwa - 1 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Ciasna 7, 78-600 Wałcz  

orzeka: 

1.  oddala od

wołanie 

2.  k

osztami postępowania obciąża Konsorcjum Firm: 1) DSV Air & Sea Sp. z o.o. (lider); 

2. Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o.o., Grabiszyńska 241, 53-234 Wrocław; 

z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Ożarowska 40/42, 05-850 Duchnice i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

Konsorcjum  Firm:  1)  DSV  Air  &  Sea  Sp.  z  o.o.  (lider);  2.  Bus  Marco  Polo 

Wratislavia  1992  Sp.  z o.o., Grabiszyńska  241,  53-234  Wrocław;  z  adresem 

dla  siedziby  lide

ra  konsorcjum:  ul.  Ożarowska  40/42,  05-850  Duchnice 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawców  Konsorcjum  Firm:  1)  DSV  Air  &  Sea  Sp.  z  o.o. 

(lider);  2.  Bus  Marco  Polo  Wratislavia  1992  Sp.  z  o.o.,  Grabiszyńska  241,   

234 Wrocław; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Ożarowska 

40/42,  05-850  Duchnice  na  rzecz  Skarbu 

Państwa  -  1  Regionalna  Baza 

Logistyczna,  ul.  Ciasna  7,  78-

600  Wałcz  kwotę  5  275  zł  44  gr  (słownie:  pięć 

tysiące  dwieście  siedemdziesiąt  pięć  złotych  czterdzieści  cztery  grosze) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wydatków 

strony i 

pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 330/22 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na  świadczenie  usług  transportu 

drogowego  na  potrzeby  Sił  Zbrojnych,  nr  sprawy:  15/2021  –  zadanie  nr  1,  2  i  3,  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

23.04.2021  r.  pod  nr  2021/S  079-204551  przez 

Skarb  Państwa  -  1  Regionalna  Baza 

Logistyczna,  ul.  Ciasna  7,  78-

600  Wałcz  zwany  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  ww. 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.), 

zwana dalej: 

„NPzp” albo „ustawy Pzp” albo „PZP”. 

W  dniu  28.01.2022  r. 

(za  pośrednictwem  platformy  zakupowej)  Zamawiający 

poinformował  o unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  3  NPzp.  Stwierdził: 

„(…)  zawiadamiam,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  dziedzinach  obronności       

i  bezpieczeństwa  prowadzone  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na  zawarcie  umowy 

ramowej  na  świadczenie  usługi  transportu  drogowego  na  potrzeby  Sił  Zbrojnych  RP,  nr 

sprawy 15/2021 (zadanie nr 1, 2 i 3), zostało unieważnione na podstawie przepisów art. 255 

pkt  3  Pzp,  ponieważ  oferty  z  najniższą  ceną  przewyższają  kwotę,  którą  zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  (…)  W  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

ograniczonego na zawarcie umowy ramowej na świadczenie usługi transportu drogowego na 

potrzeby  Sił  Zbrojnych  RP,  nr  sprawy  15/2021,  Zamawiający  wymagał  wykonania  usługi                  

w zakresie: 

transportu drogowego nienormatywnego SpW powyżej 35 do 70 ton (zadanie nr 1)  

- transportu drogowego nienormatywnego SpW do 35 ton (zadanie nr 2)  

transportu drogowego środków zaopatrzenia (zadanie nr 3). 

Zamawiający  w  celu  oszacowania  wartości  zamówienia  w  ramach  umowy  ramowej, 

zaprosił potencjalnych Wykonawców do złożenia oferty cenowej. W oparciu o przedstawione 

oferty  cenowe  Zamawiający  przeliczył  wartości  wykonania  usługi  transportem  drogowym 

sprzętu wojskowego za 1 km, które przedstawiają się następująco: 

Zadanie nr 1: Usługa w zakresie transportu drogowego nienormatywnego SpW powyżej 35 

do 70 ton 

Transport drogowy nienormatywnego SpW pow. 35 do 70 ton na terenie RP: 

Pojazd gąsienicowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 35,61 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 45 do 60 ton — cena jednostkowa brutto 43,05 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 60 do 70 ton — cena jednostkowa brutto 50,43 zł 

Pojazd kołowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 38,13 zł 

Transport drogowy nienormatywnego SpW pow. 35 do 70 ton na terenie krajów UE: 

Pojazd gąsienicowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 40,90 zł  

Pojazd gąsienicowy pow. 45 do 60 ton — cena jednostkowa brutto 55,66 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 60 do 70 ton — cena jednostkowa brutto 64,27 zł 

Pojazd kołowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 46,43 zł 

Transport  drogowy  nienormatywnego  SpW  pow.  35  do  70  ton  na  terenie  krajów  Europy                    

z poza UE: 

Pojazd gąsienicowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 45,51 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 45 do 60 ton — cena jednostkowa brutto 60,27 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 60 do 70 ton — cena jednostkowa brutto 68,88 zł 

Pojazd kołowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 51,05 zł 

Zadanie nr 2: Usługa w zakresie transportu drogowego nienormatywnego SpW do 35 ton 

Transport drogowy nienormatywnego SpW do 35 ton na terenie RP: 

Pojazd gąsienicowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 12,10 zł  

Pojazd gąsienicowy pow. 15 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 19,48 zł 

Pojazd kołowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 12,10 zł 

Pojazd kołowy pow. 15 do 25 ton — cena jednostkowa brutto 19,07 zł 

Pojazd kołowy pow. 25 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 27,84 zł 

Transport drogowy nienormatywnego 

SpW do 35 ton na terenie krajów UE: 

Pojazd gąsienicowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 14, 15 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 15 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 23,58 zł 

Pojazd kołowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 14,15 zł 

Pojazd kołowy pow. 15 do 25 ton — cena jednostkowa brutto 21,94 zł 

Pojazd kołowy pow. 25 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 30,55 zł 

Transport drogowy nienormatywnego SpW do 35 ton na terenie krajów Europy z poza UE: 

Pojazd gąsienicowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 18,04 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 15 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 33,83 zł 

Pojazd kołowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 18,04 zł 

Pojazd kołowy pow. 15 do 25 ton — cena jednostkowa brutto 25,83 zł  

Pojazd kołowy pow. 25 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 33,62 zł 

Zadanie nr 3: Usługa w zakresie transportu drogowego środków zaopatrzenia 

Transport drogowy środków zaopatrzenia na terenie RP:  

Kontener 20' do 15 ton - 

cena jednostkowa brutto 11,28 zł 

Kontener 40' do 15 ton - cena jednostkowa brutto 13,12 z

ł 

Transport drogowy środków zaopatrzenia na terenie bajów UE: 

Kontener 20' do 15 ton - 

cena jednostkowa brutto 12,67 zł 

Kontener 40' do 15 ton - 

cena jednostkowa brutto 15,07 zł 

Transport drogowy środków zaopatrzenia na terenie bajów Europy z poza UE: 

Kontener 20' do 15 ton - 

cena jednostkowa brutto 15,83 zł 

Kontener 40' do 15 ton 

– cena jednostkowa brutto 17,86 zł 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  (wartości  szacunkowe  za  1  km  i  szacunkowe  potrzeby 

transportu  drogowego  realizowane  w  ramach  przyszłej  umowy  ramowej),  Zamawiający 

dokonał  przeliczenia  wartości  szacunkowej  zamówienia  i  w  związku  z  tym,  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę  w  wysokości  10  061  400,30  zł  brutto,                  

w tym: zadanie nr 1 - 

5 166 000,00 zł brutto zadanie nr 2 -  2 521 499,70 zł brutto zadanie nr 

2 373 900,60 zł brutto. 

W  niniejszym  postępowaniu  Wykonawcy  zaproszeni  do  złożenia  ofert  ramowych 

zobowiązani  byli  do  wskazania  w  formularzu  ofertowym  cen  jednostkowych  m  I  kilometr 

(zł/km) w każdym zadaniu odrębnie. Oferty Wykonawców przedstawiają się następująco: 

l. Oferta ramowa złożona przez K.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: K.T. 

MAXI - CARGO, ul. Nowowiejska 28, 62 - 

200 Swarzędz: 

Zadanie nr 1: Usługa w zakresie transportu drogowego nienormatywnego SpW powyżej 35 

do 70 ton 

Transport drogowy nienormatywnego SpW pow. 35 do 70 ton na terenie RP:  

Pojazd gąsienicowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 5 166,00 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 45 do 60 ton — cena jednostkowa brutto 5 535,00 zł 

Pojazd 

gąsienicowy pow. 60 do 70 ton — cena jednostkowa brutto 6 150,00 zł 

Pojazd kołowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 5 166,00 zł 

Transport drogowy nienormatywnego SpW pow. 35 do 70 ton na terenie krajów UE: 

Pojazd gąsienicowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 172,20 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 45 do 60 ton — cena jednostkowa brutto 184,50 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 60 do 70 ton — cena jednostkowa brutto 209, 10 zł 

Pojazd kołowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 172,20 zł 

Transpo

rt  drogowy  nienormatywnego  SpW  pow.  35  do  70  ton  na  terenie  krajów  Europy                      

z poza UE: 

Pojazd gąsienicowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 140,00 zł  

Pojazd gąsienicowy pow. 45 do 60 ton — cena jednostkowa brutto 150,00 zł 

Poj

azd gąsienicowy pow. 60 do 70 ton — cena jednostkowa brutto 170,00 zł 

Pojazd kołowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 140,00 zł 

Zadanie nr 2: Usługa w zakresie transportu drogowego nienormatywnego SpW do 35 ton 

Transport drogowy nienormatywnego SpW do 35 ton na terenie RP: 

Pojazd gąsienicowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 3 198,00 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 15 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 3 690,00 zł 

Pojazd kołowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 3 198,00 zł 

Pojazd kołowy pow. 15 do 25 ton — cena jednostkowa brutto 3 444,00 zł 

Pojazd kołowy pow. 25 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 3 690,00 zł 

Transport drogowy nienormatywnego SpW do 35 ton na terenie krajów UE: 

Pojazd gąsienicowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 86, 10 zł 

Pojaz

d gąsienicowy pow. 15 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 110,70 zł 

Pojazd kołowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 86,10 zł 

Pojazd kołowy pow. 15 do 25 ton — cena jednostkowa brutto 98,40 zł 

Pojazd kołowy pow. 25 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 110,70 zł 

Transport drogowy nienormatywnego SpW do 35 ton na terenie bajów Europy z poza 

Pojazd gąsienicowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 70,00 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 15 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 90,00 zł 

Pojazd kołowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 70,00 zł 

Pojazd kołowy pow. 15 do 25 ton — cena jednostkowa brutto 80,00 zł 

Pojazd kołowy pow. 25 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 90,00 zł 

Zadanie nr 3: Usługa w zakresie transportu drogowego środków zaopatrzenia  

Transport drogowy środków zaopatrzenia na terenie RP:  

Kontener 20' do 15 ton 

– cena jednostkowa brutto 1 230,00 zł 

Kontener 40' do 15 ton - 

cena jednostkowa brutto 1 230,00 zł 

Transport drogowy środków zaopatrzenia na terenie krajów UE: 

Kontener 20' do 15 ton 

– cena jednostkowa brutto 36,90 zł 

Kontener 40' do 15 ton cena jednostkowa brutto 36,90 zł 

Transport drogowy środków zaopatrzenia na terenie krajów Europy z poza UE: 

Kontener 20' do 15 ton 

– cena jednostkowa brutto 30,00 zł 

Kontener 40' do 15 ton - cena jednostkowa brutto 3

0,00 zł 

2.  Oferta  ramowa  złożona  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  DSV  AIR&SEA  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Ożarowska  40/42,  05  —  850  Duchnice  i  „BUS 

MARCO POLO WRATISLAVIA 1992” sp. z o. o., ul. Grabiszyńska 241, 53 - 234 Wrocław: 

Za

danie nr 1: Usługa w zakresie transportu drogowego nienormatywnego SpW powyżej 35 

do 70 ton 

Transport drogowy nienormatywnego SpW pow. 35 do 70 ton na terenie RP:  

Pojazd gąsienicowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 45 do 60 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 60 do 70 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Pojazd kołowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Transport drogowy nienormatywnego SpW pow. 35 do 

70 ton na terenie krajów UE: 

Pojazd gąsienicowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 45 do 60 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 60 do 70 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Pojazd kołowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Transport  drogowy  nienormatywnego  SpW  pow.  35  do  70  ton  na  terenie  krajów  Europy                

z poza UE: 

Pojazd gąsienicowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

P

ojazd gąsienicowy pow. 45 do 60 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 60 do 70 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Pojazd kołowy pow. 35 do 45 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Zadanie nr 2: Usługa w zakresie transportu drogowego nienormatywnego SpW do 35 ton 

Transport drogowy nienormatywnego SpW do 35 ton na terenie RP: 

Pojazd gąsienicowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł  

Pojazd gąsienicowy pow. 15 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Pojazd kołowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł  

Pojazd kołowy pow. 15 do 25 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł  

Pojazd kołowy pow. 25 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł  

Transport drogowy nienormatywnego SpW do 35 ton 

na terenie hajów UE: 

Pojazd gąsienicowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 15 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł  

Pojazd kołowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Pojazd kołowy pow. 15 do 25 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł  

Pojazd kołowy pow. 25 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Transport drogowy nienormatywnego SpW do 35 ton na terenie krajów Europy z poza UE: 

Pojazd gąsienicowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Pojazd gąsienicowy pow. 15 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Pojazd kołowy do 15 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Pojazd kołowy pow. 15 do 25 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł  

Pojazd kołowy pow. 25 do 35 ton — cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Zadanie nr 3: Usługa w zakresie transportu drogowego środków zaopatrzenia  

Transport drogowy środków zaopatrzenia na terenie RP:  

Kontener 20' do 15 ton - 

cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł  

Kontener 40' do 15 ton - 

cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Transport drogowy środków zaopatrzenia na terenie krajów UE: 

Kontener 20' do 15 ton - 

cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Kontener 40' do 15 ton - 

cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Transport drogowy środków zaopatrzenia na terenie krajów Europy z poza UE: 

Kontener 20' do 15 ton - 

cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Kontener 40' do 15 ton - 

cena jednostkowa brutto 24 600,00 zł 

Zamawiający  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  planował  zlecanie  transportu 

sukcesywnie, w 

miarę potrzeb przez cały okres obowiązywania umowy. Taki był cel zawarcia 

umowy  ramowej.  Tymczasem  przy  cenach  zaproponowanych  przez  Wykonawców 

planowana  kwota  na  poszczególne  zadania  nie  wystarczyłaby  nawet  na  jeden  transport                         

(w  p

rzypadku  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  firm:  DSV  AIR&SEA  sp.  z  o.  o.  i  „BUS 

MARCO  POLO  WRATISLAVIA  1992”  Sp.  z  o.  o.),  w  przypadku  natomiast  oferty  złożonej 

przez  K.T. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  K.T.  MAXI  —  CARGO, 

wystarczyłaby zaledwie na jeden transport. Przykładowo przy zleceniu przez Zamawiającego 

transportu  drogowego  nienormatywnego  SpW  powyżej  35  do  70  ton  na  terenie  krajów  EU 

wynagrodzenie  za  transport  na  odległość  1500  km  przy  cenie  zaproponowanej  przez 

konsorcjum finn: DSV AIR&SEA sp. z o. o.  

i „BUS MARCO POLO WRATISLAVIA 1992” Sp. 

z  o.  o.  wyniosłoby  36  900  000,00  zł  (24  600,00  zł  x  1500  km).  Kwota  ta  o  ponad  30  000 

000,00 zł przekroczyłaby kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie 

z

adania  1  i  o  ponad  26  000  000,00  zł  przekraczałaby  kwotę  jaką  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć na sfinansowanie całego umówienia. 

W przypadku postępowania realizacyjnego Zamawiający zaprosiłby Wykonawców do 

złożenia  ofert  realizacyjnych.  Wykonawcy  składając  oferty  realizacyjne  mogą  zaoferować 

ceny dokładnie takie same, jak w ofercie ramowej i wówczas Zamawiający nie ma podstaw 

prawnych do kwestionowania tych cen i jest zobowiązany zawrzeć umowę realizacyjną z tym 

Wykonawcą,  którego  oferta  jest  korzystniejsza.  Wykonawcy  nie  mają  jednak  obowiązku 

składania ofert realizacyjnych, więc nie można wykluczyć sytuacji, w której wpłynęłaby tylko 

jedna oferta i to z ceną najwyższą. 

Nadto Zamawiający jako jednostka sektora finansów publicznych zobowiązany jest do 

przes

trzegania  zasad  celowego  i  oszczędnego  dokonywania  wydatków.  Zawarcie  umowy 

ramowej z cenami, które znacznie odbiegają od cen rynkowych, co w rezultacie prowadzi do 

znacznego przekroczenia kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia nie leży w interesie Zamawiającego — Skarbu Państwa. 

Mając powyższe na uwadze bezcelowym byłoby zawarcie umowy ramowej z cenami 

wnikającymi  ze  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu  ofert  ramowych,  ponieważ  byłoby  to 

sprzeczne  z  celem  jakim  kierował  się  Zamawiający  wszczynając  postępowanie  ramowe 

mające zabezpieczyć usługi transportu na okres jednego roku. 

W  związku  z  powyższym  zgodnie  z  art.  255  pkt  3  PZP  Zamawiający  unieważnia 

postępowanie, jeżeli oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  W  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

ograniczonego na zawarcie umowy ramowej na świadczenie usługi transportu drogowego na 

potrzeby  Sił  Zbrojnych  RP  obie  złożone  oferty  przewyższają  kwotę,  którą  zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. (…)”. 

Dnia  07.02.2022  r.   

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  –  ePUAP) 

odwołanie  względem  czynności  z  28.01.2022  r.  złożyli  wykonawcy:  Konsorcjum  Firm:                     

1)  DSV  Air  &  Sea  Sp.  z  o.o.  (lider);  2.  Bus  Marco  Polo  Wratislavia  1992  Sp.  z  o.o., 

Grabiszyńska  241,  53-234  Wrocław;  z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:                               

ul.  Ożarowska  40/42,  05-850  Duchnice  (dalej  jako:  „Konsorcjum  DSV”  albo  „Odwołujący”). 

Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  tym  samym  dniu  (e-mailem).  Zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  255  pkt  3  PZP  poprzez  jego  bezzasadne  zastosowanie,                    

a  w  konsekwencji  unieważnienie  postępowania,  podczas  gdy  zgodnie  z  przywołanym 

przepisem zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub 

ko

szt  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą 

Z

amawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający 

może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  lub  kosztu  najkorzystniejszej  oferty,  podczas  gdy                          

w  niniejszej  sytuacji  mamy  do  czynienia  z  czynnością  dokonaną  w  ramach  postępowania                      

o zawarcie umowy ramowej, a nie postępowaniem o udzielenie konkretnego zamówienia. 

W związku z powyższym wnosił o: 

1.  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  KIO 

niniejszego  odwołania  i  jego  uwzględnienie              

w całości, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  z  28.01.2022  r.  polegającej                          

na unieważnieniu postępowania, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie           

z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem 

pozostaje  usługa  transportu  drogowego  na  potrzeby  Sił  Zbrojnych.  Postępowanie 

prowadzone jest w trybie p

rzetargu ograniczonego na podstawie przepisów Działu VI PZP, tj. 

zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa.  Zgodnie  Ogłoszeniem                              

o Zamówieniu oraz zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia („SWZ”). Postępowanie 

prow

adzone  jest  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na  świadczenie  usługi  transportu 

drogowego na potrzeby Sił Zbrojnych RP z podziałem na3 zadania: 

1) Zadanie nr 1 Usługa w zakresie transportu drogowego nienormatywnego SpW powyżej 35 

do 70 ton; 

2) Zadanie nr 2 Usługa w zakresie transportu drogowego nienormatywnego SpW do 35 ton; 

3) Zadanie nr 3 Usługa w zakresie transportu drogowego środków zaopatrzenia. 

W  rozdziale XVI  SWZ  opisał  sposób  obliczenia ceny, rozróżniając tym  samym  dwie 

ceny.  Pierwsza  to  cena  oferty  ramowej  zdefiniowana  jako  suma  cen  jednostkowych                              

(z  uwzględnieniem  podatku  VAT)  całego  zakresu  usługi  dla  której  prowadzone  jest 

postępowanie  o  zawarcie  umowy  ramowej.  Druga  to  cena  oferty  realizacyjnej,  składanej                        

w  wyniku  zaproszenia  Zamawiającego,  jest  sumą  wartości  brutto  całego  zakresu  usługi 

będącej  przedmiotem  zamówienia,  określonego  w  formularzu  ofertowym,  który  stanowić 

będzie  załącznik  do  zaproszenia  i  powinna  obejmować  wszystkie  koszty  niezbędne  do 

w

ykonania  usługi  będącej  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunkami  stawianymi  przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu  na  etapie  postępowania  o 

zawarcie  umowy  ramowej,  która  uwzględniała  cenę  oferty  ramowej.  W  dniu  28.01.2022  r. 

Zamawiający  opublikował  i  przekazał  Odwołującemu  informację,  w  której  wskazał,  że  na 

podstawie  art.  255  pkt  3  PZP  unieważnia  postępowanie.  Wobec  powyższej  czynności 

Odwołujący  wnosi  niniejsze  odwołanie,  którego  szczegółowe  uzasadnienie  znajduje  się                       

w dalszej części pisma. 

Niezasadność zastosowania art. 255 pkt 3 PZP 

Zaznaczył, że u podstaw decyzji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania legło błędne 

zinterpretowanie  normy  wyrażonej  w  art.  255  pkt  3  PZP.  Jak  bowiem  wynika  z  treści 

powyższego  przepisu  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, 

którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że 

zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Zgodnie 

z art. 7 pkt. 18 PZP po pojęciem „postępowania o udzielenie zamówienia” należy rozumieć 

postępowanie(…) prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty i kończące się zawarciem 

umowy w s

prawie zamówienia publicznego. Niemniej jednak, postępowanie, które prowadzi 

Zamawiający dotyczy nie „udzielenie zamówienia”, ale zawarcia umowy ramowej, która w art. 

7  pkt.  26  PZP  definiowana  jest  jako  umowę  zawartą  między  zamawiającym  a  jednym  lub 

większą liczbą  wykonawców,  której  celem jest  ustalenie warunków  dotyczących  zamówień, 

jakie mogą  zostać  udzielone  w  danym  okresie,  w  szczególności  cen  i,  jeżeli  zachodzi  taka 

potrzeba, przewidywanych ilości. Wskazał za doktryną: 

„Postępowanie  prowadzone  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  nie  jest  postępowaniem                            

o  udzielenie  zamówienia.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzi  do  udzielenia 

zamówienia  i  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  w  wyniku  czego 

zamówienie zostaje zrealizowane. Natomiast w wyniku postępowania prowadzonego w celu 

zawarcia  umowy  ramowej  zawierana  jest  właśnie  umowa  ramowa,  która  dopiero  reguluje 

zasady udzielania zamówień.” (komentarz do art. 311 PZP - Prawo zamówień publicznych. 

Komentarz.  re.  M.  Jaworska,  wyd.  2,  2021). 

„Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzi  do  udzielenia zamówienia  i  zawarcia umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  

w wyniku czego zamówienie zostaje zrealizowane. Natomiast w wyniku postępowania w celu 

zawarcia  umowy  ramowej  zaw

ierana  jest  umowa  ramowa,  która  dopiero  reguluje  zasady 

udzielania  pojedynczych  zamówień.”  (komentarz  do  art.  422  PZP  -  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz.  re.  M.  Jaworska,  wyd.  2,  2021).  Czynność  unieważnienia 

postępowania  została  dokonana  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania  na  zawarcie 

umowy  ramowej,  a  nie  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia.  Skoro  samo  postępowanie 

zmierzające  do  zawarcia  umowy  ramowej  nie  jest  „postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia”,  to  w  związku  z  powyższym,  przepis  art.  255  pkt  3  PZP  nie  znajduje 

zastosowania  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym.  W  konsekwencji,  przekroczenie  kwoty, 

którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  (budżetu 

Zamawiającego) w postępowaniu na etapie zawierania umowy ramowej nie może stanowić 

podstawy  do  unieważnienia  postępowania  zmierzającego  do  zawarcia  umowy  ramowej. 

Postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  będzie  dopiero  postępowanie  prowadzone                          

z udziałem wykonawców z którymi została zawarta umowa ramowa, a którego celem będzie 

udzielenie  zamówienia  lub  zamówień  realizacyjnych  tj.  zawarcie  umowy  lub  umów 

dotyczących realizacji konkretnej i skwantyfikowanej usługi transportu drogowego. 

Odniesienie do uzasadnienia decyzji Zamawiającego 

Jak  wynika  z  uzasadnienia 

decyzji  o unieważnieniu postępowania Zamawiający stoi 

na  stanowisku,  iż  zaproponowane  przez  wykonawców  (zarówno  przez  Odwołującego  jak                    

i  przez 

drugiego  z  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu)  ceny  jednostkowe 

wielokrotnie  przekrac

zają  ceny  jednostkowe  oszacowane  przez  Zamawiającego  przed 

wszczęciem  postępowania.  W  konwekcji,  Zamawiający  obawia  się,  że  ceny  wskazane                     

w ofertach na zawarcie umowy ramowej nie pozwolą na realizację zamówienia. Zamawiający                                       

w  uzasadnieniu  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  odniósł  się  m.in.  do  następujących 

kwestii: 

„Przykładowo  przy  zleceniu  przez  Zamawiającego  transportu  drogowego 

nienormatywnego  SpW  powyżej  35  do  70  ton  na  terenie  krajów  EU  wynagrodzenie  za 

transport  na  odległość  1500  km  przy  cenie  zaproponowanej  przez  konsorcjum  firm:  DSV 

AIR&SEA Sp. z o. o. i „BUS MARCO POLO WRATISLAVIA 1992” Sp. z o. o. wyniosłoby 36 

900 000,00 zł (24 600,00 zł x 1500 km). Kwota ta o ponad 30 000 000,00 zł przekroczyłaby 

kwotę,  jaką  Zamawiający zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie zadania 1 i  o ponad 26 

000  000,00  zł  przekraczałaby  kwotę  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  całego  zamówienia”.  Wskazał  również,  że  „Mając  powyższe  na  uwadze 

bezcelowym  byłoby  zawarcie  umowy  ramowej  z  cenami  wynikającymi  ze  złożonych  w 

niniejszym  postępowaniu  ofert  ramowych,  ponieważ  byłoby  to  sprzeczne  z  celem  jakim 

kierował  się  Zamawiający  wszczynając  postępowanie  ramowe  mające  zabezpieczyć  usługi 

transportu 

na okres jednego roku.”. 

Zamawiający  zapomina,  iż  ceny  wskazane  w  ofercie  na  zawarcie  umowy  ramowej 

stanowią  ceny  maksymalne.  Odwołujący  wskazuje  jednocześnie,  że  cena  za  1  kilometr                   

w ofercie na umowę ramową jest wysoka, ponieważ na tym etapie nie są znane szczegółowe 

założenia  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu,  cena  z  oferty  ramowej 

uwzględnia  więc  ryzyka  związane  z  brakiem  znajomości  dokładnego  zakresu  zamówienia, 

który  będzie  znany  dopiero  na  etapie  postępowania  zmierzającego  do  zawarcia  umowy 

realizacyjnej.  Przykładowo  Odwołujący  wskazuje,  że  brak  jest  informacji  o  minimalnej 

długości trasy, w związku z czy mnie można wyliczyć dokładnego kosztu dziennego zestawu 

wraz z kierowcą oraz zużycia paliwa. Nie można również odnieść się do kosztów mobilizacji                            

i demobilizacji zestawu transportowego oraz kosztu pracy urządzeń załadunkowych, z uwagi 

na  brak  danych  dotyczących  potencjalnego  miejsca  podjęcia  i  dostawy  oraz  informacji                             

o  ładunku,  które  pozwoliłyby  na  precyzyjną  wycenę.  Istotne  znaczenie  dla  wyliczenia 

kosztów mają również wymiary ładunku, których Zamawiający nie wskazał, a które wpływają 

na  zezwolenia  transportowe  dla  ładunku,  ewentualnie  ładunku  ponadgabarytowego. 

Uniem

ożliwiona była również wycena ubezpieczenia ładunku, bowiem nie wskazano wartości 

ładunków,  których  ubezpieczenie  miałoby  dotyczyć.  W  związku  z  konstrukcją  ceny                                 

w postępowaniu i braku szczegółowych danych dotyczących usługi, podana została cena za 

kilometr  w  oparciu  o  teoretyczny,  najbardziej  wymagający  scenariusz  opierający  się  na 

transporcie  na  dystans  jednego  kilometra,  dla  jednego  zestawu  transportowego,                              

o  najwyższej  estymowanej  wartości  ubezpieczeniowej  oraz  z  kosztem  użycia 

specjalistycznego  sprzętu  załadunkowego.  Większość  składowych  ceny  dotyczy 

pojedynczego  transportu.  Podkreślić  należy,  że  w  przypadku  większego  dystansu  cena  za 

kilometr  ulega  znacznej  redukcji,  np.  na  odcinku  100  km  stawka  transportowa  per  km 

zmaleje blisko 100 razy. Dlatego też, cenę podaną w umowie ramowej należy uznać za cenę 

teoretyczną,  która  została  skonstruowana  w  celu  zabezpieczenia  nieznanych  na  obecnym 

etapie  parametrów  i  ryzyk  wykonawcy.  W  przypadku  umów  wykonawczych  ceny  będą 

opierały  się  na  sprecyzowanych  wymaganiach,  sformułowanym  w  zapytaniu  ofertowym 

skierowanym do wykonawców. Tak jak zostało wskazane powyżej, dopiero na etapie umów 

wykonawczych będzie wiadomo jaki konkretnie jest zakres zamówienia w postępowaniu, co 

pozwoli  na  skalkulowanie  ceny  konkretnego  zamówienia  w  oparciu  o  konkretne  warunki 

dotyczące zamówienia realizacyjnego, a w konsekwencji z całą pewnością ceny oferowane 

przez  Odwołującego  za  kilometr  będą  dużo  niższe.  Zamawiający  nie  określił  bowiem                        

w  sposób  precyzyjny  zakresu  zamówienia,  co  wiązało  się  z  koniecznością  uwzględnienia 

wielu ryzyk w kalkulacji ceny oferty ramowej. 

Konkurencyjność cen 

Kolejnym aspektem w zakresie ceny, jest fakt, że w postępowaniu oferty złożyli dwaj 

wykonawcy 

–  Odwołujący  oraz  K.T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  K.T. 

MAXI 

– CARGO (adres: ul. Nowowiejska 28, 62 – 200 Swarzędz), co dodatkowo wpłynie na 

konkurencyjność  cen  w  postępowaniu,  bowiem  udział  konkurencyjnego  podmiotu  wymusi 

niejako obniżenie ceny oferowanej przez Odwołującego. 

Przypomniał,  że  Zamawiający  na  podstawie  art.  135  ust.  6  PZP  udzielił  wyjaśnień 

dotyczących  treści  SWZ.  I  tak,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  15  (zestaw  pytań  i  odpowiedzi                

z 16.12.2021 

r.) Zamawiający poinformował, iż w przypadku złożenia ważnych i skutecznych 

ofert  przez  obydwu  Wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  Zamawiający 

zawrze jedną umowę ramową z obydwoma Wykonawcami. Jednocześnie, zgodnie z § 2 ust. 

4  umowy  ramowej: 

„Wykonanie  usług  transportu  drogowego  następować  będzie  na 

podstawie  „umów  realizacyjnych”  zawieranych  między  Zamawiającym  i  jednym                                 

z  Wykonawców  będących  stronami  umowy  ramowej  w  okresie  jej  obowiązywania.  Wyboru 

wykonaw

cy  dokona  Zamawiający  w  drodze  konkurencji,  tj.  poprzez  zapytanie  ofertowe                    

w  formie  skierowanego  do  Wykonawców  będących  stronami  umowy  ramowej 

„Zapotrzebowania  na  transport  drogowy”.  Przewozy  transportem  drogowym  wykonywane 

będą  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  umowach  realizacyjnych.”  W  konsekwencji, 

konkurencja  występująca  pomiędzy  wykonawcami  –  stronami  umowy  ramowej  –  również 

wymusza obniżenie ceny w odniesieniu do konkretnego zamówienia realizacyjnego. 

Cena maksymalna 

Ponadto, ceny 

wskazane w ofercie na umowę ramową to ceny „maksymalne” za daną 

usługę.  Wskazać  należy,  że  dla  usług  w  ramach  umowy  wykonawczej  wykonawcy  będą 

oferować znacznie niższe ceny, na co wpływ będą miały warunki zamówienia realizacyjnego, 

które  Zamawiający  skonkretyzuje  w  zapytaniu  ofertowym  zmierzającym  do  udzielenia 

zamówienia (zawarcia umowy realizacyjnej), a które są nieznane jednak na obecnym etapie 

postępowania.  Na  tę  kwestię  zwrócił  z  resztą  uwagę  sam  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

pytanie nr 16 (zestaw z 16.12.2021 r.): 

„wykonawca winien skalkulować cenę uwzględniającą 

ewentualną  konieczność  załadunku/rozładunku.  Cena  podana  w  ofercie  ramowej  jest  ceną 

maksymalną,  której  Wykonawca  nie  może  przekroczyć  składając  ofertę  w  postępowaniu 

realizacyjnym.  Zamawiający  powiadomi  Wykonawcę  w  zaproszeniu  do  składania  ofert 

realizacyjnych  o ewentualnej  potrzebie załadunku i  rozładunku,  o ile zajdzie taka  potrzeba. 

Wykonawca  zatem  będzie  posiadał  wiedzę  czy  załadunek  i  rozładunek  będą  konieczne                         

i będzie miał możliwość skalkulowania ceny usługi w ofercie realizacyjnej.”. W odniesieniu do 

powyższego  Odwołujący  przygotował  ofertę,  którą  złożył  w  toku  postępowania  na  umowę 

ramową, w sposób bardzo zachowawczy i pozwalający zmitygować ryzyko niedoszacowania 

budżetu na etapie umowy ramowej, co mogłoby wpłynąć na niemożliwość realizacji umowy 

wykonawczej.  Cena  wskazana  w  ofercie  Odwołującego  jest,  zgodnie  z  zaleceniami 

Zamawiającego, ceną maksymalną uwzględniającą wszelkiego rodzaju ryzyka, nieznane na 

etapie z

łożenia oferty w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej. 

Podsumowanie 

Reasumując,  Zamawiający  bezzasadnie  unieważnił  postępowanie  wskazując  jako 

podstawę prawną art. 255 pkt 3 PZP, uzasadniając swoją decyzję faktem, że oferty złożone                                   

w  postępowaniu  z  najniższą  ceną  przewyższają  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Jednak  zgodnie  z  powyższą  argumentacją, 

czynność  unieważnienia  została  dokonana  w  toku  postępowania  o  zawarcie  umowy 

ramowej, 

a nie postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego przepis art. 255 pkt 3 

PZP  nie  znajduje  zastosowania  i  nie  może  być  podstawą  unieważnienia  postępowania. 

Ponadto,  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  skalkulował  cenę  oferty  ramowej,  tak  że 

przewyższa ona w znaczny sposób budżet Zamawiającego. Jednakże, Odwołujący szacując 

cenę musiał uwzględnić wiele aspektów niesprecyzowanych przez Zamawiającego w opisie 

przedmiotu zamówienia.  Wydaje  się,  że  Zamawiający  miał  pełną  świadomość,  że  oferty  na 

umowę  ramową  będą  uwzględniać  ceny  znacznie  wyższe,  niż  ich  rynkowa  wartość.  Po 

pierwsze,  ponieważ  nie  sprecyzował  w  sposób  dostateczny  przedmiotu  zamówienia,  po 

drugie  wskazał  w  toku  wyjaśnień,  że  wykonawcy  powinni  uwzględnić  w  cenie  szerokie 

spektrum  ryzyk  i  podać  cenę  „maksymalną”  za  realizację  zamówienia.  Przy  jednoczesnym 

wyliczeniu budżetu własnego na podstawie cen rynkowych. Podkreślił, że ceny w ofercie na 

umowę  ramową  w  żaden  sposób  nie  przystają  do  realiów  rynkowych,  są  bowiem 

wyliczeniem  dla  abstrakcyjnego 

przedmiotu  zamówienia.  Ceny  w  ofercie  na  realizację 

konkretnych  zamówień  (umów  realizacyjnych)  będą  znacznie  niższe,  argumentami 

uzasadniającymi takie stanowisko jest fakt, że na etapie umów realizacyjnych Zamawiający 

musi  doprecyzować  zakres  zamówienia  oraz  wskazać  konkretne  warunki  jego  realizacji 

(lokalizację,  wolumen  transportu,  odległość,  szczegółowe  warunki  realizacji  konkretnego 

zamówienia),  co  umożliwi  szczegółowe wyliczenie wartości  usług  oraz wykonawca z  uwagi 

konkurencję  występującą  pomiędzy  wykonawcami  z  którymi  zostanie  zawarta  umowa 

ramowa. 

Zamawiający w dniu 08.02.2022 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) wezwał 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia  udziału    w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie  przystąpienia  nie  miało 

miejsca.  

W  dniu  17.02.2022  r.  (e-

mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym)  Zamawiający 

wobec  wniesienia  odwołań  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  art.  521  NPzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie  zarzutów  w  całości.  Kopia  została 

przekazana Odwołującemu.  

Zamawiający wskazał, że Odwołujący zarzucił naruszenie art. 255 pkt 3 PZP poprzez 

jego  bezzasadne  zastosowanie  argumentując  to  tym,  iż  w  niniejszej  sytuacji  mamy  do 

czynienia z czynnością dokonaną w ramach postępowania o zawarcie umowy ramowej, a nie 

postępowaniem  o udzielenie konkretnego zamówienia. W związku z czym uznał, iż przepis 

art.  255  pkt  3  PZP  nie  ma  zastosowania  w  postępowaniu  o  zawarcie  umowy  ramowej. 

Pozostawiając  na  razie  na  marginesie  rozważania  o  charakterze  postępowania 

zmierzającego do zawarcia umowy ramowej, należy zwrócić uwagę na inne aspekty. Biorąc 

pod  uwagę,  w  jakim  trybie  prowadzone  było  niniejsze  postępowanie,  tj.  postępowanie                

w  dziedzinach  obronn

ości  i  bezpieczeństwa  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na  zawarcie 

umowy ramowej, należy wziąć pod uwagę przepisy PZP wymienione poniżej. I tak zgodnie                

z  art.  422  ust.  1  PZP  Zamawiający,  udzielając  zamówienia  w  dziedzinach  obronności                

i  bezpieczeństwa,  może  zawrzeć  umowę  ramową  po  przeprowadzeniu  postępowania, 

stosując  odpowiednio  przepisy  dotyczące  udzielania  zamówienia  w  trybie  przetargu 

ograniczonego,  negocjacji  z  ogłoszeniem,  dialogu  konkurencyjnego,  negocjacji  bez 

ogłoszenia  lub  zamówienia  z  wolnej  ręki.  Podobne  brzmienie  miał  przepis  art.  131i  ust.  1 

poprzedniej ustawy PZP z 29 stycznia 2004 r., (zwaną dalej „PZP z 2004 r.”), zatem zarówno 

orzecznictwo,  jak  i  poglądy  doktryny  pozostały  w  tym  zakresie  aktualne.  Odnośnie  kwestii 

odpowiedniego  stosowania  przepisów  odniosę  się  do  treści  komentarza  do  art.  99  PZP                   

z  2004  r.,  który  również  nakazywał  odpowiednio  stosować  przepisy  innych  trybów  do 

postępowania  o  zawarcie  umowy  ramowej.  Zgodnie  z  zawartym  tam  poglądem  „Do 

postępowania o zawarcie umowy ramowej przepisy określające sposób postępowania w tych 

trybach stosuje się odpowiednio, co oznacza, że można i należy je modyfikować stosownie 

do  potrzeb  umowy  ramowej.”  (J.  Pieróg  „Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz”,  14. 

Wydanie,  2017). 

Powyższe  oznacza,  iż  wszystkie  przepisy  dotyczące  danego  trybu 

postępowania,  od  jego  wszczęcia  do  zakończenia  należy  stosować  odpowiednio  do 

postępowania  zmierzającego  do  zawarcia  umowy  ramowej.  Przy  czym  ustawa  PZP  nie 

zawiera  żadnych  postanowień,  które  wyłączałyby stosowanie art.  255,  w  tym  jego  pkt  3  do 

postępowania o  zawarcie umowy ramowej.  Nadto wyłączenie możliwości  zastosowania art. 

255  w  postępowaniu  o  zawarcie  umowy  ramowej  byłoby  sprzeczne  z  założeniem 

racjonalnego prawodawc

y. W jaki sposób bowiem należałoby zakończyć takie postępowanie 

w  sytuacji,  gdy  nie  wpłynęła  żadna  oferta?  Albo  gdy  wszystkie  oferty  podlegałyby 

odrzuceniu?  Przepisy  nie  przewidują  innego  sposobu  zakończenia  postępowania  w  takich 

przypadkach,  jak  tylko  prz

ez  jego  unieważnienie.  Natomiast  zgodnie  254  postępowanie                   

o  udzielenie  zamówienia  kończy  się  albo  zawarciem  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  albo  unieważnienia  postępowania.  Nie  ma  innego  sposobu  zakończenia 

postępowania.  Niewątpliwym  potwierdzeniem  powyższych  wywodów  są  orzeczenia  KIO 

oddalające  odwołania  w  postępowaniach  prowadzonych  w  trybie  przetargu  ograniczonego 

na  zawarcie  umowy  ramowej.  (wyrok  KIO  z  24.06.2016  r.,  KIO  967/16,  wyrok  KIO                             

z 11.01.2012 r., KIO 2777/11). 

W stanach faktycznych przywołanych orzeczeń Zamawiający 

unieważnił  postępowanie  w  oparciu  o  przepis  art.  93  ust.  1  PZP  z  2004  r.  zawierający 

przesłanki  obligatoryjnego  unieważnienia  postępowania.  Odpowiednikiem  ww.  przepisu                        

w  nowej  ustawie  PZP  jest  art.  255.  Pomimo,  iż  orzeczenie  zapadły  w  poprzednim  stanie 

prawnym  w  pełni  zachowują  aktualność  również  na  kanwie  nowej  ustawy.  Przepisy                          

w zakresie objętym zarzutem nie uległy bowiem istotnej zmianie. Dodatkowo w uzasadnieniu 

orzeczenia  z  dnia  11.01.

2012  r.  Izba  wprost  wskazał,  iż  „Należy  bowiem  uznać,  że  celem 

każdego  postępowania  także  takiego,  w  wyniku  którego  zostanie  zawarta  umowa  ramowa 

jest  uzyskanie  zamówienia,  tudzież  w  jej  konsekwencji  możliwość  udziału  w  postępowaniu 

poprzedzającym zlecenie zadań w ramach umów wykonawczych”. Nadto art. 422 ust. 1 PZP 

wbrew twierdzeniom Odwołującego wprost stanowi, że Zamawiający, udzielając zamówienia 

w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, może zawrzeć umowę ramową. Z powyższego 

jasno wynika, że zawarcie umowy ramowej stanowi udzielenie zamówienia, co oznacza, że 

postępowanie  na  zawarcie  tej  umowy  jest  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia. 

Dodatkowo  art.  395  ust.  1  PZP  stanowi,  że  do  zamówień  w  dziedzinach  obronności                            

i  bezpieczeństwa  stosuje  się  przepisy  działu  II  PZP,  wśród  których  znajduje  się  także  art. 

255.  Z  powyższego  można  wyciągnąć  nawet  taki  wniosek,  że  przepis  art.  255  ma 

zastosowanie  w  niniejszym  postępowaniu  wprost.  Reasumując,  art.  255  pkt  3  PZP  ma 

odpowiednie  zastosowanie  w  postępowaniu  o  zawarcie  umowy  ramowej  prowadzonym                      

w trybie przetargu ograniczonego, a zatem zarzut Odwołującego jest bezzasadny. 

Twierdzenia  i  wnioski  zawarte  p

owyżej,  jak  stwierdził  Zamawiający,  w  zasadzie 

wyczerpują odniesienie się do zarzutu Odwołującego. Z ostrożności jednak odniósł się także 

do  pozostałych  kwestii  podniesionych  w  uzasadnieniu  odwołania.  Zwrócił  uwagę,  iż  ceny 

wskazane w ofercie na zawarcie umowy ramow

ej są wprawdzie cenami maksymalnymi, ale 

stanowią jednocześnie ceny,  które  Zamawiający  musi  zaakceptować  w  przypadku  złożenia 

oferty z taką ceną w postępowaniu na zawarcie umów realizacyjnych. W sytuacji, gdy mamy 

tylko dwóch oferentów, konkurencja jest niewielka i zachodzi wysokie prawdopodobieństwo 

wystąpienia sytuacji,  gdy  ofertę  złoży tylko jeden wykonawca,  a  jego  oferta  może zawierać 

cenę maksymalną. Zamawiający musi wówczas taką ofertę uwzględnić, nawet jeżeli zawiera 

cenę  maksymalną,  która  w  przypadku  Odwołującego  wynosi  24  600,00  zł  brutto  za  1  km 

transportu.  Sam  Odwołujący  przyznał  w  odwołaniu,  iż  „ceny  w  ofercie  na  umowę  ramową              

w  żaden  sposób  nie  przystają  do  realiów  rynkowych”.  Gołosłowne  i  nie  zobowiązujące jest 

przy  tym  twierdzenie 

Odwołującego, iż na odcinku 100 km stawka zmaleje blisko 100 razy. 

Z

auważył,  iż  Odwołujący  zaoferował  ceny  w  jednakowej  wysokości  bez  względu na to,  czy 

transport będzie się odbywał na terenie RP, krajów UE czy krajów spoza UE. Odwołujący nie 

różnicował  także  cen  ze  względu  na  rodzaj  przedmiotu  transportu  (pojazd  kołowy  lub 

gąsienicowy,  kontener)  ani  jego  tonaż  (przedziały  poniżej  15  do  nawet  70  ton).  Powyższe 

oznacza,  iż  Odwołujący  nie  dokonał  rzetelnej  kalkulacji  w  niniejszej  sprawie  i  zaoferował 

ceny  „z  kapelusza”.  Przy  czym  wszelkie  wątpliwości,  jakie  Odwołujący  miał  do  przedmiotu 

objętego  postępowaniem  mógł  wyjaśnić  w  jego  toku  poprzez  zadawanie  Zamawiającemu 

pytań  lub  miał  możliwość  ich  zakwestionowania  poprzez  skorzystanie  ze  środków  ochrony 

prawnej  w

obec  dokumentów  zamówienia  (np.  SWZ,  na  czynność  Zamawiającego).  Na 

uwagę  zasługuje  ponadto  fakt,  iż  Zamawiający  na  etapie  postępowania  zmierzającego  do 

zawarcia umów realizacyjnych nie może go unieważnić z przyczyny określonej w art. 255 pkt 

3  w  sytuacji, 

gdy na etapie zawarcia umowy ramowej zostały określone ceny maksymalne, 

którymi Zamawiający jest związany. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia. 

Odwołujący  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  następnie  złożył               

w  ofertę  w  postępowaniu,  którego  celem  jest  zawarcie  umowy  ramowej,  w  wypadku 

uwzględnienia odwołania ma szanse na zawarcie umowy ramowej.  

Skład orzekający Izby , działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z: 

dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  w  formie  elektronicznej,  w  tym  w  szczególności  postanowień  SWZ,  Pytań                     

i  odpowiedzi  do  SWZ 

–  zestaw  z  16.12.  2021  r.,  Komunikatu  Publicznego  z  28.01.2022  r.                 

o unieważnieniu postępowania, czy też oferty Odwołującego. 

Izba  zalicz

yła  również  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  przez 

Zamawiającego  na  rozprawie  (w  celu  wykazania  nierealności  ceny  oraz  możliwości 

uzyskania korzystniejszych niższych ofert): 

1) Kopie umowy Nr 352/21/TIRW z 22.12.2021 r.; 

2) Kopie umowy 54/2022 (Znak sprawy ZP/12/2022) z 12.01.2022 r.; 

3) Kopie umowy Nr 38/01/12/22/R z 19.01.2022 r. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowisko 

wynikające  z  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionego  w  treści  odwołania  zarzutu,  stwierdzić 

należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:  

•  art.  255  pkt  3  NPzp  poprzez  jego  bezzasadne  zastosowanie,  a  w  konsekwencji 
unieważnienie postępowania, podczas gdy zgodnie z przywołanym przepisem zamawiający 

unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,  jeżeli  cena lub koszt  najkorzystniejszej 

oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę 

do  ceny  lub  kosztu  najkorzystniejszej  oferty,  podczas  gdy  w  niniejszej  sytuacji  mamy  do 

czynienia 

z czynnością dokonaną w ramach postępowania o zawarcie umowy ramowej, a nie 

postępowaniem o udzielenie konkretnego zamówienia. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania 

oraz 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Do  pozostałych  kwestii  Izba  odniesie  się  w  ramach 

rozpatrywanych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie zarzutu odwołania, Izba uznała że podlega w/w zarzut oddaleniu. 

Odnosząc się do istoty postępowania w celu zawarcia umowy ramowej to służy ono 

wynegocjowaniu  warunków  przyszłego  zamówienia.  Inaczej  mówiąc:  „zawarcie  umowy 

ramowej polega jedynie na ustaleniu warunków przyszłych zamówień, a nie na ich udzieleniu 

ani nawet na wstępnym ich przyrzeczeniu. Zawarcie umowy ramowej stanowi jedynie jeden   

z  etapów  złożonego  strukturalnie  i  stopniowo  rozwijającego  się  procesu  zmierzającego  do 

udzielenia  zamówienia  publicznego  i  nie  jest  jednoznaczne  z  udzieleniem  zamówienia 

publicznego.” (wyrok KIO z 22.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2615/13 KIO 2635/13). Podobnie, 

wynika  z  wyroku  KIO  z  02.06.2014  r.  sygn.  akt:  KIO  985/14 

poprzez  porównanie  definicji 

umowy  ramowej  (obecnie  art.  7  pkt  26  NPzp)  oraz  umowy  o  zawarcie  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego  (obecnie art.  7 pkt  25 NPzp),  czy  też  z  wyroku  KIO  08.08.2018 r.                      

w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1354/18,  KIO  1355/18, 

gdzie  stwierdzono,  że  nie  ulega 

wątpliwości,  iż  umowa  ramowa  stanowi  umowę  zawieraną  pomiędzy  Zamawiającym                         

a jednym wykonawcą lub większą liczbą wykonawców, której celem jest ustalenie warunków 

dotyczących zamówień publicznych, jakie mogą zostać udzielone w danym okresie. Umowa 

ramowa  nie  ma  charakteru  zobowiązującego,  a  jej  istotą  i  celem  jest  ustalenie  przyszłych 

warunków zamówienia publicznego, w szczególności dotyczących cen oraz przewidywanych 

ilości.  Niniejsze  orzeczenia  mimo,  że  zapadłe  w  poprzednim  stanie  prawnym  są  dalej 

aktualne.  Jednakże,  mimo,  że  postępowanie  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  nie  jest 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  sensu  stricte,  bo  za  takie  jest  uważane 

po

stępowanie  o  udzielenie  zamówień  cząstkowych  (realizacyjnych),  to  biorąc  pod  uwagę 

definicje  z  art.  7  pkt  18  NPzp  należy  zauważyć,  że  jest  to  mimo  wszystko  postępowanie 

prowadzone  jako  uporządkowany  ciąg  czynności,  prowadzące  do  wynegocjowania 

warunków postanowień przyszłej umowy w sprawie zamówienia publicznego, może więc być 

uznawane jako 

postępowanie o udzielenie zamówienia sensu largo, jako pierwszy etap, który 

może  doprowadzić  finalnie  w  dalszym  etapie  do  zawarcia  umowy  realizacyjnej,  czyli                 

umowy o zamówienie publiczne.  

Jednakże,  istotą  zarzutu  jest  kwestia  dopuszczalność  lub  też  nie  unieważnienia 

postępowania  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na  podstawie  art.  255  pkt  3  NPzp.  Należy 

zauważyć,  że  w  odwołaniu  argumentacja  operuje  jedynie,  co  prawda  art.  255  pkt  3  NPzp, 

jednakże  w  istocie  neguje  w  nim  zasadniczą  możliwość  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie art. 255 NPzp, gdyż nie uznaje postępowania w celu zawarcia umowy ramowej za 

postępowanie o udzielenie zamówienia. Podczas rozprawy, niejako na skutek odpowiedzi na 

odwołanie  Zamawiającego,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  jego  ocenie  nie  należy  uważać  na 

podstawie  jego  odwołania,  iż  żaden  z  przepisów  art.  255  NPzp  nie  ma  zastosowania  do 

postępowania w celu zawarcia umowy ramowej. W jego ocenie nie ma zastosowanie art. 255 

pkt  3  N

Pzp,  gdyż  wprost  ten  artykuł  odnosi  się  do  udzielania  zamówienia  publicznego. 

Wyjaśnił także, iż zgodnie z art. 311 i art. 422 NPzp należy stosować odpowiednio przepisy, 

co  Zamawiający  powinien  czynić  wprost,  modyfikując  je  albo  wcale  nie  stosując                     

w postępowaniu w celu zawarcia umowy ramowej.  

Izba zasadniczo zgadza się tylko co do tego, że w przywołanych przepisach znajduje 

się  stwierdzenie  o  odpowiednim  stosowaniu  przepisów,  przy  czym  chodzi  o  odpowiednie 

stosowanie 

przepisów dotyczących trybów (tak w art. 311, jak i 422 NPzp).   

Przy czym w pierwszej kolejności należy zauważyć, że nie tylko art. 255 pkt 3 NPzp 

odnosi się do postępowania o udzielenie zamówienia, ale cały art. 255 NPzp: „Zamawiający 

u

nieważnia postepowanie o udzielnie zamówienia, jeżeli: (…)”. W konsekwencji twierdzenie 

Odwołującego, że tylko art. 255 pkt 3 NPzp, gdyż wprost ten artykuł odnosi się do udzielania 

zamówienia publicznego, jest chybiony.        

Odnosząc  się  zaś  do  odpowiedniego  stosowanie  przepisów  dotyczących  trybów 

n

ależy  przytoczyć  za  Komentarzem  do  Prawa  Zamówień  Publicznych  /wersja  użytkowa/ 

Prezesa UZP, w-WA 2021, fragment ze str. 885 - 886 pkt 4 do art. 311: 

„(…) W art. 311 ust. 

1  Pzp 

ustawodawca  posłużył  się  wyrazami  „przepisy  dotyczące  trybu”.  Art.  311  ust.  1  Pzp 

odsyła więc nie tylko do przepisów zawartych w dziale II, rozdziale 3, oddział 1–6 o przetargu 

nieograniczonym, 

przetargu 

ograniczonym, 

negocjacjach 

z  ogłoszeniem,  dialogu 

konkurencyjnym,  partnerstwie  innowa

cyjnym  oraz  w  dziale  III,  rozdziale  4,  oddział  1  i  2                  

o  trybie  podstawowym  i  partnerstwie  innowacyjnym, 

ale  do  wszystkich  przepisów  Pzp 

stosowanych  przy  udzielaniu  zamówień  w  tych  trybach,  w  tym  do  przepisów  dotyczących 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  opisu  przedmiotu  zamówienia  czy  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Stosowanie  przepisów  dotyczących  trybów  udzielenia  zamówienia  następuje 

„odpowiednio”,  co  oznacza  konieczność  uwzględniania  zachodzących  różnic.  Odpowiednie 

stosowanie  tych  prze

pisów  nie  ma  jednolitego  charakteru.  Może  mieć  postać:  stosowania 

pełnego  (odpowiednie  przepisy  są stosowane  wprost,  bez  żadnych  zmian  w  ich  dyspozycji 

do zawarcia umowy ramowej), stosowania ze zmianami dostosowanymi do celu i charakteru 

umowy ramowej oraz 

niestosowania w ogóle (przepisy te nie mogą być zastosowane, przede 

wszystkim  ze  względu  na  ich  bezprzedmiotowość  lub  całkowitą  sprzeczność  z  przepisami 

dotyczącymi umowy ramowej). (…)”.  

Podobnie  w  Komentarzu 

Prawo  Zamówień  Publicznych,  pod  red.  Marzeny 

Jaworskiej,  Wydawnictwo  C.  H.  Beck,  W-wa  2021,  str.  779-780: 

„3.Odpowiednie 

zastosowanie  przepisów  działu II  i  III  PZP.  Katalog  przepisów  właściwych  dla  prowadzenia 

postępowania  w oparciu o dany tryb nie ogranicza się jedynie do regulacji specyficznych dla 

samego  trybu,  ale  obejmuje  także  przepisy  wspólne  dla  wszystkich  postępowań,  ujęte  - 

odpowiednio do wartości zamówień - w dziale II i III PZP. Dlatego też wszystkie te przepisy 

znajdą  odpowiednie  zastosowanie  do  prowadzenia  postępowania  mającego  na  celu 

zawarcie umowy ramowej.

” (…)  4.  Stanowisko KIO. Dla przykładu można wskazać, że KIO 

jednoznacznie  wskazała  na  obowiązek  odpowiedniego  stosowania  wszystkich  przepisów 

dotyczących prowadzenia postępowania o udzielenie odpowiedniego stosowania wszystkich 

przepisów  dotyczących  prowadzenia  postępowania    o  udzielenie  zamówienia,  wskazując                    

w  szczególności  na  obowiązek  badania  ofert  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  w  przypadku 

postępowań  zmierzających  do  zawarcia  umowy  ramowej,  a  także  na  obowiązek  badania 

oferty w świetle art. 89 ust. i PZP2004 (obecnie art. 226 ust. I PZP- tj. przesłanki odrzucenia 

ofert).  W  odniesieniu  do  badania  kwestii  rażąco  niskiej  ceny  jest  ono  o  tyle  istotne                         

i  uzasadnione,  że  ceny  zaoferowane  w  warunkach  umowy  ramowej  stanowią  maksymalne 

ceny za realizację przyszłych zamówień (KIO w wyr. z 19.1.2017 r., KIO 22/17 Legalis). (…) 

Jedynie  komentowany  przepis  (art.  311  PZP)  wskazuje  ogólne  wytyczne,  w  jaki 

sposób  stosować  przepisy  działu  II  i  III  PZP  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej,  a  także 

zakreśla szczególne rygory dotyczące takich umów. (…)”. 

W rezultacie cały art. 255 NPzp dotyczący unieważnienia postępowania, w tym pkt 3 

ma  odpowiednie  zastosowanie  jako  znajdujący  się  w  Dziale  II,  Rozdziale  8  Zakończenie 

postępowania.  

Względem  zaś  pozostałej  argumentacji  Odwołującego  z  odwołania  i  rozprawy,  to 

konieczne  jest  zauważenie,  za  wyrokiem  KIO  z  30.01.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  66/15  nadal 

aktualnym,  że:  „(…)  w  obrocie  prawnym  może  funkcjonować  kilka  umów  ramowych 

zawartych z kilkoma wykonawcami bądź jedynym wykonawcą – co ma miejsce w niniejszym 

stanie  faktycznym,  gdzie  Zamawiający  zawarł  taką  umowę  z  Odwołującym.  Nie  można 

dodatkowo również zakazać Zamawiającemu wszczęcia drugiego postępowania o udzielenie 

u

mowy  ramowej  na  tożsamy  przedmiot  zamówienia  i  zawarcia  umowy  ramowej  na  ten 

przedmiot zamówienia z tym samym wykonawcą, gdyż przeprowadzenie i zawarcie umowy 

w ramach postępowania wykonawczego (ofertowego) nie jest obowiązkiem Zamawiającego, 

na co może wskazywać przepis art. 2 pkt 9 lit. a) ustawy Pzp odnoszący się do istoty umowy 

ramowej,  której  celem  jest  ustalenie  warunków  dotyczących  zamówień  publicznych,  jakie 

mogą (nie muszą) zostać udzielone w ramach indywidualnych potrzeb Zamawiającego.  

Wobec  powy

ższego  ze  względu  na  specyfikę  postępowania  o  udzielenie  umowy 

ramowej oraz samą konstrukcję prawną umowy ramowej nie można wnioskować, że ustawa 

Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek przeprowadzenia postępowania szczegółowego 

(ofertowego),  z  czym  wykonaw

cy  powinni  liczyć  się przystępując do takiego postępowania, 

gdyż  jest  to  ryzyko  gospodarcze  -  które  wykonawcy  ponoszą  zawierając  umowę  ramową                     

z Zamawiającym – a wynikające z konieczności pozostawania w gotowości do świadczenia 

zamówienia na warunkach określonych w zawartej przez obie strony umowie ramowej.  

Należy  zauważyć,  że  umowa  ramowa  rządzi  się  innymi  zasadami  niż  zwykłe 

postępowanie o udzielenie zamówienia – ze względu na cel jaki jej przyświeca – co oznacza, 

że  nie  można  utożsamiać  jej  z  przyrzeczeniem  przeprowadzenia  i  zawarcia  umowy 

wykonawczej,  gdyż  umowa  ramowa  jest  etapem  pośrednim,  który  może  –  ale  nie  musi  – 

doprowadzić  do  udzielenia  zamówienia  publicznego.  (…)”.  W  konsekwencji,  Zamawiający 

działał  racjonalnie  z  punktu  widzenia  nie  tylko  swojego  interesu,  ale  także  interesu 

Wykonawców, w tym Odwołującego, gdyż zamiast zawierać umowę ramową, z której nigdy 

by nie skorzystał albo wszczynać kolejne postępowanie na tożsamy przedmiot zamówienia, 

wolał  unieważnić  postępowanie.  Polemiczna  argumentacji  Odwołującego, co  do możliwości 

uzyskania  w  ramach  postępowania  lub  postępowań  na  zawarcie  umów  wykonawczych 

korzystniejszych  cen  nic  nie  zmienia,  gdyż  Zamawiający  nie  może  sobie  pozwolić  na 

zawieranie  umów,  których  ceny  maksymalne  na  poszczególne  zadania  nie  wystarczyłaby 

nawet  na  jeden  transport  (w  przypadku  oferty 

Odwołującego).  Zamawiający  jako  jednostka 

sektora  finansów  publicznych  zobowiązany  jest  do  przestrzegania  zasad  celowego                           

i  oszczędnego  dokonywania  wydatków.  Z  tych  względów  musi  działać  w  określonych 

granicach

, tzn. być pewnym, że uzyska cenę w granicach swojego budżetu, a nie mieć tylko 

taką  „nadzieje”.  Nadto,  kwestia  tego,  że  postanowienia  SWZ  nie  były  wystarczająco 

sprecyzowane przez Zamawiającego,  w  ocenie Odwołującego,  co implikowało konieczność 

skalkulowania określonego ryzyka, a na etapie postępowań realizacyjnych (wykonawczych) 

zostanie  t

o  dookreślone  abstrahuje  od  tego,  że  po  pierwsze  Odwołujący  mógł  kwestie  tą 

skarżyć  na  wcześniejszym  etapie  postępowania,  jeśli  parametry  transportu  są  zbyt  ogólne, 

tak  jak  miało  to  miejsce  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  np.  w  wyroku  08.08.2018  r., 

sygn.  akt:  KIO  1354/18,  KIO  1355/18: 

„Biorąc  pod  uwagę  specyfikę  umowy  ramowej, 

nieposiadającej  charakteru  zobowiązującego  i  dającej  możliwość  ustalenia  w  przyszłości 

warunków  zamówienia,  należy  pamiętać,  iż  na  zamawiającym  nadal  ciąży  obowiązek 

opisania  przedmiotu  zamówienia.”.  Nadto,  po  drugie,  Odwołujący  powinien  zauważyć,  że 

takie dookreślanie na etapie umów wykonawczych rodzi także określone niebezpieczeństwa. 

Nie  można  bowiem  przedstawić  przyszłych  założeń  umownych,  które  przeczyć  będą 

przyjętym  zasadom  umowy  ramowej,  w  ramach  której,  każdorazowo,  w  zależności  od 

potrzeb  Za

mawiającego,  określa  się  sposób  realizacji  zamówienia.  Opisana  sytuacja 

mogłaby  bowiem  stanowić  wadę  postępowania,  niweczącą  całą  przyjętą  koncepcję  dla 

zamówienia,  która  z  uwagi  na  upływ  terminu  do  składania  ofert,  nie  mogłaby  zostać 

naprawiona. (podobnie np. w wyroku KIO z 08.03.2018 r., sygn. akt: KIO 267/18).  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.    

O kosztach pos

tępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020  r.  (Dz.U.                      

z  2020  r.  poz.  2437)  w  oparciu  o 

§  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  wskazanego 

powyżej.  Jednocześnie,  obciążając  kosztami  Odwołującego  i  nakazując  Odwołującemu 

dokonanie  zwrotu 

Zamawiającemu  kwoty  3  600,00  zł  tytułem  zwrotu  wydatków 

pełnomocnika, kosztów strony, tj. noclegu (960 zł) oraz dojazdu na rozprawę (715, 44 zł) na 

podstawie 

przedłożonego spisu kosztów.   

Przewodniczący: 

………………………………