KIO 331/22 WYROK dnia 24 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 331/22 

WYROK 

z dnia 24 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  lutego  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  lutego  2022  roku  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  „IMB-Podbeskidzie"  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Skoczowie (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Limanowa  z  siedzibą  

w Limanowej 

przy  udziale  wykonawcy 

„AW  BAUTEX”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Nowym Sączu, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości;  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne 

„IMB-Podbeskidzie"  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Skoczowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięciu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Przedsiębiorstwo 

Inżynieryjne  „IMB-Podbeskidzie"  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Skoczowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza 

od 

Odwołującego 

Przedsiębiorstwa 

Inżynieryjnego  

„IMB-Podbeskidzie"  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Skoczowie  na  rzecz 

Zamawiającego  –  Gminy  Limanowa  z  siedzibą  

w Limanowej 

– kwotę 3 736 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy siedmiuset trzydziestu 

sześciu  złotych  00/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dn

ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 331/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Gmina  Limanowa  z  siedzibą  w  Limanowej  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa mostu na potoku Starowiejskim 

w  ciągu ul.  Lipowej  w  Limanowej”.  Postępowanie prowadzone dla  zamówienia publicznego  

o  wartości  poniżej  5  350  000  euro,  tj.  22  840  755  zł.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  B

iuletynie  Zamówień  Publicznych  nr  2021/BZP  00331988/01  z  dnia  2021-

Dnia  7  lutego  2022  r

oku,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na  podstawie  art. 

513  w  zw.  z  art.  505  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 j.t. ze zm.), dalej jako „Pzp”, odwołanie 

złożył  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  „IMB-Podbeskidzie"  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością 

z 

siedzibą 

w 

Skoczowie 

(dalej 

jako 

„IMB-Podbeskidzie”  

lub „Odwołujący”).  

O

dwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty 

wykonawcy  „AW  BAUTEX”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Nowym 

Sączu (dalej: „AW BAUTEX”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu, w sytuacji, gdy oferta 

tego Wykonawcy powinna była zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty  

AW  BAUTEX,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  ponieważ  realizacja 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  ofertą  AW  BAUTEX  powoduje  konieczność  zmiany 

Decyzji  Starosty  Limanowskiego  nr  2/2021  z  dnia  25.05.2021  r.  (dalej:  „Decyzja  ZRID”), 

podczas  gdy  zgodnie  z  treścią  dokumentacji  postępowania  Zamawiający  wyraźnie, 

wielokrotnie  w  różnych  miejscach  dokumentacji  podał,  że  oferty  zawierać  mają  taką 

propozycję  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  która  nie  będzie  powodowała  konieczności 

zmiany Decyzji ZRID.  

art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty  

AW  BAUTEX,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  ponieważ  oferta  nie 

zapewnia zachowania parametrów użytkowych obiektu określonych w załączonym do SWZ 

projekcie  (wymóg  z  pkt  10  Rozdziału  II  SWZ)  oraz  ponieważ  Zamawiający  nie  dopuścił 

zmian  powodujących  zmiany  Decyzji  ZRID  w  zakresie  sposobu  wykonania  elementów 

budowli  i/lub  technologii  wykonania  elementów  budowli,  podczas  gdy  wykonawca  AW 

BAU

TEX  złożył  ofertę  powodującą  konieczność  zmiany  Decyzji  ZRID  w  zakresie  sposobu 

wykonania elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli;  

ewentualnie  

naruszenie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  16  ustawy  Pzp  w  związku  

z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  AW  BAUTEX  do 

wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  dotyczącym  ustalenia,  czy  zaproponowane 

przez  tego  wykonawcę  rozwiązania  w  złożonej  ofercie  nie  powodują,  że  oferta  ta  jest 

niezgodna 

z dokumentacją postępowania. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:  

1)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  budownictwa, 

projektowania  obiektów  inżynieryjnych,  w  szczególności  mostów,  na  potrzeby  ustalenia 

faktu, 

że  realizacja  przedmiotu  zamówienia  wg  wariantu  zaoferowanego  przez  wykonawcę 

AW BAUTEX w swojej ofercie, skutkuje koniecznością zmiany Decyzji ZRID.  

a nadto:  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniej;  

nakazanie 

Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

złożonych w postępowaniu;  

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy AW BAUTEX;  

ewentualnie:  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniej  

i  wez

wanie  wykonawcy  AW  BAUTEX  do  wyjaśnień  treści  jego  oferty  w  celu  ustalenia  jej 

zgodności z dokumentacją postępowania.  

Termin 

na wniesienie odwołania został zachowany, ponieważ Zamawiający w dniu 1 

lutego  2022  r.  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Kopia  odwołania  została 

prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na 

rachunek UZP.  

Odwołujący  podniósł,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  w  wyniku 

działań  i  zaniechań  Zamawiającego  Odwołujący  został  bezpodstawnie  pozbawiony 

możliwości  realizacji  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  oferty  wykonawcy  AW  BAUTEX  powinna 

zostać  odrzucona.  Odwołujący  zajmuje  na  obecnym  etapie  drugie  miejsce  na  tzw.  liście 

rankingowej Zamawiającego, za ofertą Konsorcjum AW BAUTEX.  W przypadku odrzucenia 

oferty  wykonawcy  AW  BAUTEX,  to  oferta  Odwołującego  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą  

w  p

ostępowaniu.  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta 

odpowiada  wymogom  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ),  a  zatem  powinna  być 

uznana  za  najkorzystniejszą  w  rozumieniu  SWZ  i  przepisów  prawa.  Szkoda,  jaką  może 

ponieść Odwołujący w wyniku zaskarżonych czynności Zamawiającego, odpowiada więc co 

najmniej zyskowi, jaki uzyskałby Odwołujący, realizując zamówienie.   

W  uzasadni

eniu  zarzutów  odwołania  wskazano,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa mostu na potoku 

Starowiejskim w ciągu ul. Lipowej w Limanowej”.   

Cena oferty brutto wykonawcy AW BAUTEX wynosi12 389 047,88 

zł, natomiast cena 

oferty Odwołującego wynosi 13 461 639,24 zł.  

Zgodnie z zapisami pkt 4 i 5 Rozdziału 19 SWZ:   

„4. Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty wariantowej przewidującej odmienny 

niż  określony  w  SWZ  sposób  wykonania  zamówienia,  przy  czym  wykonawca  składa  ofertę 

podstawową lub ofertę wariantową. Oferta wariantowa podlega ocenie według tych samych 

kryteriów oceny ofert co oferta podstawowa.  

5. Warunki złożenia oferty wariantowej:  

Dopuszcza  się  odmienny  niż  określony  przez  Zamawiającego  sposób  wykonania 

zamówienia  publicznego  przy  zachowaniu  parametrów  użytkowych  obiektu  określonych  

w załączonym do SWZ projekcie, bez konieczności zmiany decyzji ZRID,  

Oferta wariantowa winna być opracowana wg wzoru określonego w Załączniku Nr 4a 

do  SWZ 

i  zawierać  opis  techniczny  określający  sposób  wykonania  elementów  budowli  

i technologii wykonania elementów budowli.”  

Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 04.01.2022 r. na pytanie:  

„Zwracamy  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie,  czy  Zamawiający  w  związku  z  koniecznością 

obniżenia  kosztów  realizacji  inwestycji  dopuści  optymalizację  rozwiązań  projektowych,  

w szczególności wykonanie obiektu mostowego według projektu zamiennego zakładającego 

zastosowanie innego typu konstrukcji ustroju nośnego”, Zamawiający odpowiedział:   

„Zgodnie z zapisem w Rozdziale 2 ust. 10 SWZ dopuszcza się odmienny niż określony przez 

Zamawiającego  sposób  wykonania  zamówienia  przy  zachowaniu  parametrów  użytkowych 

obiektu  określonych  w  załączonym  do  SWZ  projekcie,  nie  powodujący  zmiany  decyzji  

o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej  (ZRID)  w  zakresie  sposobu  wykonania 

elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli. Dodatkowo Zamawiający 

dopuszcza  możliwość  zmiany  w  projekcie  wykonawczym,  pod  warunkiem  zatwierdzenia 

zmian  przez 

Inspektora nadzoru oraz opracowania przez Wykonawcę  projektu zamiennego  

i objęcia tego projektu przez Wykonawcę nadzorem autorskim”.  

Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 12.01.2022 r. na pytanie:   

„Prosimy  o  odpowiedź  w  przypadku  wystąpienia  poniższej  sytuacji:  Wykonawca  składa 

ofertę  wariantową  w  niniejszym  postepowaniu. Oferta  dotyczy  zmian technologii  wykonania 

samego  obiektu  mostowego.  Prosimy  o  odpowiedź  czy  w  pozostałam  zakresie  przedmiotu 

zamówienia (w którym wykonawca nie zamierza dokonywać zmian) dokumentami wiążącymi 

w  zakresie  wykonania  przedmiotu  zamówienia  pozostają  dokumenty  stanowiące  opis 

przedmiotu zamówienia (projekt budowalny, wykonawczy STWiORB)?”   

Zamawiający odpowiedział:   

„Tak,  w  przypadku  złożenia  oferty  wariantowej  dla  elementów  zamówienia,  dla  których 

Wykonawca nie dokonuje mian  przedstawiając ofertę wariantową wiążące pozostają zapisy 

projektu  budowlanego,  projektu  wykonawczego  oraz    STWiORB,  w  hierarchii  określonej  

w  pytaniu 

nr  7.  Jednocześnie  Zamawiający  przypomina,  że  w  ofercie  wariantowej  należy 

zachować  parametry  użytkowe  obiektu  określone  w  załączonym  do  SWZ  projekcie,  bez 

konieczności zmiany decyzji ZRID”.  

Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 14.01.2022 r. na pytanie:  

„W  związku  z  nieprecyzyjną  odpowiedzią  na  pytanie  nr  3  z  dnia  04.01.2022r.  dotyczącą 

dopuszczenia  odmiennego  niż  określonego  przez  Zamawiającego  sposobu  wykonania 

zamówienia wykonawca prosi o potwierdzenie, że Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę 

łuku stalowego na łuk żelbetowy”.   

Zamawiający odpowiedział:   

„Zamawiający  podtrzymuje  swoją  odpowiedź,  że  zgodnie  z  zapisem  w  Rozdziale  2  ust.  10 

SWZ  dopuszcza  się  odmienny  niż  określony  przez  Zamawiającego  sposób  wykonania 

zamówienia przy zachowaniu parametrów użytkowych obiektu określonych w załączonym do 

SWZ  projekcie,  nie  powodujący  zmiany  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji 

drogowej  (ZRID)  w  zakresie  sposobu  wykonania 

elementów  budowli  i/lub  technologii 

wykonania  elementów  budowli.  Ponadto  zgodnie  z  zapisem  w  Rozdziale  2  ust.  5  SWZ  5 

Wykonawca zobowiązany jest wykonać przedmiot zamówienia zgodnie ze sztuką budowlaną 

i  obowiązującymi  przepisami  prawa,  a  w  szczególności  ustawą  z  dnia  07  lipca  1994  roku 

Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2

020  r.,  poz.  1333).  Prace  muszą  być  wykonane  zgodnie  

z  warunkami  technicznymi  i  wymogami  oraz  normami  przy  tego  typu  robotach.  Wszystkie 

materiały  wykorzystane do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  muszą  być  dopuszczone  do 

stosowania zgodnie z obowiązującymi przepisami”.  

Zgodnie z odpowiedziami 

Zamawiającego z dnia 14.01.2022 r. na pytanie:  

„W  związku  z  udzieloną  odpowiedzią  na  pytanie  nr  3  w  dniu  04.01.2022r.  Wykonawca 

zwraca się o doprecyzowanie odpowiedzi. Zamawiający z jednej strony dopuszcza odmienny  

sposób  wykonania  zamówienia  przy  zachowaniu    parametrów  użytkowych  obiektu 

określonych  w  załączonym  do  SWZ  projekcie  nie  powodującym  zmiany  decyzji  ZRID  

a z drugiej strony nie wyraża zgody na zmianę sposobu wykonania elementów budowli i/lub 

technologii  wykonania elementów  budowli.  Wskazujemy  ,  iż  udzielona odpowiedź  wyklucza 

się  wewnętrznie.  Prosimy  o  potwierdzenie,  iż  Zamawiający  dopuszcza  zmianę  rozwiązań 

projektowych  pod  warunkiem,  iż  zmiany  te  będą  nieistotne  w  świetle  tzw.  „specustawy 

drogowej”     

Zamawiający odpowiedział:   

„Patrz  odpowiedź  na  pytanie  nr  13.  Z  żadnych  zapisów  SWZ  i  udzielonych  odpowiedzi  nie 

wynika sprzeczność  –  Zamawiający dopuszcza odmienny sposób  wykonania,  ale  taki  który 

nie powoduje zmiany decyzji ZRID”.  

Odwołujący  złożył  ofertę  „podstawową”  czyli  taką,  która  stanowi  zaoferowanie 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  określony  przez  Zamawiającego  przy 

zachowaniu parametrów użytkowych obiektu określonych w załączonym do SWZ projekcie.  

Wykonawca  AW  BAUTEX  złożył  ofertę  wariantową,  która  zgodnie  z  pkt  3  oferty 

poda

je opis wykonania zamówienia:  

Sposób wykonania elementów budowli:   

Obiekt  mostowy  wolnopodparty,  jednoprzęsłowy  o  konstrukcji  nośnej  łukowej  (dwa  łuki 

żelbetowe  po  zewnętrznej  stronie)  z  podwieszoną  żelbetową  płytą  pomostową.  Klasa 

obciążeniowa mostu „B” wg PN 85/S-10030.  

Technologia wykonania elementów budowli:    

- Podpory   

Przyczółki  mostu  pełnościenne,  żelbetowe  posadowione  na  palach  wierconych  Fi-600  mm 

na warstwie wyrównawczej z betonu C12/15 gr. 15 cm. Pojedynczy przyczółek składa się ze 

st

opy  fundamentowej  o  wys.  110  cm,  ściany  pionowej  o  grubości  100  cm,  oraz  dwóch  

skrzydeł połączonych monolitycznie z korpusem przyczółka i opartych na jego fundamencie. 

Zastosowane materiały: stal BSt500S, Beton C30/37. 

Ustrój nośny   

Ustrój  nośny  o  schemacie  statycznym  jednoprzęsłowym,  wolnopodpartym.  Konstrukcję 

nośną stanowią dwa łuki żelbetowe z jazdą dołem z podwieszonym żelbetowym pomostem.  

Łuki żelbetowe monolityczne zlokalizowane po zewnętrznej stronie płyty pomostowej, krępe 

o  zakładanym  przekroju  80/120  cm.  Łuki  nie  będą  połączone  stężeniem  wiatrowym.  

Beton  płyty  pomostu  i  łuków  -  C40/50.  Pomost  żelbetowy  będzie  się  składał  z  płyty 

pomostowej,  dwóch  podłużnic  żelbetowych  oraz  belek  prostopadłych  które  będą 

podwieszone za pomocą wieszaków stalowych o średnicy 70 mm ze stali Re. min=460MPa 

do łuków żelbetowych. 

•  Przewidziano  sprężenie  dwóch  podłużnic  żelbetowych  za  pomocą  kabli  sprężających: 

27T15 = 4 sztuk  

- Kapy chodnikowe   

Na  płycie  ustroju  oraz  na  długości  skrzydeł  wykonane  będą  monolityczne  żelbetowe  kapy 

chodnikowe  z  betonu  C40/50  zakończone  deskami  gzymsowymi.  Kapy  chodnikowe 

zakotwione  do  konstrukcji  nośnej  płyty  pomostowej  za  pomocą  kotew  talerzowych 

ocynkowanych wklejanych.   

Łożyska   

Przewidziano sześć łożysk garnkowych - Dylatacje   

Na obiekcie wykonane zostaną dylatacje modułowe   

Hydroizolacja i odwodnienie   

Na  płycie  żelbetowe  przewidziana  jest  hydroizolacja  z  papy  termozgrzewalnej  gr.  0,5  cm. 

Wody opadowe z obiektu mostowego odprowadzone zostaną do kanalizacji deszczowej za 

pomocą  kolektora  zbiorczego  podwieszonego  do  płyty  pomostu.  W  konstrukcji  płyty 

mostowej 

osadzone będą wpusty mostowe klasy D400 z odpływem pionowych, oraz sączki 

pionowe zbierające wodę z powierzchni izolacji.  

 - Nawierzchnie na obiekcie   

Przyjęto następujące warstwy:   

o 4,00 cm 

– warstwa ścieralna AC11 S   

o 5,00 cm 

– warstwa wiążąca AC16 W   

o 0,50 cm 

– izolacja ustroju nośnego  

Odwołujący stoi  na stanowisku,  że realizacja oferty  AW  BAUTEX  rodzi konieczność 

zmiany  Decyzji  ZRID, 

więc wybór tej oferty jest wadliwy i naruszający przepisy ustawy Pzp 

wobec 

postanowień 

dokumentacji 

p

ostępowania. 

W

ykonawcy 

biorący 

udział  

w  postepowaniu,  aby  złożyć  ofertę,  której  treść  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  

nie  mogli  złożyć  oferty  powodującej  konieczność  zmiany  Decyzji  ZRID.  Tymczasem 

realizacja wybranej oferty powoduje konieczność zmiany tej decyzji.  

Uzasadnienie  do  wniosku  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu 

budownictwa:  Biegły  posiada  wiedzę  specjalną  i  kompetencję,  które  pozwolą  Izbie  na 

ws

zechstronne  rozpoznanie  sprawy  i  wydanie  odpowiedniego  rozstrzygnięcia.  Dodatkowo 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  opinii  biegłego  nie  spowoduje  nieuzasadnionej  zwłoki  

w rozpoznaniu sprawy.   

Odwołujący  podkreślił,  że  proponowana  przez  wykonawcę  AW  BAUTEX  zmiana 

rozwiązania 

obiektu 

mostowego 

powoduje 

konieczność 

zmiany 

w 

Projekcie 

Zagospodarowania Terenu, a to wynika z faktu dołożenia dodatkowego łuku oraz planowanej 

zmiany kształtu i wymiarów przyczółków. Tak istotna zmiana sposobu wykonania przedmiotu 

zamówienia  w  stosunku  do  projektu  stanowiącego  załącznik  do  SWZ  oraz  w  stosunku  do 

parametrów  wprost  opisanych  w  Decyzji  ZRID  powoduje  konieczność  ponownego 

uzgodnienia  realizacji  z  PGW  Wody  Polskie  RZGW  w  Krakowie  w  celu  ustalenia  

i zatwierdzenia zamiennego 

rozwiązania. Z powyższego wynika, że nie ma innego sposobu 

na  realizacje  wariantu  zaoferowanego  przez  AW  BAUTEX,  jak  tylko  poprzez  konieczność 

zmiany projektów, a to wpływa na konieczność zmiany Decyzji ZRID. Powyższe dodatkowo 

wynika  także  z  faktu,  że  tym  zmiany  musiałyby  zostać  dokonane  na  działce  będącej 

własności  Wód  Polskich,  a  nowy  kształt  i  wymiary  podpór  wynikający  z  dołożenia 

dodatkowego  łuku  i  zmiany  usytuowania  łuku  już  zaprojektowanego,  wymagają  uzgodnień  

w Zespole Uzgodnień Dokumentacji Projektowej.  

Zgodnie z art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane:  

1. Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz 

projektu  architektoniczno-

budowlanego  lub  innych  warunków  decyzji  o  pozwoleniu  na 

budowę  jest  dopuszczalne  jedynie  po  uzyskaniu  decyzji  o  zmianie  pozwolenia  na  budowę 

wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej.  

1a.  Istotne  odstąpienie  od  projektu  zagospodarowania  działki  lub  terenu  lub  projektu 

architektoniczno-budowlanego z

łożonego wraz ze zgłoszeniem budowy, o której mowa w art. 

29  ust.  1  pkt  1-

4,  lub  przebudowy,  o  której  mowa  w  art.  29  ust.  3  pkt  1  lit.  a,  oraz 

instalowania, o którym mowa w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. d, wobec którego organ administracji 

architektoniczno-bud

owlanej  nie  wniósł  sprzeciwu,  jest  dopuszczalne  jedynie  po  uzyskaniu 

decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  dla  całego  zamierzenia  budowlanego  albo  dokonaniu 

ponownego zgłoszenia.  

(…)   

5.  Istotne  odstąpienie  od  zatwierdzonego  projektu zagospodarowania  działki  lub  terenu  lub 

projektu architektoniczno-

budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi 

odstąpienie w zakresie:  

1)  projektu  zagospodarowania  działki  lub  terenu,  w  przypadku  zwiększenia  obszaru 

oddziaływania  obiektu  poza  działkę,  na  której  obiekt  budowlany  został  zaprojektowany;  

2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego dotyczących:  

a) 

powierzchni zabudowy w zakresie przekraczającym 5%,  

b) 

wysokości, długości lub szerokości w zakresie przekraczającym 2%,  

c) 

liczby kondygnacji;  

warunków  niezbędnych  do  korzystania  z  obiektu  budowlanego  przez  osoby 

niepełnosprawne,  o  których mowa  w  art.  1  Konwencji  o  prawach  osób  niepełnosprawnych, 

sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w tym osoby starsze;  

zmiany zamierzonego sp

osobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części;  

ustaleń  miejscowego  planu  zagospodarowania  przestrzennego,  innych  aktów  prawa 

miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;  

wymagającym  uzyskania  lub  zmiany  decyzji,  pozwoleń  lub  uzgodnień,  które  są 

wymagane do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub do dokonania zgłoszenia:  

a) 

budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-4, lub  

b) 

przebudowy,  o której mowa w  art.  29  ust.  3 pkt  1 lit.  a,  oraz instalowania,  o którym 

mowa w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. d;  

zmiany  źródła  ciepła  do  ogrzewania  lub  przygotowania  ciepłej  wody  użytkowej,  ze 

źródła  zasilanego  paliwem  ciekłym,  gazowym,  odnawialnym  źródłem  energii  lub  z  sieci 

ciepłowniczej, na źródło opalane paliwem stałym.  

Zgodnie  z  art.  32a  ustawy  z  dnia  10  kwietnia  2003  r.  o  szczególnych  zasadach 

przygotowania  i  realizacji  inwestycji  w  zakresie  dróg  publicznych:  „Odstąpienie  od 

zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-

budo

wlanego,  w  zakresie  objętym  projektem  zagospodarowania  terenu  w  liniach 

rozgraniczających drogi, nie stanowi istotnego odstąpienia, o którym mowa w art. 36 ustawy 

z  dnia  7  lipca  1994  r.  - 

Prawo  budowlane,  jeżeli  nie  wymaga  uzyskania  opinii,  uzgodnień, 

pozw

oleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi”.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Ustawodawca  zezwala  na  zastosowanie  procedury 

odstępstwa  od  zatwierdzonego  decyzją  ZRID  projektu  budowlanego  wyłącznie  na  etapie 

zamierzenia  odstąpienia  od  sposobu  realizacji  inwestycji  drogowej  określonego  w  wydanej 

decyzji ZRID.  

Przy  czym  mieć  należy  na  względzie,  że  dotyczy  to  zarówno  przypadków,  kiedy 

odstępstwo  miałoby  nastąpić  przed  rozpoczęciem  robót  budowlanych,  jak  również  w  ich 

trakcie.  Zatem  gdyby  dopuścić  sposób  realizacji  przedmiotu  umowy  wg  wariantu 

zaoferowanego przez AW BAUTEX to stwierdzić należy, że następcze stosowanie procedury 

odstępstwa  jest  niedopuszczalne,  ponieważ  takie  odstępstwo  od  zatwierdzonego  projektu 

budowlanego  należałoby  rozpatrywać  w  kontekście  samowoli  budowlanej,  co  w  efekcie 

skutkować  musiałoby  koniecznością  wstrzymania  robót  budowlanych  przy  zastosowaniu 

przepisów art. 50–51 ustawy prawo budowlane.  

Ustawa  o  szczególnych  zasadach  przygotowania  i  realizacji  inwestycji  w  zakresie 

dróg  publicznych  w  art.  32a  wskazuje  przesłanki,  których  kumulatywne  spełnienie  zwalnia  

z obowiązku uzyskania decyzji o zmianie ZRID. Zgodnie z treścią przywołanej regulacji, jeśli 

planowane  odstąpienie  obejmuje  swoim  zakresem  projektu  zagospodarowania  terenu  

w  liniach  rozgraniczających  drogi  oraz  nie  wymaga  uzyskania  opinii,  uzgodnień,  pozwoleń  

i  innych  dokumentów,  wymaganych  przepisami  szczególnymi  nie  stanowi  istotnego 

odstępstwa od zatwierdzonego projektu inwestycji drogowej, a w konsekwencji nie wymaga 

uzyskania  decyzji  o  zmianie  ZRID.  Z

awarta  w  treści  oferty  AW  BAUTEX  koncepcja 

wykonania  dwóch  łuków  i  usytuowanie  jednego  z  nich  w  innym  miejscu  niż  to  jakie  było 

przewidziane  w  projekcie  budowlanym  stanowiącym  załącznik  do  SWZ  dla  jednego  łuku, 

skutkuje  k

oniecznością  zmiany  Projektu  Zagospodarowania  Terenu,  a  w  konsekwencji 

powoduje konieczność przeprowadzenia dodatkowych uzgodnień w tym m. in. z PZW Wody 

Polskie RZGW w Krakowie. W 

tym konkretnym przypadku nie zachodzą przesłanki z art. 32a 

ustawy  o  szczeg

ólnych  zasadach  przygotowania  i  realizacji  inwestycji  w  zakresie  dróg 

publicznych 

–  zatem  konieczne  jest  uzyskanie  zmiany  Decyzji  ZRID  w  wypadku  zamiaru 

realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią oferty AW BAUTEX.   

Różnica  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wg  wariantu  z  oferty  AW  BAUTEX  

w  stosunku  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  ma  charakter  istotny  –  dlatego  zarówno 

kierownik  budowy, 

jak  i  projektant  zobowiązani  są  tę  zmianę  zakwalifikować  właśnie  jako 

zmianę istotną.   

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pk

t  5  ustawy  Pzp  Zamawiający  ma  obowiązek  odrzucić 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Oferta  niespełniająca 

merytorycznych  wymagań  określonych  w  SWZ  podlega  odrzuceniu  i  -  z  wyjątkami 

dotyczącymi  poprawienia  omyłek  -  nie  może  zostać  na  etapie  badania  ofert  zmieniona,  

w  celu  doprowadzenia  jej  treści  do  zgodności  z  oczekiwaniami  zamawiającego.  Wszelkie 

uzupełnienia  dokumentów,  czy  składane  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  mieścić  się  

w granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści, 

zakazane  jest  natomiast  oferowanie  w  tej  drodze  świadczeń  o  innych  parametrach  czy 

właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty - działanie takie godziłoby w podstawowe 

zasady udzielania zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.  

Według poglądów doktryny: Warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z definicją 

wyrażoną  w  art.  7  pkt  29  Pzp,  która  stanowi,  że  poprzez  warunki  zamówienia  należy 

rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  

z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Istota  aktualnego  rozwiązania 

polega  na  odniesieniu  przesłanki  odrzucenia  oferty  do  określonych  wymagań 

zamawiającego, a nie do określonego dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być 

zawarte.  Podstawą  do  odrzucenia  oferty  jest  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia.  Na  treść  oferty  składa  się  świadczenie  wykonawcy.  Niezgodność  treści  oferty  

z  warunkami  zamówienia  polega  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób 

niezgodny  z  tymi  warunkami,  tj.  w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego  

w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  i  innych  warunków 

zamówienia określonych m.in. w art. 91–98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się 

do  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia  oraz 

merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego 

ilości  lub  jakości,  warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia (H. Nowak, M. Winiarz (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Urząd 

Zamówień Publicznych Warszawa 2021).  

AW BAUTEX złożyło ofertę wariantową, która zgodnie z pkt 3 tej oferty podaje opis 

wykonania  zamówienia,  powodujący  konieczność  zmiany  decyzji  ZRID.  Wykonawcy 

składający oferty są związani oświadczeniami złożonymi w jej treści, które wiążą ich w takim 

sensie,  że  determinują,  co  ma  być  przedmiotem  przyszłego  świadczenia.  Przedmiot 

świadczenia nie może być poprzez składanie późniejszych oświadczeń w jakikolwiek sposób 

modyfikowany  czy  zmieniany.  Tej  okoliczności  nie  mogą  sanować  późniejsze  wyjaśnienia, 

nawet  jeżeli  niezgodność  złożonych  przez  wykonawców  ofert  z  treścią  SWZ  była  efektem 

niedoprecyzowania, omyłki czy jakiejkolwiek innej niedokładności.   

Rolą  wykonawcy  jest  potwierdzenie  zgodności  oferty  z  treścią  dokumentacji 

p

ostępowania za pomocą instrumentów wskazanych przez Zamawiającego już na etapie jej 

składania.  Wykonawcy  powinni  wykazać,  że  oferowane  przez  nich  rozwiązania,  materiały, 

zakresy, urządzenia czy wreszcie sposób wykonania spełniają wymagania Zamawiającego, 

czego  nie  uczynił  wykonawca  AW  BAUTEX,  podając  informacje  determinujące,  iż  jej  treść 

jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.   

Z

amawiający  powinien  mieć  możliwość  weryfikacji  zgodności  zobowiązania 

wykonawcy  z  SWZ 

we  wszystkich  jego  aspektach  na  podstawie  wszystkich  żądanych 

informacji  i  wymaganych  części  oferty  (wraz  z  załącznikami),  a  nie  tylko  poprzestaniu  na 

ogólnych  deklaracjach  zgodności  oferty  wynikających  m.in.  z  samego  faktu  złożenia  oferty 

czy  konieczności  dedukowania  i  domyślania  się  przedmiotu  oferty  na  podstawie 

gwarantowanych parametrów. Wykonawca AW BAUTEX oświadczył, że złożył ofertę zgodną 

z  dokumentacją  postępowania,  jednak  już  pobieżna  analiza  treści  jego  oferty  w  ocenie 

Odwołującego powinna doprowadzić Zamawiającego do stwierdzenia istotnych rozbieżności, 

opisanych w odwołaniu.  

Z

godnie  z  zapisami  SWZ  nie  dopuszczono  zmian  powodujących:  zmiany  decyzji  

o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej  (ZRID)  w  zakresie  sposobu  wykonania 

elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli. Natomiast w treści oferty 

wykonawcy  AW  BAUTEX  pojawił  się  zdaniem  Odwołującego  cały  zestaw  zmian 

powodujących zmiany Decyzji ZRID w zakresie sposobu wykonania elementów budowli i/lub 

technologii wykonania 

elementów budowli.  

Zgodnie  z  zapisami  Decyzji  ZRID,  przewidziano  wykonanie  obiektu  mostowego  na 

potoku  Starowiejskim  według  szczegółowo  określonych  parametrów  konstrukcyjnych 

opisanych w części I, pkt. B str. Nr 2 oraz str. 4 pkt 1 w/w decyzji. Są one następujące:  

B. Rozbudowa i budowa nowego obiektu mostowego:  

Most  jednoprzęsłowy  bez  podpory  w  korycie  potoku  Starowiejskiego,  dla  uniknięcia 

dodatkowego spiętrzenia wód powodziowych,  

Zestawienie parametrów konstrukcyjnych  

Długość całkowita konstrukcji nośnej obiektu [m]   53,66m  

Szerokość całkowita obiektu [m]  

12,20m  

Rodzaj konstrukcji nośnej   Łuk stalowy z jazdą dołem z pomostem  

zespolonym (ruszt stalowy z płytą żelbetową)  

Ilość przęseł:  1  

Rozpiętość teoretyczna łuku [m]  

45,85m  

Kąt skrzyżowania z przeszkodą [°]   35°  

Kąt ukosu konstrukcji obiektu [°]  

Zmienny 24°-50°  

Usytuowanie w planie:  

Łuk poziomy r = 153,00, klotoida  

Profil podłużny:  

Łuk pionowy wypukły R=1200m  

Światło pionowe pod obiektem [m];  ok. 2,90m  

Konstrukcja przyczółków  

Żelbetowe quas-skrzyniowe  

Łożyska  

Garnkowe lub elastomerowe 1,2MN  

Nawierzchnia   

Bitumiczna  

Posadowienie obiektu  

Płaskie,  bezpośrednio  na  gruncie  nośnym,  dodatkowo 

mikropale stalowe przenoszące rozpór łuku  

Podstawowe materiały  

Beton  

Klasa wytrzymałości  Mrozoodporność  

Nasiąkliwość  Klasa  ekspozycji  wg  PN-

EN 206-1  

Ciosy podłożyskowe   

C35/45  

F150   Do 5%  

XC4+XD3+XF4  

Konstrukcja podpór    

C35/45  

F150   Do 5%  

XC4+XD3+XF4  

Konstrukcja płyty pomostu:   C35/45  

F150   Do 5%  

XC4+XD3+XF4  

Stal:    

Zbrojeniowa   B500 SP (A-IIIN)  

Konstrukcyjna  

S355K4  

Strona  4  pkt.1  Wymagania  dotyczące  powiązania  z  innymi  drogami  publicznymi,  

z określeniem ich kategorii  

W  ramach  niniejszej  inwestycji  przewiduje  się  budowę  nowego  mostu  na  potoku 

Starowiejskim.  

Most 

drogowy w ciągu ulicy Lipowej jest to most jednoprzęsłowy, łukowy z jazdą dołem.  

• 

Klasa obciążenia mostu B wg PN-85/S-10030  

• 

Szerokość całkowita pomostu – 12,20m  

• 

Szerokość jezdni i chodników 1,50+8,00+1,50=11m  

• 

Konstrukcja łuku – skrzynia stalowa  

• 

Konstrukcja  pomostu 

–  ruszt  stalowy  z  belek  skrzynkowych  zespolony  z  płytą 

żelbetową,  

• 

Podwieszenie 

– cięgna prętowe klasy 520,  

• 

Konstrukcja przyczółków i murów oporowych – żelbetowe quasi-skrzyniowe,  

• 

Posadowienie 

– mikropale systemu Titan lub równoważne  

Oferta  AW  BAUTEX  przewiduje  wprowadzenie  zasadniczych  zmian  w  parametrach 

konstrukcyjnych  obiektu  mostowego.  Zgodnie  z  pkt  3  oferty  założenia  przyjęte  do 

przygotowania  oferty  znacząco  odbiegają  od  wymagań  Decyzji  ZRiD  Nr  2/2021  z  dnia 

25.05.2021r.  P

olegają  na  zmianie  konstrukcji  obiektu  i  doborze  materiałów  budowlanych, 

które  spowodują  zmiany  w  Projekcie  Zagospodarowania  Terenu.  Poprzez  wprowadzenie 

dodatkowego  łuku  oraz  zmianę  kształtu,  wymiarów  i  posadowienie  przyczółków  wymagane 

będzie uzyskanie ponownego uzgodnienia z PGW Wody Polskie RZGW w Krakowie (zmiany 

wprowadzane na działce będącej własnością Wód Polskich). Ponadto nowy kształt i wymiary 

podpór  wynikające  z  dołożenia  dodatkowego  łuku  i  zmianie  usytuowania  łuku  już 

zaprojektowanego wymaga

ją uzgodnień w Zespole Uzgodnień Dokumentacji Projektowej.  

Odwołujący  przedstawił  porównanie  parametrów  konstrukcyjnych  i  założeń 

materiałowych wymaganych Decyzją ZRID z założeniami zaoferowanym w treści oferty przez 

wykonawcę  AW  BAUTEX.  To  porównanie  zdaniem  Odwołującego  potwierdza  naruszenie  

art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  

AW  BAUTEX,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  ponieważ  oferta 

wykonawcy  AW  BAUTEX  nie  zapewnia  zachowania  param

etrów  użytkowych  obiektu 

określonych  w  załączonym  do  SWZ  projekcie  (wymóg  z  pkt  10  Rozdziału  II  SWZ)  oraz 

ponieważ  Zamawiający nie  dopuścił  zmian  powodujących  zmiany  Decyzji  ZRID  w  zakresie 

spos

obu  wykonania  elementów  budowli  i/lub  technologii  wykonania  elementów  budowli, 

podczas gdy wykonawca AW BAUTEX złożył ofertę powodującą konieczność zmiany Decyzji 

ZRID  w  zakresie  sposobu  wykonania  elementów  budowli  i/lub  technologii  wykonania 

budowli.    

Tak  ewidentna 

w  ocenie  Odwołującego  różnica  pomiędzy  projektem  stanowiącym 

załącznik  do  SWZ,  treścią  Decyzji  ZRIT  a  treścią  oferty  AW  BAUTEX,  wskazuje  na 

konieczność odrzucenia oferty jako niezgodnej z dokumentacją postępowania.  

G

dyby  ten  zarzut  się  nie  potwierdził,  to  w  Odwołujący  wskazał,  że  po  stronie 

Zamawiającego  zaistnieć  powinna  istotna  obawa  przed  możliwością  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  wg  zaoferowanej  przez  AW  BAUTEX  koncepcji  w  kontekście  treści 

dokumentacji postępowania. Dlatego Zamawiający powinien co najmniej powziąć wątpliwość 

co do zgodności treści oferty z dokumentacją postępowania, zatem dokonanie wyboru jako 

oferty najkorzystniejszej oferty AW BAUTEX stanowi naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp  

w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  wyk

onawcy  AW  BAUTEX  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  w  zakresie 

dotyczącym  ustalenia  czy  zaproponowane  przez  tego  wykonawcę  rozwiązania  w  złożonej 

ofercie nie powodują, że oferta ta jest niezgodna z dokumentacją postępowania w zakresie.  

Zamawiający  ma  nie  tylko  prawo,  ale  i  obowiązek  zweryfikowania  powyższych 

informacji i oceny oferty tego wykonawcy, kierując się koniecznością przestrzegania zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  racjonalnego  wydatkowania 

środków  publicznych,  zmierzających  do  powierzenia  realizacji  zamówienia  wykonawcy 

dającemu  rękojmię  należytego  wykonania  inwestycji,  który  za  wskazaną  cenę  ofertową 

będzie w stanie zrealizować inwestycję w sposób niezakłócony i zgodny z decyzją ZRID.   

Konsekwencją uchybień Zamawiającego jest również przeprowadzenie postępowania 

z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji, 

wyrażonej w art. 16 Pzp, bowiem tylko prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów ustawy 

Pzp  pozwala  na  prowadzenie  postępowania  z  zachowaniem  tych  zasad.  Uczciwemu 

porównaniu  podlegają  bowiem  wyłącznie  te  oferty,  które  są  zgodne  ze  wszystkimi 

wymaganiami Zamawiającego.  

Wobec  powyższego,  oferta  AW  BAUTEX  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 Pzp.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem  zainteresowanym  udziałem  

w  postępowaniu  i  uzyskaniem  zamówienia,  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Proces  badania  

i  oceny  ofert  przeprowadzony  przez  Zamawiającego  i  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

innego  Wykonawcy,  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia  i  może  również 

skutkować poniesieniem szkody przez Odwołującego.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

„AW  BAUTEX”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  

(dalej jako „Przystępujący” lub „AW Bautex”). Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości. 

Przystępujący  w  złożonym  pisemnym  stanowisku  procesowym  również  wnosił  

o oddalenie odwołania.  

Na  rozprawie  Strony  i  Uczestnik  postępowania  podtrzymały  stanowiska  wyrażone 

pisemnie.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  zapisami 

Rozdziału 2 SWZ (Opis przedmiotu zamówienia) w punkcie 10 określono, że „Dopuszcza się 

odmienny  niż  określony  przez  Zamawiającego  sposób  wykonania  zamówienia  przy 

zachowaniu parametrów użytkowych obiektu określonych w załączonym do SWZ projekcie, 

nie  powodujący  zmiany  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej  (ZRID)  

w  zakresie  sposobu  wykonania  elementów  budowli  i/lub  technologii  wykonania  elementów 

budowli

.” 

Przy  składaniu  oferty  wariantowej,  w  formularzu  ofertowym  należało  wskazać  opis 

wykonania  zamówienia  przez  opis  sposobu  wykonania  elementów  budowli  oraz  opis 

technologii 

wykonania elementów budowli. 

W  dniu  4  stycznia  2022  roku  Zamawiający  udzielił  następujących  odpowiedzi  na 

zadane przez Wykonawców pytania: 

Pytanie 3: 

Zwracamy  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie,  czy  Zamawiający  w  związku  z  koniecznością 

obniżenia  kosztów  realizacji  inwestycji  dopuści  optymalizację  rozwiązań  projektowych,  

w szczególności wykonanie obiektu mostowego według projektu zamiennego zakładającego 

zastosowanie innego typu konstrukcji 

ustroju nośnego. 

Odpowiedź: 

Zgodnie z zapisem w Rozdziale 2 ust. 10 SWZ dopuszcza się odmienny niż określony przez 

Zamawiającego  sposób  wykonania  zamówienia  przy  zachowaniu  parametrów  użytkowych 

obiektu  określonych  w  załączonym  do  SWZ  projekcie,  nie  powodujący  zmiany  decyzji  

o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej  (ZRID)  w  zakresie  sposobu  wykonania 

elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli. Dodatkowo Zamawiający 

dopuszcza  możliwość  zmiany  w  projekcie  wykonawczym,  pod  warunkiem  zatwierdzenia 

zmian  przez Inspektora nadzoru  oraz  opracowania  przez 

Wykonawcę projektu zamiennego  

i objęcia tego projektu przez Wykonawcę nadzorem autorskim. 

W dniu 12 stycznia 2022 roku Zamawiający udzielił następujących odpowiedzi: 

Pytanie 8: 

Prosimy 

o odpowiedź w przypadku wystąpienia poniższej sytuacji: Wykonawca składa ofertę 

wariantową  w  niniejszym  postępowaniu.  Oferta  dotyczy  zmian  technologii  wykonania 

samego 

obiektu  mostowego.  Prosimy  o  odpowiedź  czy  w  pozostałam  zakresie  przedmiotu 

zamówienia (w którym wykonawca nie zamierza dokonywać zmian) dokumentami wiążącymi 

w  zakresie 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  pozostają  dokumenty  stanowiące  opis 

przedmiotu 

zamówienia (projekt budowlany, wykonawczy STWiORB)? 

Odpowiedź: 

Tak,  w  przypadku  złożenia  oferty  wariantowej  dla  elementów  zamówienia,  dla  których 

Wykonawca nie dokonuje zmian przedstawiając ofertę wariantową wiążące pozostają zapisy 

projektu  budowlanego,  projektu  wykonawczego  oraz  STWiORB,  w  hierarchii 

określonej  

w  pytania  nr  7.  Jednocześnie  Zamawiający  przypomina,  że  w  ofercie  wariantowej  należy 

zachować  parametry  użytkowe  obiektu  określone  w  załączonym  do  SWZ  projekcie,  

bez konieczności zmiany decyzji ZRID. 

14  stycznia 2022 roku  Zamawiający w  następujący  sposób  odpowiedział  na  pytania 

Wykonawców: 

Pytanie 13: 

W  związku  z  nieprecyzyjną  odpowiedzią  na  pytanie  nr  3  z  dnia  04.01.2022r.  dotyczącą 

dopuszczenia  odmiennego  niż  określonego  przez  Zamawiającego  sposobu  wykonania 

zamówienia wykonawca prosi o potwierdzenie, że Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę 

łuku stalowego na łuk żelbetowy. 

Odpowiedź: 

Zamawiający  podtrzymuje  swoją  odpowiedź,  że  zgodnie  z  zapisem  w  Rozdziale  2  ust.  10 

SWZ  dopuszcza  się  odmienny  niż  określony  przez  Zamawiającego  sposób  wykonania 

zamówienia przy zachowaniu parametrów użytkowych obiektu określonych w załączonym do 

SWZ  projekcie,  nie  powodujący  zmiany  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji 

drogowej  (ZRID)  w  zakresie  sposobu  wykonania  elementów  budowli  i/lub  technologii 

wykonania elementów budowli. 

Ponadto  zgodnie  z  zap

isem  w  Rozdziale  2  ust.  5  SWZ  5.  Wykonawca  zobowiązany  jest 

wykonać przedmiot zamówienia zgodnie ze sztuką budowlaną i obowiązującymi przepisami 

prawa, a w szczególności ustawą z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 

r., poz. 1333). Prace 

muszą być wykonane zgodnie z warunkami technicznymi i wymogami 

oraz  normami  przy  tego  typu  robotach.  Wszystkie  materiały  wykorzystane  do  wykonania 

przedmiotu zamówienia muszą  być  dopuszczone  do  stosowania zgodnie z  obowiązującymi 

przepisami. 

Pytanie 14: 

W 

związku  z  nieprecyzyjną  odpowiedzią  na  pytanie  nr  3  z  dnia  04.01.2022r.  dotyczącą  

dopuszczenia  odmiennego  niż  określonego  przez  Zamawiającego  sposobu  wykonania 

zamówienia  wykonawca  prosi  o  potwierdzenie,  że  Wykonawca  może  wprowadzić  zmianę 

gatunku stali konstrukcyjnej . 

Odpowiedź: 

Patrz odpowiedź na pytanie 12 i pytanie 13. 

Pytanie 27: 

W związku z udzieloną odpowiedzią na pytanie nr 3 w dniu 04.01.2022r. Wykonawca zwraca 

się o doprecyzowanie odpowiedzi. Zamawiający z jednej strony dopuszcza odmienny sposób 

wykonania  zamówienia  przy  zachowaniu  parametrów  użytkowych  obiektu  określonych  

w  załączonym  do  SWZ  projekcie  nie  powodującym  zmiany  decyzji  ZRID  a  z  drugiej  strony 

nie 

wyraża  zgody  na  zmianę  sposobu  wykonania  elementów  budowli  i/lub  technologii 

wykonania 

elementów  budowli.  Wskazujemy,  iż  udzielona  odpowiedź  wyklucza  się 

wewnętrznie.  Prosimy  o  potwierdzenie,  iż  Zamawiający  dopuszcza  zmianę  rozwiązań 

projektowych  pod  warunkiem,  iż  zmiany  te  będą  nieistotne  w  świetle  tzw.  „specustawy 

drogowej”. 

Odpowiedź: 

Pa

trz odpowiedź na pytanie nr 13. 

Z żadnych  zapisów  SWZ i  udzielonych  odpowiedzi  nie wynika  sprzeczność  –  Zamawiający 

dopuszcza odmienny sposób wykonania, ale taki który nie powoduje zmiany decyzji ZRID. 

Powołany  w  postępowaniu  biegły  –  Pan  mgr  inż.  K.  F.  posiadający  uprawnienia 

budowlane  do  projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  

w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wyraził opinię, że złożona przez Przystępującego 

oferta  wariantowa  w  zakresie  wprowadzonych  rozwiązań  projektowych  wariantowych  nie 

wymaga zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID), zgodnie z art. 

32a ustawy o ZRID i art. 36a Prawa budowlanego.  

Przystępujący złożył ofertę wariantową, z opisem wykonania przedmiotu zamówienia 

przytoczonym  w 

odwołaniu  przez  Odwołującego,  nie  zachodziła  wiec  konieczność 

powtarzania treści tego opisu.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

odwołanie nie mogło zostać uwzględnione i podlegało oddaleniu w całości.  

Nie było sporne między Stronami, że Zamawiający dopuścił zapisami SWZ odmienny 

sposób  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przy  jednoczesnym  zachowaniu  parametrów 

użytkowych  obiektu  określonych  w  projekcie.  Zmiany,  które  mogli  wprowadzić  wykonawcy 

nie 

mogły  spowodować  zmiany  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej 

(ZRID)

.  Zamawiający  dopuścił  zmiany  sposobu  wykonania  w  zakresie  sposobu  wykonania 

elementów  budowli  i/lub  technologii  wykonania  elementów  budowli,  co  również  nie  było 

kwestionowane.  Bez  wątpienia  także  Zamawiający  nie  wymagał  dołączenia  do  oferty 

graficznej  wersji  projektowanych  zmian,  wymagając  jedynie  opisu  wersji  wariantowej,  który 

należało zamieścić na formularzu ofertowym.  

Należało  zatem  odpowiedzieć  na  pytanie,  czy  zaproponowany  wariantowy  sposób 

wykonania  przedstawiony  w  ofercie  przez  Przystępującego  może  spowodować  zmiany  

w decyzji ZRID lub innych dokumentach odnoszących się do realizacji inwestycji.  

Zgodnie  z  art.  32a 

ustawy  z  dnia  10  kwietnia  2003  r.  o  szczególnych  zasadach 

przygotowania  i 

realizacji  inwestycji  w  zakresie  dróg  publicznych  (t.j.  Dz.U.2022.176) 

o

dstąpienie  od  zatwierdzonego  projektu  zagospodarowania  działki  lub  terenu  oraz  projektu 

architektoniczno-

budowlanego,  w  zakresie  objętym  projektem  zagospodarowania  terenu  

w  liniach 

rozgraniczających drogi,  nie  stanowi  istotnego  odstąpienia,  o  którym  mowa  w art. 

36a  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  - 

Prawo  budowlane,  jeżeli  nie  wymaga  uzyskania  opinii, 

uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi. 

Przystępujący w pisemnym stanowisku procesowym przytoczył treść art. 36a ustawy 

Prawo budowlane, określającego jakie zmiany uważa się za istotne odstąpienie od projektu 

zagospodarowania terenu, czy też projektu budowlano-architektonicznego. 

Odwołujący,  posiłkując  się  opisem  zamieszczonym  w  ofercie  Przystępującego 

wywodził,  że  zmiana  rozwiązania  obiektu  mostowego  powoduje  konieczność  zmiany  

w  projekcie  zagospodarowania  terenu,  co 

wynika z  faktu  dołożenia  dodatkowego  łuku  oraz 

planowanej zmiany kształtu i wymiarów przyczółków. 

Izba  w  tym  zakresie  podziela  stanowisko  Przystępującego  i  Zamawiającego,  że 

Odwołujący  dokonał  rozszerzającej  wykładni  opisu  realizacji  inwestycji  zamieszczonego  

w  ofercie  AW  Bautex,  niezasadnie  wywodząc  z  zamieszczonej  treści  oferty,  że  będziemy 

mieli  do  czynienia  ze  zmianami  projektowymi  warunkującymi  konieczność  zmiany  decyzji 

ZRID, czy też konieczność dodatkowych uzgodnień z Wodami Polskimi w ramach wydanego 

pozwolenia wodnprawnego.  

Odwołujący  złożył  w  poczet  materiału  dowodowego  opinię  sporządzoną  przez  

mgr inż. T.P, biegłego sądowego w zakresie szacowania nieruchomości i budownictwa przy 

Sądzie  Okręgowym  w  Krakowie.  Już  z  początkowego  fragmentu  niniejszego  opracowania 

wynika,  że  „propozycja  zmian  w  formie  opisu  bez  projektu  wstępnego,  czy  chociażby 

podstawowych  rysunków  projektowych  jak  rzut  z  góry,  przekrój  poprzeczny,  przekrój 

podłużny  w  żaden  sposób  nie  pozwalają  na  merytoryczną  ocenę  czy  zmiany  te  mogą 

stanowić  nieistotne  odstąpienie  od  zatwierdzonego  projektu  budowlanego”.  Skoro  tak,  

to  opinia  powyższa  i  sformułowane  w  niej  wnioski  nie  mogą  być  podstawą  uwzględnienia 

zarzutów  odwołania.  Zamawiający  w  SWZ  nie  wymagał  przedłożenia  jakichkolwiek  innych 

dokumentów,  rysunków  technicznych,  poza  opisem  w  formularzu  ofertowym.  Zatem  na 

ob

ecnym  etapie  postępowania  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  żądania  takich 

elementów  od  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  wariantowe.  Jeżeli  Odwołujący  uważał,  

że  zapisy  SWZ  nie  pozwolą  na  rzetelną  ocenę  ofert  wariantowych,  uprawniony  był  do 

złożenia  w  tym  zakresie  odwołania,  z  czego  nie  skorzystał.  Obecnie,  oceniając  oferty 

Zamawiający może polegać jedynie na opisie z formularza.  

Jeżeli  sporządzający  opinię  na  podstawie  tylko  samego  opisu  z  oferty  nie  jest  

w  stanie  jednoznacznie  stwierdzić,  czy  wariant  proponowany  przez  Przystępującego 

doprowadzi  do  wystąpienia  istotnych  odstępstw  od  projektu  budowlanego,  to  poleganie  

na  treści  i  wnioskach  takiej  opinii  byłoby  błędem  samym  w  sobie.  Opinia  bowiem  stanowi 

założenia  i  przypuszczenia  osoby  ją  sporządzającej,  a  nie  odzwierciedla  rzeczywistych 

założeń  projektowych  przyjętych  przez  Przystępującego.  Opiniujący  wielokrotnie  używa 

sformułowania  „prawdopodobnie”,  co  oznacza,  że  polega  na  przypuszczeniach  własnych,  

a nie danych ujętych w ofercie Przystępującego. Dalej w opinii czytamy, że „należy przyjąć, 

że  na  terenie  działki  należącej  do  Wód  Polskich  pojawią  się  dodatkowe  elementy  między 

innymi w postaci wezgłowi łuków żelbetowych (…). Zmiany te wymagają co najmniej zmian 

w  Operacie  Wodnoprawnym  a  tym  samym  uzgo

dnień  z  Państwowym  Gospodarstwem 

Wodnym  Wody  Polskie”.  Ponownie  sporządzający  opinię  przyjmuje,  że  wystąpią  jakieś 

założenia,  ale  nie  odnosi  tych  elementów  wprost  do  treści  oferty  Przystępującego. 

Okoliczność,  że  sposób  wykonania  obiektu  będzie  powodował  konieczność  zmiany 

pozwolenia wodno

prawnego lub też dodatkowych uzgodnień z Wodami Polskimi jest również 

tylko  przypuszczeniem  samego  Odwołującego  i  osoby  sporządzającej  opinię.  Odwołujący  

na  rozprawie  dywagował,  że  być  może  dojdzie  do  zmiany  zagospodarowania  terenu  na 

jednej  z  działek  wodnych,  ale  są  to  tylko  przypuszczenia,  a  nie  fakty.  Izba  podziela  

w  tej  części  uzasadnienia  stanowisko  przedstawione  w  piśmie  procesowym  przez 

Przystępującego na stronie 6 i 7 pisma.  

Słusznie  również  zauważył  Przystępujący,  że  tak  odwołanie,  jak  i  omawiana  opinia 

T.P.  odnosi  się  do  części  parametrów  użytkowych  obiektu  mostowego,  wskazując,  

że nie zostały one w ofercie określone. Powód braku tych elementów w ofercie dla Izby jest 

oczywisty,  bowiem  jak  podkreślił  sam  Odwołujący  w  odwołaniu,  niedopuszczalna  była 

zmiana  parametrów  użytkowych  obiektu.  Tym  samym,  jeżeli  nie  zmieniała  się  długość 

całkowita  obiektu,  jego  szerokość,  profile,  usytuowanie,  ilość  przęseł,  kąty,  klasa 

obciążeniowa  oraz  sposób  użytkowania,  to  Przystępujący  nie  miał  obowiązku  powtarzania 

tych  danych.  Wykonawca  AW  Bautex  słusznie  skupił  się  na  elementach,  które  zamierza 

wykonać w wybranym wariancie.   

Poddając  analizie  w  odniesieniu  do  zasadności  zarzutów  odwołania  drugą  

z  przedstawionych  przez  Odwołującego  opinii,  sporządzoną  przez  mgr  inż.  T.B, 

posiadającego  uprawnienia  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  mostowej,  

to  dostrzeżenia  wymaga,  że  Opiniujący  „zamodelował”  opis  umieszczony  w  ofercie  do 

samodzielnie sporządzonych rysunków technicznych, będących częścią opinii. Zdaniem Izby 

na  rysunkach  przedstawiona  jest  własna  koncepcja  Opiniującego,  którą  po  części  tylko 

wywodzi 

się  z  opisu  zamieszczonego  w  ofercie  Przystępującego,  jak  bowiem  zauważono 

opis  z  oferty  nie  zawiera  pełnych  założeń  projektowych.  Nie  jest  wykluczone,  że  projekt, 

który  sporządzi  Przystępujący  będzie  obrazował  zupełnie  inaczej  podstawowo  opisane 

założenia  i  przedstawiał  inny  „wygląd”  obiektu  mostowego.  W  ocenie  Izby  dołączone  do 

opinii  rysunku  przedstawiają  indywidualną  koncepcję  Opiniującego,  w  jaki  sposób  On 

wyobraża  sobie  ów  obiekt.  Poza  tym  inne  elementy  opinii,  przykładowo  nawiązania  do 

Rozporządzenia  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  dotyczące  usytuowania 

chodników na obiekcie, znacząco wykraczają poza zarzuty odwołania. Gdyby dopuścić taki 

sposób  budowania  zarzutów  i  argumentacji,  to  Odwołujący  do  końca  rozprawy  mógłby 

wskazywać  przepisy,  z  którymi  jego  zdaniem  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna. 

Tymczasem  momentem,  z  którym  kończy  się  możliwość  formułowania  zastrzeżeń  do  ofert 

złożonych w postępowaniu jest wniesienie środkach ochrony prawnej i ten moment decyduje 

o  zakresie  zaskarżenia,  stwarzając  przeciwnikowi  sporu  możliwość  przedstawienia 

kontrargumentów.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  związanych  z  porównaniem  parametrów  konstrukcyjnych  

i założeń materiałowych w projekcie podstawowym i wariantowym oraz zakazem zmiany tych 

elementów,  to  zauważyć  należy,  iż  Zamawiający  dopuścił  odmienny  sposób  wykonania, 

byleby  nie  powodował  on  konieczności  zmiany  decyzji  ZRID.  Zmianę  przewidziano  tak  

w podstawowych zapisach SWZ, jak również potwierdzono ją w odpowiedziach na pytania. 

Zmiana  założeń  była  dopuszczalna  co  do  sposobu  wykonania  elementów  budowli  i/lub 

technologii wykonania elementów budowli. Wprost na powyższe wsk azuje treść załącznika 

nr  4,  gdzie  wykonawcy  składający  ofertę  wariantową  mieli  właśnie  opisać  i  przedstawić 

sposób  wykonania  i  technologię  wykonania.  Zamawiający  potwierdził  takie  rozumienie 

zapisów SWZ odpowiadając na pytania nr 13 i 27 w dniu 14 stycznia 2022 roku. Interpretując 

odmiennie  zapisy  SWZ  i  udzielone  odpowiedzi

,  dopuszczenie  ofert  wariantowych  byłoby 

pozbawione sensu, na co także zwracali uwagę wykonawcy w pytaniach do Zamawiającego. 

Jeżeli  uznać,  że  niedopuszczalna  byłaby  zmiana  technologii  i  sposobu  wykonania,  

to  możliwość  złożenia  oferty  wariantowej  traktować  należałoby  w  kategorii  fikcji. 

Ograniczeniem  wprowadzonym  przez  Zamawiającego  była  niezmienność  warunków 

określonych w decyzji ZRID.  

Reasumując,  przedstawiona  przez  Odwołującego  argumentacja  i  złożony  materiał 

dowodowy nie prowadziły do uznania zasadności zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp.  

W  ocenie Izby  nie zasługiwał  także  na  uwzględnienie zarzut  ewentualny naruszenia 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp

.  Jak  już  podkreślono  w  niniejszym  orzeczeniu,  oferta 

Przystępującego  zawierała  elementy  wymagane  zapisami  SWZ.  Zamawiający  dokonując 

oceny  zgodności  treści  tej  oferty  z  założeniami  projektowymi  bazował  na  opisie 

zamieszczonym  przez  Przystępującego.  Zdaniem  Izby  opis  ten  był  wystarczający  do 

potwierdzenia 

prawidłowości oferty w zakresie przyjętych rozwiązań wariantowych. Jeżeli po 

stronie Zamawiającego nie wystąpiły wątpliwości związane z treścią oferty Przystępującego, 

nie  było  jego  obowiązkiem  wezwanie  takiego  wykonawcy  do  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień. Jak podkreślił Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie „Oferta AW Bautex była 

jednoznaczna, zgodna z warunkami SWZ i nadawała się do oceny na podstawie jej treści”. 

Reasumując,  w  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty 

odwołania  wskazujące  na  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wymienionych  

w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy. Izba 

uważa,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  było  prowadzone  przy 

uwzględnieniu  zasad  przejrzystości,  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

…………………………………