KIO 34/22 WYROK dnia 24 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 34/22 
 
 

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  stycznia  2022  r.  w  Warszawie  od

wołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę: AARSLEFF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Żnin 

przy  udziale  wykonawcy:  K.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Mosty 

Kujawy  K.  S. 

z  siedzibą  w  Smólniku,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie;  

2.  k

osztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

zalicza  w  poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr. 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 34/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Żnin  -  dalej:  „zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  w  trybie  podstawowym  

na  podstawie  art.  275  pkt  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”,  o  wartości 

szacunkowej  poniżej  progów  unijnych,  którego  przedmiotem  jest  wyłonienie  wykonawcy  

na  realizację  zamówienia  publicznego  pn.:  „  Przebudowa  przystani  żeglarskiej  w  Rydlewie 

oraz  Przebudowa  pomostu  i  nabrz

eża  w  ramach  II  etapu  przebudowy  przystani  żeglarskiej 

nad  Jeziorem  Żnińskim  Małym”;  numer  postępowania:  IGPI.271.15.2021  (dalej: 

„postępowanie" lub „zamówienie”). 

O

głoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 

13 października 2021 r. pod numerem: 2021/BZP 00231999/01. 

Zamawiający 30 grudnia 2021 r. przekazał wykonawcom informację o wyborze, jako 

najkorzystniejszej,  oferty  z

łożonej  przez  wykonawcę:  K.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Mosty Kujawy K. S. z siedzibą w Smólniku (dalej „Mosty Kujawy” lub 

„przystępujący”). 

W  dniu  4  stycznia 

2021  r.  przez  wykonawcę:  AARSLEFF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie 

(dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie od niezgodnej z przepisami 

ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  oferty  Mosty 

Kujawy jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mosty Kujawy, 

mimo  że  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  który  nie  jest  możliwy  do  poprawienia 

samodzielnie  przez  z

amawiającego  w  zakresie  ceny  zaoferowanej  w  Kosztorysie 

„Rydlewo- przystań 05.11.2021” poz. 9, 11 oraz 26.1;  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Mosty  Kujawy, 

mimo  że  oferta  ta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  -  nie  spełnia  wszelkich 

wymagań określonych w treści dokumentacji zamówienia;  

3.  art.  239  ust.  1  u

stawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Mosty  Kujawy  jako  najkorzystniejszej 

podczas,  gdy  oferta  ta  podlega  odrzuceniu  oraz  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

o

dwołującego jako najkorzystniejszej;  

4.  art.  16  pkt  1  u

stawy  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej 

odrzuceniu  i  zaniechanie  przeprowadzenia  procedury  badania  ofert 

w  sposób 

gwarantujący  zachowanie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej 

konkurencji;  

5.  art.  16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  u

stawy  Pzp  poprzez  prowadzenie postępowania w  sposób 

naruszający  przepisy  ustawy  i  jej  podstawowe  zasady,  tj.  zasadę równego  traktowania 

wykonawców,  zachowania  uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności  oraz  efektywności 

zamówienia  i  legalizmu,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  oferty  niebędącej 

ofertą najkorzystniejszą.  

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy 

Mosty  Kujawy 

jako  najkorzystniejszej;  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert; 

odrzucenia oferty wykonawcy Mosty Kujawy. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  524  ustawy  Pzp,  poinformował 

wykonawców  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia 

przystąpienia.  Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił 

wykonawca: K. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Mosty Kujawy K. S. z 

siedzibą w Smólniku. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości, jako bezzasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  

z  dokumentacją  postępowania  przesłaną  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  

po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  odpowiedzią  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania,  złożonych  ustnie  

do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania. 

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.  

Odwołujący ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia i złożył swoją ofertę 

w  postępowaniu,  która  to  oferta  nie  podlega  odrzuceniu,  w  związku  z  czym  odwołujący  

ma  szans

ę  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Na  skutek  jednak  nieprawidłowości 

po  stronie  zamawiającego,  oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  

w  rankingu  ofert.  Skutkiem  tego  utracił  on  możliwość  pozyskania  przedmiotowego 

zamówienia.  W  efekcie  odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na  utracie  korzyści 

wynikających z jego realizacji. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy.  Izba  dopuściła  

i oceniła dowody wnioskowane przez odwołującego, złożone na rozprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  postępowania,  zgodnie  

z  opisem  zamieszczonym  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  w  Części  II  pkt  1  SWZ  jest 

wykonanie  z

adania  inwestycyjnego  obejmującego  realizacje:  Zadanie  nr  I  -  Przebudowa 

przystani żeglarskiej w Rydlewie; Zadanie nr II - Przebudowa pomostu i nabrzeża w ramach 

II  etapu  przebudowy  przystani  żeglarskiej  nad  Jeziorem  Żnińskim  Małym.  Ponadto 

zamawiający w pkt 4 i 5 wskazał, że przedmiot zamówienia musi zostać wykonany zgodnie  

z  opracowaną  dokumentacją  projektową.  Zakres  robót  został  ujęty  w  przedmiarach  robót, 

które  stanowią  część  niniejszej  dokumentacji  przetargowej  i  stanowią  element  dla 

skalkulowania  ceny  ostatecznej  -  ofertowej.  Przedmiar  stanowi  wyznacznik  do  wyceny 

zakresu  robót.  Wykonawca  nie  może  korygować  zakresu  robót  umieszczonych  

w przedmiarze robót. Na podstawie podanych katalogów nakładów rzeczowych zamawiający 

podaje  dane  rodzaje  robót,  którym  odpowiadają  dane  nakłady  wskazane  w  katalogach. 

Wykonawca  nie  może  dokonywać  znacznych  zmian  w  tych  nakładach  samoczynnie. 

Powinien  w  takim  przypadku  najpierw  poinformować  zamawiającego  o  konieczności 

dokonania modyfik

acji w tym zakresie w ramach zapytań do SWZ, a zamawiający jeżeli uzna 

to  za  zasadne  wyrazi  taką  zgodę.  Jeżeli  nie,  to  w  przypadku  dokonania  zmian,  może  

to  stanowić  przesłankę  do  odrzucenia  oferty.  Dotyczy  to  również  nakładów  robocizny, 

sprzętu i materiałów w danej pozycji kosztorysowej. 

Izba  ustaliła  również,  że  w  Części  III  SWZ  w  pkt  VII  opisano  sposób,  w  jaki 

wykonawca  powinien  obliczyć  cenę  oferty.  Zgodnie  z  nim  cena  oferty  winna  uwzględniać 

wszystkie  zobowiązania  i  musi  być  podana  w  PLN  cyfrowo  i  słownie,  z  wyodrębnieniem 

należnego  podatku  VAT.  Cenę  ryczałtową  traktować  należy  jako  stałą  i  niezmienną, 

ujmującą  wszystkie  niezbędne  określonymi  odrębnymi  przepisami  (podatki,  opłaty  itp),  

z zastrzeżeniem zapisów wzoru umowy. Cenę oferty należy policzyć stosując powszechnie 

stosowane  wzory  sporządzania  kosztorysów  ofertowych  na  roboty  budowlane  zgodnie  

z  załączonym  przedmiarem  robót  (z  uwzględnieniem  zapisów  SWZ  w  tym  zakresie)  oraz 

doliczyć do powstałej kwoty inne składniki wpływające na ostateczną cenę ryczałtową brutto 

uwzględniającą  wszystkie  prace  i  nałożone  obowiązki  w  dokumentacji  postępowania.  

W ofercie należy podać cenę ogółem (brutto) kompleksowego wykonania zamówienia. Cena 

ta  musi  zawierać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zadania  wynikające  wprost  

z dokumentacji, jak i również nie ujęte w dokumentacji projektowej, ale stanowiące integralną 

część  wykonania  robót  (powiązalność  techniczna  i  technologiczna  oczywista)  a  niezbędne 

do wykonania zadania (są to m.in.: koszty i wydatki, które mogą być potrzebne na pokrycie 

wydatków  związanych z  wykonaniem robót  budowlanych,  pracami tymczasowymi,  ogólnym 

ryzykiem,  obciążeniami  i  zobowiązaniami  wyznaczonymi  przez  dokumenty  przetargowe). 

Przyjmuje  się,  że  poniesione  narzuty  z  racji  ustanowienia  robót,  zysku  i  wynagrodzeń  

za  wszystkie  zobowiązania  są  rozdzielone  równomiernie  na  wszystkie  stawki  jednostkowe. 

Stawki i ceny muszą być przypisane dla każdej pozycji kosztorysu ofertowego i w rozumieniu 

zamawiającego pokrywają również wszystkie inne zobowiązania finansowe, które nie zostały 

wyszczególnione w przedmiarze robót. Podstawą do określania ceny oferty (brutto) jest SWZ 

i  dokumentacja  stanowiąca  załączniki  do  niniejszej  SWZ.  Wszelkie  zastrzeżenia  i  uwagi  

w kwestii rozwiązań do przyjętej technologii i rozwiązań projektowych wykonawca ma prawo 

zgłosić zamawiającemu w trybie wniosków o wyjaśnienie SWZ. Wykonawca obliczając cenę 

oferty  musi  uwzględnić  w  kosztorysie  ofertowym  wszystkie  pozycje  przedmiarowe  opisane  

w przedmiarach robót. Wszelkie zastrzeżenia i uwagi w tym zakresie wykonawca ma prawo 

zgłosić zamawiającemu w trybie wniosków o wyjaśnienie treści SWZ. Oferta musi zawierać 

cenę brutto z podaniem właściwej stawki procentowej podatku VAT według obowiązujących 

przepisów na dzień składania ofert. Wynagrodzenie brutto wykonawcy jest stałe i niezmienne 

w okresie realizacji, z zastrzeżeniem zapisów SWZ dot. zmiany umowy. Określenie w ofercie 

ceny  brutto  z  uwzględnieniem  nieprawidłowej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  stanowi 

błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki. Oferent 

od  zaoferowanej  kwoty,  jeżeli  uzna  za  stosowane  odejmuje  wszelkie  zniżki  i  stosuje  rabat 

sporządzając  stosowną  adnotację  w  kosztorysie  ofertowym  z  wyszczególnieniem  ceny 

ostatecznej wraz z podpisem w

ykonawcy, a następnie obliczoną cenę ostateczną umieszcza 

w  formularzu  ofertowym.  W  przypadku  zastosowanego upustu  należy podać  również upust 

procentowy,  który  będzie  uznawany  i  przypisywany  do  równomiernie  poszczególnych  cen 

jednostkowych  ujętych  w  kosztorysie.  Wszystkie  stawki  i  ceny  podaje  się  w  PLN.  Cena  ta 

będzie  brana  pod  uwagę  przez  komisję  przetargową  w  trakcie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty. Wykonawca nie może korygować zakresu robót umieszczonych w przedmiarze robót, 

z uwzględnieniem zapisów SWZ w tym zakresie. Jeżeli natomiast w wyniku dokonanej przez 

siebie  analizy  i  obliczeniach  uznał  nieprawidłowości,  to  o  wszelkich  zmianach  wykonawca 

może  dochodzić  procedurą  pytań  do  SWZ.  W  przypadku  stwierdzenia  braków,  wad  lub 

sprzeczności w dostarczonych przez zamawiającego do opracowania kosztorysu ofertowego 

materiałach  wykonawca  powinien  niezwłocznie  o  tym  fakcie  powiadomić  zamawiającego 

przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Wykonawca  ponosi  koszty  związane  

z  przygotowaniem  i  z  złożeniem  oferty.  Kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  metodą 

szczegółową i musi on bezwzględnie zawierać wszystkie pozycje ujęte w przedmiarze robót 

(dokładny opis i ilość robót), zgodnie z pozostałymi zapisami SWZ w tym zakresie. Pomimo, 

że  wartość  kosztorysowa  przeniesiona  do  formularza  ofertowego  (po  uwzględnieniu 

ewentualnego  rabatu),  jeżeli  taki  będzie  traktowana  jest  jako  ryczałt,  to  w  przypadku 

stwierdzenia  niezgodności  kosztorysu  z  przedmiarem  oferta  podlegać  będzie  odrzuceniu 

(przy uwzględnieniu zastosowania instytucji poprawienia omyłek zgodnie z zapisami ustawy 

Pzp 

oraz  zapisów  SWZ w  tym  zakresie).  Wszystkie wartości  w  kosztorysie ofertowym  oraz 

ostateczna  cena  powinny  być  wyliczone  z  dokładnością  dwóch  miejsc  po  przecinku. 

Kosztorys  ofertowy  wykonany  w  sposób  szczegółowy  ma  na  celu  spełnienie  m.in. 

następujących  funkcji:  będzie  stanowił  wyznacznik  do  rozliczeń  finansowych  pomiędzy 

z

amawiającym  a  wykonawcą  w  przypadku  wystąpienia  konieczności  wykonania  robót 

zamiennych  oraz  dodatkowych  oraz  odstąpienia  od  umowy  przez  wykonawcę  bądź 

z

amawiającego;  służy  zamawiającemu  do  weryfikacji  oferty,  ceny  podanej  w  formularzu 

ofertowym  przez  w

ykonawcę,  która  będzie  poddana  weryfikacji  przez  zamawiającego  pod 

kątem  dokonania  ustaleń  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia;  stanowi  element  pomocniczy  we  wszelkich  rozliczeniach  pomiędzy 

z

amawiającym, wykonawcą i podwykonawcami (w przypadku wystąpienia podwykonawców 

lub  /i  dalszych  podwykonawców  w  postępowaniu).  Kosztorys  nie  podlega  uzupełnieniu  

w 

przypadku nie złożenia wraz z ofertą lub złożenia w formie uproszczonej. 

Ponadto Izba ustaliła, że załącznikiem nr 1 do SWZ był formularz ofertowy, w którym 

wykonawca  zobowiązany  był  podać  ceny  ryczałtowe,  wynikające  z  obliczenia  ceny 

dokonanej  na  podstaw

ie  sporządzonych  kosztorysów  ofertowych,  a  także  łączną  cenę  

za wykonanie zamówienia.  

W  odpowiedzi  na  ogłoszenie,  swoje  oferty  złożyli:  odwołujący,  który  zaproponował  

realizację  zamówienia  za  cenę  5 909 902,19  zł.  i  przystępujący,  który  zaoferował  cenę 

683,66 zł.  

W  toku  badania  i  oceny  ofert  z

amawiający,  działając  na  podstawie  art.  223  ustawy 

Pzp, pismem z 10 grudnia 2021 r. 

wezwał wykonawcę Mosty Kujawy do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  Kosztorysu  do  przedmiaru  „Rydlewo_bud_cz  m_04_30.08.2021_PR”  -  poz.  11 

oraz  poz.  26.1,  tj.  wyjaśnienie  braku  wyszczególnienia  i  skalkulowania  materiałów 

(konstrukcji  stalowej  kleszczy  i  rur  stalowych)  w  ramach  ww.  pozycji  kosztorysowych.  Jeśli 

w

ykonawca skalkulował powyższe w ramach którejś z pozostałych pozycji kosztorysowych, 

to  z

amawiający  wezwał  do  wskazania,  w  której  pozycji  zostało  to  zawarte.  Uzasadniając 

swoją decyzję zamawiający wskazał, że powziął wątpliwość, czy wykonawca Mosty Kujawy 

w  rzeczywistości  ujął  w  swojej  ofercie  materiał  wskazany  w  ww.  pozycjach  (poz.  11 

Konstrukcja  stalowa  - 

kleszcze  stalowe  ścianki  szczelnej;  poz.  26.1  rury  stalowe  

do wykonania pali rurowych). Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie (pismo z 15 grudnia 

2021 r.) stwierdził, że odnośnie poz. 11 (Kleszcze stalowe) sporządzając kosztorys ofertowy 

jako  pierwszy  sporządzony  został  kosztorys  uproszczony  „przyjmując  cenę  jednostkową  

942,07  zł.  za  t  wykonania  kleszczy  stalowych  ścianki  szczelnej  z  dostawą  konstrukcji 

stalowej.  Przy  kalkulacji  tej  ceny  zastosowano  ceny,  jakie  wykonawca  st

osował  

na  dotychczas  wykonywanych  podobnych  robotach  oraz  aktualne  ceny  rynkowe  stali.  Przy 

sporządzaniu  kosztorysu  szczegółowego  pomyłkowo  pominięto  pozycję  materiał  

konstrukcja  stalowa.  Cena  za  ten  nieuwzględniony  materiał  została  ujęta  w  pozostałych 

elementach  kalkulacji  szczegółowej  tej  pozycji.  Cena  jednostkowa  wynikająca  z  kosztorysu 

szczegółowego  wynosi  5  942,07  zł./  t.  Łączna  wartość  poz.  11  obejmuje  wszystkie 

niezbędne  koszty.”  Z  kolei  odnośnie  poz.  26.1  (Pale  rurowe),  wykonawca  oświadczył,  

że  sporządzając  kosztorys  ofertowy  jako  pierwszy  sporządził  kosztorys  uproszczony, 

„przyjmując  ceną jednostkową  1  833,29  zł.  za  m  wykonania  pali  rurowych  z  wypełnieniem. 

Przy  kalkulacji  tej  ceny  zastosowano  ceny  jakie  w

ykonawca  stosował  na  dotychczas 

wykonywanych  podobnych  robotach  oraz  aktualne  ceny  zakupu  rur  stalowych.  Przy 

sporządzaniu  kosztorysu  szczegółowego  pomyłkowo  pominięto  pozycję  materiał  -  rury 

stalowe.  Cena  za  ten  nieuwzględniony  materiał  została  ujęta  w  pozostałych  elementach 

kalkulacji  szcze

gółowej  tej  pozycji.  Cena  jednostkowa  wynikająca  z  kosztorysu 

szczegółowego  wynosi  1  833,29  zł./m.  Łączna  wartość  poz.  26.1  obejmuje  wszystkie 

niezbędne koszty.” 

Zamawiający  przyjął  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  w  treści  pisma  

z 15 grudnia 2021 r. z

a wystarczające i w dniu 30 grudnia 2021 r. dokonał wyboru jego oferty 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Izba  uznała,  że  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  lub  mogło mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia,  a tym  samym  na  podstawie art.  554 ust.  1  ustawy 

Pzp rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.   

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  zaniechał  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  M

osty  Kujawy  pomimo,  że  ta  winna  zostać  odrzucona  jako  zawierająca 

błędy  w  obliczeniu  ceny.  W  jego  ocenie  oferta  ta  nie  uwzględnia  bowiem  wszystkich 

elementów  cenotwórczych  wynikających  z  przepisów  prawa  oraz  cech  przedmiotu 

zamówienia,  jego  zakresu  i  warunków  realizacji.  W  treści  wskazanej  oferty  przyjęto,  jego 

zdaniem, 

błędną  ilość  materiału  grodzic  stalowych,  nie  uwzględniono  materiału  kleszczy 

stalowych, a także nie uwzględniono materiału pali z rur stalowych.  

W pierwszej kolejności należy w tym miejscu przypomnieć, że z błędem w obliczeniu 

ceny  lub  kosztu,  o  którym  stanowi  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  mamy  do  czynienia 

wówczas,  gdy  doszło  do  błędu  co  do  prawidłowego  ustalenia  stanu  faktycznego.  

W 

odróżnieniu  od  omyłki  rachunkowej,  która  charakteryzuje  się  tym,  że  wykonawca 

nieprawidłowo  wykona  czynności  arytmetyczne,  składające  się  na  obliczenie  ceny,  błędy  

w  obliczeniu  ceny  nie  nadają  się  do  poprawienia,  gdyż  nie  ma  jednego  sposobu,  w  jaki 

można byłoby te błędy poprawić. Innymi słowy, jeśli mamy do czynienia z sytuacją, w której 

wykonawca  wskazuje 

w  swojej  ofercie  cenę  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia, 

kalkulując  w  niej  czynności,  które  nie  są  objęte  przedmiotem  zamówienia,  lub  też  nie 

uwzględnia  we  wskazanej  kwocie  elementów,  które  ująć  powinien  -  to  wówczas  wskazana 

przez  wykonawcę  cena  jest  nieprawidłowa,  gdyż  dotyczy  innego  stanu  faktycznego  

niż  przedmiot  postępowania.  Cena  ta  została  jednak  w  takim  przypadku  ustalona 

prawidłowo, tj. nie zawiera omyłek rachunkowych, w związku z czym zamawiający nie może 

w nią ingerować. Z tych powodów ustawodawca przesądził, że taką ofertę należy odrzucić. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  należało  rozważyć  czy  z  taką  sytuacją  mamy  

do  czynienia  w  przypadk

u  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Mosty  Kujawy.  Analiza  treści 

złożonej oferty, jak też wyjaśnień składanych przez tego wykonawcę w toku postępowania, 

prowadzi  do  wniosku,  że  nie  mamy  do  czynienia  z  błędem  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  

o którym stanowi przepis art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.  

Bezsporne  jest,  że  zamawiający  w  toku  postępowania  powziął  pewne  wątpliwości  

co  do  treści  oferty  wykonawcy  Mosty  Kujawy,  w  konsekwencji  wezwał  go  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  wyceny  w  Kosztorysie  do  przedmiaru  „Rydlewo_bud_cz 

m_04_30.08.2021_PR”  -  poz.  11  oraz  poz.  26.1,  tj.  wyjaśnienie  braku  wyszczególnienia  

i  skalkulowania  materiałów  (konstrukcji  stalowej  kleszczy  i  rur  stalowych)  w  ramach  ww. 

pozycji  kosztorysowych

.  W  treści  wezwania  zamawiający  podkreślił,  że  oczekuje  

od  w

ykonawcy  wskazania  pozycji  kosztorysowej,  w  której  przedmiotowe  koszty  zostały 

wliczone. 

Wykonawca  Mosty  Kujawy  w  treści  pisma  z  15  grudnia  2021  r.  wskazał,  

że materiał kleszczy stalowych oraz materiał pali z rur stalowych został ujęty w pozostałych 

elementach  kalkulacji  szczegółowej  tej  pozycji.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  po  pierwsze 

udzielił odpowiedzi na zadane przez zamawiającego pytanie. Po drugie, wbrew twierdzeniom 

o

dwołującego, określenie „w pozostałych pozycjach" jest zrozumiałe i oznacza tyle, że koszty 

materiału  potrzebnego  do  wykonania  tej  pozycji  zostały  rozłożone  na  wszystkie  pozostałe 

pozycje  (elementy)  kosztorysowe  danej  pozycji.  Dodatkowo,  w

ykonawca  potwierdził,  

że  łączna  wartość  ww.  pozycji  przedmiarowych  zawiera  wszystkie  koszty  niezbędne  

do  zrealizowania  zamówienia,  a  w  konsekwencji,  że  wyceniony  został  cały  przedmiot 

z

amówienia  i  jest  on  zgodny  z  wymaganiami  opisanymi  przez  zamawiającego  w  SWZ. 

Ponadto, jak trafnie 

zauważył zamawiający celem zamawiającego, który skierował do Mosty 

Kujawy  przedmiotowe  pismo 

było  jedynie  wyjaśnienie  wątpliwości  w  zakresie  sposobu 

kalkulacji  tej  pozycji  kosztorysowej,  i 

w  tym  kontekście  odpowiedź  udzieloną  przez 

wykonawc

ę Mosty Kujawy należy uznać za wystarczającą. 

Nie  mamy  w  niniejszej  sp

rawie  zatem  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  materiały 

niezbędne do realizacji zadania nie zostały uwzględnione w wycenie, a w konsekwencji nie 

sposób stwierdzić, że cena oferty została obliczona w sposób nieprawidłowy. Wprawdzie nie 

wymieniono w tej pozy

cji odrębnie kosztu materiałów, jednakże z treści złożonych wyjaśnień 

wynika bezsprzecznie, że te zostały wzięte pod uwagę w innych elementach kalkulacji, w tej 

samej  pozycji  kosztorysu.  N

ie sposób zatem zgodzić się z odwołującym, że  nie wzięto pod 

uwagę wszystkich elementów istotnych pod względem cenotwórczym, a skutkiem tego oferta 

wykonawcy Mosty Kujawy podlega odrzuceniu.  

Jednocześnie  Izba  nie  zgadza  się  również  z  wnioskiem  odwołującego,  że  istnieje 

znaczne  prawdopodobieństwo,  iż  zadanie  nie  zostanie  wykonane  z  uwagi  

na  niedoszacowanie  kosztów  jego  realizacji.  Porównując  bowiem  ceny  jednostkowe 

kwestionowanych  pozycji  w  kosztorysie  wykonawcy  Mosty  Kujawy  z  kosztorysem 

odwołującego widać, że w przypadku ceny pozycji 9 i 26.1 wykonawca Mosty Kujawy ustalił 

je  na  poziomie  wyższym  niż  odwołujący.  Z  kolei  w  przypadku  pozycji  11,  której  wycena 

również  była  przez  odwołującego  kwestionowana,  różnica  w  cenie  jednostkowej  jest 

nieznaczna. 

Stąd  nieuprawniony  jest  wniosek,  że  oferta  ta  winna  budzić  jakiekolwiek 

wątpliwości co do zakresu robót w niej ujętych.  

Z  treści  zapisów  SWZ,  zarówno  odnoszących  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

jak  też  sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej  wynika,  że  wykonawcy  składający  ofertę  mieli 

obowiązek  przedłożenia  kosztorysów  ofertowych.  Te  miały  być  sporządzone  metodą 

szczegółową  i  bezwzględnie  zawierać  wszystkie  pozycje  ujęte  w  przedmiarze  robót 

(dokładny opis i ilość robót). Oznacza to, że przedmiotem badania zamawiającego była treść 

kosztorysów  ofertowych  tj.  ich  zgodność  z  przekazanym  przedmiarem  robót.  Wprawdzie 

zamawiający  analizował  również  poszczególne  pozycje  kosztorysowe  w  zakresie,  w  jakim 

wykonawcy  ustalali  poszczególne  składowe  danej  ceny  jednostkowej,  to  zgodnie  z  treścią 

SWZ w przypadku, gdy kosztorys taki został sporządzony prawidłowo: zgodny był opis danej 

pozycji  z  przedmiarem, 

podano  właściwą  ilość,  nie  dokonano  zmian  w  określonych  przez 

zamawiającego  katalogach  nakładów  rzeczowych  -  taki  kosztorys  należało  uznać  za 

sporządzony w sposób prawidłowy. Skoro zatem kosztorys przedłożony przez Mosty Kujawy 

błędów  w  tym  zakresie nie  zawierał  -  nie  sposób  uznać także,  że  w  danych  pozycjach  nie 

skalkulowano ceny materiałów, czy też błędnie podano ich ilość.  

Mając na uwadze powyższe, nie sposób dopatrzeć się także błędu w obliczeniu ceny 

w poz. 9 - 

Wbijanie ścianek szczelnych stalowych z grodzic stalowych kosztorysu „Rydlewo- 

przystań  05.11.2021”  sporządzonym  przez  wykonawcę  Mosty  Kujawy.  Odwołujący  zwracał 

uwagę, że w tej pozycji wykonawca Mosty Kujawy przyjął błędną, gdyż rażąco wygórowaną 

cenę materiału grodzic stalowych wynoszącą 4 882,18 zł./ kg w sytuacji, gdy cena rynkowa 

grodzic  stalowych  wynosi  aktualnie  około  5,50  zł./  kg.  Na  rozprawie  przedstawiał  dowody 

prezentujące w jaki sposób należało prawidłowo obliczyć cenę wykonania grodzic stalowych 

wg KNR (w programie NORMA) i prezentował w którym miejscu, w jego ocenie, wykonawca 

Mosty  Kujawy,  popełnił  błąd  w  swoich  wyliczeniach.  Miał  on  polegać  na  tym,  że  nie 

wprowadzono  we  właściwym  miejscu  prawidłowego  ciężaru  grodzić  dla  wykonania  1  mb 

ścianki,  wskutek  czego  w  kosztorysie  nie  wyceniono  właściwej  ilości  grodzić  zgodnie  

z dokumentacją projektową.  

Należy  jednak  zauważyć,  że  w  kontekście  wymagań  zamawiającego  opisanych  

w SWZ, jeśli nawet doszło do omyłki co do sposobu wyliczenia ceny jednostkowej, a z takim 

ewentualnie  błędem  mamy  do  czynienia  w  tym  przypadku,  to  niezmienna  pozostała  ilość 

wskazana w kosztorysie ofertowym w stosunku do przekazanego przedmiaru. 

Także wartość 

za  wykonanie  prac  opisanych  w  tej  pozycji  nie  odbiega 

ani  od  ceny,  którą  oszacował 

zamawiający, ani też określonej przez odwołującego dla tej konkretnej pozycji.  

W kontekście z kolei zarzutu sformułowanego przez odwołującego, nie sposób uznać, 

że  mamy  do  czynienia  z  błędem  w  obliczeniu  ceny,  polegającym  na  braku  uwzględnienia  

w  wycenie  kosztu  grodzic  stalowych,  w  ilości  która  wynikałaby  z  przygotowanego  przez 

zamawiającego  przedmiaru,  czy  też  dokumentacji  projektowej.  Porównując  bezpośrednio 

cenę  jednostkową  wykonania  1  mb  ścianek  szczelnych  firmy  Mosty  Kujawy  wynoszącą  

7 269,31 zł. ze złożoną przez odwołującego ofertą tj. 7 024,43 zł. nie ma żadnych podstaw 

do  zakwalifikowania  tego  zakresu  robót  jako  skalkulowanego  nieprawidłowo,  wadliwie  

i niezgodnie z wymogami określonymi w SWZ.  

Nie  sposób  też  zgodzić  się  ze  stanowiskiem,  że  taki  błąd  może  spowodować  

w  przyszłości  rażące  straty  po  stronie  zamawiającego,  gdyby  przyjął  ofertę  wykonawcy 

Mosty Kujawy 

i podpisał z nim umowę na wykonanie przedmiotowego zadania. Z treści SWZ 

nie  wynika,  że  w  przypadku  wystąpienia  robót  dodatkowych  i  konieczności  dostawy 

dodatkowych 

materiałów  (tu:  dodatkowej  ilości  grodzic  stalowych),  zamawiający 

obligatoryjnie  stosuje  ceny  w  nim  określone.  W  SWZ  przewidziano  jedynie,  że  złożony  

w  toku  postępowania  kosztorys  stanowi  wyznacznik  do  rozliczeń  finansowych  pomiędzy 

zamawiającym  a  wykonawcą  w  takich  przypadkach.  Tym  samym  cen  w  nim  podanych  nie 

sposób uznać w żadnym razie za wiążące.  

Skoro  zatem  nie  sposób  stwierdzić,  że  wyliczając  cenę  swojej  oferty  wykonawca 

Mosty  Kujawy  nie  uwzg

lędnił  wszystkich  wymaganych  elementów  kosztotwórczych,  które 

wynikały  z  opisanych  przez  zamawiającego  w  dokumentacji  wymagań  dla  realizowanego 

przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  czy  też  warunków  realizacji,  nie  sposób  uznać,  

że mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Izba nie podziela również twierdzeń odwołującego, że zamawiający naruszył przepis 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mosty Kujawy mimo, 

że  oferta  ta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  -  nie  spełnia  wszelkich  wymagań 

określonych w treści dokumentacji zamówienia. 

Odwołujący  upatrywał  naruszenia tego  przepisu  w  tym,  że  oferta  wykonawcy  Mosty 

Kujawy,  jako  że  nie  uwzględnia  części  materiałów,  z  których  powinien  być  wykonany 

przedmiot umowy to 

oczywistym pozostaje, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zamówienie  nie  może  bowiem  zostać  zrealizowane  w  sposób  prawidłowy  jeśli  oferta  nie 

uwzględnia  podstawowych  wymagań  zamawiającego.  Jak  już  wcześniej  wywiedziono,  nie 

sposób  uznać,  że  zarzuty  sformułowane  przez  odwołującego  w  odniesieniu  do  złożonej 

przez  wykonawcę  Mosty  Kujawy,  w  zakresie  w  jakim  podnosił,  że  części  materiałów  

w ofercie nie uwzględniono, są zasadne. 

Ponownie należy przywołać zapisy SWZ, odnoszące się do sposobu kalkulacji ceny 

ofertowej, w których zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia musi zostać wykonany 

zgodnie  z  opracowaną  dokumentacją  projektową.  Z  kolei  zakres  robót  został  ujęty  

w przedmiarach robót, które stanowią część niniejszej dokumentacji przetargowej i stanowią 

element dla skalkulowania ceny ostatecznej - ofertowej. Przekazany przedmiar 

miał stanowić 

wyznacznik  do  wyceny  zakresu  robót,  stąd  niedopuszczalne  było  dokonywanie  korekty  

w  zakresie 

robót  umieszczonych  w  przedmiarze  robót.  Na  podstawie  podanych  katalogów 

nakładów  rzeczowych  zamawiający  podał  rodzaje robót,  którym  odpowiadają dane  nakłady 

wskazane w katalogach. 

Wykonawca nie mógł dokonać znacznych zmian w tych nakładach 

samoczynnie. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zapisy  nie  sposób  stwierdzić,  że  w  niniejszej  sprawie 

wykonawca  Mosty  Kujawy  zaoferował  przedmiot  zamówienia,  który  nie  byłby  zgodny  

z wymaganiami, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych 

czy  też  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Z  kolei 

przypomnieć  należy,  że  aby  zastosować  powyższą  przesłankę,  która  stanowi  podstawę 

odrzucenia oferty, musi być możliwe jednoznaczne stwierdzenie, na czym konkretnie polega 

niezgodność  oferty  z  SWZ.  Tym  samy  jeśli  nie  sposób,  porównując  zapisy  SWZ  i  treść 

świadczenia  zaoferowanego  przez  danego  wykonawcę  stwierdzić,  co  w  ofercie  nie  jest 

zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie 

postanowieniami  SWZ  -  taka  oferta  nie  podlega  odrzuceniu.  W  tym  przypadku  nie  ma 

podstaw  do  uznania

,  że  zakres  oferowanego  przez  przystępującego  zamówienia  nie 

odpowiada  treści  SWZ.  Wykonawca  Mosty  Kujawy  sporządził  kosztorys  ofertowy,  który 

odzwierciedlał co do zakresu, pozycji i ilości przedmiot opisany w przedmiarach robót, czego 

zamawiaj

ący  w  przytoczonych  powyżej  zapisach  oczekiwał.  Nie  doszło  do  pominięcia 

żadnego  zakresu  świadczenia,  zaoferowania  odmiennego  zakresu  lub  braku  jego 

dookreślenia  w  sposób  umożliwiający  ocenę,  czy  wykonawca  złożył  ofertę  zgodną  

z  oczekiwaniami  z

amawiającego.  To  z  kolei,  co  budziło  wątpliwości  zamawiającego  

w  kontekście  sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej,  zostało  wyjaśnione  w  toku  prowadzonego 

postępowania.  

Nie  sposób  zatem  uznać,  że  doszło  do  naruszenia  wskazywanego  przez 

odwołującego przepisu ustawy Pzp, który nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy, jeśli ta nie 

jest zgodna z treścią SWZ. 

W konsekwencji nie doszło również do naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

wybór oferty Mosty Kujawy jako najkorzystniejszej czy też art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 17 

ust.  2  u

stawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  przepisy 

ustawy  Pzp  i  jej  podstawowe  zasady. 

W tym miejscu należy jedynie zwrócić uwagę, że nie 

sposób  uznać,  że  zamawiający  w  sposób  preferencyjny  potraktował  wykonawcę  Mosty 

Kuj

awy,  naruszając zasady  równego traktowania  wszystkich podmiotów  ubiegających  się o 

udzielenie  zamówienia.  Zamawiający,  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  zbadał  wszystkie 

oferty złożone w niniejszym postępowaniu oferty. W konsekwencji zarówno przystępujący jak 

i o

dwołujący zostali wezwani do złożenia wyjaśnień treści oferty, przy czym ilość wątpliwości 

w  stosunku  do  oferty  o

dwołującego  była  o  wiele  szersza  niż  w  przypadku  oferty 

p

rzystępującego. Zamawiający przyjął złożone przez wykonawców wyjaśnienia, nie odrzucił 

żadnej  oferty  i  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  krytariami  oceny  ofert 

opisanymi w SWZ. Tym samym powyższe zarzuty należało uznać za niepotwierdzone. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp 

oraz  §8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący: ……………………….