KIO 347/22 POSTANOWIENIE dnia 17 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 347/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  17  lutego  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2022 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. 

z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Chorkówka 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 347/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Chorkówka  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 

1  ustawy  Pzp  na 

poprawę  jakości  dróg  na  terenie  Gminy  Chorkówka  (znak  postępowania: 

WIŚ.271.1.1.2022).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 

27 września 2021 r. pod numerem 2021/S 187-486753. 

W  dniu  9  lutego  2022  r.  wykonawca 

STRABAG Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Pruszkowie 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 i 

5 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, 

pomimo  że  wskazana  przez  zamawiającego  przyczyna  unieważnienia,  tj.  rozbieżności 

pomiędzy  przedmiarem  robót  a  projektem  budowlanym,  nie  mogłaby  stać  się  podstawą 

żądania unieważnienia umowy w sprawie realizacji zamówienia, a co za tym idzie nie mogła 

stanowić podstawy unieważnienia postępowania; 

2.  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  popr

zez  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  

w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także przejrzystość postępowania; 

3. art. 16 pkt 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieproporcjonalny, 

wyrażający  się  w  unieważnieniu  postępowania  na  jego  zaawansowanym  etapie,  już  po 

otwarciu ofert, co stanowi działanie niewspółmierne do skali ewentualnego naruszenia. 

Wobec  podniesiony

ch  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W dniu 16 lutego 2022 r. Z

amawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie  w  postaci  elektronicznej,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia 

zarzuty odwołania w całości. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do 

reprezentacji Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..