KIO 351/22 KIO 360/22 WYROK dnia 25 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 351/22 

       KIO 360/22 

WYROK 

z dnia 25 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:            Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                    

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  21  lutego  2022 

roku  odwołań 

wniesionych do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej  

a)  w  dniu  9  lutego  2022  roku  przez 

wykonawcę  SUNTAR  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie – sygn. akt KIO 351/22, 

b)  w  dniu  10  lutego  2022  rok

u  przez  wykonawcę  MBA  System  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 360/22, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Centralny  Ośrodek  Informatyki  

z siedziba w Warszawie  

przy udziale: 

a)  wykonawcy  Immitis  s

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Bydgoszczy 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn. 

akt KIO 351/22 po stronie 

Odwołującego, 

b) 

wykonawcy  MBA  System  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt 

KIO 351/22 po stronie Zamawiającego, 

c) 

wykonawcy 

GALAXY 

Systemy 

Informatyczne 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  zgłaszającego  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  351/22  oraz  KIO  360/22  po  stronie 

Zamawiającego, 

d) 

wykonawcy  Innergo  Systems  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt 

KIO 351/22 oraz KIO 360/

22 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

A) 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  z  odwołania  wykonawcy  SUNTAR  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w sprawie o sygn. akt KIO 

351/22  w  zakresie  zarzutu  naruszenie  art.  16  ust.  1  ustawy  Prawo  zam

ówień 

publicznych w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

przez ustalenie kryterium oceny ofert „Dodatkowe funkcjonalności” w zakresie PIVOT 

w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji, 

realizujące  się  w  nieuzasadnionym  potrzebami  Zamawiającego  ani 

innym  obiektywnie  ustalonym  czynnikiem  - 

w  związku  z  wycofaniem  zarzutu  przez 

Odwołującego. 

B) 

W  zakresie  poddanym  rozpoznaniu  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  351/22  oddala  

w całości. 

A) 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  z  odwołania  wykonawcy  MBA  System  spółka  

z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 

360/22 w zakresie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 4-6 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. 

z  art.  17  ust.1  pkt  1  i  pkt  2  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych  (pkt  4  litera  a 

odwołania) odnośnie (a) wymagania dotyczącego Ergonomii komputera All in One – 

stopy  umożliwiającej  regulację  w  poziomie  (obrót  lewo/prawo)  w  zakresie  min.  90 

stopni  (45  lewo/45  prawo)  oraz  (b)  wymagani

a  dotyczącego  Bezpieczeństwa 

komputera All in One 

– wymogu wbudowanego systemu diagnostycznego, służącego 

do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami, 

w szczególności (…) uszkodzenia płyty głównej, a także (c) wymagania dotyczącego 

Oprogramowania  komputera  All  in  One  oraz  komputera  typu  laptop 

–  sprawdzenia 

historii  aktualizacji  z  informacją,  jakie  sterowniki  były  instalowane  z  wersją  poprzez 

podanie  identyfikatora  modelu  lub  numeru  seryjnego  komputera,  wyłącznie  

na 

dedykowanej 

przez 

producenta 

stronie 

internetowej 

–  w  związku  

z uwzględnieniem powyższych zarzutów odwołania przez Zamawiającego. 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  z  odwołania  wykonawcy  MBA  System  spółka  

z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 

360/22  w  zakresie  zarzutu  naruszenie  art.  16  pkt  1-3  ustawy  P

rawo  zamówień 

publicznych  oraz 

art. 17 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 240 ust. 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  w  zakresie  kryterium  „Dodatkowe  funkcjonalności”  (Lp.  3  –  

dla  części  1  zamówienia)  w  odniesieniu  do  podkryterium  PIVOT  –  z  związku  

z wycofaniem zarzutu przez Odwołującego.  

B) 

W  zakresie  poddanym  rozpoznaniu  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  360/22  oddala  

w całości. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  SUNTAR  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Tarnowie  –  sygn.  akt  KIO  351/22,oraz  wykonawcę 

MBA  System  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  – 

sygn. akt KIO 360/22 i: 

a. 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

SUNTAR  spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Tarnowie  – 

sygn.  akt  KIO  351/22,oraz  wykonawcę  MBA  System  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  –  sygn.  akt  KIO  360/22  tytułem 

wpisów od odwołań. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dn

i od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 351/22 

       KIO 360/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Za

mawiający  –  Centralny  Ośrodek  Informatyki  z  siedziba  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego na 

potrzeby  realizacji  przez  gminy  zadań  wynikających  z  przepisów  ustawy  o  dowodach 

osobistych, usta

wy o ewidencji ludności oraz ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego wraz z 

36 miesięczną gwarancją (2 części) - COI-ZAK.262.1.2022 

O

głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod numerem 2022/S 021-051301 z dnia 31 stycznia 2021 roku. 

Sygn. akt KIO 351/21 

9  lutego  2021  roku 

wykonawca  SUNTAR  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Tarnowie  (dalej:  Odwołujący  lub  Suntar)  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie 

części I sporządzonych w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp.  

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:  

a)  naruszenie 

art.  16  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (dalej 

jako: „ustawa Pzp”) w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 

242  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  przez  ustalenie 

kryterium  oceny  ofert  „Dodatkowe 

funkcjonalności”  w  zakresie  PIVOT  w  sposób  naruszający  zasadę  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w nieuzasadnionym 

potrzebami 

Zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem, 

b)  naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przez opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców z uwagi na ustanowienie wymagania „HMDI Out” 

(Porty), które wskazują na konkretny produkt. 

Przedmiotem  postępowania  jest  dostawa  sprzętu  komputerowego  (komputerów 

stacjonarnych typu All in One oraz komputerów typu laptop) dla gmin na potrzeby realizacji 

przez  nie  zadań  wynikających  z  przepisów  ustawy  o  dowodach  osobistych,  ustawy  o 

ewidencji  ludności  oraz  ustawy  Prawo  o  aktach  stanu  cywilnego.  Przedmiot  zamówienia 

został szczegółowo opisany w Rozdziale II SWZ – Opis przedmiotu zamówienia. Wszystkie 

wymagania  określone  w  Rozdziale  II  SWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  stanowią 

wymagania  minimalne,  a  ich  spełnienie  jest  obligatoryjne.  Niespełnienie  ww.  wymagań 

minimalnych  będzie  skutkować  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5) 

ustawy Pzp, jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu,  aby 

dokonał  modyfikacji  treści  SWZ  oraz  Ogłoszenia  o  zamówieniu  w  sposób  wskazany  w 

uzasadnieniu Odwołania. 

Odw

ołujący podał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego 

zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. 

W  tym  celu  Odwołujący  zamierza  złożyć  ofertę,  której  treść  odpowiada  warunkom 

zamówienia  opisanych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  pozwala  w  sposób 

obiektywny  konkurować  z  innymi  wykonawcami,  którzy  złożą  ofertę  w  Postępowaniu.  

W 

wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący poniósł szkodę. 

Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  to  dokonałby  wszystkich 

wskazanych  powyżej  zaniechanych  czynności,  natomiast  nie  dokonałby  wskazanych 

powyżej  czynności  niezgodnych  z  przepisami  ustawy.  W  konsekwencji  opis  przedmiotu 

zamówienia oraz kryteria oceny ofert określone w SWZ (część I) pozwalałyby na obiektywne 

konkurowanie  wykonawców  w  Postępowaniu.

Poprzez  zaniechanie  dokonania  powyższych 

czynności  Zamawiający  doprowadził  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  utracił  szansę  

na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na  osiągnięcie  zysku,  który  Odwołujący  planował  osiągnąć  

w  wyniku  jego  realizacji  (lucrum  cessans). 

Odwołujący  podał  również,  że  naruszenie 

wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  niewątpliwie  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania, a zatem Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Zarzut 1 

–  naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z 

art.  242  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  ustalenie  kryterium  oceny  ofe

rt  „Dodatkowe 

funkcjonalności”  w  zakresie  PIVOT  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  realizujące  się  w  nieuzasadnionym  potrzebami 

Zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem. 

Publikując  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SWZ  Zamawiający  jako  jedno  z  kryteriów 

wyboru oferty ustanowił kryterium „Dodatkowe funkcjonalności”. Jednocześnie ustalono, że: 

„19.5.3. Zasady oceny kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (DF): 

19.5.3.1.  W  przypadku  kryterium  „Dodatkowe  funkcjonalności”,  oferta  w  tej  części  zostanie 

oceniona na podstawie następującej punktacji: 

W tym miejscu w odwołaniu tabela - 

Dodatkowe funkcjonalności 

PIVOT 2 pkt 

Zasilacz wewnętrzny/wbudowany w obudowę z ekranem 2 pkt 

Port HDMI in w obudowie komputera 2 pkt 

Możliwość  wykonania  z  poziomu  BIOS  włączenia/wyłączenia  zintegrowanej  karty  sieciowej 

oraz możliwości bootowania PXE 2 pkt  

19.5.3.2. W przypadku braku zaoferowania poszczególnych funkcjonalności opisanych w 

pkt 19.5.3.1. powyżej, oferta otrzyma w danym zakresie 0 pkt. 

19.5.3.3. Maksymalna łączna liczba punktów jakie może uzyskać Wykonawca w tym 

kryterium to 8 pkt.” 

W  ocenie  Odwołującego  wskazanie  na  funkcjonalność  PIVOT  wskazuje  jednoznacznie  

w 

ramach  części  I  postępowania  na  promowanie  sprzętu  firmy  DELL.  Zauważyć  bowiem 

należy,  że  różnice  cenowe  produktów  oferowanych  przez  różnych  producentów  

są  marginalne  a  przyznanie  funkcjonalności  stosowanej  jedynie  przez  jednego  producenta  

w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  doprowadzi  do  uprzywilejowanej  pozycji  wykonawców 

oferujących sprzęt firmy DELL.  

Doświadczenie  życiowe  pokazuje  w  ocenie  Odwołującego,  że  brak  jest  obiektywnych 

przesłanek  do  promowania  takiego  rozwiązania  na  potrzeby  realizacji  przez  gminy  zadań 

wynikających z przepisów ustawy o dowodach osobistych, ustawy o ewidencji ludności oraz 

ustawy  Prawo  o  aktach 

stanu  cywilnego.  Funkcjonalność  PIVOT  nie  będzie  miała 

zastosowania do 

wykorzystywania w ramach systemów komputerów służących do realizacji 

zadań  opisanych  powyżej  mając  na  uwadze,  że  przystosowane  są  one  do  komputerów 

 o 

rozdzielczości  w  orientacji  poziomej  a  nie  pionowej.  Tym  samym  ustalone  przez 

Zamawiającego  zakwestionowane  kryterium  oceny  oferty  prowadzi  do  ograniczenia 

konkurencji w postępowaniu do wybranego grona potencjalnych wykonawców.  

W  ocenie  Odwołującego  ustanowione  kryterium  w  powiązaniu  z  wszystkimi  wymaganiami 

Opisu Przedmiotu Zamówienia eliminują z możliwości realnego konkurowania profesjonalne 

podmioty,  o  ugruntowanej  pozycji 

rynkowej,  które  mogłyby  złożyć  najkorzystniejszą  ofertę  

w przypadku braku kryterium 

„Dodatkowe funkcjonalności” w zakresie PIVOT i przeniesienia 

możliwych  do  uzyskania  punktów  do  innych  kryteriów  ustalonych  w  Postępowaniu. 

Premiowanie  zaskarżonego  rozwiązania  technicznego  w  oderwaniu  od  potrzeb 

Za

mawiającego,  standardów  rynkowych  i  jakiegokolwiek  ekonomicznego  uzasadnienia, 

zdaniem Odwołującego jest celowym ograniczeniem konkurencji postępowania i nie wynika z 

faktycznych  potrzeb 

Zamawiającego.  Choć  ustawa  Pzp  pozostawia  Zamawiającemu 

swobodę  wyboru  kryteriów  oceny  ofert  jednak  swoboda  ta  została  wprowadzona,  wszakże 

pod  tym 

warunkiem,  że  dodatkowe  kryteria  służyć  będą  rzeczywiście  identyfikacji  oferty 

najkorzystniejszej  ekonomicznie.  Tym  samym  kryterium  oceny  ofert  nie  może  pozostawiać 

Zamawiającemu  nieograniczonej  swobody  wyboru  bądź  prowadzić  do  naruszenia  zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

O 

ile  istotą  kryteriów  oceny  ofert  innych  niż  cena  jest  przyznanie  dodatkowej  punktacji 

rozwiązaniu  preferowanemu  przez  danego  Zamawiającego,  o  tyle  należy  mieć  na  uwadze, 

że  promowanie  danego  rozwiązania  musi  znajdować  uzasadnienie  w  obiektywnych 

potrzebach  Zamawiającego  (w  niniejszym  Postępowaniu  w  zakresie  konkretnego  celu 

przedmiotu zamówienia) i nie może naruszać zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu o 

zamówienie  publiczne  (wskazywać  na  produkt  konkretnego  producenta  –  tj.  firmy  DELL. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia musi być zatem prowadzone tak, aby nie prowadziło 

do  wyłączenia  bez  uzasadnionej  przyczyny  chociażby  jednego  wykonawcy  z  realnej 

możliwości  złożenia  oferty,  stwarzając  korzystniejszą  sytuację  pozostałym  wykonawcom. 

Zamawiający,  dokonując  opisu  sposobu  zamówienia  w  sposób  eliminujący  niektórych 

wykonawców,  winien  udowodnić,  że  taki  opis  jest  uzasadniony  jego  rzeczywistymi 

potrzebami (wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 7 maja 2015 r. KIO 853/15).  

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia 

kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” w zakresie PIVOT  przy jednoczesnym przeniesieniu 

punktów z tego kryterium do innych kryteriów bądź do kryterium nowo ustalonego, które nie 

będzie naruszać przepisów ustawy Pzp. 

Zarzut  2  naruszenia  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców z uwagi na ustanowienie wymagania „HMDI Out” (Porty), 

które wskazują na konkretny produkt.  

Zgodnie  z  treścią  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jedno

znaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Treść 

art.  16  ust.  ustawy  Pzp,  zobowiązuje  Zamawiającego  do  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  m.in.  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  zaś  w  myśl  art.  99  ust.  4  przedmiotu 

zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w 

s

zczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub 

wyeliminowani

a niektórych wykonawców lub produktów. 

Konkludując  treść  przytoczonych  dyspozycji  ustawy  Pzp,  ustawodawca  nałożył  

na 

Zamawiającego bezwzględny zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który 

ogranicza  dostęp  do  zamówienia  wykonawcy  potencjalnie  będącemu  w  stanie  wykonać 

zamówienie lub doprowadza do uprzywilejowania konkretnego wykonawcy czy produktu tak 

jak  ma  to  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu.  Wymagania  stawiane  w  SWZ  winny 

znajdować  odzwierciedlenie  w  obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego.  Potwierdza  

to 

dotychczasowe orzecznictwo w zakresie zamówień publicznych, jak chociażby orzeczenie 

Zespół  Arbitrów  w  orzeczeniu  z  dnia  24.08.2007  sygn.  UZP/ZO/0-1040/07  i  UZP/ZO/0- 

1045/07  wskazujące,  że  „wymagania  muszą  mieć  walor  istotnych,  znaczących  

dla 

przedmiotu,  nie  mogą  mieć  charakteru  subiektywnych,  albo  więcej  -  zmierzających  

do 

wyeliminowania  niektórych  podmiotów,  bądź  wyrażać  preferencji  dla  konkretnego 

przedmiotu”.  Wyraz  takiemu  rozumieniu  zasad  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  

dał  również  ustawodawca,  który  w  ramach  obecnie  obowiązujących  już  przepisów 

ustawowych wskazał,  że  naruszeniem  tej zasady  jest  uprzywilejowanie lub  wyeliminowanie 

niektórych  wykonawców  lub  produktów.  Również  bogate  i  jednolite  orzecznictwo  Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  potwierdza  przedstawione  wyżej  stanowisko  i  formułowane  zarzuty. 

Przejawem  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  jest  bowiem  nie  tylko  opisanie 

przedmiotu zamówienia z  użyciem  oznaczeń  wskazujących na  konkretnego producenta  lub 

konkretny  produkt  albo  z  użyciem  parametrów  wskazujących  na  konkretnego  producenta, 

dostawcę  albo  konkretny  wyrób,  ale  także  określenie  rygorystycznych  wymagań  co  do 

parametrów  technicznych,  które  nie  są  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami 

zamawiającego  i  które  uniemożliwiają  niektórym  wykonawcom  udział  w  postępowaniu, 

ograniczając  w  ten  sposób  krąg  podmiotów  zdolnych  do  wykonania  zamówienia.  Wskazał 

Odwołujący wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 

Zamawiający  pamiętać  powinien,  że  jest  on  zobowiązany  dopuścić  konkurencję  między 

wykonawcami  mogącymi  spełnić  postawione  wymogi  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia  bez  ograniczania  dostępu  do  niego.  Stąd  bardzo  istotną  czynnością 

Z

amawiającego  jest  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  tych  jego 

cech, które mają dla Zamawiającego kluczowe znaczenie i które zgodnie z przepisami prawa 

uznane  mogą  zostać  za  obiektywnie  uzasadnione.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

musi  być  zatem  prowadzone  tak,  aby  nie  prowadziło  do  wyłączenia  bez  uzasadnionej 

przyczyny  chociażby  jednego  wykonawcy  z  możliwości  złożenia  oferty,  stwarzając 

korzystniejszą  sytuację  pozostałym  wykonawcom.  Zamawiający,  dokonując  opisu  sposobu 

zamówienia  w  sposób  eliminujący  niektórych  wykonawców,  winien  udowodnić,  że taki  opis 

jest  uzasadniony  jego  rzeczywistymi  potrzebami  - 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przy 

Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 7 maja 2015 r. KIO 853/15. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego  ustanowienie  wymagania  

w odniesieniu 

do portów przez wskazanie na 1xHDMI out wskazuje na produkt konkretnego 

producenta, tj. firmę DELL. Jednocześnie należy zauważyć, że Zamawiający nie dopuścił na 

możliwość  osiągnięcie  portu  HDMI  out  przez  możliwość  wykorzystania  powszechnie 

występujących  na  rynku  przejściówek  z  innych  opisanych  przez  siebie  portów,  co 

otworzyłoby konkurencję dla innych producentów niż firma DELL. 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  zmiany  treści  SWZ  –  Rozdział  II  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia część nr 1 w zakresie portów i nadanie temu zapisowi brzmienia: 

„a) minimum 6 portów USB w obudowie komputera, w tym min. 2 porty USB w standardzie 

3.2  oraz  minimum  2  porty  USB  na  bocznym  lub  przednim  panelu  obudowy  (w  tym  min.  1x 

USB  typ  C);  wymagana  ilość  i  rozmieszczenie  portów  USB  nie  może  być  osiągnięta  

w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek, rozgałęziaczy itp. 

b) Porty audio: wyjście na słuchawki, wejście na mikrofon (dopuszcza się rozwiązanie 

combo). 

c) Porty wideo: minimum 1 x DisplayPort out lub 

HMDI out; 1x HDMI In1” 

ewentualnie 

„a) minimum 6 portów USB w obudowie komputera, w tym min. 2 porty USB w standardzie 

3.2  oraz  minimum  2  porty  USB  na  bocznym  lub  przednim  panelu  obudowy  (w  tym  min.  1x 

USB  typ  C);  wymagana  ilość  i  rozmieszczenie  portów  USB  nie  może  być  osiągnięta  

w wyniku 

stosowania konwerterów, przejściówek, rozgałęziaczy itp. 

b)  Porty  audio:  wyjście  na  słuchawki,  wejście  na  mikrofon  (dopuszcza  się  rozwiązanie 

combo). 

c)  Porty  wideo:  minimum  1  x  DisplayPort  out;  1x  HDMI  Out;  1x  HDMI  In1 

Zamawiający 

dopuszcza  możliwość  osiągnięcia  wskazanych  portów  z  wykorzystaniem  odpowiednich 

przejściówek/adapterów,  które  zostaną  dostarczone  przez  Wykonawcę  wraz  z  oferowanym 

sprzętem” 

Sygn. akt KIO 360/22 

10  lutego  2022  roku  wykonawca 

MBA  System  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący  lub  MBA)  działając  na 

podstawie  art.  505  ust.  1  i  art.  515  ust.  2  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.;  dalej:  „ustawa  Pzp”),  w  imieniu 

wniósł  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  (dalej:  „Ogłoszenie”)  oraz 

postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”).  

Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu komputerowego (komputerów stacjonarnych 

typu All in One oraz komputerów typu laptop) dla gmin na potrzeby realizacji przez nie zadań 

wynikających z przepisów ustawy o dowodach osobistych, ustawy o ewidencji ludności oraz 

ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany 

w  Rozdziale  II  SWZ 

–  Opis  przedmiotu  zamówienia.  Wszystkie  wymagania  określone  

w  Rozdziale  II  SWZ 

–  Opis  przedmiotu  zamówienia  stanowią  wymagania  minimalne,  

a  ich  spełnienie  jest  obligatoryjne.  Niespełnienie  ww.  wymagań  minimalnych  będzie 

skutkować  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp,  jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia.  

Odwołujący zarzucił czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego naruszanie: 

art. 99 ust. 4-6 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 17 ust.1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp 

przez  opisanie  przedm

iotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny,  nieuzasadniony 

obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego  oraz  w  sposób  uniemożliwiający  uczciwą 

konkurencję  i  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  przez  dopuszczenie 

możliwości  zaoferowania  jedynie  konkretnych  rozwiązań  pochodzących  od  dwóch 

producentów  sprzętu  komputerowego,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  niegospodarnego 

wydatkowania środków publicznych;  

a nadto przez niedopuszczenie rozwiązań alternatywnych lub równoważnych w tym zakresie 

i  zaniechanie 

wskazania  kryteriów  oceny  równoważności,  podczas  gdy  możliwe  jest 

zrealizowanie  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  także  w  inny  sposób,  bez 

konieczności dostarczania rozwiązań określonych producentów,  

a  także  naruszenie  wskazanych  przepisów  przez  opisanie  cech  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  nieproporcjonalny  do  wartości  i  celów  jakie  zamierza  osiągnąć  Zamawiający 

realizując zamówienie oraz w sposób niezapewniający uzyskania najlepszej jakości dostaw  

i najlepszych efektów zamówienia;  

naruszenie art. 16 pkt 1-

3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z 

art. 240 ust. 2 ustawy Pzp,  

przez ustanowienie kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego” (Lp. 2 – dla części 1 i 

2  zamówienia),  o  wadze  30%,  oraz  kryterium  „Dodatkowe  funkcjonalności”  (Lp.  3  –  dla 

części  1 zamówienia)  wraz  z  podkryteriami,  o  łącznej  wadze  8%,  w  sposób,  który  narusza 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę 

udzielania  zamówienia  w  sposób  zapewniający najlepszą  jakość  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  

przez iluzoryczne premiowanie wykonawców zdolnych do wykazania spełnienia najwyższych 

standardów, podczas gdy faktycznie kryteria te są nieuzasadnione, oderwane od przedmiotu 

zamówienia  oraz  aktualnej  sytuacji  panującej  na  rynku  sprzętu  komputerowego,  stanowią 

uprzywilejowanie  produktów  konkretnych  producentów,  przez  co  kryteria  te  nie  przyczynią 

się  do  faktycznej  gradacji  ofert  pod  badanym  kątem,  lecz  zagwarantują  przydzielenie 

dodatkowych  punktów  preferowanym  wykonawcom  i  produktom  konkretnych  producentów, 

przez co przez p

ostępowanie straciło walor przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:  

a)  zmienił  treść  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania,  

b)  dokonaną  zmianę  Ogłoszenia  i  SWZ  przekazał  niezwłocznie  wszystkim  wykonawcom, 

oraz zamieścił stosowną zmianę na swojej stronie internetowej,  

c)  przesunął  termin  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  ich  przygotowanie,  z 

uwzględnieniem postanowień art. 90 ust. 2 ustawy Pzp,  

d)  niezwłocznie  po  opublikowaniu  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dz.  Urz.  UE 

zamieścił informację o zmianach na stronie internetowej.  

Odwołujący  podał,  że  niewątpliwie  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotow

ego  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  powołanych w  odwołaniu przepisów  ustawy. Odwołujący jest  wykonawcą z 

branży IT i dostarcza sprzęt komputerowy. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu 

przedmiotowego  zamówienia.  Jednak  w  sytuacji,  gdy  postanowienia  SWZ  zostały 

sformułowane w  sposób  sprzeczny z  ustawą,  w szczególności  gdy  Zamawiający w  sposób 

zaburzający  i  utrudniający  konkurencję  wprowadził  do  SWZ  oraz Ogłoszenia o zamówieniu 

kryterium  „Czas  dostawy  sprzętu  komputerowego” (Lp.  2  –  dla  części  1  i 2 zamówienia),  o 

wadze 30%, oraz kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (Lp. 3  – dla części 1 zamówienia) 

wraz  z  podkryteriami  oraz  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  Odwołujący  nie  ma  możliwości  złożenia  oferty  konkurencyjnej  i  spełniającej 

wszystkie  wymagania  SWZ.  Kwestionowane  w  odwołaniu  postanowienia  SWZ  pozbawiają 

Odwołującego  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  i  jego 

realizacji  na  najkorzystniejszych  d

la  Zamawiającego  warunkach.  Powyższe  niezbicie 

dowodzi istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.  

W 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  Odwołujący  może 

ponieść  szkodę.  Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  to  prawidłowo 

sformułowałby  kryteria  oceny  ofert  oraz  postanowienia  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Tym  samym  oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  Poprzez  kwestionowane  w  odwołaniu  postanowienia  SWZ  Zamawiający 

pozbawił  Odwołującego  możliwości  uzyskania  niniejszego  zamówienia.  W  rezultacie 

Odwołujący  nie  może  uzyskać  przedmiotowego  zamówienia  i  osiągnąć  zysku,  który 

Odwołujący  planował  osiągnąć  w  wyniku  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  (lucrum 

cessans)

. Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego 

ze  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący 

wskazuje ponadto,  że  naruszenie wskazanych powyżej  przepisów  ustawy  Pzp niewątpliwie 

miało i może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Zarzut 1 

Za

mawiający opisał przedmiot niniejszego zamówienia w dwóch odrębnych plikach:  

▪  plik  Rozdział  II  SWZ  -  OPZ  część  nr  1  COI-ZAK.262.1.2022.pdf  ,  dla  części  1 

zamówienia (komputery stacjonarne typu All in One),  

▪  plik  Rozdział  II  SWZ  _  OPZ  część  nr  2  COI-ZAK.262.1.2022.pdf  ,  dla  części  2 

zamówienia (komputery typu laptop).  

O

pis przedmiotu zamówienia został dokonany niezgodnie z powołanymi w petitum odwołania 

przepisami ustawy Pzp, faworyzuje sprzęt dwóch ściśle określonych producentów, a zatem 

utrudnia  uczci

wą  konkurencję  i  uniemożliwia  Odwołującemu  skuteczne  złożenie  oferty  w 

postępowaniu.  Spośród  poszczególnych  pozycji  zamieszczonych  w  OPZ  dla  części  1  i  2 

zamówienia Odwołujący kwestionuje następujące wymagania Zamawiającego (punkty 3, 4, 5 

uzasadnienia odw

ołania): 

W zakresie części 1 zamówienia Zamawiający sformułował m.in. następujące wymaganie 

w zakresie Ergonomii komputera All in One :  

c)  Stopa  umożliwiająca  postawienie  komputera  na  powierzchni  blatu  biurka  i  regulację 

wysokości, kąta nachylenia ekranu (przód/tył) oraz regulację w poziomie (obrót lewo/prawo). 

Wymagana  dedykowana  dla  oferowanego  modelu  AiO  stopa  producenta  komputera. 

Podstawa musi oferować użytkownikowi możliwość regulacji w zakresie:  

- nachylenie 

– regulacja min. 15” stopni  

- wysok

ości – min. 100mm  

obrót lewo/prawo – w zakresie min. 90 stopni (45 lewo / 45 prawo)  

Przedmiotowe  wymaganie  zostało  wprowadzone  bez  jakiegokolwiek  uzasadnienia  i  ma  

na  celu  wyłącznie  wyeliminowanie  konkurencyjnych  do  HP  i  DELL  rozwiązań.  Brak 

wskazanej 

funkcjonalności  nie  wpłynie  negatywnie  na  ergonomię  czy  komfort  pracy 

użytkownika  urządzenia.  Podkreślenia  wymaga,  że  komputer  zawsze  może  być  ustawiany 

według  własnych  potrzeb,  choćby  poprzez  odpowiednie  przesunięcie  całej  podstawy 

monitora  w  lewo  lub  pr

awo,  bez  stosowania  funkcji  obrotu  żądanej  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający  wprowadzając  kwestionowane  wymaganie  do  OPZ  ograniczył  istotnie 

możliwość  złożenia  oferty  obejmującej  komputery  wielu  innych,  także  największych 

producentów sprzętu komputerowego.  

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji  treści  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  przez 

usunięcie  wymagania  o  treści  „oraz  regulację  w  poziomie  (obrót  lewo/prawo)”  i  „-  obrót 

lewo/prawo 

– w zakresie min. 90 stopni (45 lewo / 45 prawo)”.  

(4) W 

zakresie części 1 zamówienia Zamawiający sformułował m.in. następujące wymaganie 

w zakresie Bezpieczeństwa komputera All in One :  

a) Zintegrowany z płytą główną dedykowany układ sprzętowy służący do tworzenia i 

zarządzania  wygenerowanymi  przez  komputer  kluczami  szyfrowania.  Zabezpieczenie  to 

musi  posiadać  możliwość  szyfrowania  poufnych  dokumentów  przechowywanych  na  dysku 

twardym  przy  użyciu  klucza  sprzętowego.  Próba  usunięcia  dedykowanego  układu 

doprowadzi do uszkodzenia całej płyty głównej.  

b)  Wbudowany  w  obudowie  syste

m  diagnostyczny,  służący  do  sygnalizowania  i 

diagnozowania  problemów  z  komputerem  i  jego  komponentami,  w  szczególności: 

uszkodzenia  lub  braku  pamięci  RAM,  uszkodzenia  płyty  głównej,  uszkodzenia  kontrolera 

video, awarii BIOSu, awarii procesora.  

W  przypadku 

uszkodzenia  płyty  głównej  co  do  zasady  komputer  staje  się  „martwy”,  tj.  nie 

wydaje  żadnych  sygnałów.  Podkreślenia  wymaga,  że  kompleksowa  diagnostyka  sprzętu  z 

wykorzystaniem systemu diagnostycznego zawarta jest w cenie wyspecyfikowanego sprzętu, 

a posiada

nie lub nie systemu diagnostycznego o ww. wymaganej funkcjonalności nie wpływa 

w żaden sposób na jakość i SLA realizowanego serwisu, które zostało jasno i szczegółowo 

sprecyzowane w warunkach gwarancji. Diagnoza usterki komputera i jej usunięcie/naprawa 

po

zostaje  w  zakresie  obowiązków  autoryzowanego  serwisu,  a  sam  Zamawiający  nie  jest 

zobligowany  do  wykonywania  jakichkolwiek  działań  diagnostycznych  na  dostarczonych 

komputerach.  Tym  samym,  wymóg  wbudowanego  w  obudowę  systemu  diagnostycznego 

sygnalizującego  uszkodzenie  płyty  głównej  należy  uznać  za  nieuzasadniony,  nadmierny  

i zbędny.  

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji  treści  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  przez 

usunięcie  z  treści  ww.  kwestionowanego  wymagania  (lit.  b)  następującego  fragmentu: 

„uszkodzenia płyty głównej”.  

(5)  W 

zakresie  części  1  i  2  zamówienia  Zamawiający  sformułował  m.in.  następujące 

wymaganie w zakresie Oprogramowania komputera All in One oraz komputera typu laptop :  

a)  Oprogramowanie  producenta  komputera  z  nieograniczoną  czasowo  licencją  

na użytkowanie umożliwiające:  

wykonywanie  aktualizacji  i  instalacje  wszystkich  sterowników,  aplikacji  dostarczonych  

w  obrazie  systemu  operacyjnego  producenta,  BIOS-

u  z  certyfikatem  zgodności  producenta 

do najnowszej dostępnej wersji, 

dostęp do wykazu najnowszych aktualizacji  

sprawdzenie  historii  aktualizacji  z  informacją,  jakie  sterowniki  były  instalowane  

z  wersją  poprzez  podanie  identyfikatora  modelu  lub  numeru  seryjnego  komputera,  

na dedykowanej przez producenta stronie internetowej  

Odwołujący  podniósł,  że  producenci  komputerów,  zarówno  krajowi  jak  i  zagraniczni, 

posiadają  własne,  unikatowe  oprogramowania  do  zarządzania  ich  produktami.  Naturalnym 

jest,  że  każde  oprogramowanie  zawsze  posiada,  większe  lub  mniejsze,  różnice  

co do funkcjonaln

ości. Odwołujący podnosi, iż sprawdzenie historii aktualizacji z informacją, 

jakie sterowniki  były  instalowane  z  wersją  przez  podanie  identyfikatora  modelu  lub  numeru 

seryjnego  komputera,  jest  możliwe  w  komputerach,  które  Odwołujący  chciałby  zaoferować  

w 

niniejszym  postępowaniu,  lecz  w  nieco  inny  sposób  niż  narzucony  aktualnie  przez 

Zamawiającego. Sprawdzenie historii aktualizacji odbywa się bowiem nie przez dedykowaną 

przez  producenta  stronę  internetową,  lecz  za  pomocą  przeznaczonej  do  tego  aplikacji. 

Nie

wątpliwie zatem cel postawiony przez Zamawiającego zostanie finalnie osiągnięty.  

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji  treści  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  i  ukształtowanie  kwestionowanego  wymagania  w  sposób 

następujący:  

a)  Oprog

ramowanie  producenta  komputera  z  nieograniczoną  czasowo  licencją  na 

użytkowanie umożliwiające:  

wykonywanie  aktualizacji  i  instalacje  wszystkich  sterowników,  aplikacji  dostarczonych  w 

obrazie systemu operacyjnego producenta, BIOS-

u z certyfikatem zgodności producenta do 

najnowszej dostępnej wersji,  

dostęp do wykazu najnowszych aktualizacji  

sprawdzenie  historii  aktualizacji  z  informacją,  jakie  sterowniki  były  instalowane  z  wersją 

poprzez  podanie  identyfikatora  modelu  lub  numeru  seryjnego  komputera,  na  dedykowanej 

przez producenta stronie internetowej lub w dedykowanej aplikacji producenta. 

Z

arzuty opisane powyżej, aktualne ukształtowanie treści SWZ stoi zupełnie w sprzeczności z 

celami  jakie  Zamawiający  zamierza  osiągnąć  realizując  przedmiotowe  zamówienie,  a  które 

to  cele  wprost  wskazał  w  treści  SWZ.  Należy  zwrócić  uwagę,  iż  przedmiotem  zamówienia 

jest  dostawa  komputerów  All  in  One  i  laptopów  dla  gmin,  na  potrzeby  realizacji  przez  nie 

zadań  wynikających  z  przepisów  ustawy  o  dowodach  osobistych,  ustawy  o  ewidencji 

ludności  oraz  ustawy  Prawo  o  aktach  stanu  cywilnego.  Postulowane  przez  Odwołującego 

modyfikacje  OPZ  nie  mają  jakiegokolwiek  negatywnego  przełożenia  na  parametry 

funkcjonalne,  użytkowe  czy  wydajnościowe  komputerów.  Wymogi  Zamawiającego  nie  są 

natomiast  proporcjonalne 

do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  istnieje  racjonalne  uzasadnienie 

dla  ich  wprowadzenia,  prócz  eliminacji  z  udziału  w  postępowaniu  wielu  renomowanych 

producentów  sprzętu  komputerowego.  Z  punktu  widzenia  użytkownika  końcowego, 

komputer, 

przy rezygnacji z kwestionowanych przez Odwołującego wymagań, będzie działał 

dokładnie  w  ten  sam  sposób  i  zapewniał  te  same  możliwości  użytkowe.  Nadto,  omawiane 

wymagania są nieproporcjonalne do wartości i celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający 

realizuj

ąc zamówienie oraz nie zapewniają uzyskania najlepszej jakości usług i najlepszych 

efektów  zamówienia.  Nieuzasadnione  ograniczenie  konkurencji  prowadzić  będzie  

do zmniejszenia potencjalnej liczby ofert, co niewątpliwie grozi niepotrzebnym i niecelowym 

wyd

atkowaniem  środków  publicznych.  Wykreślenie  bądź  zmiana  wymagań  w  sposób 

określony przez Odwołującego umożliwi udział w postępowaniu większej ilości wykonawców, 

co prowadzić będzie do zwiększenia konkurencyjności oraz efektywności postępowania. 

Odwołujący podał, że wedle utrwalonego stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej działaniem 

wbrew  zasadzie  uczciwej  konkurencji  jest  na  tyle  rygorystyczne  określenie  wymagań,  jakie 

powinien spełnić przedmiot zamówienia, że nie jest to uzasadnione obiektywnymi potrzebami 

Z

amawiającego,  a  jednocześnie  ogranicza  krąg  potencjalnych  wykonawców  zdolnych  do 

należytego  wykonania  zamówienia,  względnie  stawia  wybranych  wykonawców  w 

uprzywilejowanej  sytuacji  wobec  pozostałych.  Wskazała  wyrok  Izby  z  dnia  22  lipca  2013 

roku, sygn. akt: KIO 1589/13, oraz wyrok sygn. akt KIO 2683/13. 

W  ocenie  Odwołującego  przez  sformułowanie  wymogów  kwestionowanych  w  niniejszym 

odwołaniu  Zamawiający  bez  jakiegokolwiek  uzasadnienia  eliminuje  z  przedmiotowego 

postępowania  zdecydowaną  większość  wykonawców,  którzy  z  powodzeniem  są  w  stanie 

wykonać  przedmiotowe  zamówienie.  Biorąc  natomiast  pod  uwagę  przepisy  Pzp,  zgodnie  z 

którymi  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą  konkurencję,  do  stwierdzenia  nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  

a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania 

uczciwej konkurencji przez zamieszczenie określonych postanowień w SIWZ, niekoniecznie 

zaś realne uniemożliwienie takiej konkurencji.  

Z  os

trożności  Odwołujący  wskazał  również,  że  nie  będzie  też  żadnym  argumentem  w 

sprawie  to,  że  wymagane  przez  Zamawiającego  parametry  spełnia  więcej  niż  dwóch 

producentów.  Nadal  bowiem  z  przedmiotowego  postępowania  wyeliminowane  będą,  bez 

żadnych uzasadnionych do tego podstaw, inne komputery All in One i laptopy, z naddatkiem 

spełniające  obiektywnie  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego.  Jak  to  słusznie  wskazała 

Izba  w  wyroku  z  21  czerwca  2011  r.,  sygn.  akt:  KIO  1196/11: 

„Dla  zachowania  uczciwej 

konkurencji  nie  je

st  istotne  ilu  wykonawców  może  spełnić  wymagania  zamawiającego,  ale 

jest  istotne  aby  nieuzasadnionymi  wymaganiami  nie  spowodować  odrzucenia  oferty 

przynajmniej  jednego  wykonawcy,  który  spełniając  wszystkie  uzasadnione  wymagania 

zamawiającego  nie  będzie  mógł  –  w  związku  z  nieuzasadnionym  wymaganiem  –  złożyć 

oferty podlegającej ocenie.” 

Odwołujący  podkreślił,  że  jest  w  stanie  zaoferować  i  dostarczyć  Zamawiającemu  sprzęt 

komputerowy  spełniający  jego  uzasadnione  potrzeby,  w  tym  określone  cele  i  wymagania, 

które  to  rozwiązanie  będzie  z  pewnością  nie  gorsze  niż  obecnie  preferowane  przez 

Zamawiającego. Zamawiający zupełnie zatem nie wziął pod uwagę tego, że na rynku istnieją 

także inne rozwiązania. Tym bardziej, że w zakresie swoich uzasadnionych potrzeb powinien 

w 

sposób  rzetelny  dokonać  rozeznania  rynku  i  ustalić,  że  istnieje  możliwość  zapewnienia 

konkurencji do faworyzowanych przez siebie produktów marki HP i DELL. 

Zarzut  2 

Zamawiający  w  sekcji  II.2.5)  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  wskazał  następujące 

kryteria udziel

enia zamówienia:   

dla części 1 zamówienia:  

Kryterium jakości - Nazwa: Czas dostawy sprzętu komputerowego / Waga: 30  

Kryterium jakości - Nazwa: Dodatkowe funkcjonalności / Waga: 8  

Kryterium  jakości  -  Nazwa:  Posiadanie  certyfikatu  TCO  lub  dokumentu  równoważnego  / 

Waga: 2  

Cena - Waga: 60 

dla części 2 zamówienia:  

Kryterium jakości - Nazwa: Czas dostawy sprzętu komputerowego / Waga: 30  

Kryterium jakości - Nazwa: Waga komputerów typu laptop / Waga: 5  

Kryterium  jakości  -  Nazwa:  Posiadanie  certyfikatu  TCO  lub  dokumentu  równoważnego  / 

Waga: 5  

Cena - Waga: 60  

Następnie,  w  pkt  19.3  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  oceniał 

będzie oferty na podstawie następujących kryteriów:  

Lp. Nazwa kryterium 

– dotyczy części nr 1 zamówienia Waga  

1. Cena 60%  

2. Czas dostawy sprzętu komputerowego 30%  

3. Dodatkowe funkcjonalności 8%  

4. Posiadanie certyfikatu TCO lub dokumentu równoważnego 2%  

Lp. Nazwa kryterium 

– dotyczy części nr 2 zamówienia Waga  

1. Cena 60%  

2. Czas dostawy sprzętu komputerowego 30%  

3. Waga komputerów typu laptop 5%  

4. Posiadanie certyfikatu TCO lub dokumentu równoważnego 5%  

przy czym :  

▪  w  pkt  19.5.2  określił  zasady  oceny  w  kryterium  „Czas  dostawy  sprzętu  komputerowego” 

(CD):  

19.5.2.1. W przypadku kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego”, oferta w tej części 

zostanie oceniona na podstawie następującej punktacji:  

czas dostawy w terminie od 1 tygodnia do 6 tygodni od dnia zawarcia umowy 

– 30 pkt;  

czas dostawy w terminie od 7 do 9 tygodni od dnia zawarcia umowy 

– 15 pkt;  

czas dostawy w terminie od 10 do 12 tygodni od dnia zawarcia umowy 

– 0 pkt.  

(analogiczne zasady oceny zostały określone dla laptopów – pkt 19.6.2.1 SWZ)  

▪ w pkt 19.5.3 określił zasady oceny kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (DF):  

19.5.3.1.  W  przypad

ku  kryterium  „Dodatkowe  funkcjonalności”,  oferta  w  tej  części  zostanie 

oceniona na podstawie następującej punktacji:  

Dodatkowe funkcjonalności  

PIVOT 2 pkt  

Zasilacz wewnętrzny/wbudowany w obudowę z ekranem 2 pkt  

Port HDMI in w obudowie komputera 2 pkt  

Możliwość  wykonania  z  poziomu  BIOS  włączenia/wyłączenia  zintegrowanej  karty  sieciowej 

oraz możliwości bootowania PXE 2 pkt  

Odwołujący,  po  dokonaniu  szczegółowej  analizy  postanowień  pkt  19  SWZ  w  zakresie  ww. 

kryteriów  oceny  ofert,  w  szczególności  po  zapoznaniu  się  z  opisem  tych  kryteriów  oraz 

sposobem oceny ofert w ich ramach, podn

iósł, że jeżeli chciałby złożyć ofertę opartą o sprzęt  

komputerowy  innej  marki  niż  faworyzowane  przez  Zamawiającego  HP  i  DELL,  przy  tak 

skonstruowanych wagach oraz podkryteriach 

nie miałby najmniejszych szans na wybór jego 

oferty jako najkorzystniejszej.  

W  zakresie 

kryterium  „Czas  dostawy  sprzętu  komputerowego”  (CD),  wprowadzone 

dla  części  1  i  2  zamówienia,  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  utrzymujące  się  aktualnie, 

poważne utrudnienia w międzynarodowej wymianie handlowej, mające wpływ na działalność 

producentów  komputerów,  spowodowane  pandemią  koronawirusa  COVID-19  oraz  brakiem 

dostępności  komponentów  do  produkcji  komputerów.  Dostawy  sprzętu  komputerowego 

znacznie  wydłużyły  się,  dlatego  punktowanie  przez  Zamawiającego  skróconego  terminu 

dostawy  staje  się nieracjonalne,  wiąże  się  z  nałożeniem  na  wykonawcę  ryzyka poniesienia 

ogromnych  kar  umownych,  które  mogą  przerodzić  się  w  kary  rażąco  wysokie,  co  może 

doprowadzić  do  konieczności  wystąpienia  przez  wykonawcę  na  drogę  sądową  w  celu 

anulowania  bądź  miarkowania  tych  kar.  Ponadto  wykonawcy,  którzy  uzyskają  dodatkowe 

punkty za skrócony termin dostawy, w rzeczywistości nie mają żadnego wpływu na łańcuch 

dostaw.  Przy  tak  krótkich  terminach  dostawy  zachodzi  duże  prawdopodobieństwo,  że 

dopuszczalny  wg.  SWZ  5-

dniowy  termin  zwłoki  zostanie  przekroczony,  co  zmusi 

Zamawiającego do rozwiązania umowy z Wykonawcą.  

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  usunięcie  kryterium  „Czas  dostawy  sprzętu 

kompu

terowego” (CD) w części 1 i 2 zamówienia i przypisanie jego wagi (30%) do kryterium 

„Cena”. 

W  zakresie 

kryterium  „Dodatkowe  funkcjonalności”  (DF),  w  zakresie  części  1 

zamówienia, Odwołujący podnosi, że podkryteria:  

PIVOT 2 pkt  

Zasilacz wewnętrzny/wbudowany w obudowę z ekranem 2 pkt  

Port HDMI in w obudowie komputera 2 pkt  

preferują w sposób jaskrawy sprzęt marki HP oraz DELL. Tymczasem kryterium pozacenowe 

powinno być wprowadzane w postępowaniu o udzielenie zamówienia po to, aby premiować 

ofertę  wykonawcy,  który  oferuje  realizację  zamówienia  na  najwyższym  poziomie,  

a  nie  w  celu  premiowania  preferowanego  podmiotu  czy  produktu.  Zdaniem  Odwołującego, 

przedmiotowe  podkryteria  nie  są  zatem  kryteriami  obiektywnymi,  gdyż  intencją 

Zamawiającego  nie  było  uzyskanie  zamówienia  lepszej  jakości,  lecz  premiowanie  ściśle 

określonego  produktu,  tj.  komputerów  HP  i  DELL,  które  jednocześnie  spełniają  wszystkie 

minimalne wymagania OPZ.  

Jak  wskazuje  przepis  art.  240  ust.  2  ustawy  Pzp,  „kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą 

pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

umożliwiają  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach”.  Innymi  słowy,  cytowany 

p

rzepis wskazuje, że kryteria muszą być obiektywne, przy czym „obiektywność” nie stanowi 

kategorii  bezwzględnej,  lecz  każdorazowo  weryfikowana  jest  w  kontekście  konkretnego 

zamówienia. I tak, uwzględniając charakter zamówienia i jego cel, obiektywne uzasadnione 

są  takie  kryteria,  które  pozwalają  realnie  na  ograniczenie  liczby  wykonawców  i 

wyodrębnienie  tych,  którzy  dają  rękojmię  realizacji  zamówienia  na  najwyższym  poziomie, 

równocześnie nie dyskryminując (nie eliminując) tych wykonawców, których oferowany przez 

nich  sprzęt  predestynuje  do  uzyskania  maksymalnej  ilości  punktów,  razem  z  innymi 

selektywnie  wyłonionymi  wykonawcami,  którzy  również  są  w  stanie  spełnić  te  najwyższe 

standardy.  Kształtowanie  poszczególnych  kryteriów  oceny  ofert  nie  jest  więc  działaniem 

dowolnym  lecz  musi  mieć  swoje  uzasadnienie  w  istniejących  potrzebach  jednostki 

zamawiającej  (zob.  wyr.  ZA  z  8.6.2006  r.,  UZP/ZO/0-1606/06).  Także  w  samym 

postępowaniu,  dotyczącym  ustalenia  i  zastosowania  kryteriów  oceny  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  mus

i  być  przestrzegana  zasada  niedyskryminacji  (uchwała  SN  z 

18.9.2002  r.,  III  CZP  52/02,  OSN  2003,  Nr  6,  poz.  79).  Potwierdzeniem  powyższych 

rozważań jest wyrok Izby z 13.1.2011 r., KIO 2863/11, w którym Izba orzekła, że w świetle 

dyspozycji  art.  91  ust.  1  i  2  PrZamPubl2004  (obecnie  art.  242  ust.  2  ustawy  Pzp) 

zamawiający sam kształtuje kryteria oceny ofert, jednak kryteria te powinny być obiektywne i 

uzasadnione  opisanym  w  SIWZ  (obecnie  SWZ)  przedmiotem  zamówienia.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  wielokrotnie  orzekała,  że  "kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  być  sprzeczne  z 

podstawowymi  zasadami  zamówień  publicznych,  nie  mogą  one  ograniczać  konkurencji,  a 

tym bardziej nie mogą wprowadzać nieuzasadnionych preferencji określonych wykonawców" 

(przykładowo:  wyrok  KIO  z  12.1.2012  r.,  KIO  2803/11).  Zamawiający  jest  więc  uprawniony 

do ustalenia kryteriów, które pozwolą na wybranie oferty spełniającej w najwyższym stopniu 

uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego.  W  tym  przypadku  jednak  nieuzasadnione  jest 

premiowanie  wyłącznie  produktów  marki  HP  i  DELL,  które  w  kryterium  „Dodatkowe 

funkcjonalności”  (DF)  uzyskują  nieuprawnioną  przewagę  punktową  nad  rozwiązaniami 

innych  producentów.  Również  przepisy  art.  241  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  potwierdzają 

nielegalność  sformułowanego  przez  Zamawiającego  kryterium.  Przepisy  te  stanowią,  iż  „1. 

Kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia. 2. Związek kryteriów 

oceny  ofert  z  przedmiotem  zamówienia  istnieje  wówczas,  gdy  kryteria  te  dotyczą  robót 

budowlanych, dostaw lub usług, będących przedmiotem zamówienia w dowolnych aspektach 

oraz w odniesieniu do dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających 

się na proces produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te 

nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia”. Z powyższego wynika, że Zamawiający, jako 

gospodarz  Postępowania,  może  dobrać  kryteria  oceny  ofert  w  taki  sposób,  aby  dokonać 

zakupu  najlepiej  odpowiadającego  jego  potrzebom.  Limitem  swobody  Zamawiającego, 

wynikającym  z  obowiązku  stosowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców,  jest  zatem  obowiązek  stosowania  takich  kryteriów,  które 

odzwierciedlają uzasadnione potrzeby Zamawiającego. Zatem, choć Zamawiający ma prawo 

swobodnie  kształtować  jakościowe  kryteria  oceny  ofert,  każdorazowo  musi  być  w  stanie 

uzasadnić  ich  zastosowanie  swoimi  obiektywnie  uzasadnionymi  potrzebami,  a  zatem,  że 

kryteria  te  służą  uzyskaniu  zamówienia  lepszej  jakości.  Jak  jednolicie  wskazuje  Izba  w 

dotychczasowym  orzecznictwie,  pomimo  że  ustawa  Pzp  nie  określa  zamkniętego  katalogu 

możliwych  do  zastosowania  jakościowych  kryteriów  oceny  ofert,  opisując  je  jedynie  w 

sposób  przykładowy,  z  zastrzeżeniem,  że  muszą  się  one  odnosić  do  przedmiotu 

zamówienia,  to  należy  mieć  na  uwadze,  że  przepisy  te  nie  mogą  być  interpretowane  w 

oderwaniu  od  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych.  W  wyroku  z 

13.1.2020  r.,  sygn.  akt  KIO  2615/19,  KIO  podkreśliła,  że  swoboda  zamawiającego  w 

ustalaniu  takich  kryteriów  nie  jest  nieograniczona,  ale  musi  zapewnić  przeprowadzenie 

postępowania  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty  z  poszanowaniem  zasady  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności.  

W  ocenie  Odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  ponieważ  kryteria  oceny  ofert  ze  swej 

natury 

–  przez  promowanie  określonych  cech  lub  funkcjonalności  –  prowadzą  

do  zwiększenia  szans  na  uzyskanie  zamówienia  przez  jednych  wykonawców,  ograniczając 

te szanse innym wykonawcom, nie mogą one odnosić się do takich aspektów, które nie mają 

znaczenia  z  punktu  widzenia  uzasadnionych  potrzeb  Z

amawiającego.  W  przeciwnym  razie 

jedynym skutkiem ich zastosowania będzie uprzywilejowanie jednych wykonawców kosztem 

innych,  ograniczenie  możliwości  ich  konkurowania  oraz  przekroczenie  zasady 

proporcjonalności,  rozumianej  jako  stosowanie  wymagań  adekwatnych  do  potrzeb  i 

zakładanych  celów  postępowania,  bez  żadnych  wymiernych  korzyści  w  postaci  uzyskania 

produktów lepszych jakościowo.  

N

ie jest tak, że czym wyższe kryteria jakościowe zostaną postawione przez Zamawiającego, 

tym lepie

j Zamawiający przeprowadził przetarg. Należy bowiem mieć na uwadze, że art. 17 

ust. 1 wprost odnosi „najlepszą jakość” zamówienia do ram, które wyznaczają „środki, które 

zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację”.  Zatem,  również  ramy  finansowe 

wskazu

ją  na  legalny  poziom  kryteriów  jakościowych  i  na  konieczność  interpretacji 

obiektywnych  i  niedyskryminujących  kryteriów  pozacenowych,  w  kontekście  posiadanego 

budżetu.  Tym  samym,  postawienie  kryterium  pozacenowego  „Dodatkowe  funkcjonalności” 

(DF),  wraz  z  o

kreślonymi  podkryteriami,  byłoby  legalne,  gdyby  kryterium  to  uwzględniało 

obiektywne  i  niedyskryminujące  kryteria,  co  oznacza,  że  jeżeli  kryterium  jest  nadmierne,  to 

weryfikacja  jakościowa  jest  pozorna,  i  w  żaden  sposób  nie  przekłada  się  na  równe 

premiowan

ie  wykonawców  będących  w  stanie  dostarczyć  usługi  o  takim  samym  poziomie 

jakości.  

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treści  SWZ  w 

zakresie  przedmiotowego  kryterium  przez  usunięcie  całego  kryterium  „Dodatkowe 

funkcjonaln

ości”  (DF)  i  przypisanie  8  pkt  do  kryterium  „Posiadanie  certyfikatu  TCO  lub 

dokumentu równoważnego”.  

alternatywnie,  

Odwołujący  wniósł  o  złagodzenie  wagi  poszczególnych  podkryteriów  i  wprowadzenie 

następujących zasad oceny w kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (DF):  

PIVOT 1 pkt  

Zasilacz wewnętrzny/wbudowany w obudowę z ekranem 1 pkt  

Port HDMI in w obudowie komputera 1 pkt  

Możliwość  wykonania  z  poziomu  BIOS  włączenia/wyłączenia  zintegrowanej  karty 

sieciowej oraz możliwości bootowania PXE 1 pkt  

z  jedn

oczesnym  zwiększeniem  wagi  kryterium  nr  4  „Posiadanie  certyfikatu  TCO  lub 

dokumentu równoważnego” do 6%. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiadanie  certyfikatu  TCO  (lub  równoważnego)  świadczy  

o  dokładnej  i  skutecznej  weryfikacji  sprzętu  komputerowego  pod  kątem  zgodności  

z  międzynarodowymi  normami  zrównoważonego  rozwoju,  już  na  etapie  jego  zakupu. 

Oznakowanie TCO (lub równoważne) gwarantuje, że dany produkt spełnia wszystkie kryteria 

w  tym  zakresie,  przeszedł  obowiązkową  niezależną  weryfikację  i  jest  zgodny  z  polityką 

odpowiedzialności społecznej i środowiskowej. TCO jest normą będącą certyfikatem jakości, 

przyznawanym  głównie  dla  monitorów  komputerowych  oraz  elektronicznych  urządzeń 

biurowych  oceniających  ich  zgodność  m.in.  pod  względem:  emisji  promieniowania, 

erg

onomii,  energooszczędności  i  ekologii.  Produkty  otrzymujące certyfikat  spełniają  szeroki 

zakres  kryteriów  z  zakresu  środowiska,  społecznej  i  ekonomicznej  odpowiedzialności. 

Wszystkie  produkty  otrzymujące  certyfikat  są  wcześniej  testowane  i  przebadane  przez 

niezależne laboratorium badawcze w celu sprawdzenia zgodności z zespołem norm. Norma 

TCO  jest  ukierunkowana  głównie  na  jakość  i  trwałość  produktów  IT,  zatem  kryterium 

dotyczące  posiadania  tego  typu  certyfikatu  faktycznie  jest  kryterium  jakościowym, 

premiu

jącym lepszy sprzęt komputerowy, a nie kryterium wykreowanym w celu preferowania 

określonych  produktów.  Zasadnym  wydaje  się  więc,  aby  tego  typu  kryterium  posiadało 

wyższą wagę procentową. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

W odniesieniu do obu spraw odwoławczych: 

Izba  wskazuje,  że    postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2021 poz. 1129 

ze zm. dalej: „ustawa” lub „Pzp”).  

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

528 nowe

j ustawy skutkujących odrzuceniem każdego z odwołań. Odwołania zostały złożone 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  9  i  10  lutego  2022  roku  od  czynności  z  dnia  31 

stycznia  2022  roku

,  a  kopie  zostały  przekazane  w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  

co zostało potwierdzone oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba  ustaliła,  że  w  odniesieniu  do  każdego  z  odwołań  zostały  wypełnione  łącznie 

przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy  – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym 

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub 

miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania 

interesu w uzyskaniu da

nego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

W 

zakresie 

odwołania 

wykonawcy 

SUNTAR 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  sygn.  akt  KIO  351/22,  Izba  umarzyła 

postępowanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenie  art.  16  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez 

ustalenie  kryterium  oceny  ofert  „Dodatkowe  funkcjonalności”  w  zakresie  PIVOT  w  sposób 

naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  realizujące 

się  w  nieuzasadnionym  potrzebami  Zamawiającego  ani  innym  obiektywnie  ustalonym 

czynnikiem  - 

w  związku  z  wycofaniem  zarzutu  przez  Odwołującego  na  posiedzeniu  z 

udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego. 

W 

zakresie 

odwołania 

wykonawcy 

MBA 

System 

spółka  

z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  sygn.  akt  KIO  360/22,  Izba 

umarzyła postępowanie w zakresie: 

−  zarzutu naruszenia art. 99 ust. 4-6 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 17 ust.1 pkt 

1 i pkt 2 ustawy 

Prawo zamówień publicznych (pkt 4 litera a odwołania) odnośnie (a) 

wymagania  dotyczącego  Ergonomii  komputera  All  in  One  –  stopy  umożliwiającej 

regulację  w  poziomie  (obrót  lewo/prawo)  w  zakresie  min.  90  stopni  (45  lewo/45 

prawo)  oraz  (b)  wymagania  dotyczącego  Bezpieczeństwa  komputera  All  in  One  – 

wymogu  wbudowanego  systemu  diagnostycznego,  służącego  do  sygnalizowania  i 

diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami, w szczególności (…) 

uszkodzenia  płyty  głównej,  a  także  (c)  wymagania  dotyczącego  Oprogramowania 

komputera All in One oraz komputera typu laptop 

– sprawdzenia historii aktualizacji z 

informacją, jakie sterowniki były instalowane z wersją poprzez podanie identyfikatora 

modelu  lub  numeru  seryjnego  komputera,  wyłącznie  na  dedykowanej  przez 

producenta stronie internetowej 

– w związku z uwzględnieniem powyższych zarzutów 

odwołania  przez  Zamawiającego,  o  czym  poinformował  w  piśmie  z  dnia  18  lutego 

2022  roku  „Odpowiedź  na  odwołanie”,  a  w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  i 

uczestników  postępowania  odwoławczego  nie  zostały  wniesione  sprzeciwy  od 

uwzględnienia w części zarzutów odwołania,  

−  zarzutu naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 17 

ust.  1  i  2  ustawy  w  związku  z  art.  240  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

w zakresie kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (Lp. 3 – dla części 1 zamówienia) 

w  odniesieniu  do  podkryterium  PIVOT 

–  z  związku  z  wycofaniem  zarzutu  przez 

Odwołującego  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego.  

Sygn. akt KIO 351/22 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 Izba wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 18 lutego 2022 roku 

„Odpowiedź  na  odwołanie”  do  obu  spraw  odwoławczych  –  Izba  dopuściła  załączone  do 

pisma i zawnioskowane przez Zamawiającego dowody.  

Izba  uwzględniła  stanowisko  uczestnika  postępowania  odwoławczego  GALAXY  Systemy 

Informatyczne  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze 

wyrażone w piśmie z dnia 17 lutego 2022 roku do obu spraw odwoławczych.  

Izba dopuściła zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy przez Odwołującego dowody: 

−  dowód nr 1 – wydruk parametrów technicznych trzech różnych monitorów, 
−  dowód nr 2 - podręcznik użytkownika Assus All-in-One, 
−  dowód nr 3 – wydruk ze strony Assus, z zakładki dotyczącej wsparcia użytkownika, 
−  dowód nr 4 - wydruk ze strony Assus, z zakładki dotyczącej wsparcia użytkownika, 
−  dowód nr 5 - wydruk ze strony producenta sprzętu HP.  

Izba dopuściła zawnioskowany i złożony w trakcie rozprawy przez uczestnika postępowania 

odwoławczego  Innergo  Systems  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie (dalej: Innergo) dow

ód: 

−  dowód nr 6 - wyciąg ze specyfikacji technicznej komputera moel ThinkCentere M90A 

Gen2 producenta Lenovo. 

Izba dopuściła zawnioskowany i złożony w trakcie rozprawy przez uczestnika postępowania 

odwoławczego  MBA  System  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie (dalej: MBA

) dowód: 

−  dowód nr 7 - karta katalogowa komputera ProOne 440 G6 24 Akll-in-One producenta 

HP.  

W zakresie podnoszonych 

przez Odwołującego naruszeń Izba uznała: 

W  zakresie  zarzutu  naruszenie  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  4 

ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców z uwagi na ustanowienie wymagania „HMDI 

Out” (Porty), które wskazują na konkretny produkt – Izba uznała zrzut za niezasadny.  

Na  wstępie  Izba  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

Zgodnie z art. 16 ustawy Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie  

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art. 99 ust. 4 ustawy - p

rzedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  skierowanego  do  rozpoznania  

na  rozprawie  dotyczy  Części  nr  1  zamówienia  –  Dostawa  komputerów  stacjonarnych  typu  

All in One wraz z akcesoriami w ilości 3500 sztuk.  

W ramach 

Rozdziału II SWZ Opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający określił, w punkcie 

5, w tabeli w wierszu „Porty”:  

c) Porty wideo: minimum 1 x DisplayPort out; 1x HDMI Out; 1x HDMI In

(1) kryterium oceny ofert 

W  zakresie  rozpoznania  zarzutu  Izba  na  wstępie  wskazuje,  że  określone  przez 

ustawodawcę w ustawie zasady, w tym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców,  proporcjonalności,  przejrzystości  to  „szkielet”  każdego  z  postępowań  

o udzielnie zamówienia publicznego jak również całego systemu zamówień publicznych. Izba 

podkreśla również, że kwestia konkurencji winna być kategorią, którą należy rozpatrywać z 

uwzględnieniem  danego  rynku,  którego  dotyczy  konkretne  zamówienie  jak  również 

uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  czasu  w  jakim  Zamawiający  udziela  zamówienia. 

Niewątpliwe,  co  również  należy  podkreślić,  Zamawiający  mają  prawo  opisując  przedmiot 

zamówienia  do  określenia  wymagań  technicznych  i  jakościowych  uwzględniających 

niezbędne Zamawiającemu standardy, przy uwzględnieniu realnych potrzeb Zamawiającego. 

Zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów.  Redakcja  powyższego  przepisu  ustawy  koresponduje  z  art.  29  ust.  2  i  3 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

Prawo zamówień publicznych obowiązującej do dnia 31 

grudnia 2022 roku, których treść była następująca: ust. 2 Przedmiotu zamówienia nie można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  oraz  ust.  3  Przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywile

jowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest 

to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać 

przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu 

towarzyszą  wyrazy  "lub  równoważny".  Mając  powyższe  na  uwadze  pozostaje  aktualna 

dotychczas  prezentowana  w  doktrynie  i  orzecznictwie  wykładnia  tychże  przepisów  dająca 

odnieść się do obecnych regulacji. Mając to na uwadze warto odwołać się do wyroku Sądu 

Okręgowy  w  Bydgoszczy  z  dnia  27  maja  2009  roku  sygn.  akt:  II  Ca  158/09  wskazał  -  Z 

przepisu  art.  7  ust.  1  pzp  wynika,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zatem należy uznać, że fundamentalnymi 

zasadami  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  są  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Stosowanie  tych  zasad  prowadzi  do 

realizacji  celu  określonego  w  pzp  jakim  jest  wybranie  najkorzystniejszej  oferty  spełniającej 

potrzeby zamawiającego. Przepis art. 29 ust. 2 pzp z kolei wprowadza zakaz dokonywania 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję. 

Jednakże zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług 

czy  robót  budowlanych  nie  odpowiadających  jego  potrzebom,  zarówno  co  do  jakości, 

funkcjonalności  czy  wymaganych  parametrów  technicznych,  jedynie  nakazuje  dopuścić 

konkurencję  między  wykonawcami mogącymi spełnić  postawione  wymogi  w  odniesieniu do 

przedmiotu  zamówienia  bez  ograniczenia  dostępu  do  zamówienia  (tak  Małgorzata 

Stachowiak  w  M.  Stachowiak,  J.  Jerzykowski,  W.  Dzierżanowski,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX 2007, wyd. II.).(…)  

Podkreślić  jednakże  należy,  co  również  wielokrotnie  przebijało  z  orzecznictwa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

nie  stanowi  postępowania,  w  którym  Zamawiający  ma  kupić  cokolwiek,  co  wykonawcy 

zechcą  mu  sprzedać.  W  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  Zamawiający 

jak  każdy  gospodarz  dbający  o  swoje  potrzeby  uprawniony  jest  do  kupna  określonych 

rzeczy,  a  w  ramach  tych  określonych  rzeczy  nieuprawniona  jest  taka  specyfikacja 

techniczna, która eliminowałaby w sposób niezasadny określone przedmioty, a przez to ich 

producentów  czy  dystrybutorów  –  to  stanowi  istotę  konkurencyjności  w  ramach  danego 

zamówienia.  Podkreślić  należy,  że  konkurencja  nie  polega  na  tym,  że  Zamawiający  

ma dopuścić możliwość złożenia oferty na cokolwiek, lecz ma prawo określić swoje potrzeby. 

Zamawiający  nie  jest  zobligowany  żadnymi  przepisami  od  odstępowania  nabywania  dóbr, 

które  są  dostępne  na  rynku,  które  zstępują  w  swoich  rozwiązanych  technicznych  starsze 

rozwiązania.  Zamawiający  ma  prawo  określić  przedmiot  zamówienia  z  uwzględnieniem 

potrzeb,  z  zapatrywaniem  na  przyszłość,  z  przewidywaniem  możliwości  korzystania  

z  przedmiotu  w  sposób  ułatwiający  mu  pracę  czy  też  polepszający  jej  warunki.  Fakt,  

że  Zamawiający  jest  podmiotem  publicznym  nie  powinno  go  stawiać  w  gorszej  pozycji  

i  pozbawiać  możliwości  nabywania  dóbr  o  cech,  parametrach,  funkcjonalnościach  które 

pozwalają na rozwój i ułatwiają działania.  

Izba  zaznacza  jednocześnie,  że  opis  przedmiotu  zamówiona  jak  również  sposób  jego 

realizacji  powi

nien  umożliwiać  wykonawcom  jednakowy  dostęp  do  zamówienia  i  nie  może 

powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. 

Nie  oznacza  to  natomiast

,  że  zasada  konkurencji  ma  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  

o zamówienie muszą móc ubiegać się wszyscy wykonawcy, którzy oferują rzeczy zbliżone, 

podobne do tych wymaganych przez Zamawiającego. Warto w tym miejscu również wskazać 

na orzeczenie Sądu Okręgowego w Gdańsku, który w  wyroku z dnia 23 stycznia 2009 roku 

sygn. akt XII Ga 4

31/09 uzasadniał: Podkreślić trzeba, że zakaz przewidziany przepisem art. 

29  ust.  2  ustawy ...  nie oznacza konieczności  nabycia przez zamawiającego  dostaw,  usług 

czy  robót  budowlanych  nieodpowiadających  jego  potrzebom,  zarówno  co  do  jakości, 

funkcjonalności  czy  wymaganych  parametrów  technicznych,  a  jedynie  nakazuje  dopuścić 

konkurencję  między  wykonawcami mogącymi spełnić  postawione  wymogi  w  odniesieniu do 

przedmiotu  zamówienia  bez  ograniczania  dostępu  do  zamówienia.  Stąd  bardzo  istotną 

czynnością  zamawiającego  jest  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie 

tych jego cech, które mają dla zamawiającego kluczowe znaczenie.  

Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa ma prawo – jak również 

obowiązek  –  sprecyzować  przedmiot  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  ustawy  

p

rzedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ  na sporządzenie oferty.  Natomiast  na  podstawie art.  99  ust.  2 ustawy 

Zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  dostaw,  usług  lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne  do  jego  wartości  i  celów.  Realizacja  tych  postulatów  prowadzi  do 

sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  dającego  pełen  obraz  oczekiwań 

Zamawiającego.  Niemniej  nie  jest  podstawą  do  uznania,  że  przedmiot  zamówienia  został 

określony  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami  ustawowymi  to,  że  wypełnienie  wymagań 

technicznych jest trudne do spełnienia dla danego wykonawcy (por. wyrok Zespołu Arbitrów 

z  dnia  07.02.2005  roku,  sygn.  akt  UZP/ZO/0-

175/05).  (…)  Sąd  Okręgowy  podziela 

stanowisko  wyrażone  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia 

09.X.2008r.,  sygn

.  akt  KIO//UZP  1024/08,  zgodnie z  którym  " (...)  Bezspornie Zamawiający 

ma  prawo  opisać  swoje  potrzeby,  żądając  produktu  o  cechach  odpowiadających  jego 

potrzebom,  a  w  tym  o  najwyższych  dostępnych  standardach  jakościowych,  w  oparciu  o 

opinie 

użytkowników  produktów.  Wskazuje  również  na  wyrok  Krajowej  Izby Odwoławczej  z 

dnia 12  czerwca  2015 roku  sygn.  akt  KIO  1107/15,  KIO  1114/15,  w  którym Izba  wskazała, 

że:  właściwie  każdy  opis  przedmiotu  zamówienia  niesie  za  sobą  ograniczenie  konkurencji 

pośrednio  lub  bezpośrednio  preferując  jednych  wykonawców  i  dyskryminując  innych.  To 

jednak nie oznacza, że naruszono zasadę z art. 7 ust. 1 ustawy pzp. Również w orzeczeniu 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  czerwca  2018  roku  sygn.  akt  KIO  1046/18  Izba 

wskazała,  że  (…)  Izbie  nie  pozostało  nic  innego,  jak  kolejny  raz  wyrażenie  stanowiska,  że 

Zamawiającemu  przysługuje  uprawnienie  do  określenia  przedmiotu  zamówienia  w  taki 

sposób,  który  w  pełni  zabezpiecza  jego  potrzeby.  Zamawiający,  który  posiada  wiedzę  o 

przezna

czeniu  zamawianego  sprzętu  komputerowego,  jest  uprawniony  do  adekwatnego 

określenia  jego  parametrów.  (…)  Zamawiający  nigdy  nie  jest  zobowiązany  do  takiego 

formułowania  wymagań,  aby  umożliwić  wszystkim  wykonawcom  funkcjonującym  na  rynku 

złożenie  oferty,  a  tym  bardziej  złożenie  oferty,  która  będzie  optymalna  z  punktu  widzenia 

założeń  biznesowych  danego  wykonawcy.  Natomiast  w  wyroku  Naczelnego  Sadu 

Administracyjnego  z  dnia  4  lutego  2015  roku  sygn.  akt  GSK  2203/13  zostało 

wyartykułowane,  że:  Celem  postępowania  jest  nabycie przez  zamawiającego rzeczy (praw, 

usług),  które  odpowiadają  jego  potrzebom.  Zasadnie  podnosi  skarżący,  iż  stosowanie 

zasady  uczciwej  konkurencji  nie  może  prowadzić  do  nabycia  dostaw  czy  usług,  które  nie 

odpowiadają  potrzebom  zamawiającego.  Przez  sformułowanie  potrzeb  zamawiającego  w 

stanie  faktycznym  rozpoznawanej  sprawy  należy,  w  ocenie  Sądu,  rozumieć  nie  tylko 

określenie  rodzaju  urządzeń,  które  zamawiający  zamierza  nabyć  oraz  zasad  serwisu 

gwarancyjnego  tych  urządzeń.  Zmawiający  ma  prawo,  a  jako  jednostka  sektora  finansów 

publicznych  i  obowiązek,  planowania  racjonalnej  pod  względem  finansowym  i  użytkowym 

eksploatacji  urządzeń  również  po  okresie  gwarancyjnym,  w  związku  z  czym  określenie 

przedmiotu zamówienia powinno uwzględniać również ten element.  

Również  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  swoim  orzecznictwie  konsekwentnie  wskazuje,  że 

granicą  rygoryzmu  przy  formułowaniu  wymagań  w  zakresie  parametrów  technicznych 

zamówienia  są  potrzeby  Zamawiającego,  obiektywie  skonkretyzowane  w  przygotowanym 

przez  Zam

awiającego  opisie  przedmiotu  zamówienia,  jednakże  co  należy  podkreślać,  opis 

przedmiotu  zamówienia  musi  być  precyzyjny  i  jednoznaczny,  dający  się  zidentyfikować  

i określić, a obowiązki te Zamawiający wykonać winien rzetelnie. Zgodnie z wyrokiem Sądu 

Okręgowego  w  Gdańsku  z  dnia  27  listopada  2006  r.,  sygn.  akt  III  Ca  1019/06  opis 

przedmiotu  zamówienia  powinien  być  na  tyle  jasny,  aby  pozwalał  na  identyfikację 

zamówienia. Natomiast za wyrokiem Sadu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2014 roku sygn. 

akt  CSK  626/13  czytamy, 

że  w  przepisach  Pzp  ustanowiono  wymóg  rzetelnego  określenia 

przedmiotu zamówienia w SIWZ.  

Wartym odnotowania jest również to, że podstawowym celem zamówień publicznych 

jest  zaspokajanie  potrzeb  Z

amawiającego,  a  w  znaczącej  części  postępowań  również 

pośrednio  zaspokajanie  potrzeb  szerszej  zbiorowości.  Zasady  udzielania  zamówień 

publicznych  wyrażone  w  art.  16  ustawy  mają  sprzyjać  temu,  aby  te  potrzeby  były 

zaspokojone w jak najwyższym stopniu, czemu sprzyja uczciwe konkurowanie wykonawców 

o  zamówienie.  Wskazany  cel  zamówień  publicznych  nie  jest  więc  spełniony  wtedy,  

gdy  Z

amawiający  dopuszcza  złożenie  oferty  z  każdym  produktem  rodzajowo  podobnym  

do  opisanego  przez  siebie  w  SWZ,  aby  umożliwić  udział  w  postępowaniu  wszystkim 

wykonawcom działającym w danym obszarze rynku (tak wyrok Izby sygn. akt KIO 2074/21). 

Próby rozszerzania opisu przedmiotu zamówienia mające na celu rozszerzanie postanowień 

SWZ  będą  naruszeniem  owych  zasad,  a  w  konsekwencji  mogą  prowadzić  

do nieracjonalnego wydatkowania środków publicznych 

W  ocenie  Izby 

argumentacja  przedstawiona  przez  Odwołującego  w  uzasadnieniu 

odwołania w żaden sposób nie dowodzi, że dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu 

zamówienia  i  żądanie  dostarczenia  komputera  All-in-One  z  portem  HDMI  Out  stanowi 

żądanie nadmiarowe i nieuzasadnione.  

Po pierwsze Odwołujący nie udowodnił, że wymaganie odnośnie portu HDMI Out  wskazuje 

na produkt konkretnego producenta. W zakresie tej argumentacji Odwołujący poprzestaje na 

jednym  zdaniu  uzasadnienia 

w  odwołaniu.  Twierdzenia  takie  powinny  być  natomiast 

uzasadnione  oraz  w  zakresie  tak  podniesionej  tezy  powinny  być  przedstawione  dowody 

uzasadniające  jej  autentyczność.  Słusznie  dostrzegł  Zamawiający  w  piśmie  procesowym,  

że to  po  stronie Odwołującego,  który  podnosi  dane twierdzenia  –  zgodnie z  art.  534 ust.  1 

ustawy 

–  jest  przedstawienie  dowodów  dla  wykazania  faktów,  z  których  to  wywodzi 

określone skutki prawne.  

Izba  zaznacza  w  tym  miejscu,  że  Zamawiający  wymagał  w  ramach  opisu  przedmiotu 

zamówienia  zaoferowania  co  najmniej  1  portu  DisplayPort  out  oraz  1  portu  HDMI  Out, 

natomiast port HDMI In stanowi element oceny w kryteriach oceny ofert.  

Przedstawiony  dowód  nr  1  tj.  wydruk  parametrów  technicznych  3  różnych  monitorów  

na podniesiony na 

okoliczność wykazania, że powszechnie w monitorach dostępne są porty 

D

isplayport  umożliwiające  podłączenie  monitora  do  komputera  potwierdza  jedynie 

zasadność  żądania  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  tegoż  porty.  Fakt,  że  możliwe  jest 

podłączenie  za  pomocą  tego  portu  wideo  nie  uzasadnia  w  żaden  sposób  żądań 

Odwołującego. Wymaga odnotowania, że podstawowe wymaganie Zamawiającego, to które 

nie  podlega  ocenie  punktowej  w  kryteriach  sprowadza  się  do  żądania  posiadania  przez 

oferowany  sprzęt  dwóch  portów  wideo.  Wymaga  również  zaznaczenia  w  tym  miejscu,  

że  porty  Displayport  i  HDMI  Out  służą  do  podłączenia  do  komputera  dodatkowych 

wyświetlaczy, tj. np. projektorów, monitorów (porty wyjścia). Co uzasadnione jest z uwagi na 

przeznaczenie  sprzętu  jaki  zamawia  oraz  zamierzeniach  Zamawiającego  opartych  na 

stwor

zeniu  bazy  sprzętowej  w  poszczególnych  urzędach  umiejscowionych  w  całej  Polsce, 

który nie będzie wymagał obsługi informatycznej użytkowania. Opis przedmiotu zamówienia 

został  tak  skonstruowany,  jak  podnosił  Zamawiający,  aby  beneficjenci  sprzętu  mogli 

korzy

stać  niezależnie  od  tego  jakie  posiadają  dodatkowe  monitory  tj.  z  portem  HDMI  Out 

albo  ze  starszym  typem  z  portem  DisplayPort

.  Zamawiający  uzasadniła  również,  

ze  o

kreślenie  portów  DisplayPort  oraz  HDMI  Out  oraz  punktowanego  HDMI  In  ma  za 

zadanie  umożliwić  urzędnikom  pracę  na  dwóch  monitorach  i  ewentualnie  możliwość 

publikacji na monitorze informacji dla klienta.  

W  odniesieniu  do  powyższego  twierdzenia  Odwołującego,  o  możliwości  dostarczenia 

komputerów  tylko  jednego  producenta,  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  dowiódł  tej  tezy 

również  opierając  się  na  dowodach  2,  3  i  4  dotyczących  komputera  producenta  Asus.  Po 

pierwsze Izba podziela stanowisko uczestnika Galaxy, że nie można na podstawie dowodu 

nr 2 dowieść, że nie ma możliwości przejścia z BIOSU do systemu diagnostycznego bowiem 

w  dokumencie  tym  tej  informacji  nie  ma. 

W  podręczniku  użytkownika  (dowód  nr  4) 

Odwołujący  powołał  str.  61  do  63  podaje,  że  nie  ma  takiej  możliwość  przy  czym 

jednocześnie  nie  wyjaśnił  tego  poprzestając  na  stwierdzeniu,  że  wynika  to  z  tych  stron 

dokumentu. W odniesieniu do dowodu nr 3 Izba podziela stanowisko uczestnika Galaxy, 

że 

nie wiadomo w zasadzie jakiego komputera ten dowód dotyczy, bowiem brak jest informacji 

na  ten  temat.  Natomiast  w  odniesieniu  do  dowodu  4 

również  brak  jest  informacji  

w dowodzie 

jakie komputera owe informacje dotyczą. Ponadto, jak wskazał uczestnik Galaxy 

słuszne  jest  stwierdzenie,  że  brak  jest  informacji  o  modelu  komputera  oraz  brak  informacji 

czy  jest  to  komputer, 

na  który  wskazał  Zamawiający  w  piśmie  procesowym.  Zasadne  

i  podważające  w  zupełności  znaczenie  dowodu  4  jest  również  brak  podania  informacji,  

że  w  przypadku  zaoferowana  konfiguracji  opisanej  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym to strona, na którą wskazuje Odwołujący nie wyświetliłaby innego komunikatu.  

Uwzględniając  powyżej  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  że  Asus  nie  spełnia 

wymagań odnośnie portów wideo DisplayPort oraz HDMI Out, co jednoznaczne jest również 

z tym, że nie wykazał, że komputery jednego producenta spełniają wymagania opisane przez 

Zamawiającego pozwalające na złożenie oferty w tym postępowaniu.  

Także  dowód  nr  6  złożony  przez  uczestnika  Innergo  dowodzi,  że  poza  wskazywanym 

jednym  producentem  tj.  Dell  przez  Odwołującego,  który  może  spełnić  wymagania 

przedmiotowe  jest  produkt  Lenovo. 

W  zakresie  tego  dowodu  Odwołujący  nie  przedstawił 

żadnej polemiki, co w ocenie Izby należy uznać za okoliczność przyznaną.  

Natomiast  w  zakresie  dowodu  nr  7  przedstawionego  przez  uczestnika  MBA  odwołujący 

ograniczył  się  jedynie  do  wskazania,  że  w  jego  ocenie  ten  komputer  HP  nie  spełnia 

wymagań opisanych przez Zamawiającego, ponieważ jak tłumaczył wskazany tam procesor, 

jakikolwiek, 

nie  osiągnie  parametrów  wydajności  opisanych  przez  Zamawiającego.  Izba 

dostrzegła,  że  w  trakcie  rozprawy  Odwołujący  sam  oświadczył,  że  to  komputery  HP 

oferowane  są  przez  niego,  co  w  ocenie  Izby  pozwala  na  twierdzenie,  że  powyższe 

twierdzenie  jest  co  najmniej  lakoniczne.  Wymaga  odnotowania,  że  w  trakcie  rozprawy 

uczestnik Galaxy podał, że procesory Intel Core – i7 10 generacji: Intel Core i7 10700e i Intel 

Core  i7  10700  i  w 

teście  PassMark  CPU  Mark  uzyskują  wynik  powyżej  17000  punktów, 

jakiego  wymagał  Zamawiający.  Izba,  mając  na  uwadze  precyzyjność  przedstawionych 

oświadczeń  uznała,  że  bardziej  dokładne  i  szczegółowe  jest  to  prezentowane  przez 

uczestnika Galaxy, przyznając tej argumentacji pierwszeństwo.   

Izba  podkreśla  również,  że  podnoszone  przez  Odwołującego  niedopuszczenie 

osiągniecia  portu  HDMI  Out  przez  możliwość  wykorzystania  występujących  na  rynku 

przejściówek  co  otworzyłoby  konkurencję  na  innych  producentów  niż  Dell  nie  dowiódł 

ograniczenia konkurencji o czym była mowa powyżej. W zasadzie jedynie do tego powyżej 

przytoczonego  twierdzenia  ograniczyła  się  argumentacja  Odwołującego.  Skoro  więc  nie 

wykazał Odwołujący, że działania Zamawiającego nakierowane są w zasadzie na wskazanie 

sprzętu tylko jednego producenta to zarzut odwołania został wyczerpany.  

Izba dodaje w tym miejscu, że Zamawiający, wbrew twierdzeniu Odwołującego nie dopuścił 

w ogóle używania przejściówek przy wymaganych portach wideo, oraz portach USB wprost 

tego  zabraniając  (OPZ  -  wymagana  ilość  i  rozmieszczenie  portów  USB  nie  może  być 

osiągnięta  w  wyniku  stosowania  konwerterów,  przejściówek,  rozgałęziaczy  itp.)  natomiast  

w  odniesieniu  do  portu  audio  Zamaw

iający  dopuścił  rozwiązanie  Combo  (Porty  audio: 

wyjście  na  słuchawki,  wejście  na  mikrofon  (dopuszcza  się  rozwiązanie  combo)),  co  nie 

oznacza rozwiązania z przejściówką na port Combo.  

W  ocenie  Izby  działanie  Odwołującego  nakierowane  jest  na  zmodyfikowanie  opisu 

przedmiotu zamówienia i jedynym jego uzasadnieniem jest chęć oferowania Zamawiającemu 

sprzętu komputera All-In-One jaki chce zaoferować, a nie jaki, może co potwierdza dowód nr 

7.  Przedstawiony  przez  Odwołującego  dowód  nr  5  potwierdzający,  że  firma  HP  oferuje 

seryjne  adaptery  portu  HDMI,  które  posiadają  pełne  wsparcie  i  gwarancje  producenta 

potwierdza, że taka przejściówka stanowi dodatkowy element awaryjny, dodatkowy element 

jaki  podlegać  może  wymianie.  Jak  słusznie  było  podnoszone  w  trakcie  rozprawy  przez 

Zamawiającego i uczestników postępowania odwoławczego taki dodatkowy element zmienia 

funkcjonalność komputera All-In-One, który co do zasady powinien mieć „wszystko w sobie”, 

co  pozwala  na  zminimalizowanie  punktów  awarii  oraz  jest  korzystne  dla  użytkowania. 

Dodatkowo wymaga odnotowania, 

że poza możliwością kradzieży takiej przejściówki, co było 

podnoszone w trakcie rozprawy przez Zamawiającego może również dojść do jej zagubienia 

jak  wskazał  uczestnik  Innergo.  Słuszną  uwagą  jest  również,  że  Odwołujący  w  swej 

argumentacji  podnosił  użycie  dedykowanych  przez  siebie  przejściówek,  natomiast  w 

przypadku  utraty  przejściówki  przez  Zamawiającego  może  być  sytuacja,  że  zostanie 

zakupiona  przejściówka  inna,  gorszej  jakości,  niededykowana  do  tego  rozwiązania,  która 

będzie  generowała  kolejne  awarie.  Potwierdza to,  że  proponowane  użycie  przejściówki  nie 

jest  rozwiązaniem  zapewniającym  tą  samą  funkcjonalność,  której  oczekuje  Zamawiający, 

bowiem 

po pierwsze może generować kolejne koszty oraz może prowadzić do uszkodzenia 

sprzętu  komputerowego.  Dodatkowo  może  również  utrudniać  pracę  przez  niemożliwość 

podłączenia  innego monitora  w  czasie  gdy  przejściówka  ulegnie  awarii,  zagubieniu  czy  też 

kradzieży.  W dzisiejszych czasach komputer to zwykłe narzędzie pracy , które ma jednakże 

szczególne  znaczenie  w  pracy  każdego  urzędu  i  stanowi  niejednokrotnie  o  efektach  pracy 

oraz postrzeganiu tej pracy przez każdego obywatela.  

Nadmienić warto w tym miejscu, że dowód nr 5 przedstawiony przez Odwołującego przeczy 

w  zasadzie  jego  twier

dzeniu o możliwości oferowania komputera z rozwiązaniem z podaną  

w dowodzie przejściówką, na co wskazuje dostrzeżona przez uczestnika MBA niemożliwość 

obsługi  Windows  11,  bowiem  w  dokumencie  podano,  że  złączka  (adapter)  zgodnie  z  tym 

obsługuje  tylko  Windows  10.  Powyższe  dowodzi  tego,  że  wykorzystanie  złączki  może 

generować  problem  wynikający  z  jej  zagubienia  kradzieży  czy  awarii,  co  zmienia 

funkcjonalność  zamawianego  sprzęt  lecz  również  na  podstawie  dowodu  nr  5  generuje 

problem z dostosowani

em złączki.  

M

ając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia przepisów 

ustawy podnoszonych przez Odwołującego, a tym samym nie doszło do naruszenia zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  ramach  przygotowanego  opisu 

przedmio

tu zamówienia dla części 1 w tym zakresie.  

Sygn. akt KIO 360/22 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 Izba  wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  piśmie  z  dnia  18  lutego 

2022  roku  „Odpowiedź  na  odwołanie”  do  obu  spraw  odwoławczych  –  Izba  dopuściła 

załączone do pisma i zawnioskowane przez Zamawiającego dowody.  

Izba  uwzględniła  stanowisko  uczestnika  postępowania  odwoławczego  GALAXY 

Systemy  Informatyczne  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej 

Górze wyrażone w piśmie z dnia 17 lutego 2022 roku do obu spraw odwoławczych.  

Izba  dopuściła  zawnioskowane  i  złożone  w  trakcie  rozprawy  przez  Odwołującego 

dowody: 

−  dowód nr 8 – wydruk konfiguracji danych technicznych komputera DELL, 
−  dowód nr 9 -  wydruk z RTV Euro Agd, Media Expert i XCOM.  

Izba  dopuściła  zawnioskowany  i  złożony  w  trakcie  rozprawy  przez  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Innergo  Systems  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie (dalej: Innergo) dowód: 

−  dowód nr 10 - wydruk ekranu ze strony Odwołującego. 

Odwołujący złożył do akt sprawy 4 tabele zawierające opracowania własne. 

Izba  w  postanowieniu  zawartym  w  protokole 

nie  dopuściła  dowodu  złożonego  przez 

Odwołującego  (dowód  nr  11) z  uwagi  na to,  że dowód  ten  został  złożony  w języku obcym, 

bez tłumaczenia.  

W zakresie podnoszonych przez Odwołującego naruszeń Izba uznała: 

W  zakresie  zarzutu  naruszenie  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  oraz  art.  17  ust.  1  i  2 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  240  ust.  2  ustawy  Pzp,  przez  ustanowienie  kryterium  „Czas 

dostawy sprzętu komputerowego” (Lp. 2 – dla części 1 i 2 zamówienia), o wadze 30%, oraz 

kryterium  „Dodatkowe  funkcjonalności”  (Lp.  3  –  dla  części  1  zamówienia)  wraz  z 

podkryteriami, o łącznej wadze 8%, w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  udzielania  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  najlepszą  jakość  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  przez  iluzoryczne 

premiowanie  wykonawców  zdolnych  do  wykazania  spełnienia  najwyższych  standardów, 

podczas gdy faktycznie kryteria te są nieuzasadnione, oderwane od przedmiotu zamówienia 

oraz  aktualnej  sytuacji  panującej  na  rynku  sprzętu  komputerowego,  stanowią 

uprzywilejowanie  produktów  konkretnych  producentów,  przez  co  kryteria  te  nie  przyczynią 

się  do  faktycznej  gradacji  ofert  pod  badanym  kątem,  lecz  zagwarantują  przydzielenie 

dodatkowych  punktów  preferowanym  wykonawcom  i  produktom  konkretnych  producentów, 

przez  co  przez  postępowanie  straciło  walor  przejrzystości  –  Izba  uznała  zarzut  za 

niezasadny.  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

Art. 16 us

tawy Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie  

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty;  

3) proporcjonalny. 

Art. 17 ust. 1 - 

Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 

najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację, 

oraz 

uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

Art. 17 ust. 2 

Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Art.  240  ust.  2  - 

Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu 

nieograniczonej  swobody  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i 

porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie 

informacji przedstawianych w ofertach. 

W zakresie podniesionego naruszenia dotyczącego ustanowionego kryterium „Czas dostawy 

sprzętu komputerowego” (Lp. 2 – dla części 1 i 2 zamówienia), o wadze 30% 

Izba  zgodnie  z  art.  552  ust.  1  ustawy  wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy 

ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

W Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SWZ) Zamawiający podał w rozdziale 19: 

19.3.  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  oceniał  będzie  oferty  na  podstawie 

następujących kryteriów:  

Nazwa kryterium 

– dotyczy części nr 1 zamówienia Waga 

1.  Cena 60% 

Czas dostawy sprzętu komputerowego 30% 

Dodatkowe funkcjonalności 8% 

Posiadanie certyfikatu TCO lub dokumentu równoważnego 2% 

Lp. Nazwa kryterium 

– dotyczy części nr 2 zamówienia Waga 

1.  Cena 60% 

Czas dostawy sprzętu komputerowego 30% 

Waga komputerów typu laptop 5% 

Posiadanie certyfikatu TCO lub dokumentu równoważnego 5% 

19.5. Zasady oceny kryteriów w zakresie części nr 1 zamówienia:  

(…) 

19.5.2. Zasady oceny kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego” (CD):  

19.5.2.1. W przypadku kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego”, oferta w tej części 

zostanie oceniona na podstawie następującej punktacji:  

 czas dostawy w terminie od 1 tygodnia do 6 tygodni od dnia zawarcia umowy 

– 30 pkt;  

 czas dostawy w terminie od 7 do 9 tygodni od dnia zawarcia umowy 

– 15 pkt;  

 czas dostawy w terminie od 10 do 12 tygodni od dnia zawarcia umowy - 0 pkt.  

19.5.2.2. Minimalny dopuszczalny czas dostawy sprzętu komputerowego to 1 tydzień od daty 

zawarcia umowy, a maksymalny dopuszczalny czas dostawy to 12 tygodni od daty zawarcia 

umowy.  

19.5.2.3. Czas dostawy należy zaoferować w Formularzu oferty w pełnych tygodniach.  

19.5.2.4.  W  przypadku  niewskazania  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  oferty  terminu 

dostawy  sprzętu,  Zamawiający  przyjmie,  iż  Wykonawca  oferuje  termin  dostawy  wynoszący 

12 tygodni liczonych od dnia zawarcia umowy.  

19.5.2.5. Maksymalna liczba punktów jakie może uzyskać Wykonawca w tym kryterium to 30 

pkt.  

19.6. Zasady oceny kryteriów w zakresie części nr 2 zamówienia:  

(…) 

19.6.2. Zasady oceny kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego” (CD):  

19.6.2.1. W przypadku kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego”, oferta w tej części 

zostanie oceniona na podstawie następującej punktacji:  

 czas dostawy w terminie od 1 tygodnia do 6 tygodni od dnia zawarcia umowy 

– 30 pkt;  

 czas dostawy w terminie od 7 do 9 tygodni od dnia zawarcia umowy 

– 15 pkt;  

 czas dostawy w terminie od 10 do 12 tygodni od dnia zawarcia umowy - 0 pkt.  

19.6.2.2. Minimalny dopu

szczalny czas dostawy sprzętu komputerowego to 1 tydzień od daty 

zawarcia umowy, a maksymalny dopuszczalny czas dostawy to 12 tygodni od daty zawarcia 

umowy.  

19.6.2.3. Czas dostawy należy zaoferować w Formularzu oferty w pełnych tygodniach.  

19.6.2.4.  W  p

rzypadku  niewskazania  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  oferty  terminu 

dostawy  sprzętu,  Zamawiający  przyjmie,  iż  Wykonawca  oferuje  termin  dostawy  wynoszący 

12 tygodni liczonych od dnia zawarcia umowy.  

19.6.2.5. Maksymalna liczba punktów jakie może uzyskać Wykonawca w tym kryterium to 30 

pkt.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SWZ  pismem  z  dnia  16  lutego 

2022 roku w 

następujący sposób: 

Zamawiający informuje, że nie wyraża zgody na zmianę kryteriów oceny ofert polegającą na 

usunięciu kryterium oceny ofert „Czas dostawy sprzętu komputerowego” (CD).  

Zamawiający jednocześnie informuje,  że  dokonał  zmian  w  zakresie maksymalnego  terminu 

dostawy sprzętu komputerowego dla części nr 1 i 2 zamówienia oraz dokonał podziału liczby 

punktów  w  ramach  poszczególnych  kryteriów  pozacenowych  w  części  nr  1  zamówienia,  w 

następujący sposób:   

Rozdział I SWZ:  

1) Pkt 5.1. Rozdziału I SWZ otrzymuje następujące brzmienie:  

„ 5.1. Dostawa sprzętu komputerowego nastąpi w maksymalnym terminie 14 tygodni 

od dnia zawarcia umowy1.  

2) Pkt 19.5.2. Rozdziału I SWZ otrzymuje następujące brzmienie:  

„19.5.2. Zasady oceny kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego” (CD):  

19.5.2.1.W przypadku kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego”, oferta w tej 

części zostanie oceniona na podstawie następującej punktacji:  

 czas dostawy w terminie od 1 tygodnia do 8 tygodni od dnia zawarcia umowy 

– 28 pkt;  

 czas dostawy w terminie od 9 do 11 tygodni od dnia zawarcia umowy 

– 14 pkt;  

 czas dostawy w terminie od 12 do 14 tygodni od dnia zawarcia umowy - 0 pkt.  

19.5.2.2. Minimalny dopuszczalny czas dostawy sprzętu komputerowego to 1 tydzień 

od daty zawarcia umowy, a maksymalny dopuszczalny czas dostawy to 14 tygodni od daty 

zawarcia umowy.  

19.5.2.3.  Czas  dostawy  należy  zaoferować  w  Formularzu  oferty  w  pełnych 

tygodniach.  

19.5.2.4. W przypadku niewskazania przez Wykonawcę w Formularzu oferty terminu 

dostawy  sprzętu,  Zamawiający  przyjmie,  iż  Wykonawca  oferuje  termin  dostawy  wynoszący 

14 tygodni liczonych od dnia zawarcia umowy.  

Maksymalna  liczba  punktów  jakie  może  uzyskać  Wykonawca  w  tym 

kryterium to 28 pkt.”  

3) Pkt 19.6.2. Rozdziału I SWZ otrzymuje następujące brzmienie:  

„19.6.2. Zasady oceny kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego” (CD):  

19.5.6.1.W przypadku kryteriu

m „Czas dostawy sprzętu komputerowego”, oferta w tej 

części zostanie oceniona na podstawie następującej punktacji:  

 czas dostawy w terminie od 1 tygodnia do 8 tygodni od dnia zawarcia umowy 

– 30 pkt;  

 czas dostawy w terminie od 9 do 11 tygodni od dnia zawarcia umowy 

– 15 pkt;  

 czas dostawy w terminie od 12 do 14 tygodni od dnia zawarcia umowy - 0 pkt. 

19.5.2.2. Minimalny dopuszczalny czas dostawy sprzętu komputerowego to 1 tydzień 

od daty zawarcia umowy, a maksymalny dopuszczalny czas dostawy to 14 tygodni od daty 

zawarcia umowy. 

19.5.2.3.  Czas  dostawy  należy  zaoferować  w  Formularzu  oferty  w  pełnych 

tygodniach. 

19.5.2.4. W przypadku niewskazania przez Wykonawcę w Formularzu oferty terminu 

dostawy  sprzętu,  Zamawiający  przyjmie,  iż  Wykonawca  oferuje  termin  dostawy  wynoszący 

14 tygodni liczonych od dnia zawarcia umowy. 

19.5.2.5.  Maksymalna  liczba  punktów  jakie  może  uzyskać  Wykonawca  w  tym 

kryterium to 30 pkt.” 

Rozdział IV SWZ – Formularz oferty wraz z załącznikami:  

Przypis  nr  3  w  Formularzu  oferty  dla  cz

ęści  nr  1  zamówienia  oraz  dla  części  nr  2 

zamówienia otrzymuje brzmienie:  

„3Czas dostawy należy zaoferować w pełnych dniach. Minimalny dopuszczalny czas 

dostawy to 1 tydzień od daty zawarcia umowy, a maksymalny dopuszczalny czas dostawy to 

14  tygodni  od  daty  zawarcia  umowy.  W  przypadku  nie  wskazania  w  ofercie  czasu  dostawy 

Zamawiający przyjmuje, iż Wykonawca deklaruje maksymalny czas dostawy wynoszący 14 

tygodni;”. 

W SWZ wprowadzono zmianę: 

19.3.  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  oceniał  będzie  oferty  na  podstawie 

następujących kryteriów: Lp. Nazwa kryterium – dotyczy części nr 1 zamówienia Waga 

1. Cena 60% 

Czas dostawy sprzętu komputerowego 28% 

Dodatkowe funkcjonalności 10% 

Posiadanie certyfikatu TCO lub dokumentu równoważnego 2% 

Izba  mając  na  uwadze  podniesiony  zarzut  odwołania  w  zakresie  kryterium  „Czas 

dostawy  sprzętu  komputerowego”  oraz  wniosek  Odwołującego  o  usuniecie  kryterium  w 

części  1  i  2  zamówienia  i  przypisanie  jego  wagi  do  kryterium  „Cena”,  postanowiła  poddać 

zarzut pod rozpoznan

ie mimo dokonanych zmian przez Zamawiającego. 

W zakresie rozpoznania zarzutu odwołania Izba skupiła się na rozstrzygnięciu obejmującym 

wnioskowane  zmiany  tj.  usunięcia  kryterium  „Czas  dostawy  sprzętu  komputerowego” 

jednocześnie  nie  poddając  pod  ocenę  dokonanych  zmian  w  zakresie  wprowadzonym 

zmianami  z  dnia  16  lutego  2022  roku  przez  Zamawiającego  w  zakresie  maksymalnego 

terminu  dostawy  sprzętu  komputerowego  dla  części  nr  1  i  2  zamówienia  oraz  dokonał 

podziału  liczby  punktów  w  ramach  poszczególnych  kryteriów  pozacenowych  w  części  nr  1 

zamówienia. 

Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  w  odniesieniu  do  określonego  kryterium  „Czas 

dostawy sprzętu komputerowego”.  

Zgodnie  z  art.  242  ust.  2  pkt  6  ustawy  k

ryteriami  jakościowymi  mogą być  w  szczególności 

kryteria odnoszące się do serwisu posprzedażnego, pomocy technicznej, warunków dostawy 

takich  jak  termin,  sposób  lub  czas  dostawy,  oraz  okresu  realizacji.  Termin  realizacji 

zamówienia od lat stosowany był jako kryterium oceny ofert. Zgodnie z poglądami doktryny 

może  zostać  on  uznany  za  niekonkurencyjne  kryterium,  gdy  jego  waga  jest  równa  lub 

przewyższa wagę kryterium ceny jak również w przypadku, gdy ustalony dla tego kryterium 

sposób oceny nieproporcjonalnie premiuje najkrótszy termin wykonania zamówienia. 

Izba  wskazuje, 

że  regulacja  art.  240  ust.  2  ustawy  ma  stanowić  dla  wykonawców 

zapewnienie  tego,  że  kryteria  oceny  ofert  ukształtowane  w  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia publicznego będą jasne, jednoznaczne i precyzyjne. Zamawiający zobowiązany 

jest  bowiem  na  podstawi

e  tego  przepisu  do  zapewnienia  i  wyartykułowania  w  SWZ 

obiektywnego spos

ób oceny w kryteriach, co oznacza w szczególności ocenę w tych samych 

warunkach  i  wed

ług  tych  samych  zasad.  W  komentarzu  UZP  do  Ustawy  pod  redakcją  H. 

Nowaka i M. Winiarza podano jedno

znacznie, że zarówno określenie kryteriów oceny ofert, 

jak  i  opis  tych  kryteri

ów  powinny  wyłączać  możliwość  dowolnej  oceny  dokonywanej  przez 

zamawiaj

ącego, a będzie to możliwe, jeżeli kryteria oceny ofert i ich opis będą jednoznacznie 

okre

ślone  i  nie  będą  pozostawiały  wątpliwości,  co  i  w  jaki  sposób  w  ramach  danego 

kryterium b

ędzie podlegało ocenie. 

Odwołujący  podnosząc  naruszenia  wskazanych  w  zarzucie  przepisów  skupia  swoją  uwagę 

na  zdarzeniach  przyszłych  i  niepewnych,  które  miałyby  uzasadniać  podniesiony  zarzut 

odwołania.  Jednocześnie  w  żaden  sposób  wykonawca  nie  wykazuje,  nie  dowodzi  

że  kryterium  to  narusza  w  jakikolwiek  sposób  konkurencyjność  wykonawców  

w  postepowaniu. 

Odwołując  się  w  uzasadnieniu  zarzutu  do  wydłużenia  dostaw  sprzętu 

komputerowego  nie 

uzasadnia  tej  okoliczności  w  żaden  sposób,  jednocześnie  Izba 

dostrzegła,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  zostały  zgłoszone  przystąpienia  po  stronie 

Zamawiającego co dowodzi tego, że okoliczność podnoszona przez Odwołującego powinna 

zostać  chociaż  uprawdopodobniona.  Odwołujący  natomiast  nie  przedstawia  żadnych 

argumentów,  które  powodowałby  bezzasadność  takiego  kryterium,  a  w  konsekwencji 

konieczność jego usunięcia.  

Co istotne Odwołujący nie kwestionował maksymalnego terminu dostawy określonego przez 

Zamawia

jącego  w  pierwotnym  postanowieniu  SWZ,  który  był  przewidziany  na  12  tygodni. 

Jednocześnie Odwołujący buduje argumentacje opartą na ewentualnych karach umownych 

oraz odstąpieniu od umowy w żaden sposób nie wyjaśniając dlaczego podmiot profesjonalny 

jakim  są  wykonawcy  miałby  świadomie  i  celowo  narażać  się  na  takie  perturbacje.  Kryteria 

oceny  ofert  mają  to  do  siebie,  że  wykonawca  ma  możliwość  zaoferowania  takiej  wartości 

podlegającej ocenie jaką w zasadzie jest możliwa i jakiej realizacji się podejmuje. Skoro nie 

było kwestionowane poddanie kryterium oceny maksymalnego terminu jakie przewiduje SWZ 

to oznacza, że w ocenie Odwołującego jest on realny. To natomiast powoduje w ocenie Izby, 

że samo  kryterium  nie jest  niekonkurencyjne. Odwołujący żąda usunięcia kryterium  z  SWZ 

jednocześnie  nie  uzasadniając  jego  niekonkurencyjności  przy  bardzo  obiektywnym  i 

jednoznacznym 

charakterze jego postanowień.  

Zamawiający  natomiast  wyjaśnił  podstawę  wprowadzenia  takiego  kryterium,  a  mianowicie 

podał,  że  zakup  komputerów  All  in  One  oraz  komputerów  typu  laptop  w  ramach 

przedmiotowego  p

ostępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  jest  realizowany  w 

związku z otrzymaniem przez Zamawiającego, na podstawie § 3 zarządzenia nr 33 Ministra 

Cyfryzacji  z  dnia  18  grudnia  2020  r.  w  sprawie  zasad  udzielania,  rozliczania  i  kontroli 

wykonania  dotacji  celowych  i  dotacji  podmiotowych  udzielanych  przez  Ministra  Cyfryzacji 

(Dz. Urz. MC z 2020 r. poz. 36 z późn. zm.), dotacji celowej z przeznaczeniem na realizację 

zadania pn. ,,

Zakup sprzętu komputerowego dla gmin na potrzeby realizacji przez nie zadań 

wynikających z przepisów ustawy o dowodach osobistych, ustawy o ewidencji ludności oraz 

ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego”, tj.: 30 szt. laptopów wraz z akcesoriami oraz 3500 

szt. komputerów stacjonarnych All in One wraz z akcesoriami. Zasady wykorzystania dotacji 

przez  Zamawiającego  określa  umowa  dotacji  celowej  nr  03/DZS/2021/COI  zawarta  w  dniu 

30 grudnia 2021 r. Zamawiający jest zobowiązany do realizacji zadania do dnia 30 listopada 

2022  r.  (§  2  umowy  dotacyjnej).  Z  §  4  ust.  3  umowy  dotacyjnej  wynika,  że  COI  jest 

zobowiązany  wykorzystać  przekazane  środki  dotacji,  o  których  mowa  w  ust.  1,  nie  później 

niż  do  dnia  30  listopada  2022  r.,  przy  czym  wykorzystanie  środków  następuje  przez 

poniesienie  wyda

tków  związanych  z  realizacją  Zadania.  Data  wystawienia  dokumentu 

księgowego  oraz  zapłaty  musi  zawierać  się  w  terminie  wskazanym  w  §  2.  W  przypadku 

niewykorzystania  dotacji  w  terminie  do  30  listopada  2022  r.,  środki  finansowe  podlegają 

zwrotowi (§ 4  ust.  4  i  5 umowy  dotacyjnej).  Dodatkowo,  Od niewykorzystanej  kwoty  dotacji 

zwróconej po terminie, o którym mowa w ust. 5, naliczane są odsetki w wysokości określanej 

jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia następującego po dniu, w którym upłynął 

termin zwrotu dotacji 

(§ 4 ust. 6 umowy dotacyjnej). W związku z zawartą umową dotacyjną, 

która  obliguje  Zamawiającego  do  zawarcia  umowy  z  wybranym  Wykonawcą  w  terminie 

umożliwiającym  zapłatę  do  dnia  30  listopada  2022  r.,  czas  dostawy  jak  podał 

Zamawiającego  ma  dla  niego  bardzo  istotne  znaczenie.  Zamawiający  wyjaśnił  również,  że 

sprzęt  nabywanych  w  ramach  niniejszego  zamówienia  jest  potrzebny  do  wydawania 

dowodów osobistych z odciskiem palca. Gminy zostały wyposażone w skany linii papilarnych 

posiadacza dowodu oso

bistego, natomiast istnieje problem z ich obsługą.  

Izba  w  zakresie  rozpoznania  zarzutu  musi  pominąć  argumentację  oraz  wszelkie  wyliczenia 

czynione  przez  Odwołującego  w  oparciu  o  zmienioną  w  dniu  18  lutego  2022  roku  SWZ  w 

odniesieniu  do  kryterium 

„Czas  dostawy  sprzętu  komputerowego”.  Gdyby  Izba  poddała 

ocenie  stanowisko  prezentowane  na  rozprawie  musiałby  poddać  ocenie  zmodyfikowaną 

treść SWZ, to natomiast jest niedopuszczalne, bowiem taka treść SWZ po zmianach otwiera 

wykonawcy drogę do środków ochrony prawnej w zakresie poddanemu modyfikacji. Dlatego 

też Izba nie odnosi się do tej argumentacji, w tym do wagi kryteriów, które co do wysokości 

nie były przedmiotem zarzutu odwołania.  

W  zakresie  podniesionego  naruszenia  dotyczącego  ustanowionego  kryterium 

„Dodatkowe  funkcjonalności”  (Lp.  3  –  dla  części  1  zamówienia)  wraz  z  podkryteriami,  o 

łącznej wadze 8%.  

Izba  zgodnie  z  art.  552  ust.  1  ustawy  wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy 

ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

W Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SWZ) Zamawiający podał w rozdziale 19: 

19.5.3. Zasady oceny kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (DF):  

19.5.3.1.  W  przypadku  kryterium  „Dodatkowe  funkcjonalności”,  oferta  w  tej  części  zostanie 

oceniona na podstawie następującej punktacji:  

Dodatkowe funkcjonalności 

PIVOT 2 pkt 

Zasilacz wewnętrzny/wbudowany w obudowę z ekranem 2 pkt 

Port HDMI in w obudowie komputera 2 pkt 

Możliwość  wykonania  z  poziomu  BIOS  włączenia/wyłączenia  zintegrowanej  karty  sieciowej 

oraz możliwości bootowania PXE 2 pkt  

Pismem  z  dnia  16  lutego  2022  roku  Zamawiający  wprowadził  w  dniu  18  lutego  2022  roku 

następującą zmianę:  

19.5.3. Zasady oceny kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (DF): 

19.5.3.1.  W  przypadku  kryterium  „Dodatkowe  funkcjonalności”,  oferta  w  tej  części  zostanie 

oceniona na podstawie następującej punktacji: 

Dodatkowe funkcjonalności 

PIVOT 2 pkt 

Zasilacz wewnętrzny/wbudowany w obudowę z ekranem 2 pkt 

Port HDMI in w obudowie komputera 2 pkt 

Możliwość  wykonania  z  poziomu  BIOS  włączenia/wyłączenia  zintegrowanej  karty  sieciowej 

oraz możliwości bootowania PXE 2 pkt 

Możliwość regulacji podstawy (stopy) komputera w zakresie min. 90 stopni (obrót 45 lewo / 

obrót 45 prawo) 2 pkt 

19.5.3.2. W przypadku braku zaoferowania poszczególnych funkcjonalności opisanych w pkt 

19.5.3.1. powyżej, oferta otrzyma w danym zakresie 0 pkt. 

19.5.3.3.  Maksymalna  łączna  liczba  punktów  jakie  może  uzyskać  Wykonawca  w  tym 

kryterium to 10 pkt. 

W  zakresie  zarzutu  odwołania  (strona  10  odwołania)  Odwołujący  odwołał  się  do  dwóch  z 

podkryteri

ów  

Zasilacz wewnętrzny/wbudowany w obudowę z ekranem 2 pkt 

Port HDMI in w obudowie komputera 2 pkt 

Na  stronie  9  odwołanie  podana  została  treść  SWZ.  Zarzut  w  zakresie  PIVOT  został 

wycofany.  

Wniosek  Odwołującego  natomiast  odnosił  się  do  usunięcia  całego  kryterium  „Dodatkowe 

funkcjonalności”  (DF)”  i  przypisanie  8  pkt  do  kryterium  „Posiadanie  certyfikatu  TCO  lub 

dokumentu  równoważnego”,  alternatywnie  wniósł  o  złagodzenie  wagi  poszczególnych 

podkryteriów  i  wprowadzenie  następujących  zasad  oceny  w  kryterium  „Dodatkowe 

funkcjonalności” (DF):  

PIVOT 1 pkt  

Zasilacz wewnętrzny/wbudowany w obudowę z ekranem 1 pkt  

Port HDMI in w obudowie komputera 1 pkt  

Możliwość  wykonania  z  poziomu  BIOS  włączenia/wyłączenia  zintegrowanej  karty  sieciowej 

oraz możliwości bootowania PXE 1 pkt  

Na wstępie Izba wskazuje, że żądania Odwołującego postawione są w oderwaniu od 

zarzutów odwołania, w tym od zarzutów po cofnięciu zarzutu w odniesieniu do PIVOT oraz 

braku  kwestionowania  postanowień  odnośnie  możliwość  wykonania  z  poziomu  BIOS 

włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej oraz możliwości bootowania. 

Izba  podkreśla,  że  Odwołujący  nie  przedstawia  argumentacji  odnoszącej  się  do  całego 

kryterium 

„Dodatkowe  funkcjonalności”  (DF)”,  tym  samym  nie  ma  podstawy  do  uznania 

zarzutu o

dwołania w odniesieniu do całego tego kryterium oceny ofert.  

W ocenie Izby w odniesieniu do tego zarzutu w zakresie 

„Dodatkowe funkcjonalności” (DF)” 

Izba  nie  znajduje  w  uzasadnieniu  odwołania  żadnej  faktycznej  argumentacji  zmierzającej  

do  kwestionowani

a  ukształtowanych  w  ramach  ww.  kryterium  danych  podkryetriów.  W 

ramach  prowadzonych  w  odwołaniu  wywodów  Odwołujący  przytacza  treści  przepisów  oraz 

orzeczenia oraz odnosi się do istoty prawnej kryteriów. Natomiast w jednym zdaniu podnosi, 

że  w  tym  przypadku  jednak  nieuzasadnione  jest  premiowanie  wyłączenie  produktów  marki 

HP  i  DELL,  które  w  kryterium  dodatkowe  funkcjonalności  (DF)  uzyskują  nieuprawnioną 

przewagę punktową nad  rozwiązaniem  innych  producentów.  Twierdzenie to nie zostało ani 

rozwinięte w treści odwołania, ani w żaden sposób nie zostało uzasadnione. Nie potwierdza 

tego faktu również dowód nr 8 złożony przez Odwołującego, a który ma potwierdzać, że tylko 

Dell  dysponuje  komputerem,  i  w  ocenie  Odwołującego  spełnia  wszystkie  wymagania 

minimalne oraz w

szystkie wymagania wynikające z SWZ i tylko ten komputer może uzyskać 

maksymalną  ilość  punktów.  Dowód  ten,  jeżeli  czegoś  ma  dowieść  to  tego,  że  Dell  spełnia 

wymagania ale jednocześnie nie dowodzi niczego innego, a zapewne nie dowodzi, że inne 

nie  spełniają  wymagań  określonych  w  SWZ.  Natomiast  dowód  nr  9  złożony  przez 

Odwołującego potwierdza, że rynek komputerów All-In -One to producenci Dell, HP i Lenovo. 

W  ocenie  Izby  dowód  ten  ujawnia  w  szczególności  brak  dowodzenia  po  stronie 

Odwołującego twierdzeń o spełnieniu wymagań tylko przez jeden komputer. Skoro znani są 

Odwołującemu  wiodący  producenci  to  nie  było  żadenego  problemu  we  wykazaniu 

niespełnienia  przez  nich  wymagań  Zamawiającego,  przynajmniej  przez  niektórych. 

Natomiast  dowód  nr  10  złożony  przez  uczestnika  Innergo  potwierdza,  że  Odwołujący  jest 

złotym partnerem HP oraz złotym partnerem firmy Dell, co w oceni Izby ponownie potwierdza 

znakomitą znajomość sprzętową po stronie Odwołującego. 

Na  podstawie  odwołania  nie  wiadomo  w  zasadzie  dlaczego  te  kryteria  są  nieprawidłowe, 

niezasadne,  naruszające  konkurencje  oraz  podnoszone  w  odwołaniu  inne  zasady  prawa 

zamówień  publicznych.  Nie  ma  ani  jednego  argumentu  odnoszącego  się  do  tego  dlaczego 

premiowanie zasilacza wewnętrznego oraz premiowanie portu HDMI in w obudowie stanowi 

o  naruszeniu  konkurencji  w  tym  postępowaniu.  Brak  jest  jakiegokolwiek  stanowiska 

prezentującego  argumentację  odnoszącą  się  do  tego,  że  funkcjonalności  te  zawarte  w 

kryteriach  stanowią  kryteria  nadmiarowe.  W  zakresie  tego  odwołania  nie  ma  argumentacji 

faktycznej  dającej  poddać  się  ocenie,  która  pozwoliłaby  na  ocenę  tego  czy  kryteria  te 

pozwalają dokonać oceny czy nie, czy są jedynie pozorne i nie przyczyniają się do faktycznej 

gradacji ofert jak podnosił Odwołujący w zarzucie – izba podkreśla, że do dokonania takich 

czynności  musi  być  argumentacja  faktyczna  zawarta  w  odwołaniu.  Izba  wskazuje,  że 

z

godnie z art. 555 ustawy Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w 

odwołaniu.    Ustawodawca  w  art.  516  ust.  1  ustawy  wskazał,  że  odwołanie  zawiera  między 

innymi  (8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  (9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia 

odwołania  oraz  (10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających 

wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. Na podstawie 

art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku 

postępowania  odwoławczego,  a  na  podstawie  art.  534  ust  1  ustawy  Strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z 

których  wywodzą  skutki  prawne.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania  obowiązek, 

który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania  dowodów  na  stwierdzenie  faktów,  z 

których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  niezmiennie  od  początku  istnienia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, co również pozostaje aktualne po wejściu w życie w dniu 1 stycznia 2021 roku 

przepisów  ustawy  z  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych,  że  mianowicie 

postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty 

tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek 

wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne  w  oparciu  

o  przedstawione  w  odwołaniu  zarzuty  wraz  z  faktyczną  argumentacją  do  nich. 

Jednoznacznie  zostało  to  wskazane  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  8 

kwietnia  2008 roku  sygn.  akt  V  Ca  571/08: 

Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą 

prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  rozdziału  3  działu  VI  pzp.  Postępowanie 

dowodowe uregulowane jest w art. 188 pzp. Nakłada on na strony obowiązek wskazywania 

dowodów  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne  (ust.1).  Izba  może 

jednak dopuścić dowód nie wskazany przez stronę (ust. 2). Jest to rozwiązanie analogiczne 

do  stosowanego  w  postępowaniu  cywilnym  art.  232  kpc,  co  świadczy  o  kontradyktoryjnym 

charakterze  postępowania  odwoławczego.  Oznacza  to,  że  ustawodawca  pozostawia 

inicjatywę  dowodową  stronom,  nie  nakładając  na  KIO  obowiązku  ustalania  tzw.  prawdy 

materialnej. Ustawa jednocześnie daje KIO uprawnienie do dopuszczenia dowodu z urzędu. 

Uprawnienie to nie jest jednak obowiązkiem. Dlatego nieskorzystanie z tego uprawnienia nie 

może stanowić przedmiotu skargi. 

Izba  wskazuje,  że  w  ramach  środków  ochrony  prawnej  -  w  zakresie  wyznaczonym  treścią 

zarzutów  odwołania  –  następuje  kontrola  poprawności  działania  bądź  bezprawnego 

zaniechania  Zamawiającego  pod  względem  zgodności  z  przepisami  ustawy.  Tym  samym 

należy  podkreślić,  że  właśnie  określone  w  przepisie  wymogi  konstrukcyjne  odwołania 

przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest  ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we 

wstępnej  części  odwołania  (petitum)  i  nie  ogranicza  się  jedynie  do  podania  podstawy 

prawnej  oraz  wskazania  stanu  faktycznego,  a  do

tyczy  również  okoliczności  faktycznych 

zawartych  w  sformułowanej  przez  Odwołującego  argumentacji  będącej  uzasadnieniem 

stanowiska  Odwołującego.  Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych 

przez  Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania 

przez  Odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim 

argumentacji  odnoszącej  się  do  postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem  konieczność 

odniesienia  się  do  elementów  stanu  faktycznego,  jak  również  podjętych  czynności  lub 

zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały 

konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych Zamawiającemu.  

Izba  zaznacza,  że  orzecznictwo  sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wskazuje  na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede 

wszystkim  niedopuszczalność  wykraczania  poza  jego treść.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu 

wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  29  czerwca  2009  r.  w  spr.  X  Ga  110/09,  „O  tym 

jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi  strona  w  postępowaniu  nie  przesądza  bowiem 

proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna  ale  okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  tę 

stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład 

orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można 

je  przyporządkować  określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  Na  potrzebę 

ścisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w 

uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  18  kwietnia  2012  r.  w  spr.  o  sygn.  I  Ca  117/12: 

„W  zakresie 

postępowania  odwoławczego  art.  180  ust.  1  i  3  pzp  stanowi,  że  odwołanie  które  powinno 

zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy. 

Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie  były 

zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie 

dla odwołującego się w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a 

z drugiej strony dla KIO, które nie może orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. 

(…)  Z  analizy  powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla 

niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są 

ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie 

faktycznej.  Sąd  w  postępowaniu  toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany 

podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”  

Zauważyć  należy,  że  zgodnie  z  orzeczeniami  Sadu  Najwyższego  to  nie  podanie  podstawy 

prawnej,  a  uzasadnienie  faktyczne  jest  niezbędne  do  skutecznego  złożenia  środka 

zaskarżenia, w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z 24 marca 2014 roku, sygn. akt III 

CSK 156/14 czytamy: 

Oznacza to, że nawet wskazanie jej przez powoda nie jest wiążące dla 

sądu,  który  w  ramach  dokonywanej  subsumcji  jest  zobowiązany  do  oceny  roszczenia  w 

aspekcie  wszystkich  przepisów  prawnych,  które  powinny  być  zastosowane  jako  mające 

oparcie w ustalonych faktach (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 1947 r., 

C III 137/47, OSNC 1948, nr 1, poz. 20, z dnia 2 maja 1957 r., II CR 305/57, OSNC 1958, nr 

3,  poz.  72;  wyrok  z  dnia  15  września  2004  r.,  III  CK  352/03,  niepubl.).  Podanie  błędnej 

podstawy prawnej nie może wywołać negatywnych skutków dla powoda. Zwrócono również 

uwagę w orzecznictwie na to, że wskazanie w pozwie przez profesjonalnego pełnomocnika 

powoda  podstawy  prawnej  żądania,  mimo  braku  takiego  obowiązku,  może  spowodować 

ukierunkowanie  postępowania,  przez  pośrednie  określenie  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających  żądanie  (por.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  23  lutego  1999  r.,  I  CKN 

252/98,  OSNC  1999,  nr  9,  poz.  152).  Ukierunkowanie  to  nie  może  jednak  oznaczać 

formalnego związania sądu podaną podstawą prawną zwłaszcza, gdy okoliczności faktyczne 

mogą  stanowić  oparcie  dla  innej,  adekwatnej  podstawy  prawnej  (por.  wyrok  Sądu 

Najwyższego  z  dnia  28  lutego  2002  r.,  III  CKN  182/01,  niepubl.).  (…)  Niedopuszczalne 

byłoby zasądzenie przez sąd czegokolwiek na podstawie innego stanu faktycznego niż ten, 

który  jest  podstawą  powództwa.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  również 

ugruntowany  jest  pogląd,  że  o  prawidłowości  konstrukcji  zarzutu  odwołania  nie  może 

przesądzać  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej  czynności,  ponieważ  ostatecznie  to  do  Izby 

należy  subsumcja  stanu  faktycznego  pod  określoną  normę  prawną,  natomiast  kluczowe 

znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia  faktycznego,  wyczerpującego  

i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę  poprawności  zachowań  (czynności, 

zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący. Mając 

na uwadze powyższe, w ocenie Izby, każda argumentacja faktyczna przedstawiona w trakcie 

rozprawy w odniesieniu do 

całego kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (DF)”, czy też jego 

poszcz

ególnych elementów jak kwestia zasilacza wewnętrznego oraz portu HDMI in stanowi 

uzupełnienie  niezawartej  w  odwołaniu  argumentacji  i  przy  rozpoznaniu  musi  zostać 

pominięta.  Gdyby  bowiem  Izba  poddała  argumentację  ocenie  naruszyłaby  obowiązujące 

regulacje prawne . 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała zarzut podniesiony przez Odwołującego, w całości 

za niezasadny. 

Koszty: 

Izba 

oddaliła  w  zakresie  poddanym  rozpoznaniu  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  351/22  

i 

oddaliła  odwołanie sygn.  akt  KIO  360/22  wobec  powyższego,  na  podstawie art.  553  i  art. 

556 ustawy orzeczono jak w pkt 1 wyroku. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  z  2019  r., 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy z 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. 

b oraz § 8 ust. 2 pkt 1, § 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczeg

ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..