KIO 358/22 POSTANOWIENIE dnia 24 lutego 2022 r.

KIO 358/22 

Sygn. akt: KIO 358/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia  24 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  24  lutego  2022  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  lutego  2022  r. 

przez wykonawcę CATERMED sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204 Łódź, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centrum  Rehabilitacyjno- 

Opiekuńcze  Dom  Pomocy  Społecznej  w  Łodzi,  ul.  Przybyszewskiego  255/267,  92-338 

Łódź, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

CATERMED  sp.  z  o.o.,  ul.  Traktorowa  126  lok.  201,  91-

204  Łódź,  kwoty  15  000,00  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

 
 
Stosownie do  art.  579  ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie  -                             

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……..…....………………

KIO 358/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –    Centrum  Rehabilitacyjno-Opiekuńcze  Dom  Pomocy  Społecznej  w  Łodzi,                     

ul. Przybyszewskiego 255/267, 92-

338 Łódź, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  usług 

gastronomicznych  w 

zakresie  całodobowego  żywienia  mieszkańców  CRO  DPS  w  Łodzi,                

ul.  Przybyszewskiego  255/267”,  numer  referencyjny:  ZP/1/CRO/2022/U.  Ogłoszenie                         

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

31.01.2022 r., nr 2022/S 021-052232. 

W  dniu  10.02.2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                

w  którym  wykonawca  CATERMED  sp.  z  o.o.,  ul.  Traktorowa  126  lok.  201,  91  204  Łódź, 

(dalej: „odwołujący”), zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2 i w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, 

przez zastrzeżenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej,  polegającego  na  wykazaniu,  że  wykonawca  wykonywał  usługi  w  zakresie 

przygotowania  i  dystrybucji  posiłków,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie, 

minimum  dwie  usługi  obejmujące  swym  zakresem  przygotowywanie  i  dostarczanie 

posiłków  do  DPS  -ów  o  ilości  mieszkańców  żywionych  dziennie  w  ilości  minimum  400 

osób,  przez  okres  min.  1  roku  o  wartości  zamówienia  minimum  2  300  000,00  zł  brutto, 

który  to  warunek  udziału  ma  charakter  dyskryminujący  z  uwagi  na  fakt,  że  spełnić  go 

może wyłącznie obecny wykonawca przedmiotu zamówienia, gdyż oprócz zamawiającego 

wykonanie usługi na rzecz dowolnego innego DPS nie pozwala na spełnienie powyższego 

warunku,  choć  równie  zdolni  do  wykonania  zamówienia  są  wykonawcy  wykonujący 

analogiczne  usługi  np.  na  rzecz  szpitali,  przez  co  w  sposób  nieuzasadniony  doszło  do 

ograniczenia  konkurencji  w  postępowaniu,  z  ostrożności  odwołujący  podnosi  także,                      

iż  przedmiotowy  warunek  udziału w  postępowaniu jest  niejasny,  gdyż  nie precyzuje,  czy 

wykonawca  ma  się  wykazać  doświadczeniem  w  żywieniu  naraz  400  osób  jednego,  czy 

też  więcej  DPS-ów,  przez  co  zamawiający  uchybił  określeniu  warunku  udziału                             

w  postępowaniu  przez  wyrażenie  go  jako  minimalnego  poziomu  zdolności,  na  skutek 

czego wykonawca nie jest w stanie złożyć rzetelnej oferty, 

§ 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. 

w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, 

jakich może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  zw.  z  art.  124  pkt  2  w  zw.  z  art.  359    

pkt 1 ustawy Pzp przez określenie w swz wymogu przedstawienia przez wykonawcę kopii 

KIO 358/22 

do

kumentu  potwierdzającego  dysponowanie  przez  wykonawcę  kuchnią,  z  której  będą 

przygotowywane posiłki dla zamawiającego, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu,  podczas  gdy  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  żądania  tego  typu 

dokumentów od wykonawcy w postępowaniu, 

art. 240 ust. 1 w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp przez określenie kryteriów oceny ofert                  

w  postępowaniu  w  sposób  wzajemnie  sprzeczny  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i                    

w treści swz, przez co kryteria oceny ofert nie są określone w sposób jednoznaczny ani 

zrozumiały, 

art. 353¹ Kodeksu cywilnego (dalej jako „kc”) oraz art. 483 § 1 kc w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 

i § 2 kc oraz art. 5 kc w zw. z art. 58 § 1 i 3 kc w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 359 pkt 1 

ustawy  Pzp  poprzez 

wykorzystanie  pozycji  dominującej  organizatora  przetargu  i 

uprzywilejowanie pozycji zamawiającego wobec wykonawcy, polegające na zastrzeżeniu 

w  projektowanych  postanowieniach  umowy  kar  umownych  rażąco  wygórowanych  oraz 

naliczanych w sposób kumulatywny, 

5)  art. 436 pkt 3 w zw. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353

kc w zw. z art. 483 § 1 kc                  

w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 kc oraz art. 5 kc w zw. z art. 58 § 1 i 3 kc w zw. z art. 359 

pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  wykorzystanie  pozycji  d

ominującej  organizatora  przetargu  i 

uprzywilejowanie pozycji zamawiającego wobec wykonawcy, polegające na zastrzeżeniu 

w  projekcie  umowy  rażąco  wygórowanego  limitu  kar  umownych  obciążających 

wykonawcę, 

6)  art. 431 w zw. art. 16 pkt 1 3, art. 17 ust. 1 pkt 1 2 ustawy Pzp i art. 5 oraz 353

 kc w zw.          

z  art.  8  ust.  1  w  zw.  z  art.  359  pkt  1  ustawy  Pzp  przez  zastrzeżenie  w  projektowanych 

postanowień umowy: 

a) 

prawa do wypowiedzenia i odstąpienia od umowy jedynie po stronie zamawiającego, 

bez zastrzeżenia analogicznego uprawnienia dla wykonawcy, 

b) 

prawa  do  wypowiedzenia  i  odstąpienia  od  umowy  przez  zamawiającego  w  sposób 

przekraczający  swobodę  kontraktowania,  wynaturzając  stosunek  prawny  przez 

narzucanie wykonawcy skrajnie niekorzystnych, niezapewniających w żaden sposób 

stabilizacji stosunku prawnego postanowień w tym zakresie. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji swz 

we wskazany w odwołaniu sposób.  

Pismem  z  dnia  22.02.2022  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia je częściowo, tj. w zakresie zarzutów nr 1, 2 i 3.  

Pismem  z  dnia  23.02.2022 

r.  odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  zakresie 

zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego, tj. zarzutów nr 4, 5 i 6. 

KIO 358/22 

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że                                

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu 

wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Zgodnie 

z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę w całości: 

2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

b

)  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez 

odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po 

stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego              

w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Dlate

go  też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić 

odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....………