KIO 359/22 WYROK dnia 23 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 359/22 

WYROK 

z dnia 23 lutego 2022  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  lutego  2022  roku  w  Warszawie   

odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  lutego  2022  r.  przez 

wykonawcę  Remak-Energomontaż  S.A.,  ul.  Chłodna  51,  00-867  Warszawa,  w 

postępowaniu prowadzonym  przez TAURON  Ciepło Sp.  z  o.o.,  ul. Grażyńskiego 49,  40-

126, Katowice, 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy  Doosan  Babcock  Energy  Polska  S.A.,  ul.  Golejowska  73B,    44-207 

Rybnik

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

B. 

wykonawcy 

Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.A.,  ul.  Generała 

Zygmunta  Waltera  Jankego  13,  40-615  Katowice

,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

                                                                           orzeka 

Oddala odwołanie 

2.  Kosztami  post

ępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  kwotę  15 000,00,00  (piętnaście  tysięcy)  złotych  uiszczoną  tytułem 

wpisu od odwołania  

Zasadza  od  odwołującego  Remak-Energomontaż  S.A.  na  rzecz  zamawiającego 

TAURON 

Ciepło Sp. z o.o., kwotę 4 174,6 (cztery tysiące sto siedemdziesiąt cztery 

)  złote  tytułem  zwrotu  kosztu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na 

rozprawę.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129) na niniejsze orzeczenie - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. KIO 359/22 

UZASADNIENIE 

Tauron  Ciepło  Sp.  z  o.  o.  ul.  Grażyńskiego  49,  40-126  Katowice,  zwany  dalej 

„zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego 

pn, „Remont kapitalny turbozespołu bloku BCF-100 w Zakładzie Wytwarzania Katowice” 

Numer referencyjny postępowania: PZP/TC/06375/2021 

Numer ogłoszenia o zamówieniu 2021/S 211-557088 z dnia 29.10.2021 r. 

W  dniu  0

1  lutego  2022  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  w  post

ępowaniu  –  złożonej  przez  Zakłady  Remontowe  Energetyki 

Katowice  S.A.    Równocześnie  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy 

Remak-

Energomontaż  S.A.  ul.  Chłodna  51,  00-867  Warszawa,  zwanego  dalej 

„odwołującym”.  Wykonawca  ten  od  takiej  czynności  zamawiającego  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu: 

dopuszczenie  się  naruszenia  art.  224  ust.  6  ustawy  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Pzp 

poprzez  błędne  uznanie,  iż  wyjaśnienia  złożone  przez  Remak-Energomontaż 

S.A.  w  piśmie z  dnia  03.01.2022  r., stanowiące odpowiedź  na  wezwanie Zamawiającego  z 

dnia  22.12.2021  r.  są  niewystarczające,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  błędnego 

uznania  przez  z

amawiającego,  iż  cena  zaoferowana  przez  Remak-Energomontaż  S.A.  w 

ofercie jest rażąco niską i co skutkowało odrzuceniem oferty Remak-Energomontaż S.A.,    

dopuszczenie  się  naruszenia  art.  16  pkt  1)  i  2)  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  polegającego  na  uznaniu,  iż 

oferta  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.A.  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, przy jednoczesnym uznaniu, iż oferta Remak-

Energomontaż  S.A.,  która  była  tańsza  od  oferty  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice 

S.A.  jedynie  o  388.021,29  zł  (tj.  około  3%  ceny  oferty  odwołującego)  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Stawiając powyższe zarzuty wniósł o; 

uwzględnienie odwołania; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Remak-Energomontaż S.A.;  

nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A.;  

przeprowadzenie ponownej oceny ofert złożonych w Postępowaniu; 

Na  wstępie  uzasadnienia  podniesionych  zarzutów  podał,  że  w  dniu  17.12.2021  r. 

zamawiający  przedstawił  informację  z  otwarcia  ofert  wskazując,  iż  w  postępowaniu  zostały 

złożone  3  oferty  oraz  wskazał  cenę  poszczególnych  ofert.  Najniższą  cenę  zaproponował 

Remak-

Energomontaż  S.A.  Zamawiający  poinformował  również,  iż  ma  zamiar  przeznaczyć 

na sfinansowanie zamówienia kwotę 12.915.000,00 zł brutto. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  22.12.2021  r.  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  zaoferowanej  w  złożonej  ofercie  w  zakresie 

wskazanym  w  wezwaniu.  Z  uwagi  na  przedmiot  niniejszego  postępowania  (usługa)  oraz 

regulację zawartą w art. 224 ust. 4 Ustawy za obowiązkowe zamawiający uznał wyjaśnienie 

elementów ceny opisanych w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Pzp. Zamawiający zwrócił się również 

do odwołującego o wyjaśnienie istotnych części składowych ceny oferty dotyczących:  

— prac diagnostycznych (poz. 2.10., 4.2., 9.7. formularza oferty);   

— remontów połączeń teleskopowych (poz. 3.13. formularza oferty);  

— wymiany pierścieni (poz. 6.3. formularza oferty). 

Podał,  ze  odwołujący  pismem  z  dnia  03.01.2022  r.  udzielił  zamawiającemu 

odpowiedzi na wezwanie z dnia 22.12.2021 r. Zgodnie z zawiadomieniem z dnia 01.02.2022 

r.  zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  w  konsekwencji  dokonał 

wyboru oferty Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. jako oferty najkorzystniejszej. 

Odnosząc się do złożonych wyjaśnień w świetle wymagań zamawiającego podanych 

w  wezwaniu  podał,  że  odrzucenie  oferty  odwołującego  jest  całkowicie  niezasadne. 

Uzasadniając zarzuty odwołania podał, iż odwołujący zgodnie z wezwaniem zamawiającego 

potwierdził  i  wyjaśnił  zamawiającemu,  iż  przy  kalkulacji  ceny  oferty  przyjęte  przez 

odwołującego stawki godzinowe nie są mniejsze niż minimalna stawka godzinowa ustalona 

na  podstawie  przepisów.  Odwołujący  wskazał,  iż  dla  wyceny  Przedmiotu  Umowy  przyjął 

stawkę godzinową wynoszącą 58 zł netto. Przyjęta przez odwołującego stawka jest wyższa 

niż  minimalna  stawka  godzinowa,  która  w  2021  r.  wynosiła  18,30  zł  brutto,  a  w  2022  r. 

wynosi 19,70 zł brutto. Dodatkowo odwołujący zapewnił zamawiającego, iż zaproponowana 

cena oferty została obliczona zgodnie z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia 

społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

Podał także, iż w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20.12.2021 r. 

w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 

określonych  w  programie  funkcjonalno-użytkowym,  w  §  8  ust.  5  stwierdzono,  że  wskaźniki 

cenowe  danego  składnika  kosztów  określa  się  na  podstawie  powszechnie  stosowanych 

katalogów  i  cenników.  Do  takich  powszechnie  stosowanych  katalogów  i  cenników  należą 

m.in. biuletyny systemu SEKOCENBUD, w których podane są ceny jednostkowe i wskaźniki 

cenowe.  Zgodnie  z  biuletynem  systemu  SEKOCENBUD  wydawanym  przez  Ośrodek 

Wdrożeń Ekonomiczno-Organizacyjnych Budownictwa Promocja Sp. z o. o. , który od 25 lat 

zajmuje  się  zbieraniem  cen  z  rynku  budowlanego  i  jest  powszechnie  stosowany,  zarówno 

przez  zamawiających  (w  tym  przez  Tauron  Ciepło  Sp.  z  o.  o.)  przy  planowaniu  budżetu 

inwestycyjnego,  jak  również  przez  wykonawców  przygotowujących  oferty  w  przetargach 

publicznych,  st

awki  za  roboczogodzinę  za  roboty  inżynieryjne  w  IV  kwartale  2021  r. 

kształtowały  się  między:  18,40  zł  netto  a  31,00  zł  netto.  Przy  dodatkowym  uwzględnieniu 

kosztów pośrednich (koszty ogólne) kształtujących się zgodnie z biuletynem SEKOCENBUD 

w IV kwartale 2021 r. w przedziale: 40% - 

80% wartości stawki netto, łączna górna rynkowa 

wysokość  stawki  godzinowej  w  IV  kwartale  2021  r.  kształtowała  się  na  poziomie  64,17  zł 

/1rbg (31,00 zł + koszty ogólne (pośrednie) w wysokości 80% + zysk 15% = 64,17 zł/1rbg). 

W  da

lszej  części  pisemnych  wyjaśnień  odwołujący  odniósł  się  i  wyjaśnił  również  istotną 

część składową ceny oferty dotyczącą:  

—  prac  diagnostycznych  (poz.  2.10.,  4.2.,  9.7.  formularza  oferty);  —  remontu  połączeń 

teleskopowych  (poz.  3.13.  formularza  oferty); 

—  wymianę  pierścieni  (poz.  6.3.  formularza 

oferty).  

Odwołujący  wskazał,  iż  powyższe  zakresy  Przedmiotu  Umowy  zostaną  wykonane 

przez  niego  siłami  własnymi.  Remak-Energomontaż  S.A.  wyjaśnił,  iż  przy  określeniu  ceny 

części  składowych  oferty  posłużył  się  przyjętą  przez  siebie  tzw.  pracochłonnością  oraz 

stawką za roboczogodzinę. Wskazana przez odwołującego pracochłonność została ustalona 

na  podstawie  wieloletniego  doświadczenia  RemakEnergomontaż  S.A.  oraz  Energomontaż 

Zachód  Wrocław  Sp.  z  o.  o.  -  spółki,  której  zorganizowana  część  przedsiębiorstwa 

wykonująca  prace  remontowe  została  nabyta  przez  odwołującego,  w  remontach 

turbogeneratorów, w tym również wykonywanych dla zamawiającego.  

W związku z faktem, iż odwołujący nie zakładał udziału podwykonawców na w/w zakresach 

prac,  o  które  pytał  w  wezwaniu  zamawiający,  za  bezprzedmiotowy  uznać  należało  zarzut 

zamawiającego,  iż  odwołujący  nie  przedstawił  ofert  podwykonawców,  którymi  ma  zamiar 

posłużyć się przy wykonywaniu zamówienia. 

Nawiązując  do  podniesionego  zarzutu  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców wskazał, iż odrzucenie oferty Remak-Energomontaż S.A., 

jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  przy  jednoczesny  uznaniu,  iż  oferta  Zakłady 

Remontowe Energetyki Katowice S.A. nie zaw

iera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku 

do przedmiotu zamówienia, narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców,  albowiem  oferta  Odwołującego  była  tańsza  od  oferty  Zakłady  Remontowe 

Energetyki  Katowice  S.A.  jedynie  o  388.02

1,29  zł  (tj.  około 3% ceny  oferty  Odwołującego). 

Remak 

– Energmontaż S.A. oraz Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. od wielu lat 

konkurują  ze  sobą  na  rynku  zamówień  publicznych,  również  w  ramach  postępowań 

prowadzonych  przez  podmioty  z  Grupy  Tauron. 

Zamawiający  z  racji  posiadanego 

doświadczenia wynikającego chociażby ze wcześniejszych realizacji prowadzonych zarówno 

przez  odwołującego,  jak  również  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.A.  doskonale 

zdawał sobie sprawę, iż w przypadku uznania, iż cena oferty zaproponowana przez Zakłady 

Remontowe Energetyki Katowice S.A. nie jest rażąco niska, to również cena zaproponowana 

przez Remak-

Energomontaż S.A. nie może zostać uznana za rażąco niską.  Pomimo bardzo 

podobnej  ceny  oferty  odwołującego  i  Zakładów  Remontowych  Energetyki  Katowice  S.A., 

zamawiający  uznał,  iż  oferta  odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę,  natomiast  oferta 

Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. jest zgoda z przepisami Ustawy. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. Podał, że 

odwołanie jest w całości bezzasadne, a żaden z zarzutów nie został należycie uzasadniony i 

udowodniony  przez  odwołującego.  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  odwołujący  -  wbrew 

ustawowemu  obowiązkowi  -  nie  wykazał,  że jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a 

twierdzenia  zawarte  w  odwołaniu  są  spóźnione  i  nie  mogą  stanowić  podstawy  oceny  jego 

wyjaśnień  w  tym  zakresie  złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Również,  zdaniem  zamawiającego  chybiony  jest  zarzut  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  na  gruncie  niniejszego 

postępowania przedmiotem rozważań nie jest okoliczność przedstawienia oferty zawierającej 

rażąco niską cenę, a jest nią niewykazanie, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Nadto  w  ocenie  zamawiającego,  odwołujący  w  sposób  nieprawidłowy  sformułował  zarzut 

naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 6 Ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy, 

gdyż  zamawiający  nie  odrzucił  oferty  z  uwagi  na  złożenie  oferty  zawierającej  rażąco  niską 

cenę, a ze względu na niewykazanie, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  podał,  że  do  ustalonego  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły 

trzy oferty: 

Remak Energomontaż S.A. - Cena oferty brutto 9 378 141,81 zł 

Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. - Cena oferty brutto 9 766 163,10 zł 

DOOSAN Babcock Energy Polska S.A. - 

Cena oferty brutto 12 748 539,18 zł. 

Bezpośrednio  po  otwarciu  ofert  zamawiający  stwierdził,  że  występują  określone  w  Pzp 

pr

zesłanki  zobowiązujące  zamawiającego  do  wystąpienia  do  wykonawców  o  złożenie 

wyjaśnień  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Komisja  stwierdziła,  że  ceny  ofertowe  firm  Zakłady 

Remontowe  Energetyki  Katowice  S.A.  oraz  odwołującego  są  niższe  o  więcej  niż  30%  od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, co spowodowało 

obowiązek wystąpienia do wykonawców o wyjaśnienia cenowe. 

Odwołujący  złożył  wymagane  przez  zamawiającego  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny  oferty. 

Zamawiający  dokonując  oceny  złożonych  wyjaśnień  uznała,  złożone  przez  odwołującego 

wyjaśnienia za niewystarczające.  

W  uzasadnieniu  tego  stanowiska  podał,  że  przedmiot  zamówienia  stanowi  skomplikowane 

pod  kątem  technologicznym  i  logistycznym  zadanie,  które  charakteryzuje  się 

wielowątkowością  i  bardzo  wysokim  poziomem  skomplikowania  technicznego  i 

logistycznego, co tym samym winno determinować składniki cenotwórcze przekładające się 

na  oferowaną  cenę  i  jednocześnie  stanowić  o  konieczności  przedłożenia  spełniających 

ustawowe wymogi  wyjaśnień  w  zakresie rażąco niskiej  ceny.  Treść  wezwania odpowiadała 

treści art. 224 ust. 3 i 4 Pzp, a nadto obejmowała zobowiązanie do przedstawienia wyjaśnień 

obejmujących istotne części składowe oferty ujęte w Formularzu cenowym. 

Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  wskazał,  iż  wyjaśnienia  winny  obejmować  w 

szczególności kwestie ujęte w punktach 1-8 art. 224 ust. 3 Pzp. Ponadto, ze względu na fakt, 

iż  przedmiotem  zamówienia  są  usługi  z  uwagi  na  normę  art.  224  ust.  4  odpowiedź 

wykonawcy obligatoryjnie powinna zawierać zagadnienia wynikające z normy art. 224 ust. 3 

pkt  4  i  6  Pzp.  Zamawiający  podał,  że  dokonując  oceny  złożonych  wyjaśnień  iż  zasadniczą 

wątpliwość wzbudziły wyjaśnienia odnoszące się do obligatoryjnego ich zakresu, tj: 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

Natomiast  złożone  wyjaśnienia  odwołującego  ograniczyły  się  do  złożenia  oświadczeń,  że 

oferta  została  skalkulowana  zgodnie  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę 

ani  minimalnej  stawki  godzinowej.  Nadto  iż  kalkulacja  remontu  uwzględnia  stawkę 

roboczogodziny  na  poziomie  58  zł  netto,  koszty  ogólne  na  poziomie  20%,  a  zysk  na 

poziomie 15%, a tym samym, że oferta skalkulowana została zgodnie z przepisami z zakresu 

prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. 

Wskazał,  że  jeśli  chodzi  o  przyjętą  do  kalkulacji  remontu  stawkę  roboczogodziny,  nie 

wyjaśniono  w  jakim  zakresie  stawka  ta  uwzględnia  koszty  pracy.  Przyjmuje  się,  że 

roboczogodzina  (osobogodzina)  to  jednostk

a  miary  robocizny  i  wyraża  normę  ilościową 

wykonania  przez  jednego  robotnika  w  czasie  jednej  godziny  określonego  zakresu  robót. 

Roboczogodzina  zatem  zawiera  w  sobie  koszty  pracy,  lecz  brak  jest  bezpośredniego 

przełożenia  przyjmowanych  przez  wykonawców  stawki  roboczogodziny  na  koszty  pracy 

przyjęte jako podstawa kalkulacji ceny ofertowej.  

Zamawiający zauważył, że w ramach realizacji przedmiotu umowy brać będzie szereg 

osób  zatrudnionych  na  różnych  stanowiskach.  W  związku  z  tym  również  poziom 

wynagrodzeń  poszczególnych  pracowników  będzie  zróżnicowany.  Przyjęcie  jednej  stawki 

roboczogodziny przy jednoczesnej konieczności zaangażowania pracowników osiągających 

r

óżne  stawki  wynagrodzenia,  w  świetle  treści  złożonych  wyjaśnień  i  ich  lakoniczności  nie 

przesądza, że wszyscy z nich osiągną stawki wyższe od minimalnych. Wobec powyższego, 

zamawiający stwierdził, że nie był w stanie zweryfikować, czy koszty wynagrodzeń dla osób 

wykonujących  zamówienie  uwzględnione  przez  wykonawcę  są  odpowiednie  dla 

wynagrodzeń właściwych dla kompetencji pracowników. 

Wskazał, że odwołujący w treści odwołania powołał się na stawki rynkowe ujęte w cenniku 

SEKOCENBUD. W ocenie zamawiającego argumenty odwołującego w tym zakresie powinny 

być  pominięte  przez  Izbę.  Po  pierwsze,  zgodnie  z  treścią  art.  224  ust.  6  Pzp  wyjaśnienia 

wykonawcy  winny  być  udzielone  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie,  a  nie  na 

etapie postępowania odwoławczego. Tym samym winny być traktowane jako spóźnione. Po 

drugie, zamawiający zwraca uwagę, że w przedmiotowym stanie faktycznym zaktualizowała 

się  przesłanka  wynikająca  z  art.  224  ust.  6  in  fine  Pzp  tj.  „złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu”.  W  ocenie  zamawiającego 

wątek  odwołania  w  zakresie  powołania  się  na  stawki  rynkowe  wynikające  z  cennika 

SEKOCENBUD winien znaleźć się w treści wyjaśnień składanych na etapie postępowania o 

udzielenie zamówienia, a nie w odwołaniu skierowanym do Izby. 

Zamawiający  zwrócił  ponadto  uwagę,  że  odwołujący  mimo  wskazania  w  ofercie 

zakresu 

przedmiotu  umowy,  który  miałby  być  powierzony  podwykonawcom,  a  który 

zamawiający  szacuje  na  15-20%  pominął  w  całości  ów  wątek  w  wyjaśnieniach  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny.  Wyjaśnienia  odwołującego  winny  w  tym  zakresie  odnosić  się  do  ceny 

zaoferowanej w o

fercie, a nie wyłącznie do jej wycinka ujętego w treści odwołania. 

W orzecznictwie podnosi się, że w przypadku współpracy z podmiotami trzecimi, w sytuacji, 

gdy  ma  to  znamienny  wpływ  na  obniżenie  ceny  oferty  wykonawcy,  należy  także  tą 

okoliczność  uczynić  przedmiotem  wyjaśnień,  a  także  przedstawić  stosowne  dowody 

pochodzące  od  tych  podmiotów,  potwierdzające  korzystne  warunki  współpracy  wpływające 

na  niską  cenę  lub  koszt.  Pominięto  również  inny  istotny  elementów  cenotwórczy  jakim  są 

dostawy materiałów, a które to mają znaczny udział w ramach oferowanej ceny. 

Reasumując  swoje  stanowisko  podniósł,  iż  odwołujący  nie  wykazał  w  trakcie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  że  oferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco 

niska,  ty

m  samym  nie  obalił  wynikającego  z  przepisów  Pzp  domniemania.  Zamawiający, 

mając  na  względzie  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  nie  mógł  uznać  za 

wystarczające  w  kontekście art.  225  ust.  5  Pzp fragmentarycznych wyjaśnień  i  oświadczeń 

odwołującego.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  złożenie  starannych  wyjaśnień  dla 

udowodnienia realności zaoferowanej ceny oraz udowodnienie, że jego cena jest wiarygodna 

tak jak i podane w ofercie elementy cenotwórcze. Wyjaśnienia złożone przez firmę REMAK 

mają  charakter  ogólny.  Wykonawca  ograniczył  się  do  zapewnień  własnych,  nie  poprał 

dowodami  oświadczeń  zawartych  w  złożonym  dokumencie.  Podał,  że  zarzuty  zawarte  w 

treści  odwołania  nie  odpowiadają  istocie  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę 

odwołania.  Zamawiający  uznał,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  cena  podana  w  ofercie  nie 

jest rażąco niska, w związku z czym oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp 

w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpiło  dwóch 

w

ykonawców,  tj.  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.A.,  ul.  Generała  Zygmunta 

Waltera Jankego 13, 40-

615 Katowice, zwane dalej także „ZRE Katowice” oraz wykonawca 

Doosan Babcock Energy Polska S.A., ul. Golejowska 73B, 44-207 Rybnik, zwany dalej, jako 

„przystępujący Doosan”. 

Przystępujący  ZRE  Katowice  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  poparł  stanowisko 

zamawiającego  i  wskazał,  że  zamawiający  wyjaśnienia  otrzymał,  lecz  nie  uznał  ich  za 

wystarczające i w dniu 1 lutego 2022 r. dokonał odrzucenia oferty odwołującego.   

Podkreślił, że w obecnym postępowaniu odwoławczym przedmiotem oceny Izby jest nie tyle 

czy  cena  faktycznie  była  rażąco  niska,  ale  czy  czynność  zamawiającego  polegająca  na 

uznaniu,  że  wykonawca  nie  udowodnił,  iż  cena  nie  ma  zaniżonego  charakteru  i  była 

prawidłowa. Co za tym idzie, to nietrafiony jest argument jakoby ceny na podobnym poziomie 

nie  mogły  zostać  zakwalifikowane  odmiennie  z  punktu  widzenia  kryterium  ceny  rażąco 

niskiej. Kluczowa w niniejszym odwołaniu jest ocena złożonych przez odwołującego w dniu 3 

stycznia  2022  r.  wyjaśnień.  Wyjaśnienia  z  3  stycznia  2022  r.  nie  mogą  zostać  uznane  za 

spełniające standard wyznaczony przez art. 224 Pzp oraz orzecznictwo Izby. Zawierają one 

jedynie  generalne,  niczym  niepoparte twierdzenia  wykonawcy  opieraj

ące się na arbitralnym 

określeniu stawki by zamawiający mógł uznać, że cena została obliczona starannie i nie jest 

rażąco  niska.  Odwołujący  w  sposób  arbitralny  wskazał,  że  będzie  to  58,00  zł  za  godzinę. 

Chociaż potwierdza to iż nie naruszono postanowień ustawy o konieczności respektowania 

wymogu  uwzględniania  płacy  minimalnej  przy  kształtowaniu  ceny  oferty,  to  odwołujący  nie 

wykazał,  że  „fachowa  kadra  inżynierska"  którą  dysponuje  jest  gotowa  za  taką  stawkę 

pracować.  Nie  wymaga  dowodu,  że  praca  wysoko  wykwalifikowana,  której  konieczność 

wykorzystania  potwierdza  sam  odwołujący  wynagradzana  jest  znacznie  wyżej  niż  płaca 

minimalna.  Odwołujący  nie  zaprezentował  żadnych  wyliczeń,  a  tym  bardziej  dowodów 

według których możliwe byłoby zaangażowanie za taką kwotę fachowej kadry inżynierskiej i 

wykwalifikowanych robotników. Nie wskazał też jaki będzie koszt wymagany do korzystania z 

niezbędnych  urządzeń.  Aktualność  zachowują  więc  tutaj  uwagi  czynione  powyżej  w 

odniesieniu  do  kalkulacji  pracochłonności.  Odwołujący  nie  udzielił  de  facto  żadnych 

wyjaśnień  co  do  kalkulacji  ceny,  a  jedynie  rozbił  ją  na  dwa  elementy  (tj.  stawkę  za 

roboczogodzinę  i  pracochłonność),  by  stworzyć  pewien  pozór  wyjaśnień.  W  swoich 

wyjaśnieniach odwołujący wskazał też, że dysponuje własnym Laboratorium Badawczym, co 

pozwala  na  zaoferowanie  cen  określonych  w  formularzu  cenowym.  Jednakże  odwołujący 

ograniczył się w tym zakresie tylko do wskazania, że może korzystać z zasobów własnych w 

zakresie  badań  laboratoryjnych,  ale  nie  określił  w  jaki  sposób  i  na  jakim  poziomie  ma  to 

pozwolić  na  zaoferowanie  niższej  ceny  -  nie  można  bowiem  automatycznie  uznać,  że 

wykonywanie  części  zamówienia  własnymi  siłami  będzie  zawsze  tańsze  od  korzystania  z 

usług  podwykonawców,  a  zwłaszcza  na  jakim  poziomie  będzie  kształtował  się  koszt 

wykonania takich części zamówienia. 

Dodał  także,  iż  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  również  teza  o  nierównym  traktowaniu 

wykonawców  (tj.  Odwołującego  oraz  Przystępującego)  poprzez  odmienną  ocenę  ich 

wyjaśnień mimo podobnego poziomu zaoferowanych cen. Jak wskazywano na wstępie, cena 

rażąco niska nie może być rozpatrywana w sposób wyłącznie matematyczny. 

Podkreślił,  że  odwołujący  miał  szansę  na  złożenie  wyjaśnień  czyniącym  zadość 

standardowi  wymaganemu  przez  PZP  i  świadomie  z  niej  nie  skorzystał  -  nie  może  więc 

podejmować  prób  wykorzystania  pracy  wykonanej  przez  przystępującego  ZRE  do 

wykazania, że cena zaproponowana przez obu wykonawców jest realna tylko ze względu na 

podobny poziom cen. 

Przystępujący  Doosan  poparł  stanowisko  zamawiającego  przedstawione zarówno  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  jak  i  podane  do  protokołu  na  rozprawie.  Podkreślił,  że  pewna 

szczegółowość  wyjaśnień  odwołującego  dotyczy  tylko  kwestii  podania  stawki  roboczo 

godziny.  Natomiast  poza  tym  tematem  istnieje  cały  szereg  pozycji  kosztowych,  które  będą 

niezbędne do poniesienia na wykonanie tego zamówienia, a odwołujący w ogóle pominął je 

w wyjaśnieniach. Zauważył, że zamawiający nie wezwał odwołującego do wyjaśnienia tylko 

konkretnych  2  punktów  uszczegółowionych  w  wezwaniu  do  wyjaśnień,  ale  wezwał  do 

wyjaśnienia całości zaoferowanej ceny ze szczególnym wskazaniem na kwestie związane z 

wynagrodzeniem pracowników. Tym samym wyjaśnienia powinny odnosić się do wszystkich 

elementów, które są niezbędne aby przedmiot zamówienia wykonać. 

Po  przepro

wadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  przystępujących,  na  podstawie 

zebranego  materiału  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  zaprezentowanych  na  rozprawie, 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje  –  odwołanie  nie  jest 

zasadne.  

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z ustawowych przesłanek, 

o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Za  podstawę rozstrzygnięcia Izby został  uznany stan faktyczny sprawy, ustalony  na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  zamawiającego,  treści  odwołania, 

pism i dowodów oraz stanowisk stron podanych do protokołu rozprawy.  

Izba  uznała,  że  stan  faktyczny  sprawy  został  wyczerpująco  i  zgodnie  z 

rzeczywistością  przytoczony  w  treści  odwołania  (zreferowany  powyżej)  i  jest  właściwie 

bezsporny.  Odwołujący  i  zamawiający  różnili  się  jedynie  w  jego  interpretacji  oraz  co  do 

wniosków wyciąganych z zastanych okoliczności faktycznych. 

Wskazać  należy,  że  zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  odwołującego  uznając,  że 

złożone przez odwołującemu wyjaśnienia w zakresie ceny oferty były niewystarczające, aby 

można było uznać, że ustalona cena oferty ma charakter rynkowy, a tym samym nie posiada 

znamion ceny rażąco niskiej. 

Zauważyć należy, że udzielenie wyjaśnień zamawiającemu w zakresie rażąco niskiej 

ceny,  ma  przekonać  zamawiającego,  że  odwołujący  jest  w  stanie  za  zaoferowaną  cenę 

wykonać  zamówienie.  Izba  w  wyniku  oceny  dokumentacji  postępowania,  stanowisk  stron  i 

przystępującego,  a  także  dowodów  przedłożonych  na  rozprawie  uznała,  że  podjęta  przez 

zamawiającego czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty odwołującego 

odpowiada  prawu,  jest  słuszna,  a  przedstawiona  argumentacja  i  wywodzenie  wniosków  że 

stanu  faktycznego  znajdują  oparcie  w  materiale  dowodowym.  Powyższe  ustalenia 

zamawiającego Izba w pełni podziela.  

Podkreślenia  wymaga  także  kwestia,  że  wszystkie  wyjaśnienia  wykonawcy  wraz  z 

dowodami  w  zakresie  wykazywania,  że  zaoferowana  cena  ofertowa  nie  jest  rażąco  niska 

winny  być  przedstawione  zamawiającemu  na  termin  złożenia  tych  wyjaśnień.  Wszelkie 

informacje  składane  na  późniejszym  etapie,  nawet  gdyby  okazało  się,  iż  cena  oferty  może 

być  prawidłowa  nie  mogą  być  brane  pod  uwagę.  Wskazać  należy  na  wyrok  Sądu 

Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 09.04.2010 r., sygn. akt IV Ca 1299/09, 

zgodnie  z  którym:  „złożenie  przez  skarżącego  dodatkowych  wyjaśnień  i  przedstawienie 

nowych argumentów (w celu prawidłowości wyliczenia wskazanej w ofercie ceny) dopiero na 

rozprawie przed KIO było spóźnione i nie mogło być wzięte pod uwagę ani przez Izbę, ani 

tym bardziej przez Sąd Okręgowy".  

Za  zamawiającym  zwrócić  należy  uwagę  na  kwestię,  że  zamawiający  dokonał 

odrzucenia oferty odwołującego nie z powodu stwierdzenia, że zaoferowana cena jest ceną 

rażąco  niską,  lecz  z  powodu  iż  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego 

wyjaśnienia  nie  odnosiły  się  ani  w  sposób  szczegółowy,  ani  w  sposób  pełny  do  zakresu 

nakładów,  jakie  poniesie  wykonawca  dla  wykonania  przedmiotowego  zamówienia. 

Niewątpliwym  jest,  że  odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  uwypuklał  w  szczególności 

kwestie, iż zaoferowana cena jest ceną rynkową i realną tak, aby za podaną kwotę wykonać 

przedmiotowe  zamówienie  i  tylko  na  kanwie  tego  stanowiska  wskazywał,  iż  według 

odwołującego wyjaśnienia są wystarczające, gdyż cena jego oferty jest niemalże zbieżna z 

ceną oferty wybranej (różnica ok. 3%). 

W tym zakresie Izba wskazuje, że wezwany do złożenia wyjaśnień wykonawca winien 

nie  poprzestawać  na  argumentowaniu,  iż  podana  w  ofercie  cena  jest  rynkowa,  zbieżna  z 

cenami  innyc

h ofert, a tym samym nie może być rażąco niska.  Wykonawca winien zdawać 

sobie sprawę z faktu, że zamawiający kierując wezwanie do wyjaśnienia i podania podstaw 

tak  wyliczonej  ceny,  przerzuca  na  tego 

wykonawcę  -  niezależnie  od  jego  przekonania, 

obowiązek  wykazania,  że  cała  cena  została  skalkulowana  w  sposób  prawidłowy,  co  winno 

wynikać  nie  tylko  z  wyjaśnień,  ale  także  ze  złożonych  dowodów.  Niewątpliwym  jest,  że 

zamawiający  co  do  zasady  nie  może  wymagać,  aby  wykonawca  składał  dowód  na  każdą 

kwotę  przewijającą  się  w  wyjaśnieniu.  Jednakże  wydaje  się  to  niezbędne  dla  kluczowych 

składników  zamówienia,  czyli  szczególnie tych, w  odniesieniu do  których wykonawca  sięga 

po argumenty o szczególnie korzystnych warunkach rynkowych, a także w zakresie kwestii 

wprost  wskazanych  w  wezwaniu 

zamawiającego.  Złożone  dowody,  ograniczają  ryzyko 

podważenia  złożonych  wyjaśnień.  Stwierdzić  należy,  ze  złożone  wyjaśnienia  powinny  być 

konkretne,  jasne,  spójne  i  adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca, 

składając wyjaśnienia na okoliczność kalkulacji ceny oferty, powinien wykazać, że wskazana 

cena została ustalona na podstawie obiektywnych i sprawdzalnych czynników. 

Przechodząc  do  oceny zarzutów  odwołania  i  argumentacji  odwołującego  podanej  w 

odwołaniu, uznać należało, iż wyjaśnienia odwołującego są zbyt ogólne i w żaden konkretny 

sposób nie korespondują z treścią wezwania, a nadto nie zawierają wyliczeń które mogłyby 

przekonać zamawiającego o prawidłowym skalkulowaniu ceny oferty. 

W  zakresie  ustalenia 

prawidłowej  i  realnej  stawki  wynagrodzenia  pracowników 

odwołujący  w  wyjaśnieniach  podał,  że  minimalna  stawka  godzinowa  przewidziana  na  2022 

rok  wynosi  19,70  zł  brutto.  Natomiast  odwołujący  założył  średnią  stawkę  wynagrodzenia  w 

wysokości 58 zł netto oraz 80,04 brutto, a tym samym jest ona wyższa niż wymagana przez 

przepisy o minimalnym wynagrodzeniu. W tym zakresie podkreślić należy za zamawiającym, 

że przedmiot zamówienia stanowi skomplikowane pod względem technicznym i logistycznym 

zadanie  i  do  jego  wykonania  winny  być  zatrudnione  kadry  o  wysokich  kwalifikacjach  i 

doświadczeniu.  Aby  pozyskać  taką  kadrę  należy  zabezpieczyć  odpowiednią  kwotę  na 

wynagrodzenie.  

Izba  uznała,  że  samo  oświadczenie  odwołującego,  iż  koszty  pracy  zostały  w  sposób 

prawidłowy skalkulowane jest niewystarczające i tym samym nieprzekonywujące. Zauważyć 

należy,  że  potrzeba,  aby  znaczna  część  kadry  uzyskała  wysokie  wynagrodzenie  może 

spowodować  sytuację,  że  dla  części  pracowników  zabraknie  środków,  aby  zapewnić  im 

należne chociażby minimalne wynagrodzenie. Odwołujący żadnych dowodów w tym zakresie 

nie  przedłożył  zamawiającemu,  tłumacząc  ten  brak  objęciem  tych  spraw  pracowniczych 

tajemnicą.  Jednakże  odwołujący  miał  możliwość,  aby  złożyć  dokładne  rozbicie  kosztów 

wynagrodzenia  na  poszczególne  grupy  techniczne,  zastrzegając  te  dane  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  dodatkowo animizując  dane  osobowe tych  pracowników.   Z tak  ustalonej 

ogólnej  stawki  nie  da  się  wywieść  jednoznacznie,  że  zostały  spełnione  wymagania  w 

zakresie minimalnego wynagrodzenia pracowników. 

Podobna  sy

tuacje  jest  w  zakresie  innych  kosztów  o  których  wyjaśnienie  wzywał 

zamawiający, tj. wykonywania prac diagnostycznych, remontu połączeń teleskopowych oraz 

wymiany  pierścieni.  W  tym  zakresie  odwołujący  powołał  się  na  stawki  Sekocenbudu 

wskazując, że zaoferowana przez niego stawka mieści się w ww. stawkach. Izba zauważa, 

że  koszt  wykonania  danego  przedmiotu  zamówienia  nie  zależy,  od  średnich  stawek 

Sekocenbudu, ale jest zależny w szczególności od efektywności oraz kosztów prowadzenia 

działalności  określonego  podmiotu.  Oceniając  złożone  wyjaśnienia  badaniu  podlega  to  czy 

dany wykonawca był w stanie wykazać, że cena jego oferty została skalkulowana rzetelnie, 

odpowiednio do realnych warunków  działania,  dostępnych  właśnie temu  wykonawcy.  Uszło 

uwadze  odwołującego,  że  zamawiający  żądał  od  wykonawcy  przedłożenia  dowodów 

potwierdzających  prawidłowość  kalkulacji  ceny  oferty,  a  to  zapewne  dawałaby  pełny  obraz 

czynników  składowych  ceny.  Słusznie  przyjął  zamawiający,  iż  ogólne  wyjaśnienia  w  tym 

zakresie nie mogą być wystarczające  dla dokonania oceny pod kątem  ceny  rażąco  niskiej, 

jako pozbawione niezbędnych elementów wpływających na rzeczywistą cenę oferty. 

W tym zakresie Izba uznaje za zasadne przywołanie fragmentu uzasadnienia wyroku r. Sądu 

Okręgowego  w  Gliwicach  X  Wydział  Gospodarczy  z  dnia  3  marca  2020r  Sygn.  akt  X  Ga 

35/20, gd

zie sąd uznał, iż nie jest dopuszczalne domniemywanie treści oferty na podstawie 

wyjaśnień  –  oświadczeń,  złożonych  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca  może 

wszelkimi  dowodami,  a  nie  tylk

o  tymi,  o  złożenie  których  wzywał  zamawiający,  ale  i  także 

dowodami  wskazanymi  przez  siebie, 

wykazać  możliwość  realnego  i  rzetelnego  wykonania 

zamówienia za zaproponowaną cenę. Oceny  oferty  można  dokonać  wyłącznie w  oparciu  o 

dokumentację  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  a 

wykonawca  winien  dążyć  do  takiego  wyjaśnienia  kalkulacji  ceny,  które  przekona,  że 

wykonawca  przyjął  racjonalne  założenia  co  do  koniecznych  do  poniesienia  kosztów  i 

nakładów.  Rzeczą  wykonawcy  jest  usuniecie  jakichkolwiek  wątpliwości  zamawiającego,  że 

cena  ofertowa  nie  jest  ustalona  na  zaniżonym  poziomie.  Izba  uznaje,  że  dla  oceny  czy 

zaoferowana cena nie jest rażąco niska nie jest dopuszczalne przyjęcie przez zamawiające 

wyjaśnień wykonawcy, które są niepełne bądź niejasne. 

Nawiązując  do  zarzutu  zamawiającego,  iż  podane  wyjaśnienia  są  niepełne  podać 

należy,  iż  odwołujący  poza wskazanymi  wyjaśnieniami pozostawił  kwestię  wpływu na  koszt 

wykonania zamówienia, koszt wynagrodzenia podwykonawców. Pomimo iż większość robót 

jak deklarował odwołujący wykona własnymi siłami, to jednak w ofercie jest cały wykaz prac, 

które  będą  realizowali  podwykonawcy  np.  roboty  związane  z  izolacją,  z  wykonywaniem 

rusztowań,  remont  generatora,  część  elektryczna,  prace  na  układzie  drgań,  itd.  Według 

zamawiającego  wartość  tych  robót  stanowi  około  20  -  30  %  wartości  całego  zamówienia. 

Natomiast odwołujący w swoich wyjaśnieniach nie wspomniał w tym zakresie, ani kto będzie 

te  roboty  wykonywał,  jak  również  jaką  kwotę  na  to  przeznacza.  Podobna  sytuacja  ma 

miejsce  z  kosztem  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia.  Odwołujący  nie 

wskazał żadnych wyliczeń kwotowych, które miałyby uwiarygodnić, że kwota ta mieści się w 

cenie ofertowej. 

Reasumując  powyższe  ustalenia  i  rozważania  Izba  uznaje  za  niezbędne  dla 

podkreślenia, iż z całości analizy dokumentacji postepowania, a w szczególności wyjaśnień 

odwołującego  w  zakresie  prawidłowości  kalkulacji  ceny  stwierdzić  należy,  że  odwołujący 

poniekąd zlekceważył wezwanie zamawiającego. Składając wyjaśnienia wykonawca wskazał 

w sposób bardzo ogólny sposób kalkulacji tylko części ceny oferty, pomijając elementy, które 

stanowią  znaczną  część  kosztów  wg.  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Takie  ogólne 

wyjaśnienia  w  tym  zakresie  nie  mogą  być  wystarczające  dla  dokonania  oceny  pod  kątem 

ceny  rażąco  niskiej,  gdyż  są  pozbawione  niezbędnych  elementów  wpływających  na 

rzeczywistą cenę oferty. Złożone wyjaśnienia winny być nie tylko przekonywujące w zakresie 

doboru  odpowiednich  zwrotów  językowych,  ale  powinny  być  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

rzetelne,  nie  pozostawiające  wątpliwości,  iż  cena  oferty  jest  prawidłowa.  W  tym  przypadku 

odwołujący nie podołał temu obowiązkowi. Złożył wyjaśnienia, które przesądziły o potrzebie 

odrzucenia  oferty,  nie  z  powodu  iż  cena  oferty  jest  rażąco  niska,  lecz  że  zostały  złożone 

wyjaśnienia, które nie potwierdziły prawidłowości i realności ceny oferty. 

Ciężar  dowodu  w  tym  zakresie  obciążał  odwołującego,  któremu  odwołujący  nie 

sprostał, a to spowodowało odrzucenie oferty w sytuacji, kiedy być może zaoferowana cena 

jest ceną prawidłową.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 rozporządzenia 

Prezes

a  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

         Pr

zewodniczący: ………………………..