KIO 3598/21 KIO 3627/21 WYROK dnia 5 stycznia 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 3598/21 

KIO 3627/21 

WYROK

z dnia 5 stycznia 2022 r. 

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Członkowie:   

Robert Skrzeszewski 

Luiza Łamejko 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2022 roku Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A. 

w  dniu  13  grudnia  2021  r.  przez  wykonawcę  ASSECO  Poland  Spółka  akcyjna  w 

Rzeszowie (sygn. akt: KIO 3598/21),

B. 

w  dniu  13  grudnia  2

021  r.  przez  wykonawcę  Comarch  Polska  Spółka  akcyjna  w 

Krakowie (sygn. akt: KIO 3627/21),

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Głównego 

Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie

przy udziale: 

A. 

wykonawcy  Comarch  Polska 

Spółka  akcyjna  w  Krakowie,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  3598/21  po  stronie 

odwołującego; 

B. 

wykonawcy 

GISPartner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  3598/21  po 

stronie 

odwołującego; 

C. 

wykonawcy 

ASSECO  Poland  Spółka  akcyjna  w  Rzeszowie,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  3627/21  po  stronie 

odwołującego 

orzeka: 

umarza  następujące  zarzuty  odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę  ASSECO 

Poland Spółka akcyjna w Rzeszowie (sygn. akt: KIO 3598/21): 

- zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 255 pkt 3 ustawy z 

dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 

1129  ze  zm. 

–  dalej:  ustawa  P.z.p.)  poprzez  wadliwe  określenie  Warunków 

Szczegółowych  (WSZ)  zawartych  w  Części  II  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

(SWZ,  lit.  B 

–  kryteria  oceny  ofert)  i  przyjęcie  obligatoryjnej  podstawy  odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  w  przypadku  zaoferowania  ceny  oferty  przewyższającej  budżet 

(C

max

  =  19 019  999,99  PLN)  oraz  w  przypadku  zaoferowania  ceny  brutto  jednej 

roboczogodziny powyżej kwoty 1000,00 zł, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

P.z.p.

- zarzut 

naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. i wadliwe określenie 

w  Części  III  SWZ  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ),  w  punkcie  4.7.3  –  Opis 

wymagań  na  usługi  utrzymania,  podpunktu  4.7.3.15,  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niedostatecznie  dokładny  i  zrozumiały,  co 

skutkuje  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców w zakresie żądań wskazanych w pkt. 2 i 3, 

-  zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  art.  16  pkt  1  ustawy  P.z.p.  i  wadliwe 

określenie  w  Części  III  SWZ  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ),  w  punkcie  3)  - 

Terminu  realizacji  zamówienia,  poprzez  przyjęcie  zbyt  krótkiego  (niespełna  1 

miesięcznego (27 dni) okresu przejściowego na świadczenie usługi przez wykonawcę 

w zakresie żądań wskazanych w pkt. b i c, 

zarzut  naruszenia  art.  112  ust.  1  w  związku  art.  16  ustawy  P.z.p.  i  wadliwe 

określenie: 

a.  w  Części  II  SWZ  -  WARUNKI  SZCZEGÓLNE  (WSZ),  Rozdział  A.  Informacja  o 

warunkach  udziału  w  postępowaniu  i  podstawach  wykluczenia  oraz  wykaz 

podmiotowych  środków  dowodowych,  pkt  1.4.  Zdolność  zawodowa  –  w  zakresie 

wiedzy i doświadczenia. 

b.  w  Części  II  SWZ  -  WARUNKI  SZCZEGÓLNE  (WSZ),  Rozdział  A.  Informacja  o 

warunkach  udziału  w  postępowaniu  i  podstawach  wykluczenia  oraz  wykaz 

podmiotowych  środków  dowodowych,  pkt  1.5.  Zdolność  techniczna  –  w  zakresie 

posiadania potencjału kadrowego. 

c.  w  Sekcji  III.  Ogłoszenia  o  zamówieniu  (pkt  III.1.3)  Zdolność  techniczna  i 

kwalifikacje  

zawodowe: I. w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

d.  w  Sekcji  III. 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  (pkt  III.1.3)  Zdolność  techniczna  i 

kwalifikacje  

zawodowe: II. w zakresie potencjału kadrowego, 

umarza  następujące  zarzuty  odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę  Comarch 

Polska Spółka akcyjna w Krakowie: 

- zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.  

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  wskutek  połączenia  w  ramach 

jednego  zamówienia  usługi  utrzymywania  obecnego  systemu  Zamawiającego  CEN 

1.0  oraz  usługi  dostarczenia  nowego  systemu  CEN  2.0  i  zaniechanie  dopuszczenia 

możliwości składania ofert częściowych; 

- zarzut naruszenia art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 255 pkt 3 w zw. z art. 226. ust 1 pkt 

5  w  zw.  z  art. 

16  ustawy  P.z.p.  poprzez  określenie  zapisów  dotyczących  kryterium 

oceny  ofert  „Cena”  w  sposób  utrudniający  przygotowanie  i  wycenę  oferty  oraz 

uzyskanie punktów (a tym samym utrudniający konkurencję), co może mieć wpływ na 

wynik  postępowania,  w  tym  poprzez  określenie, że w  przypadku  zaoferowania ceny 

oferty  przewyższającej  budżet  Zamawiającego,  oferta  wykonawcy  zostanie 

odrzucona; 

- zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za 

pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez  uwzględnienia 

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób  

utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie punktu VI i VIII, 

w 

pozostałym zakresie zarzuty obydwu odwołań oddala, 

kosztami postępowania obciąża wykonawców: ASSECO Poland Spółka akcyjna w 

Rzeszowie oraz Comarch Polska 

Spółka akcyjna w Krakowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30 000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez:  wykonawcę 

ASSECO  Poland  Spółka  akcyjna  w  Rzeszowie  (15 000  zł  00  gr)  i  wykonawcę 

Comarch Polska Spółka akcyjna w Krakowie (15 000 zł 00 gr) 

Stosownie do art. 579 

ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

………………………………….. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3598/21 

       KIO 3627/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Główny  Inspektor  Transportu  Drogowego  w 

Warszawie 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  budowę,  utrzymanie  i  rozwój  Systemu  Teleinformatycznego  Centralnej 

Ewidencji Naruszeń 2.0. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 

13 grudnia 2021 r. wykonawca ASSECO Poland Spółka akcyjna w Rzeszowie 

(dalej:  odwołujący  Asseco)  oraz  wykonawca  Comarch  Polska  Spółka  akcyjna  w  Krakowie 

(odwołujący  Comarch)  wnieśli  odwołania  wobec  czynności  sformułowania  treści  ogłoszenia 

oraz treści specyfikacji warunków zamówienia. 

Dot. odwołania wniesionego przez odwołującego Asseco (sygn. akt: KIO 3598/21): 

Odwołujący Asseco zarzucił zamawiającemu naruszenie:   

1. art. 226 ust. 1 (w szczególności jego punktu 5) w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 255 pkt 3 

ustawy  P.z.p.,  poprzez  wadliwe  określenie  Warunków  Szczegółowych  (WSZ)  zawartych  w 

Części II Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ, lit. B – kryteria oceny ofert) i przyjęcie 

obligatoryjnej  podstawy  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  w  przypadku  zaoferowania  ceny 

oferty przewyższającej budżet (C

max

 = 19 019 999,99 PLN) oraz w przypadku zaoferowania 

ceny  brutto  jednej  roboczogodziny  pow

yżej  kwoty  1000,00  zł,  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt 5 ustawy P.z.p.;

2. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. art. 226 ust. 1 (w szczególności jego 

punktu 5) w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 255 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez wadliwe okre

ślenie 

Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  zawartego  w  Części  III  SWZ,  w  punkcie  4.7  - 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 4.7.10 i 4.7.11. i przyjęcie obligatoryjnej 

podstawy  odrzucenia  oferty  wykonawcy  w  przypadku  zaoferowania  ceny  oferty 

prze

wyższającej  budżet (C

max

  =  19  019  999,99  PLN)  oraz  w  przypadku  zaoferowania  ceny 

brutto jednej roboczogodziny powyżej kwoty 1000,00 zł, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 

ustawy P.z.p.;

3. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. i wadliwe okr

eślenie w Części III SWZ 

Opis  

Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ),  w  punkcie  3)  -  Terminu  realizacji  zamówienia,  poprzez 

przyjęcie  zbyt  krótkiego  (niespełna  1  miesięcznego  (27  dni)  okresu  przejściowego  na 

świadczenie usługi przez wykonawcę; 

4. art. 112 ust. 1 w z

wiązku art. 16 ustawy P.z.p. i wadliwe określenie: 

a. w Części II SWZ - WARUNKI SZCZEGÓLNE (WSZ), Rozdział A. Informacja o warunkach 

udziału  w  postępowaniu  i  podstawach  wykluczenia  oraz  wykaz  podmiotowych  środków 

dowodowych, pkt 1.4. Zdolność zawodowa – w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

b. w Części II SWZ - WARUNKI SZCZEGÓLNE (WSZ), Rozdział A. Informacja o warunkach 

udziału  w  postępowaniu  i  podstawach  wykluczenia  oraz  wykaz  podmiotowych  środków 

dowodowych, pkt 1.5. Zdolność techniczna – w zakresie posiadania potencjału kadrowego. 

c.  w  Sekcji  III.  Ogłoszenia  o  zamówieniu  (pkt  III.1.3)  Zdolność  techniczna  i  kwalifikacje 

zawodowe: I. w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

d.  w  Sekcji  III.  Ogłoszenia  o  zamówieniu  (pkt  III.1.3)  Zdolność  techniczna  i  kwalifikacje 

za

wodowe: II. w zakresie potencjału kadrowego. 

5.  art.  99  ust.  1  w  związku  z  art.  16  i  wadliwe  określenie  w  Części  IV  SWZ  Projektowane 

Postanowienia  Umowy  (PPU),  §  5  ust.  8  oraz  §  10  ust  4  Umowy,  poprzez  rażąco 

wygórowane, nieproporcjonalne i niejednoznaczne warunki wypowiedzenia Umowy; 

6.  art.  99  ust.  1  w  związku  art.  16  ustawy  P.z.p.  oraz  art.  483  §  1,  art.  484  §  2,  art.  353

Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Ustawy P.z.p. i wadliwe określenie w Części IV SWZ 

Projektowane Postanowienia Umowy (PPU): 

a

.  §  9  ust  1  pkt  7  Umowy  –  poprzez  nieprecyzyjne  zasady  naliczania  kary  umownej  i 

przyjęcie rażąco wysokiej kary umownej; 

b. § 9 ust 1 pkt. 9 Umowy – poprzez przyjęcie rażąco wysokiej kary umownej w przypadku 

wypowiedzenia lub odstąpienia od Umowy; 

art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. i wadliwe określenie w Części III SWZ Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ),  w  punkcie  4.7.3  –  Opis  wymagań  na  usługi  utrzymania, 

podpunktu  4.7.3.15,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny, 

niedostatecznie dokładny i zrozumiały, co skutkuje naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców.  

8. Art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. 

– poprzez sporządzenie Opisu Przedmiotu 

Zamówienia  (OPZ)  w  sposób,  który  nie  jest  zarówno  jednoznaczny,  jak  i  wyczerpujący. 

Ponadto  z  pominięciem  dostatecznie  dokładnych  określeń,  uwzględniających  wymagania  i 

okoliczności mające istotny wpływ na możliwość sporządzenia przez odwołującego rzetelnej 

oferty.  W  konsekwencji, przygotowa

nie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

w  sposób  niezapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców, a także w sposób nieprzejrzysty. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 stycznia 2021 roku zamawiający wniósł o: 

1. umorzenie postępowania w zakresie: 

1) zarzutu nr 1 dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 PZP (w szczególności jego punktu 5) 

w zw. z art. 224 ust. 6 PZP oraz art. 255 pkt 3 PZP, poprzez wadliwe określenie Warunków 

Szczegółowych (WSZ) zawartych w Części II Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ, lit. 

B 

– kryteria oceny ofert) i przyjęcie obligatoryjnych podstaw odrzucenia oferty Wykonawcy – 

w  części,  w  jakiej  Zamawiający  uwzględnił  żądania  Odwołującego,  tj.  w  części,  w  jakiej 

Odwołujący  żądał  wykreślenia  zapisów  dotyczących  odrzucenia  oferty  w  przypadku 

zaoferowania  ceny  przewyższającej  budżet  (CMAX=  19  019  999,99  zł)  oraz  zaoferowania 

ceny brutto jednej roboczogodziny powyżej kwoty 1000 zł (żądanie a)ii. , b) i c)); 

2) zarzutu nr 2 dotyczącego naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. 

z art. art. 226 ust. 1 PZP (w szczególności jego punktu 5) w zw. z art. 224 ust. 6 PZP oraz 

art.  255  pkt  3  PZP  poprzez  wadliwe  określenie  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ) 

zawartego  w  Części  III  SWZ,  w  punkcie  4.7  -  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia, 

podpunkt  4.7.10  i  4.7.11.  w  całości  (Zamawiający  uwzględnił  żądania  dotyczące  tego 

zarzutu);  

2. oddalenie odwołania w pozostałym zakresie; 

3. obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego 

W piśmie procesowym z dnia 2 stycznia 2022 roku odwołujący Asseco: 

1.  wniósł  o  umorzenie  postępowania  na  podstawie  art.  468  pkt  2  ustawy  P.z.p.,  w 

przedmiocie całego zarzutu nr I odwołania,  

2.  wniósł  o  umorzenie  postępowania  na  podstawie  art.  468  pkt  2  ustawy  P.z.p.  w 

przedmiocie  zarzutu  nr  VII  odwołania  w  zakresie  żądań  wskazanych  w  pkt.  2  i  3  oraz 

podtrzymuje  nieuwzględniony  przez  zamawiającego  zarzut  nr  VII,  w  zakresie  żądania 

wskazanego w pkt. 1); 

3. cofnął odwołanie w przedmiocie zarzutu nr III, w zakresie żądań wskazanych w pkt. 

b)  i  c)  oraz  podtrzymuje  nieuwzględniony  przez  Zamawiającego  zarzut  nr  III.,  w  zakresie 

żądania wskazanego w pkt. a); 

4. cofnął odwołanie w przedmiocie zarzutu nr IV.; 

5.  podtrzymał  odwołanie  w  pozostałym  zakresie  nieuwzględnionym  przez 

Zamawiającego, tj. w zakresie zarzutów nr V., nr VI. oraz nr VIII. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpili  wykonawcy: 

Comarch  Polska  Spółka  akcyjna  w  Krakowie  oraz  GISPartner  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością we Wrocławiu. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W części III SWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 3: 

„Zamawiający wymaga, aby Wykonawca świadczył usługę utrzymania systemu ST CEN 1.0 

od  3  dnia  od  zawarcia  umowy  z  zastrzeżeniem,  że  w  okresie  pierwszego  miesiąca  od 

zawarcia umowy Utrzymanie może być realizowane bez zachowania czasów SLA opisanych 

w punkcie 4.7.3.  

Rozwój  ST  CEN  1.0  realizowany  będzie  przez  Wykonawcę  począwszy  od  2  miesiąca  od 

zawarcia umowy do odbioru Etapu 4 ST CEN 2.0 lub wykorzystania 

puli roboczogodzin.” 

Część III SWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 4.7.3: 

4.7.3.1. Wykonawca zobowiązuje się dokonywać czynności w ramach Utrzymania:  

4.7.3.1.1.  ST  CEN  1.0  od  3  dnia  od  zawarcia  Umowy  do  zakończenia  Umowy,  z 

zastrzeżeniem, że w okresie pierwszego miesiąca od zawarcia Umowy Utrzymanie może być 

realizowane bez zachowania czasów SLA.  

4.7.3.1.2. ST CEN 2.0 począwszy od odbioru pierwszego elementu produkcyjnego ST CEN 

2.0 do zakończenia Umowy.  

4.7.3.2. Wykonawca zobowiązuje się do Utrzymania:  

4.7.3.2.1. Środowiska testowego oraz preprodukcyjnego ST CEN 1.0 od zawarcia Umowy do 

zakończenia Umowy. 

Zamawiający  w  części  IV  SWZ,  PROJEKTOWANE  POSTANOWIENIA  UMOWY 

(PPU), § 10 ust 4 wskazał, co następuje: 

„Jeżeli  w  ramach  Umowy  naliczone  kary  umowne  osiągną  kwotę  stanowiącą  40% 

łącznego wynagrodzenia  wskazanego  w  §  6 ust.  1 Umowy  lub  w  przypadku  podpisania co 

najmniej 10 razy protokołu rozbieżności, o którym mowa w § 5 ust. 8 Umowy, Zamawiający 

będzie mógł jednostronnie wypowiedzieć Umowę ze skutkiem natychmiastowym.” 

56. Zgodnie z zapisem w § 5 ust. 8 Umowy: 

„W  przypadku  zastrzeżeń  Zamawiającego  do  wykonanych  prac,  Strony  sporządzą 

Protokół rozbieżności, zgodny ze wzorem Protokołu rozbieżności stanowiącym załącznik nr 6 

do  Umowy,  a  Wykonawca 

zobowiązany  będzie  w  terminie  wskazanym  w  Protokole 

rozbieżności,  a  gdy  terminu  nie  określono,  w  terminie  do  14  dni  kalendarzowych  od  dnia 

sporządzenia Protokołu rozbieżności, do usunięcia wad lub/i braków zgłoszenia. W sytuacji, 

gdy Wykonawca nie zgadza 

się na usunięcie wad lub/i braków, przedstawia Zamawiającemu 

stanowisko  w  tym  przedmiocie  w  terminie  wskazanym  w  zdaniu  poprzednim.  Brak  uwag 

Zamawiającego  w  terminie  7  dni  kalendarzowych  od  dnia  przekazania  przez  Wykonawcę 

stanowiska lub uzupełnionego/poprawionego przedmiotu odbioru – oznacza jego akceptację 

przez  Zamawiającego.  Powyższą  procedurę  powtarza  się  do  czasu  dokonania  przez 

Zamawiającego akceptacji zgłoszenia, albo skorzystania przez niego z prawa do odstąpienia 

od Umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa lub zgodnie z Umową.” 

Zamawiający  w  części  IV  SWZ,  PROJEKTOWANE  POSTANOWIENIA  UMOWY 

(PPU), § 9 ust 1 pkt 7 wskazał, co następuje: 

„1.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  zapłaty  Zamawiającemu  kary  umownej  w 

następujących sytuacjach: 

7)  w  ra

zie  niedotrzymania  innych  terminów  na  dokonanie  czynności  lub  uchybienia 

innym zobowiązaniom określonym w OPZ i Umowie – w wysokości 1500 zł brutto za każdy 

rozpoczęty dzień zwłoki dla każdego uchybienia osobno”; 

Zamawiający  w  części  IV  SWZ,  PROJEKTOWANE  POSTANOWIENIA  UMOWY 

(PPU), § 9 ust 1 pkt 9 wskazał co następuje: 

„w  przypadku  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  przez  Zamawiającego  od  Umowy  z 

przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy  lub  odstąpienia  od  Umowy  przez  Wykonawcę  z 

przyczyn  niezależnych  od  Zamawiającego,  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę 

umowną w wysokości 30% maksymalnego wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 6 ust. 

1 Umowy;” 

Zamawiający do SWZ nie załączył statystyki błędów dotyczących systemu CEN 1.0. 

Izba zważyła, co następuje: 

Na podstawie 

art. 522 ust. 4 ustawy P.z.p. podlegają umorzeniu zarzuty: 

- zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 255 pkt 3 ustawy z 

dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 

ze zm. 

– dalej: ustawa P.z.p.) poprzez wadliwe określenie Warunków Szczegółowych (WSZ) 

zawartych w Części II Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ, lit. B – kryteria oceny ofert) 

i przyjęcie obligatoryjnej podstawy odrzucenia oferty Wykonawcy w przypadku zaoferowania 

ceny  ofe

rty  przewyższającej  budżet  (C

max

  =  19 019  999,99  PLN)  oraz  w  przypadku 

zaoferowania ceny brutto jednej roboczogodziny powyżej kwoty 1000,00 zł, na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.

- zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy P

.z.p. i wadliwe określenie 

w Części III SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), w punkcie 4.7.3 – Opis wymagań na 

usługi  utrzymania,  podpunktu  4.7.3.15,  poprzez opisanie przedmiotu  zamówienia w  sposób 

niejednoznaczny,  niedostatecznie  dokładny  i  zrozumiały,  co  skutkuje  naruszeniem  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  zakresie  żądań  wskazanych  w 

pkt. 2 i 3. 

Na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy P.z.p. podlegają umorzeniu zarzuty: 

-  zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  art.  16  pkt  1  ustawy  P.z.p.  i  wadliwe 

określenie  w  Części  III  SWZ  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ),  w  punkcie  3)  -  Terminu 

realizacji  zamówienia,  poprzez  przyjęcie  zbyt  krótkiego  (niespełna  1  miesięcznego  (27  dni) 

okresu  przejściowego  na  świadczenie  usługi  przez  wykonawcę  w  zakresie  żądań 

wskazanych w pkt. b i c, 

zarzut  naruszenia  art.  112  ust.  1  w  związku  art.  16  ustawy  P.z.p.  i  wadliwe 

określenie: 

a.  w  Części  II  SWZ  -  WARUNKI  SZCZEGÓLNE  (WSZ),  Rozdział  A.  Informacja  o 

warunkach  udziału  w  postępowaniu  i  podstawach  wykluczenia  oraz  wykaz  podmiotowych 

środków dowodowych, pkt 1.4. Zdolność zawodowa – w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

b.  w  Części  II  SWZ  -  WARUNKI  SZCZEGÓLNE  (WSZ),  Rozdział  A.  Informacja  o 

warunkach  udziału  w  postępowaniu  i  podstawach  wykluczenia  oraz  wykaz  podmiotowych 

środków  dowodowych,  pkt  1.5.  Zdolność  techniczna  –  w  zakresie  posiadania  potencjału 

kadrowego. 

c.  w  Sekcji  III.  Ogłoszenia  o  zamówieniu  (pkt  III.1.3)  Zdolność  techniczna  i 

kwalifikacje  

zawodowe: I. w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

d.  w  Sekcji  III.  Ogłoszenia  o  zamówieniu  (pkt  III.1.3)  Zdolność  techniczna  i 

kwalifikacje  

zawodowe: II. w zakresie potencjału kadrowego, 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  Asseco  jest  uprawniony  do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna. 

Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 w zw. art. 16 pkt 1 i 3 

ustawy P.z.p. i wadliwe określenie w Części III SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), w 

punkcie  3  „Termin  realizacji  zamówienia”  poprzez  przyjęcie  zbyt  krótkiego  (niespełna  1 

miesięcznego (27 dni) okresu przejściowego na świadczenie usługi przez wykonawcę. 

Izba wskazuje, że długość okresu przejściowego nie wynika z żadnego powszechnie 

obowiązującego  przepisu  prawa.  Wynikać  on  zatem  powinien  z  uzasadnionych  potrzeb 

zamawiającego oraz ze specyfiki przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wykazał, że w jego interesie jest, by okres 

przejściowy  nie  trwał  dłużej  niż  1  miesiąc.  Okres  przejściowy  charakteryzuje  się  bowiem 

brakiem pewności co do sposobu działania ST CEN. W tym okresie zamawiający może nie 

otrzymać  części  świadczeń  będących  przedmiotem  usługi.  Tym  samym  przedłużenie  tego 

stanu stoi w sprzeczności z ustawowymi zadaniami Inspekcji Transportu Sanitarnego. 

W  tym  miejscu  Izba  podkreśla,  że  zamawiający  ma  prawo  opisać  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  uwzględniający  jego  uzasadnione  potrzeby.  To  zamawiający  jako 

gospodarz  postępowania  określa  zakres  zarówno  przedmiotowy,  jak  i  podmiotowy, 

charakteryzujący cel jaki zamierza osiągnąć.  

A  zatem  nie  można  przyznać  wykonawcom  czy  organom  orzekającym  lub 

kontrolującym przestrzeganie przepisów ustawy, uprawnienia do narzucania zamawiającym 

konkretnego określenia ich potrzeb oraz sposobu ich opisania czy zapewnienia ich realizacji 

w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Z  drugiej  strony  należy  również  odmówić 

zamawiającym  prawa  do  zupełnie  dowolnego  kształtowania  wymagań  specyfikacji  (w  tym 

warunków  umowy),  które  mogą  prowadzić  do  nadmiernego  ograniczenia  konkurencji  w 

stopniu wykraczającym ponad uzasadnione potrzeby zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  specyfika  przedmiotu  zamówienia  oraz  jego  znaczenie  dla  realizacji 

ustawowych  zadań  zamawiającego  uzasadnia  stwierdzenie,  iż  zamawiający  nie  naruszył 

wskazanych  przez  odwołującego  przepisów  prawa,  ustalając  okres  przejściowy  wynoszący 

około  1  miesiąca.  Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego,  z  którego  wynika,  iż 

pozbawienie inspektorów drogowych przez dłuższy okres należytego wsparcia technicznego 

w  pracy  z  rozbudowanym  i  dość  skomplikowanym  systemem  ST  CEN  może  utrudnić  lub 

uniemożliwić wykonywanie zadań służbowych. 

Jeśli  chodzi  natomiast  o  specyfikę  przedmiotu  zamówienia,  Izba  wzięła  pod  uwagę 

fakt, że w poprzednich postępowaniach, prowadzonych przez tego samego zamawiającego i 

dotyczących analogicznego przedmiotu zamówienia,  zamawiający w ogóle nie przewidywał 

okresów przejściowych, a – mimo to – wykonawcy ( w tym również odwołujący) byli w stanie 

przystąpić do realizacji przedmiotu umowy bezpośrednio po jej zawarciu. Tym samym uznać 

należy,  że  ustalenie  miesięcznego  okresu  przejściowego  czyni  zadość  zarówno  interesom 

zamawiającego, jak i wykonawców. 

Odnosząc  się  do  treści  rekomendacji  R.1.3  oraz  R.6.2  Prezesa  UZP  zawartych  w 

dokumencie  „Udzielanie  zamówień  publicznych  na  systemy  informatyczne  oraz  dostawę 

zestawów  komputerowych  REKOMENDACJE  Prezesa  UZP”,  na  które  to  rekomendacje 

powoływał  się  zarówno  odwołujący,  jak  i  zamawiający,  Izba  wskazuje,  że  wskazane 

rekomendacje  nie  określają  w  konkretny  sposób  długości  okresu  przejściowego, 

ograniczając się do stwierdzenia, iż ma to być okres niezbędny do tego, by nowy wykonawca 

mógł  przejąć  wiedzę  konieczną  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Wydaje  się,  że 

podmiotem  właściwym  do  określenia,  jak  długi  winien  być  okres  przejściowy,  jest  właśnie 

zamawiający, który sam definiuje swoje potrzeby wynikające z jego uzasadnionego interesu. 

Jednocześnie podkreślić należy, iż z rekomendacji wynika, że trwający wiele miesięcy okres 

przejściowy ma miejsce jedynie w skrajnych przypadkach. 

Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty naruszenia: 

art.  99  ust.  1  w  związku  z  art.  16  i  wadliwe  określenie  w  Części  IV  SWZ 

Projektowan

e  Postanowienia  Umowy  (PPU),  §  5  ust.  8  oraz  §  10  ust  4  Umowy,  poprzez 

rażąco wygórowane, nieproporcjonalne i niejednoznaczne warunki wypowiedzenia Umowy; 

art. 99 ust. 1 w związku art. 16 ustawy P.z.p. oraz art. 483 § 1, art. 484 § 2, art. 353

Kodeksu c

ywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. i wadliwe określenie w Części IV SWZ 

Projektowane Postanowienia Umowy (PPU): 

a. § 9 ust 1 pkt 7 Umowy – poprzez nieprecyzyjne zasady naliczania kary umownej i 

przyjęcie rażąco wysokiej kary umownej; 

b.  §  9  ust  1  pkt.  9  Umowy  –  poprzez  przyjęcie  rażąco  wysokiej  kary  umownej  w 

przypadku wypowiedzenia lub odstąpienia od Umowy. 

Izba wskazuje, że ograniczenie wolności ułożenia stosunku prawnego wedle uznania 

stron  polega  na  tym,  że  jego  treść  lub  cel  nie  może  sprzeciwiać  się  właściwości 

zobowiązania,  ustawie  ani  zasadom  współżycia  społecznego.  Jak  wskazuje  się  w 

orzecznictwie, z zasady swobody umów wynika przyzwolenie na faktyczną nierówność stron 

(wyrok SN z dnia 18 marca 2008 r., IV CSK 478/07).  

Izba  wskazuj

e,  że zgodnie z  art  353

K.c.,  strony zawierające umowę mogą ułożyć 

stosunek  prawny  według  swojego  uznania,  byle  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się 

właściwości  (naturze)  stosunku,  ustawie  albo  zasadom  współżycia  społecznego.  Przepisy 

ustawy  P.z.p.  mo

dyfikują  zasadę  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego  i  stanowią 

specyficzne  ograniczenie  zasady  swobody  umów.  Nierówność  stron  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  wynika  expressis  verbis  z  przepisów  ustawy  P.z.p.  W  umowie  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  zamawiający  może  formułować  postanowienia  wyłącznie 

korzystne  dla niego. W orzecznictwie  Krajowej Izby Odwoławczej  ugruntowany jest  pogląd, 

że  zamawiający  działa  w  interesie  publicznym  i  ryzyko  niepowodzenia  zamierzonego  w 

danym  postępowaniu  celu  prowadzi  częstokroć  do  niezaspokojenia  uzasadnionych  potrzeb 

szerszej zbiorowości. Zatem ryzyko zamawiającego przewyższa normalne ryzyko związane z 

prowadzeniem  działalności  gospodarczej,  które  występuje,  gdy  umowę  zawierają  dwaj 

przedsiębiorcy. Zamawiający może starać się zwiększyć odpowiedzialność wykonawców za 

należyte wykonanie zamówienia, obciążyć ich nawet dotkliwymi karami umownym, o ile nie 

występują przesłanki wynikające z art. 353[1] k.c. (por. wyrok z dnia 31 lipca 2013 r., sygn. 

akt KIO 1706/13).

P

odkreślić należy, że umowy zawierane w wyniku przeprowadzenia postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego są uznawane za  sui generis umowy adhezyjne (tak np. 

Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 16 lipca 2016 roku sygn. akt: XXIII Ga 924/14 

oraz  S

ąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  18  lutego  2016  roku  sygn.  akt  II  CSK  197/15).  Jak 

wskazał  Sąd  Okręgowy  we  Wrocławiu  w  wyroku  z  14  kwietnia  2008  r.,  X  Ga  67/08  Na 

gruncie prawa zamówień publicznych mamy niewątpliwie do czynienia ze swoistego rodzaju 

ograniczen

iem  zasady  wolności  umów  (art.  353

k.c.),  które  znajduje  odzwierciedlenie  w 

treści  zawieranej  umowy.  Zgodnie  z  charakterem  zobowiązania  publicznego  Zamawiający 

może  starać  się  przenieść  odpowiedzialność  na  wykonawców.  W  ramach  swobody  umów 

Zamawiający może narzucić pewne postanowienia we wzorze umowy, a Wykonawca może 

nie  złożyć  oferty  na  takich  warunkach.  Natomiast  składając  ofertę  musi  wziąć  pod  uwagę 

rozszerzony  zakres  ryzyk  i  odpowiednio  zabezpieczyć  swoje  interesy,  kalkulując  cenę 

ofertową. Należy jednak podkreślić, iż błędem jest utożsamianie przez Skarżącego podziału 

ryzyk  z  naruszeniem  zasady  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego.  Niezależnie  od 

tego jak dużo ryzyka zostanie w umowie przypisane wykonawcy to on dokonuje jego wyceny 

i  ujmuje  dodatk

owy  koszt  tych  ryzyk  w  cenie  oferty.  Składając  ofertę  zabezpiecza  zatem 

swoje  interesy  kalkulując  cenę  ofertową.  Zamawiający  zaś  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  musi  zawrzeć  umowę  na  warunkach  przedstawionych  we  wzorze  umowy  i  zapłacić 

wskazaną  przez  Wykonawcę  cenę.  Umowy  zawierane  w  trybie  udzielenia  zamówienia 

publicznego  zbliżone  są  w  swym  charakterze  do  kategorii  umów  przystąpienia  (umów 

adhezyjnych).  Dominująca  pozycja  Zamawiającego  wynika  nie,  jak  w  przypadku  umów 

adhezyjnych  z  przewagi  ekonomicz

nej  jednego  z  kontrahentów,  a  z  faktu,  iż  jest  stroną 

reprezentującą  interes  publiczny.  Dla  umów  adhezyjnych  charakterystyczne  jest,  iż 

najważniejsze ich warunki określa jeden z kontrahentów posługując się najczęściej ogólnymi 

warunkami  umów.  Podobnie  w  przypadku  umów  zawieranych  w  trybie  udzielenia 

zamówienia  publicznego  -  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  należy  zawrzeć 

wszystkie  istotne  warunki  przyszłej  umowy.  Zamawiający  może  wręcz  załączyć  do 

specyfikacji  wzór  (projekt)  przyszłej  umowy  lub  ogólne  warunki  umowy,  jeżeli  zamierza  na 

takich warunkach zawrzeć umowę. W takim przypadku złożenie oferty jest równoznaczne ze 

zgodą kontrahenta na zawarcie umowy według wzorca umownego (art. 384 § 1 k.c.). Zasada 

równości, na którą powołuje się Skarżący  nabiera na gruncie prawa zamówień publicznych 

zupełnie innego znaczenia. W myśl art. 7 PZP Zamawiający obowiązany jest do traktowania 

na  równych  prawach  wszystkich  podmiotów  ubiegających  się  o  zamówienia  publiczne  i  do 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  gwarantujący  zachowanie 

uczciwej  konkurencji.  Powołany  przez  Skarżącego  art.  7  PZP  stanowić  ma  w  założeniu 

swoistego  rodzaju  barierę  przed  nadużyciami  ze  strony  Zamawiającego  i  wyraża  dwie 

podstawowe zasady prawa zamówień publicznych - zasadę równości oraz zasadę uczciwej 

konkurencji.  Zdecydowanym  celem  powyższych  regulacji  jest  wyeliminowanie  z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakichkolwiek elementów, które miałyby 

charakter  dyskryminacyjny.  Także  w  samym  postępowaniu  zmierzającym  do  wyłonienia 

wykonawcy  musi  być  przestrzegana  zasada  niedyskryminacji.  Można  uznać,  że 

postępowanie  ma  charakter  dyskryminacyjny  wówczas,  gdy  prowadzi  do  wyłączenia 

określonej  kategorii  potencjalnych  wykonawców  bez  uzasadnionej  przyczyny.  Nie  sposób 

przyjąć, że ustalenie istotnych warunków zamówienia następuje w sposób dowolny w drodze 

jednostronnej  czynności  Zamawiającego.  Jednakże  zgodnie  z  art.  36  ust.  1  pkt  16  PZP, 

specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  zawiera  istotne  dla  zamawiającego 

postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy. Zastosowane przez 

Zamawiającego  kryteria  spełniają  warunek  niedyskryminacji  jeżeli  są  istotne  z  punktu 

widzenia  rzeczywistych  potrzeb  zamawiającego.  Zamówienia  publicznego  udziela  się 

bo

wiem  w  ściśle  określonym  celu,  dla  zaspokojenia  z  góry  oznaczonych  potrzeb 

publicznych.  Należy  więc  stwierdzić,  że  kształtowanie  poszczególnych  warunków  kontraktu 

nie  jest  działaniem  dowolnym,  a  ich  treść  musi  mieć  zawsze  swoje  uzasadnienie  w 

istniejących potrzebach jednostki zamawiającej. 

Wskazać należy, że w przypadku zamówienia publicznego, to zamawiający w sposób 

dyskrecjonalny kształtuje większość essentialiae i incidentaliae negotii przygotowując własną 

s.w.z.  Zasada  swobody  kontraktowania  ze  strony  w

ykonawcy  nie  zostaje  w  ten  sposób 

ograniczona 

–  przed  terminem  złożenia  ofert  może  on  składać  wszelkie  propozycje  co  do 

kształtu  i  brzmienia  postanowień  umownych,  które  zamawiający  zgodnie  z  własnymi 

interesami  zawsze  może  uwzględnić.  Natomiast  w  przypadku,  gdy  postanowienia  takie 

wykonawcy  nie  odpowiadają,  może  do  tego  stosunku  umownego  –  co  jest  jego 

fundamentalnym  uprawnieniem 

–  w  ogóle  nie  przystąpić  (nie  składać  oferty  w 

postępowaniu).  

Z  powyższego  wynika,  że  odwołujący  Asseco  nie  może  domagać  się  zmian  w 

projekcie umowy w zakresie obniżenia lub wykreślenia zapisów dotyczących kar umownych. 

Z  kolei  podnoszone  przez  odwołującego  Asseco  naruszenie  zasady  proporcjonalności  nie 

stanowi  o  naruszeniu  wskazanych  przez  odwołującego  Asseco  przepisów  prawnych,  lecz 

stanowi  ryzyko  kontraktowe  wykonawcy,  które  wykonawca  winien  uwzględnić  kalkulując 

cenę ofertową. 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16 

ustawy P.z.p. poprzez sporządzenie Opisu Przedmiotu Zamówienia w sposób, który nie jest 

zarówno  jednoznaczny,  jak  i  wyczerpujący,  ponadto  –  z  pominięciem  dostatecznie 

dokładnych  określeń,  uwzględniających  wymagania  i  okoliczności  mające  istotny  wpływ  na 

możliwość sporządzenia przez odwołującego rzetelnej oferty. 

Odwołujący Asseco uzasadnił wskazany wyżej zarzut w taki sposób, że zamawiający, 

dokonując w niniejszym postępowaniu Opisu Przedmiotu Zamówienia, nie załączył do SWZ 

szeregu  informacji,  które  są  niezbędne  do  przygotowania  oferty,  w  szczególności,  które 

zapewniają  potencjalnym  wykonawcom  dokonanie  rzetelnej  kalkulacji  ceny  ofertowej.  W 

szczególności  do  SWZ  nie  załączono  statystyki  błędów  dotyczących  systemu  CEN1.0. 

Informacje powyższe są niezbędne do oszacowania w ofercie kosztów zadań związanych ze 

świadczeniem  usług  wsparcia  użytkowników  zgodnie  z  opisem  określonym  w  §  7  wzoru 

Umowy  i  OPZ.  Ponadto 

–  przy  aktualnym  brzmieniu  SWZ  –  tylko  wykonawca  obecnie 

utrzymujący i rozwijający system CEN1.0 jest w stanie należycie oszacować niezbędny koszt 

usług w tym zakresie, a zatem – tylko ten wykonawca w ogóle może dokonać racjonalnego i 

rzetelnego  szacowania  ceny  oferty.  W  ocenie  odwołującego  Asseco,  zamawiający  poprzez 

niewystarczający  zakres  informacji  zamieszczonych  w  SWZ  traktuje  w  sposób 

uprzywilejowany  firmę  Pentacomp  S.A.,  tj.  wykonawcę,  który  utrzymuje  system  CEN1.0. 

Pozostali  wykonawcy  sporządzając  wycenę  oferty  musieliby  z  ostrożności  założyć  bardzo 

wysokie  koszty  w  w/w  zakresie,  co  wprost  spowoduje,  że  oferty  pozostałych  wykonawców 

byłyby  znacznie  droższe  od  oferty  dotychczasowego  wykonawcy,  co  powoduje  że  obecny 

wykonawca  jest  faworyzowany,  co  stanowi  naruszenie  zarówno  art.  16  ust.  1,  jak  i  art.  99 

ust. 4 ustawy P.z.p. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 grudnia 2021 roku zamawiający oświadczył, że 

dokonał  modyfikacji  SWZ  i  dodał  Załącznik  nr  2  –  zestawienie  zgłoszeń  ST  CEN  1.0. 

Modyfikacja  ukazała  się  na  Platformie  zakupowej  w  dniu  28.12.2021  r.  Zamawiający 

przedstawił w Załączniku nr 2 statystyki dotyczące rozwiązanych zgłoszeń w zakresie, które 

są dostępne w systemie obsługi zgłoszeń i które w ocenie zamawiającego mogą mieć istotny 

wpływ  na  wycenę  oferty  Wykonawcy.  Odnosząc  się  do  pozostałych  pozycji,  które  wskazał 

odwołujący  zamawiający  poinformował,  że  udostępnienie  takich  danych  wymagałoby  od 

zamawiającego dużego nakładu czasu i pracy ze względu na to, iż dane te nie są dostępne 

wprost  w  raportach  z  systemu  obsługi  zgłoszeń,  a  z  drugiej  strony  wartości  są  mocno 

uzależnione od pracy konkretnego podmiotu wykonującego prace utrzymaniowe. 

Izba  stwierdziła,  że  podniesiony  przez  odwołującego  Asseco  zarzut,  zwłaszcza  w 

zakresie  żądań,  jest  zbyt  ogólny  i  lakoniczny,  by  można  było  uznać  go  za  uzasadniony. 

Odwołujący  Asseco  nie  wykazał,  dlaczego  dołączenie  do  SWZ  statystyk  błędów,  ze 

szczególnym uwzględnieniem ilości zgłoszeń dla każdej z kategorii w podziale na miesiące z 

uwzględnieniem  dla  każdej  z  kategorii  co  najmniej:  ilości  zgłoszeń,  które  zakończyły  się 

modyfikacją  systemu,  czasem  realizacji  zgłoszeń,  ilości  zgłoszeń  obsłużonych  za  pomocą 

obejścia  oraz  ilości  zgłoszeń  których  czas  obsługi  przekroczył  czas  dopuszczalny  jest 

niezbędny  do  przygotowania  oferty,  w  tym  –  dla  kalkulacji  jej  ceny.  Ogólne  wymienienie 

wymaganych informacji jest 

– w ocenie Izby – niewystarczające dla uznania, że dane te są 

niezbędne dla szacowania kosztów. 

Niezależnie od powyższego, Izba stwierdza, że zamawiający w dniu 28 grudnia 2021 

roku  dokonał modyfikacji  SWZ  poprzez  dodanie załącznika nr  2  -  zestawienie zgłoszeń ST 

CEN 1.0. Zamawiający przedstawił w załączniku statystyki dotyczące rozwiązanych zgłoszeń 

w zakresie, które są dostępne w systemie obsługi zgłoszeń i które w ocenie zamawiającego 

mogą mieć istotny wpływ na wycenę oferty wykonawcy. 

Izba  wskazuje,  że  w  wydanym  przez  siebie  rozstrzygnięciu  bierze  pod  uwagę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  post

ępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem 

sytuację,  w  której  może  dojść  do  zmian  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co 

skład orzekający jest zobowiązany uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie. Rolą art. 552 

ust.  1  ustawy  P.z.p.,  podob

nie  jak  przy  interpretacji  art.  316  §  1  Kodeksu  postępowania 

cywilnego  (gdzie  sąd  wydaje  wyrok,  biorąc  za  podstawę  stan  rzeczy  istniejący  w  chwili 

zamknięcia rozprawy),  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  (tak:  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  23  sierpnia  2021 

roku sygn. akt: KIO 1932/21). Wobec tego, skoro Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest 

uwzględnić  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  zatem  zobowiązana  jest  również 

uwzględnić  czynności  zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesionym  odwołaniu,  do 

czasu zamknięcia rozprawy. W niniejszej sprawie zamawiający dokonał modyfikacji s.w.z. w 

zakresie,  którego  dotyczył  podniesiony  zarzut.  Odwołujący  Asseco  nie  odniósł  się 

merytorycznie do dokon

anych zmian, poprzestając na stwierdzeniu, iż „Załącznik nie zawiera 

żadnych  istotnych  informacji”. W  ocenie Izby  odwołujący Asseco  nie udowodnił,  że żądane 

przez  niego  informacje  są  niezbędne  dla  przygotowania  i  skalkulowania  ofert.  W 

szczególności  odwołujący  Asseco  nie  przedłożył  żadnych  dowodów  ani  też  kalkulacji 

potwierdzających zasadność zgłoszonego żądania. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Dot. odwołania wniesionego przez odwołującego Comarch (sygn. akt: KIO 3627/21): 

Odwołujący Comarch zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  wskutek  połączenia  w  ramach  jednego  zamówienia  usługi 

utrzymywania obecnego systemu zam

awiającego CEN 1.0 oraz usługi dostarczenia nowego 

systemu CEN 2.0 i zaniechanie dopuszczenia możliwości składania ofert częściowych; 

2) art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 255 pkt 3 w zw. z art. 226. ust 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy 

P.z.p.  poprzez  określenie  zapisów  dotyczących  kryterium  oceny  ofert  „Cena”  w  sposób 

utrudniający  przygotowanie  i  wycenę  oferty  oraz  uzyskanie  punktów  (a  tym  samym 

utrudniający  konkurencję),  co  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  w  tym  poprzez 

określenie,  że  w  przypadku  zaoferowania  ceny  oferty  przewyższającej  budżet 

Zamawiającego, oferta wykonawcy zostanie odrzucona; 

3)  art.  240  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  241  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p.  poprzez 

określenie  zapisów  dotyczących  kryterium  oceny  ofert  „Koncepcja  rozwiązania”  w  sposób 

umożliwiający  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach,  w  sposób  dotyczący 

właściwości  wykonawcy,  a  nadto  w  sposób  utrudniający  przygotowanie  oferty,  uzyskanie 

maksymalnej liczby punktów (a tym samym utrudniający konkurencję), co może mieć wpływ 

na  wynik  postępowania  i  liczbę  punktów  przyznanych  wykonawcy,  jak  również  w  sposób, 

który  nie  jest  jednoznaczny  i  zrozumiały  oraz  powoduje,  że  kryterium  oceny  ofert  i  jej  opis 

pozostawia zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty; 

4)  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p.  poprzez  (opisane  szczegółowo  w 

uzasadnieniu)  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

ni

ewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez 

uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w 

sposób utrudniający uczciwą konkurencję. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 grudnia 2021 roku zamawiający wniósł o: 

1. umorzenie postępowania w zakresie: 

1) zarzutu nr 2 dotyczącego naruszenia art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 255 pkt 3 w zw. z art. 

226  ust.1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p.  poprzez  określenie  zapisów  dotyczących 

kryterium 

oceny  ofert  „Cena”  w  sposób  utrudniający  przygotowanie  i  wycenę  oferty  oraz 

uzyskanie  punktów,  w  tym  poprzez  określenie,  że  w  przypadku  zaoferowania  ceny  oferty 

przewyższającej  budżet  zamawiającego,  oferta  wykonawcy  zostanie  odrzucona  w  części 

dotyczącej zapisów powodujących odrzucenie oferty (zamawiający uwzględnił żądanie w tym 

zakresie); 

2)  zarzutu  nr  4  dotyczącego  naruszenia  art.  99  ust.1  i  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p., 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewycz

erpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, w części, 

w której zamawiający dokonał modyfikacji zgodnych z żądaniami odwołującego; 

2. oddalenie odwołania w pozostałym zakresie; 

3. obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  Comarch  na  posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 3  stycznia 

2022  roku  oświadczył,,  że  cofa  zarzut  nr  1,  wnosi  o  umorzenie  zarzutu  nr  2,  zarzutu  4  w 

zakresie uwzględnionym przez zamawiającego, podtrzymuje zarzut nr 3. 

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpił  wykonawca 

Asseco Poland Spółka akcyjna w Rzeszowie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z Częścią II SWZ Warunki Szczególne (WSZ) lit. B: 

Wybór  oferty  najkorzystniejszej  zostanie  dokonany  według  następujących  kryteriów 

oceny ofert:  

Nazwa kryterium Waga kryterium  

Cena 50%  

Cena brutto 1 (jednej) roboczogodziny za usługi rozwoju 10%  

Doświadczenie Personelu 18%  

Koncepcja rozwiązania 22% 

Zamawiający zdefiniował kryterium oceny ofert „Koncepcja rozwiązania”, które będzie 

oceniane z wagą 22% w następujący sposób:  

„W  ramach  Kryterium  „Koncepcja  rozwiązania”  ocenie  będzie  podlegało  jak  dobrze 

Wykonawca rozumie cele projektu oraz jego specyfikę w zakresie przeprowadzenia kontroli 

drogowej.” 

Wykonaw

ca w ramach oceny „Koncepcji rozwiązania” może uzyskać 0 punktów, 5 punktów, 

punktów oraz 22 punkty. Zamawiający przyznawał będzie punktację w następujący sposób: 

•  Koncepcja  rozwiązania  nie  pokazuje  adekwatnego  zrozumienia  celów  projektu  i  jego 

specyfiki, 

nie  wnosi  istotnych  propozycji  mogących  przynieść  wartość  dodaną  w  zakresie 

realizacji projektu 

– 0 pkt. 

• Koncepcja rozwiązania pokazuje dostateczne zrozumienie celów projektu i jego specyfiki, 

lecz nie wnosi istotnych propozycji mogących przynieść wartość dodaną w zakresie realizacji 

projektu 

– 5 pkt. 

• Koncepcja rozwiązania wykazuje dobre zrozumienie celów projektu i jego specyfiki, zawiera 

wiele  istotnych  propozycji  mogących  podnieść  prawdopodobieństwo  należytego 

zrealizowania projektu. 

– 15 pkt. 

• Koncepcja rozwiązania wykazuje bardzo dobre zrozumienie celów projektu i jego specyfiki, 

zawiera  nowatorskie,  dostosowane  specyficznie  do  projektu  istotne  propozycje  mogące 

podnieść prawdopodobieństwo należytego zrealizowania projektu – 22 pkt. 

Przygotowanie 

„Koncepcji  rozwiązania”  opiera  się  na  wskazanym  w  SWZ  abstrakcyjnym 

przykładzie kontroli drogowej, w odniesieniu do którego Wykonawca powinien przygotować: 

•  Makiety  UI/UX  –  Makiety  ekranów  dla  widoku  użytkownika  przeprowadzającego  kontrolę 

drogowej 

– Inspektora Transportu Drogowego. 

•  Automatyzacja  –  Opis  przedstawiający  sposób  wypełniania  oraz  źródło  danych  dla  pól  z 

makiet w trakcie prowadzonej kontroli. 

• Jakość danych – Opis przedstawiający rozwiązania techniczne, procesowe i organizacyjne 

pozwalające w jak największym stopniu zabezpieczyć spójność i jakość danych w realizacji 

procesu  kontroli  drogowej,  biorąc  przede  wszystkim  pod  uwagę  charakter  pracy  tj. 

prowadzenie  kontroli  drogowej  „na  drodze”  oraz  ograniczenia  technologicznie  (np.  brak 

zasięgu i konieczność tymczasowej pracy „offline”). 

W części III SWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 3: 

„Zamawiający wymaga, aby Wykonawca świadczył usługę utrzymania systemu ST CEN 1.0 

od  3  dnia  od  zawarcia  umowy  z  zastrzeżeniem,  że  w  okresie  pierwszego  miesiąca  od 

zawarcia umowy Utrzymanie może być realizowane bez zachowania czasów SLA opisanych 

w punkcie 4.7.3.  

Rozwój  ST  CEN  1.0  realizowany  będzie  przez  Wykonawcę  począwszy  od  2  miesiąca  od 

zawarcia umowy do odbioru Etapu 4 ST CEN 2.0 lub wykorzysta

nia puli roboczogodzin.” 

Część III SWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 4.7.3: 

4.7.3.1. Wykonawca zobowiązuje się dokonywać czynności w ramach Utrzymania:  

4.7.3.1.1.  ST  CEN  1.0  od  3  dnia  od  zawarcia  Umowy  do  zakończenia  Umowy,  z 

zastrzeżeniem, że w okresie pierwszego miesiąca od zawarcia Umowy Utrzymanie może być 

realizowane bez zachowania czasów SLA.  

4.7.3.1.2. ST CEN 2.0 począwszy od odbioru pierwszego elementu produkcyjnego ST CEN 

2.0 do zakończenia Umowy.  

4.7.3.2. Wykonawca 

zobowiązuje się do Utrzymania:  

4.7.3.2.1. Środowiska testowego oraz preprodukcyjnego ST CEN 1.0 od zawarcia Umowy do 

zakończenia Umowy. 

Zamawiający  w  punkcie  4.6  SWZ  zamieścił  informację  o  możliwej  do 

przeprowadzenia  wizji  lokalnej,  w  ramach  której  umożliwi  zapoznanie  się  dokumentacją 

systemu CEN 1.0: 

„4.6. Wizja lokalna na miejscu u Zamawiającego  

4.6.1.  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  odbycia  przez  Wykonawcę  wizji  lokalnej 

dokumentów dostępnych na miejscu u Zamawiającego.  

4.6.2. Termin i zasady udziału w wizji lokalnej przez Wykonawcę:  

4.6.2.1.  Zamawiający  informuje,  że  Wykonawca  może  zapoznać  się  w  siedzibie 

Zamawiającego z dokumentacją dotyczącą ST CEN 1.0.” 

Zamawiający w SWZ nie określił, czy jest w posiadaniu kodów źródłowych do całości 

oprogramowan

ia wchodzącego w skład systemu CEN 1.0. oraz kiedy kody źródłowe zostaną 

udostępnione wykonawcy. 

Zamawiający w SWZ zawarł następujące wymagania: 

•  Część  IV  SWZ  PROJEKTOWANE  POSTANOWIENIA  UMOWY  (PPU),  §  1 

PRZEDMIOT  UMOWY,  ust.  11:  „Wykonawca  w  ramach  realizowanych  prac zapewni  pełne 

funkcjonowanie procesów biznesowych.” 

•  Część  III  SWZ  -  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  (OPZ),  pkt  4.7.3.11. 

„Wykonawca zapewni utrzymanie oraz administrację Systemów. Wykonawca w ramach ww. 

prac zapewni pełne funkcjonowanie procesów biznesowych.” 

Zgodnie  z  Częścią  III  SWZ  -  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  (OPZ)  4.7.1.  - 

Przyjęta  terminologia  i  skróty  –  Proces  biznesowy  oznacza  –  „Określony  zbiór  aktywności 

biznesowych,  stanowiących  niezbędne  kroki  w  celu  osiągnięcia  celu  biznesowego.  W 

dok

umencie używany zamiennie z skrótem PB.” 

Stopień  w  jakim  Procesy  biznesowe  będą  wspierane  przez  system  zostanie 

określone na etapie Analizy, która zgodnie z SWZ obejmowała będzie (Część III SWZ - OPIS 

PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (OPZ), pkt 2.9): 

„2.9.  W  ramach  Analizy  Wykonawca  przygotuje  Dokumentację  Analityczną 

zawierającą co najmniej: 

2.9.1. Specyfikację wymagań funkcjonalnych uwzględniającą: 

1) Unikalny kod i nazwę wymagania (odniesienie do procesu biznesowego), 

2) Status wymagania (nowe, modyfikowane, odrzucone, itp.), 

3) Priorytet wymagania. 

2.9.2. Diagram procesów biznesowych, 

2.9.3. Opis procesów biznesowych, 

2.9.4. Diagram przypadków użycia, 

2.9.5. Opis przypadków użycia (odniesienie do wymagań, UML: warunek początkowy, 

zdarzenie inicjujące, warunek końcowy, scenariusze główne i alternatywne), 

2.9.6.  Logiczny  model  danych  zawierający  definicję  wszystkich  logicznych  obiektów 

wykorzystywanych  w  Systemie  wraz  ze  zidentyfikowanymi  atrybutami  oraz  opisującego 

relacje między zidentyfikowanymi obiektami logicznymi, 

2.9.7. Specyfikację wymagań pozafunkcjonalnych uwzględniającą: 

1) Unikalny kod i nazwę wymagania, 

2) Status wymagania (nowe, modyfikowane, odrzucone, itp.), 

3) Priorytet wymagania. 

Wykonawca 

w 

ramach 

tworzenia 

dokumentacji 

analitycznej 

przeprowadzi 

szczegółową  analizę.  Wykonawca  zaktualizuje,  bądź  wytworzy  opisy  wymagań 

funkcjonalnych  i  pozafunkcjonalnych  oraz  diagramy  procesów  i  ich  opisy  w  notacji  BPMN 

2.0.” 

Zamawiający  w  Załączniku nr  1  do  SWZ  stanowiącym  integralną  część OPZ zawarł 

w

ymaganie na włączenie Moduł Krajowego Punktu Kontroli z systemu CEN 1.0 do systemu 

CEN  2.0:  „Wytworzenie  Modułu  Krajowego  Punktu  Kontaktowego  przewidziane  jest  do 

dostarczenia  w  ramach  ST  CEN  1.0  w  ramach  umowy  nr  130/2018.  Wykonawca  włączy 

przedmiotowe fu

nkcjonalności (opisane w dokumentacji Modułu KPK wytworzonej w ST CEN 

1.0)  do  Systemu  z  zachowaniem  technologii  oraz  sposobu  komunikacji  między  modułami 

przyjętymi  dla  Systemu.  Zamawiający  nie  wyklucza  na  potrzeby  optymalizacji  działania 

Systemu, w związku z włączeniem przedmiotowych funkcjonalności do Systemu, możliwości 

wprowadzenia  przez  Wykonawcę  niezbędnych  modyfikacji  w  Module  Krajowego  Punktu 

Kontaktowego.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Na podstawie art. 568 pkt 1 podlega umorzeniu zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 w 

zw. z art. 16 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.  poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w 

sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

wskutek połączenia w ramach jednego zamówienia usługi utrzymywania obecnego systemu 

Zamawiającego  CEN  1.0 oraz  usługi  dostarczenia nowego systemu  CEN  2.0  i  zaniechanie 

dopuszczenia możliwości składania ofert częściowych. 

Na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy P.z.p. podlegają umorzeniu zarzuty: 

- zarzut naruszenia art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 255 pkt 3 w zw. z art. 226. ust 1 pkt 

5  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p.  poprzez  określenie  zapisów  dotyczących  kryterium  oceny 

ofert „Cena” w sposób utrudniający przygotowanie i wycenę oferty oraz uzyskanie punktów 

(a 

tym  samym  utrudniający  konkurencję),  co  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  w 

tym  poprzez  określenie,  że  w  przypadku  zaoferowania  ceny  oferty  przewyższającej  budżet 

Zamawiającego, oferta wykonawcy zostanie odrzucona; 

- zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą 

niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez  uwzględnienia  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  w  sposób  utrudniający 

uczciwą konkurencję w zakresie punktu VI i VIII. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. 

W  pierwszej  kolejności Izba  stwierdziła, że odwołujący Comarch jest  uprawniony  do 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 241 

ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p.  poprzez  okre

ślenie  zapisów  dotyczących  kryterium 

oceny  ofert  „Koncepcja  rozwiązania”  w  sposób  umożliwiający  weryfikację  i  porównanie 

poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji 

przedstawianych w ofertach, w sposób dotyczący właściwości wykonawcy, a nadto w sposób 

utrudniający  przygotowanie  oferty,  uzyskanie  maksymalnej  liczby  punktów  (a  tym  samym 

utrudniający  konkurencję),  co  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  i  liczbę  punktów 

przyznanych  wykonawcy,  jak  również  w  sposób,  który  nie  jest  jednoznaczny  i  zrozumiały 

oraz  powoduje,  że  kryterium  oceny  ofert  i  jej  opis  pozostawia  zamawiającemu 

nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Izba  wskazuje,  że  zamawiający  –  określając,  iż  „W  ramach  Kryterium  „Koncepcja 

rozwiązania”  ocenie  będzie  podlegało,  jak  dobrze  Wykonawca  rozumie  cele  projektu  oraz 

jego  specyfikę  w  zakresie  przeprowadzenia  kontroli  drogowej”  nie  naruszył,  wyrażonego  w 

art.  241  ust.  3  ustawy  P.z.p.  zakazu  powiązania  kryteriów  oceny  ofert  z  właściwościami 

wykonawcy.  W 

myśl  wskazanego  przepisu,  kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć 

właściwości wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub 

finansowej. Są to okoliczności o charakterze obiektywnym, oceniane – co do zasady – jako 

warunki udzia

łu w postępowaniu. Wymienione przykładowo w przepisie takie parametry, jak 

wiarygodność  ekonomiczna,  techniczna  czy  finansowa  to  cechy,  które  są  obiektywnie 

mierzalne  za  pomocą  odpowiednich  wskaźników.  Cech  takich  nie  ma  sposób  oceny,  jak 

wykonawca 

rozumie 

cele  projektu  i  jego  specyfikę.  Zamawiający,  używając 

zakwestionowanego sformułowania, chce jedynie ustalić, czy opracowana koncepcja spełnia 

jego wymagania. 

W  ocenie  Izby  zaproponowany  przez  zamawiającego  i  opisany  sposób  oceny  ofert 

umożliwia  przygotowanie  w  postępowaniu  konkurencyjnych  ofert.  Zamawiający  w  ramach 

kryterium  koncepcji  określił  kilka  podkryteriów,  w  których  rozgraniczył  ilość  przyznawanych 

punktów wskazując, jakie elementy będzie brał pod uwagę przy ocenie.  

Zdaniem  Izby,  charakter  wykonyw

anej usługi pozwala na sformułowanie kryteriów w 

sposób  pozostawiający  pewną  dowolność  wykonawcom  w  zakresie  oferowanej  koncepcji 

realizacji  usługi.  Nie  można  zamawiającemu  odmówić  prawa  do  oceny  zaoferowanej 

koncepcji, a jednocześnie brak jest możliwości sformułowania kryteriów tej oceny za pomocą 

wzorów  matematycznych  czy  wartości  procentowych.  Ocenie  będzie  tu  bowiem  podlegał 

pomysł, sposób wykonania usługi, który każdy z wykonawców ustala we własnym zakresie i 

z uwzględnieniem stosowanej technologii czy wykorzystywanych rozwiązań. Nie są to rzeczy 

mierzalne, ale na pewno mogą one podlegać ocenie.  

Zwrócić  należy  uwagę  na  fakt,  że  kryterium,  w  którym  pozostawiona  jest  pewna 

swoboda  w  jego  ocenie,  zamawiający  przyporządkował  wagę  jedynie  22%,  a  zatem  i  tak 

przeważającym  kryterium  pozostaje  cena  usługi,  czyli  kryterium  mierzalne  na  podstawie 

wskazanych wzorów matematycznych. 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16 

ustawy P.z.p. poprzez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia w sposób niejednoznaczny i 

niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez 

uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w 

sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  poprzez  brak  odpowiedniego  okresu 
przejściowego na przejęcie utrzymania systemu CEN 1.0. 

W  tym  zakresie  Izba  podtrzymuje  stanowisko  i  argumentację  wyrażoną  w 

uzasadnieniu  rozstrzygnięcia  analogicznego  zarzutu  podniesionego  w  odwołaniu 

odwołującego Asseco (sygn. akt: KIO 3598/21). 

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy 

P.z.p.  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez 

uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w 

sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez: 

- brak opublikowania dokumentacji systemu CEN 1.0, 

braku  wskazania,  czy  i  w  jakim  zakresie  zamawiający  posiada  kody  źródłowe  do 

systemu  CEN  1.0.,  jakie  komponenty,  do  których  zamawiający  nie  ma  kodów  źródłowych 

wykorzystuje system CEN 1.0., 

braku informacji o możliwych integracji/włączenia Moduł Krajowego Punktu Kontroli 

do systemu CEN 2.0. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  poinformował,  że  wszystkie  żądane 

dokumenty  i  dane  umożliwił  do  wglądu  w  ramach  wizji  lokalnej.  Ponadto  zamawiający, 

zgodnie z zapisami §3 ust. 14 PPU, zobowiązał się do przekazania wykonawcy niezbędnych 

informacji  i  danych,  oprogramowan

ia  oraz  dokumentacji  będących  w  posiadaniu 

zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Z kolei, 

w  myśl  art.  16,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

W ocenie Izby zamawiający uczynił zadość obowiązkom wynikającym ze wskazanych 

wyżej  przepisów.  Wszystkie  wymagane  przez  odwołującego  Comarch  informacje  są 

dostępne  dla  niego  i  wszystkich  zainteresowanych  wykonawców  w  ramach  wizji  lokalnej. 

Zasady  umawiania  się  i  przeprowadzania  wizji  lokalnej  są  takie  same  dla  wszystkich 

wykonawców. Wykonawcy mają zatem zapewniony dostęp do wskazanych dokumentów.  

Izba  wskazuje,  że  wizja  lokalna  nie  jest  zdefiniowana  w  ustawie  P.z.p.  Ogólnie 

przyj

muje się, że wizja lokalna to oględziny miejsca wykonywania przedmiotu zamówienia. W 

podstawowym  zakresie  oznacza  bezpośredni  sposób  poznania  specyfiki  przedmiotu 

zamówienia lub jego poszczególnych części (elementów). Odbycie wizji lokalnej ma stanowić 

źródło  pozyskania  dodatkowych  Informacji,  stanowiących  dopełnienie  wiedzy  o  warunkach 

zamówienia,  pomocnych  lub  niezbędnych  do  złożenia  oferty.  Izba  podziela  przy  tym 

stanowisko wyrażane wielokrotnie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (por. wyrok z 

dni

a  26  stycznia  2016  r.,  KIO  36/16,  KIO  37/16,  KIO  38/16),  iż  wizja  lokalna  nie  może 

zastępować opisu przedmiotu zamówienia.  

W  rozpoznawanym  przypadku  zamawiający  uzasadnił  możliwość  udostępnienia 

części dokumentów w ramach wizji lokalnej, powołując się na fakt, iż żądana dokumentacja 

jest zakwalifikowana jako informacja wrażliwa zgodnie z Polityką Bezpieczeństwa Informacji 

Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego i w związku z tym nie stanowi załączników do 

dokumentacji postępowania przetargowego. W ocenie Izby zamawiający był uprawniony do 

tego  rodzaju  zabezpieczenia  informacji  wrażliwych,  które  wytwarza  i  którymi  dysponuje  w 

ramach prowadzonej działalności. 

Okolicznością  bezsporną  pomiędzy  stronami  był  fakt,  że  odwołujący  Comarch  nie 

dokonał wizji lokalnej i nie zapoznał się z dokumentami i danymi, których żądał w odwołaniu. 

Odwołujący  nie  skorzystał  zatem  z  przysługującego  mu  uprawnienia,  przez  co  sam 

ograniczył sobie możliwość dostępu do wymaganych informacji. 

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy 

P.z.p.  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez 

uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w 

sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  poprzez  sformułowanie  wymagań  w  ramach 

zapewnienia  przez  wykonawcę  funkcjonowania  procesów  biznesowych  w  sposób 

nieprecyzyjny. 

Izba  wskazuje,  że  zamawiający  ma  prawo  opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób 

najbardziej odpowiadający jego uzasadnionym potrzebom. W przedmiotowym postepowaniu 

uzasadnioną  potrzebą  jest  zapewnienie  pełnego  funkcjonowania  procesów  biznesowych. 

Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego,  iż  ograniczenie  wsparcia  procesów  biznesowych 

do zakresu, jaki zostanie uszczegółowiony przez wykonawcę w ramach dokonanej Analizy, 

może spowodować, iż wskazane założenie nie zostanie osiągnięte, jeśli Analiza nie zostanie 

wykonana w sposób prawidłowy. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………